СЭС на таких прокатчиков надо натравить. Негигиенично это всё… раз самим начхать какое в фантик завёрнуто, то чего жаловаться после вообще. Мер воздействия на таких вот полно,
А это не поиск, это специфическая адресация на страницы. Там в любое время в большинстве случаев наткнуться в результате такого «поиска» на отсутствующую страницу. Не надо вводить всех в заблуждения относительно поиска вообще
А админы и есть часть авторов, т.е. получение каких-то дополнительных возможностей по работе с движком не мешает что-то писать. Все участники равны, а если то зачем от кого-то требовать то, что от других не нужно? Есть некоторые участники, которые должны в обязательном порядке идентифицироваться, но не обязательно раскрывать вообще всем… Есть проекты с обязательной идентификацией пользователей проекта и это их выбор, а Википедия с самого начала не идёт по этому пути… тогда зачем уподобляться кому-то ещё?
Вообще-то люди со временем становятся всё больше и сильнее (едят лучше). Ничего не атрофируется, может технологию по усилению придумают. Думаю, человек будущего будет стероидным великаном по сравнению с тепрешними, потому что есть шлем Александра Македонского сейчас не каждому ребёнку налезет на голову (но у них сейчас диспропорции что-то не вижу такой сильной). И вообще древние люди из под земли нам сейчас в пупок бы дышали, будь они сейчас здесь…
Нету таких надёжных средств вообще-то, которые бы полностью не изменили Википедию. Вон в Ситизендиуме обязательное раскрытие имени, может обратиться лучше к нему, вот у него и используют технические средства всякие. И хотелось бы узнать пример таких вот мер отсекающих 99% виртуалов…
Не выразитель своей воли, а в результате анализа аргументов, приходит не навязывать своё собственное мнение, а найти какую-то середину… И кто определяет, что невозможно? И это о чём идёт речь? О содержимом статей или о каких-то других обсуждениях?
не вижу ничего страшного в чистке красных ссылок в списке, если не очевидно, что подобные статьи вообще когда-нибудь появятся. Не важно какой комментарий при этом
Из моей логики не вытекает, что «голосование — зло» (оно так и есть на самом деле). Я не говорил о бессмысленности демократических выборов и о том, что их якобы кто-то подтасовывает. Википедия — не модель демократии, там паспортов нету, нету ресурсов государства, чтобы каждого на карандаш взять. Там не модель общества пытаются создать, чтобы выдумывать подобные государственным институтам изобретать.
Чтобы с накрутками бороться недостаточно современных средств на самом деле, это получается, что все и вся постоянно надо будет проверять, что не является самой целью. А виртуалы могут быть и зарегистрированы больше года и даже двух (и даже кто-то можут что-то писать). И кстати, «Википедия — не эксперимент в области демократии», чтобы говорить, что тут что-то недомократическое, т.к. демократии никто вообще не обещал. И это не обязательно плохо
Свои утверждения надо подтверждать, а не посылать искать… и если я правильно понял, то это всё для раздела ссылок не подходит, потому что для статьи про тепловоз ссылка на сайт по ремонту не релевантна ([[ВП: ВС]])
А это не крайний случай, а вполне реальный, с которыми пытались бороться доступными средствами, когда в руВП голосовали и считали почему-то вопреки правилу… а всех виртуалов невозможно отловить, тут никто паспорт не обязан предъявлять как на избирательном пункте
И вероятность падения кирпича на голову исчезающе мала в отличие от наплыва виртуалов или моберов, потмоу что на моей памяти ни мне не тем кого я знаю по голове кирпич сам не упал, чего я про виртуалов сказать не могу
Удалённые в Википедии тоже никуда не пропадают, а перемещаются в отдельную базу данных, к которой есть доступ у некоторых участников и с тулсервера. И кстати доступно под той же лицензией
не равнее, а участника пришедшего для голосования, который не представил какое-то оригинальное мнение, вряд ли кто-то будет слушать, подобно тем которые набежали для голосования в обсуждение удаления qutIM
Не выразитель своей воли, а в результате анализа аргументов, приходит не навязывать своё собственное мнение, а найти какую-то середину… И кто определяет, что невозможно? И это о чём идёт речь? О содержимом статей или о каких-то других обсуждениях?
Чтобы с накрутками бороться недостаточно современных средств на самом деле, это получается, что все и вся постоянно надо будет проверять, что не является самой целью. А виртуалы могут быть и зарегистрированы больше года и даже двух (и даже кто-то можут что-то писать). И кстати, «Википедия — не эксперимент в области демократии», чтобы говорить, что тут что-то недомократическое, т.к. демократии никто вообще не обещал. И это не обязательно плохо
И вероятность падения кирпича на голову исчезающе мала в отличие от наплыва виртуалов или моберов, потмоу что на моей памяти ни мне не тем кого я знаю по голове кирпич сам не упал, чего я про виртуалов сказать не могу