Ваш ответ на 5.
> Думаю, что эти мелочи, в виде имен цветов и прочего - поправят. Тут согласен, опять же, что это недочет, а не критическая проблема.
Допустим, поправили в ooxml1.2. Итого, у нас есть гигабайты старых документов со старыми цветами, и новые документы с новыми. Как писать программу, читающую эти данные? Два варианта:
1. Делать две обработки для старого и нового формата.
2. Забить на данные старого формата. Они потеряны.
Это будет касаться каждой (!) программы, читающей эти данные: редакторы, въюверы, поисковики, анализаторы, библиотеки ...
Вывод: ошибка в формате гораздо тяжелее исправляется чем ошибка в программе. К проектированию формата такого уровня надо подходить как можно более тщательно.
И вот. Перед вами два подхода:
ODF не спешит с выпуском стандартов на некоторые части, пока они не отшлифованы до блеска.
OOXML взяли большое количество ошибок из старых форматов и перенесли в новый под ложным предлогом совместимости. Зато у них описаны все части! Но стоит ли этим хвастаться? ;)
Насчет 10 вы не правы.
Объясняю. Есть функция NETWORKDAYS, которая возвращает количество выходных между двумя датами. Для Росии одно число, дла Израиля другое.
Объясните мне, как нужно писать программу, чтобы она:
- будучи запущенна в Израиле, считала по одному алгоритму.
- будучи запущенна в России, считала по другому.
- Чтобы в документе, пришедшем из Израиля в Россию, был показан израильский ответ
А вообще чего это я буду отвечать. Вы же не объяснили, как может одновременно сосуществовать:
1. msdocx совместим с ooxml "в гораздо большей степени чем любая пара"
и
2. "Вы может сильно удивитесь - но выход очень сильно отличается от входа."
.
Только один вариант: ECMA получила что-то очень далекое от msdocx, потом сильно поработала и (о чудо!) в итоге получисля формат практически полностью совместимый с msdocx. Наверное это идеал.
> А теперь приходите Вы - и говорите, эти люди занимались тем, что штаны протирали
:D Прогресс в диалоге. Как там дальше? Мордобой?. На остальное я может быть потом отвечу :)
> Т.е. т.к. ODF создавался для обслуживания возможностей StarOffice\OpenOffice.org
Интересно. А я считал, что те старые форматы взяли за основу. Где можно подробнее почитать?
> он отражает функциональность этих продуктов с отражением тех ограничений, которые там встречаются.
Конечно, это плохо, если так. Можно пример?
Ошибки формата файла гораздо труднее закрыть чем ошибки ПО. Во втором случае нужен просто патч. а в первом в каждой (!!!) программе, реализующей работу с этим форматом придется делать две обработки: для старых файлов с ошибкой и для новых без, иначе старые данные будут нечитаемы.
Следовательно, к проектированию формата, особенно такого уровня, нужно подходить как можно тщательнее.
То, что блок функций в ODF задерживается (а не отсутствует) я одобряю. Здесь как нигде подходит: семь раз отмерь, один раз отрежь.
С другой стороны. Вот есть новый формат OOXML. Он без обратной совместимости с форматами старых офисов. Все равно конвертировать данные. Объясните, пожалуйста, почему в нем остались ошибки проектирования старых форматов?
Понятно :) Назовем для краткости текущий формат Office 2007 msdocx.
1. Получается ooxml == docx.
2. msdocx совместим с ooxml "в гораздо большей степени чем любая пара"
Итого, на входе в ECMA был msdocx, на выходе ooxml практически без потери совместимости.
Тогда, что значит "Вы может сильно удивитесь - но выход очень сильно отличается от входа."?
Т.е. мне надо найти функцию, которую пока не встроили в ooxml и ваш "аргумент" начнет действовать против вас же? Как насчет стилей страниц?
В общем чего гадать, очевидно что рано или поздно я найду такую :) А это приводит к мысли, что нельзя рубить стандарт только потому, что в нем пока не реализована функциональность А.
Вот если функциональность А там реализовать невозможно, то это серъезный повод для того, чтобы отправить стандарт на свалку. А если какая-либо функциональность реализована криво и поспешно (как формулы в ooxml), то это ая-я-яй разработчикам стандарта, проверяющим и все это надо переделывать, и чем раньше тем лучше.
Я не понимаю. Как можно одновременно говорить, что:
"Вы может сильно удивитесь - но выход [OOXML] очень сильно отличается от входа [docx]."
и
"OpenXML и docx это одно и то же."
Поясните, пожалуйста.
Если вдуматься, то khim возможно прав. Конечно OpenAIM не используешь там наверняка надо согласиться с лицензией, чтобы получит право использовать библиотеку ... Но ведь можно, теоретически, не скачивая клиента, не регистрируя UIN и т.п., используя только дамп протокола, разработать свой клиент в стране, где разрешается анализ дампа.
Правда теперь клиенты станут вне закона. Они во время регистрации согласились с ToS, а там четко указано, что для доступа к сервису использовать можно только определенное ПО.
Но если еще и процесс регистрации подделать без требования согласия с ToS-ом ... :)
Клиенты ладно. Что теоретически можно вменить такому сервису? Организацию DoS атаки может быть %)
Почему нет? Если мой английский мне не врет, то во втором абзаце раздела "AIM License to You" документа AIM Terms of Service разработка транспорта, работающего с протоколом напрямую, запрещается.
You may not translate, reverse-engineer or reverse-compile or decompile, disassemble, make derivative works from, or otherwise attempt to discover any source code in the Software. You may not modify the Software or use it in any way not expressly authorized by these Terms of Service. You may not obtain the communications protocol for accessing the AIM service, the AIM Products, or any other AOL services.
... your Application shall not, enable (a) direct communication (e.g., presence data, text, video, VoIP, file transfers, or data exchanges) between the AOL Services and any other instant messaging community or third party instant messaging services ...
Возможно гугл сумел договориться только вот на такую интеграцию в web-интерфейс ...
В отличие от IRC, где уже много клиентов выжали из протокола почти все 100%, в джаббере теоретическое развитие протокола сильно обгоняет практически все реализации (остальные просто обгоняет). Очень много не полностью реализованых расширений, много ксепов висят в статусе Experimental и ждут пока их проверят на деле, да и новые идеи возникают как грибы после дождя.
Простор для полезной и приятной практики там огромен :)
> Думаю, что эти мелочи, в виде имен цветов и прочего - поправят. Тут согласен, опять же, что это недочет, а не критическая проблема.
Допустим, поправили в ooxml1.2. Итого, у нас есть гигабайты старых документов со старыми цветами, и новые документы с новыми. Как писать программу, читающую эти данные? Два варианта:
1. Делать две обработки для старого и нового формата.
2. Забить на данные старого формата. Они потеряны.
Это будет касаться каждой (!) программы, читающей эти данные: редакторы, въюверы, поисковики, анализаторы, библиотеки ...
Вывод: ошибка в формате гораздо тяжелее исправляется чем ошибка в программе. К проектированию формата такого уровня надо подходить как можно более тщательно.
И вот. Перед вами два подхода:
ODF не спешит с выпуском стандартов на некоторые части, пока они не отшлифованы до блеска.
OOXML взяли большое количество ошибок из старых форматов и перенесли в новый под ложным предлогом совместимости. Зато у них описаны все части! Но стоит ли этим хвастаться? ;)
Объясняю. Есть функция NETWORKDAYS, которая возвращает количество выходных между двумя датами. Для Росии одно число, дла Израиля другое.
Объясните мне, как нужно писать программу, чтобы она:
- будучи запущенна в Израиле, считала по одному алгоритму.
- будучи запущенна в России, считала по другому.
- Чтобы в документе, пришедшем из Израиля в Россию, был показан израильский ответ
1. msdocx совместим с ooxml "в гораздо большей степени чем любая пара"
и
2. "Вы может сильно удивитесь - но выход очень сильно отличается от входа."
.
Только один вариант: ECMA получила что-то очень далекое от msdocx, потом сильно поработала и (о чудо!) в итоге получисля формат практически полностью совместимый с msdocx. Наверное это идеал.
:D Прогресс в диалоге. Как там дальше? Мордобой?. На остальное я может быть потом отвечу :)
Интересно. А я считал, что те старые форматы взяли за основу. Где можно подробнее почитать?
> он отражает функциональность этих продуктов с отражением тех ограничений, которые там встречаются.
Конечно, это плохо, если так. Можно пример?
Следовательно, к проектированию формата, особенно такого уровня, нужно подходить как можно тщательнее.
То, что блок функций в ODF задерживается (а не отсутствует) я одобряю. Здесь как нигде подходит: семь раз отмерь, один раз отрежь.
С другой стороны. Вот есть новый формат OOXML. Он без обратной совместимости с форматами старых офисов. Все равно конвертировать данные. Объясните, пожалуйста, почему в нем остались ошибки проектирования старых форматов?
1. Получается ooxml == docx.
2. msdocx совместим с ooxml "в гораздо большей степени чем любая пара"
Итого, на входе в ECMA был msdocx, на выходе ooxml практически без потери совместимости.
Тогда, что значит "Вы может сильно удивитесь - но выход очень сильно отличается от входа."?
В общем чего гадать, очевидно что рано или поздно я найду такую :) А это приводит к мысли, что нельзя рубить стандарт только потому, что в нем пока не реализована функциональность А.
Вот если функциональность А там реализовать невозможно, то это серъезный повод для того, чтобы отправить стандарт на свалку. А если какая-либо функциональность реализована криво и поспешно (как формулы в ooxml), то это ая-я-яй разработчикам стандарта, проверяющим и все это надо переделывать, и чем раньше тем лучше.
Семь раз отмерь, один раз отрежь :)
"Вы может сильно удивитесь - но выход [OOXML] очень сильно отличается от входа [docx]."
и
"OpenXML и docx это одно и то же."
Поясните, пожалуйста.
Насколько OpenXML совместим с docx?
Правда теперь клиенты станут вне закона. Они во время регистрации согласились с ToS, а там четко указано, что для доступа к сервису использовать можно только определенное ПО.
Но если еще и процесс регистрации подделать без требования согласия с ToS-ом ... :)
Клиенты ладно. Что теоретически можно вменить такому сервису? Организацию DoS атаки может быть %)
Пульс блогосферы за 2 месяца по запросам Иванов, пролетел, Медведев и Преемник
Остается Open AIM. Но Developer User License тоже запрещает написание транспорта:
Возможно гугл сумел договориться только вот на такую интеграцию в web-интерфейс ...
В отличие от IRC, где уже много клиентов выжали из протокола почти все 100%, в джаббере теоретическое развитие протокола сильно обгоняет практически все реализации (остальные просто обгоняет). Очень много не полностью реализованых расширений, много ксепов висят в статусе Experimental и ждут пока их проверят на деле, да и новые идеи возникают как грибы после дождя.
Простор для полезной и приятной практики там огромен :)