Её будут кормить, у неё всегда чистая вода, насыщенная кислородом, хорошая еда, доступ к медицине, отсутствие других хищников в водоеме и взамен ей надо немного поработать (не сильно напрягаясь). Мне кажется условия более чем достойные, не у каждого человека такие есть! Но если у вас есть сомнения, то приглашу вас на этот аттракцион, и вы сами сможете задать ей вопросы)
Да, критика в основном ракет, но и в общем у автора слишком много допущений и упрощений на мой взгляд и итоговые выводы слабы.
Ну знаете, как «не договорились», я увидел у человека ошибки, я ему на них указал, ну да, может слегка жестковато, но я ж не житель США, чтобы полчаса проводить сеанс психологической адаптации, чтобы сказать что у меня другое мнение, я его не оскорблял, был настроен на диалог и исправление ошибок, поиск истины, которая как известно рождается в споре, а в ответ получил подлое оскорбление и бан в жж. Ну и кто он после этого? :)
Ctrl+F -> Fiberline
Это не займет много времени. Но пожалуй вы правы. Слобаю статью из серии «почему ракеты дорогие» (спойлер!!! Не потому что тяжелые!!!), рубану там правду матку вот во всего плеча, НАСА и Роскосмос так обтекать будут, как никогда в жизни! :)
Пожалуй да, назрело время сказать людям правду! :)
А всё выложено тут, в комментах. А замечание в предыдущей статье ждет одобрение модератора, но писать уж отдельную статью с разбором всех неточностей одного человека, чтобы другой человек изменил своё мнение уж как-то слишком…
Я прекрасно понимаю что вам интересно почитать, и написано и правда красиво и интересно. Только написано явно не инженером, а ошибок, неточностей и упрощений так много, что выводы просто не соответствуют действительности.
В вашем комментарии я увидел восхищением данной личностью, но восхищаться на мой взгляд пока что нечем совершенно. И я вам об этом сказал и показал почему.
Я знаю, что правда вам неинтересна, и вы её знать не хотите, как и большинство людей, а я вот так вот взял и сказал вам её, простите. Я извиняюсь перед вами за своё поведение. Я больше не буду. Надеюсь меня тут забанят навсегда, чтобы люди просто восхищались очередным набором слов не имеющих отношения к реальности. В конце концов, мы уже все живем в Матрице, зачем нам реальный мир? :)
Для полноты профиля «невероятного инженера» добавлю вам картинку —
Причем сделано подленько, сообщение было отправлено, а потом удалено и я был забанен. И с виду он опять хороший.
Евгений, вот вам ответ на ваше сообщение —
Простите что не восхитился вашим гением, а указал на ошибки и недочеты.
А хамло вы в зеркале каждый день видите.
Никакого ляпа нету. Сформулировано абсолютно корретно: «ракеты дорогие потому, что тяжёлые.
Некорректно. Еще раз, в первой части человек пишет что что параметр Q определяется без учета топлива.
Ракета «Электрон» в таком случае весит 1200кг, а стоит от 6 лямов. При этом её полезная нагрузка около 150 кг.
Автомобиль весит 1200 кг, стоит 20 тыщ, ПН — 400кг.
Я просто высказал мнение что ракеты недорогие не потому что тяжелые и я написал почему я так считаю.
Хотелось бы узнать тогда Ваше обоснование, почему их такие не делают. Вероятно, это всё же невыгодно, но не в финансовом, а в каком-то ином смысле?
Хороший вопрос =)
Если кратко, то я думаю что тут явление называется «инертность мышления и действий». Ведь что такое автомобиль? Это двигатель, коробка, рама, подвеска, кузов. Чтобы сделать что-то новое, надо пройти адъ в большой компании и в каждый узел переделать. А каждый узел это набор определенных штампов — подвеска у нас состоит из амортизатора и пружины и тд. Плюс нишевое использование — ведь основная масса грузов — это грузы с невысокой плотностью, а тут явно нишевая штука для перевозки металла скажем.
У меня есть вояка знакомый. Рассказывал что в Союзе в армии широко использовали МИ-8 для перевозки и 5 кг. Могли же построить мелкий вертолет, но не построили) Почему? Потому что денег не считают)
Ну и ещё как вариант, мне кажется просто никто об этом не думает и не знает что так можно. В этом и состоит и смысл коучинга например.
Не совсем корректный пример (и в первой статье это упоминалось в контексте самокатов и подобного). Если бы тележка была самоходной — вряд ли бы она весила те же 2 кг, даже без учёта топлива.
Да, но автор же валит в одну категорию атомные суда и грузовые ленты. Топливо он тоже не учитывает. А мне почему нельзя делать также? :)
Да это не шершавость, это ляп откровенный. Какая разница что вы там имели ввиду? Мы же не астрологи читать ваши мысли. Вы написали что написали. Полную ересь. Я обратил на это внимание. Наверное не только я.
Конечно, имелось в виду, что ракеты вынуждены выдерживать очень тяжёлую нагрузку на старте — но иметь лёгкую конструкцию.
Вы тут не просто Капитан Очевидность, а не побоюсь этого слова Адмирал просто!
Именно этим (а не ценой топлива, про неё даже речи не было, тут Вы совсем невнимательно прочитали) определяется высокая стоимость.
Да нет, не этим, и даже близко не этим.
У меня есть тележка из алюминия, которая при весе в 2 кг везет на себе все 20, соотношение как в ракете Электрон, а стоит копейки. А по сути вполне себе вспомогательное транспортное средство. А сделать грузовичок который может при тонне собственного веса везти 10 вполне реально. Стоить он будет тоже недорого. Не в 30 раз дороже судя по вашей формуле из части 1.
Про Электрон — это же как раз подтверждение выводов первой статьи «в десяточку». Ибо весит Электрон как моя машина. А стоит в 200 раз дороже. Это если даже забыть про разработку.
Ну опять ляп. Нет я согласен что сравнивать можно всё что угодно — Лексус и Оку, ракету «Электрон» и планер «Бланик», а чо, и то и то летает. Но смысл-то этого сравнения?
Доля топлива в вашей машине 5%, а доля топлива в Электроне около 1000%.
Поэтому Электрон весит как 10 ваших машин, а стоит ну да в 200 в раз дороже.
Но стоит он так не потому что
вынужден выдерживать очень тяжёлую нагрузку на старте — но иметь лёгкую конструкцию.
а потому что его основатель при производстве и разработке очень много косячил (о чем неоднократно говорилось в его интервью), потом получал одобрение госдепа на запуск с территории НЗ, строил космодром в НЗ(хотя мог этого не делать), платил конские отчисления юристам при венчурной сделке и тд и тп. То есть это стоило конски не по техническим причинам которые вы указали, а по административным.
Щас напишу коммент по первой части… Это важно, потому что в Интернете кто-то неправ.
Ужасно, первая статья ни о чем, но во второй такие ляпы, что уже не могу молчать.
Итак, ракеты дорогие потому, что тяжёлые. А тяжёлые они потому, что слишком тяжело наше топливо.
Топливо в стоимости ракеты составляет 0,2%-0,3% что то не вяжется…
Фалькон 9 стоит 60 миллионов, а топливо его стоит 200 тыщ.
Сухая масса ракеты Электрон 1200кг, а в ее разработку вложили более 150 миллионов долларов. Цена самой ракеты от 6 миллионов, а реальной никто не знает.
Её будут кормить, у неё всегда чистая вода, насыщенная кислородом, хорошая еда, доступ к медицине, отсутствие других хищников в водоеме и взамен ей надо немного поработать (не сильно напрягаясь). Мне кажется условия более чем достойные, не у каждого человека такие есть! Но если у вас есть сомнения, то приглашу вас на этот аттракцион, и вы сами сможете задать ей вопросы)
Ну знаете, как «не договорились», я увидел у человека ошибки, я ему на них указал, ну да, может слегка жестковато, но я ж не житель США, чтобы полчаса проводить сеанс психологической адаптации, чтобы сказать что у меня другое мнение, я его не оскорблял, был настроен на диалог и исправление ошибок, поиск истины, которая как известно рождается в споре, а в ответ получил подлое оскорбление и бан в жж. Ну и кто он после этого? :)
Это не займет много времени. Но пожалуй вы правы. Слобаю статью из серии «почему ракеты дорогие» (спойлер!!! Не потому что тяжелые!!!), рубану там правду матку вот во всего плеча, НАСА и Роскосмос так обтекать будут, как никогда в жизни! :)
Пожалуй да, назрело время сказать людям правду! :)
Я прекрасно понимаю что вам интересно почитать, и написано и правда красиво и интересно. Только написано явно не инженером, а ошибок, неточностей и упрощений так много, что выводы просто не соответствуют действительности.
В вашем комментарии я увидел восхищением данной личностью, но восхищаться на мой взгляд пока что нечем совершенно. И я вам об этом сказал и показал почему.
Я знаю, что правда вам неинтересна, и вы её знать не хотите, как и большинство людей, а я вот так вот взял и сказал вам её, простите. Я извиняюсь перед вами за своё поведение. Я больше не буду. Надеюсь меня тут забанят навсегда, чтобы люди просто восхищались очередным набором слов не имеющих отношения к реальности. В конце концов, мы уже все живем в Матрице, зачем нам реальный мир? :)
Причем сделано подленько, сообщение было отправлено, а потом удалено и я был забанен. И с виду он опять хороший.
Евгений, вот вам ответ на ваше сообщение —
Некорректно. Еще раз, в первой части человек пишет что что параметр Q определяется без учета топлива.
Ракета «Электрон» в таком случае весит 1200кг, а стоит от 6 лямов. При этом её полезная нагрузка около 150 кг.
Автомобиль весит 1200 кг, стоит 20 тыщ, ПН — 400кг.
Я просто высказал мнение что ракеты недорогие не потому что тяжелые и я написал почему я так считаю.
Хороший вопрос =)
Если кратко, то я думаю что тут явление называется «инертность мышления и действий». Ведь что такое автомобиль? Это двигатель, коробка, рама, подвеска, кузов. Чтобы сделать что-то новое, надо пройти адъ в большой компании и в каждый узел переделать. А каждый узел это набор определенных штампов — подвеска у нас состоит из амортизатора и пружины и тд. Плюс нишевое использование — ведь основная масса грузов — это грузы с невысокой плотностью, а тут явно нишевая штука для перевозки металла скажем.
У меня есть вояка знакомый. Рассказывал что в Союзе в армии широко использовали МИ-8 для перевозки и 5 кг. Могли же построить мелкий вертолет, но не построили) Почему? Потому что денег не считают)
Ну и ещё как вариант, мне кажется просто никто об этом не думает и не знает что так можно. В этом и состоит и смысл коучинга например.
Да, но автор же валит в одну категорию атомные суда и грузовые ленты. Топливо он тоже не учитывает. А мне почему нельзя делать также? :)
Вы тут не просто Капитан Очевидность, а не побоюсь этого слова Адмирал просто!
Да нет, не этим, и даже близко не этим.
У меня есть тележка из алюминия, которая при весе в 2 кг везет на себе все 20, соотношение как в ракете Электрон, а стоит копейки. А по сути вполне себе вспомогательное транспортное средство. А сделать грузовичок который может при тонне собственного веса везти 10 вполне реально. Стоить он будет тоже недорого. Не в 30 раз дороже судя по вашей формуле из части 1.
Ну опять ляп. Нет я согласен что сравнивать можно всё что угодно — Лексус и Оку, ракету «Электрон» и планер «Бланик», а чо, и то и то летает. Но смысл-то этого сравнения?
Доля топлива в вашей машине 5%, а доля топлива в Электроне около 1000%.
Поэтому Электрон весит как 10 ваших машин, а стоит ну да в 200 в раз дороже.
Но стоит он так не потому что а потому что его основатель при производстве и разработке очень много косячил (о чем неоднократно говорилось в его интервью), потом получал одобрение госдепа на запуск с территории НЗ, строил космодром в НЗ(хотя мог этого не делать), платил конские отчисления юристам при венчурной сделке и тд и тп. То есть это стоило конски не по техническим причинам которые вы указали, а по административным.
Щас напишу коммент по первой части… Это важно, потому что в Интернете кто-то неправ.
Итак, ракеты дорогие потому, что тяжёлые. А тяжёлые они потому, что слишком тяжело наше топливо.
Топливо в стоимости ракеты составляет 0,2%-0,3% что то не вяжется…
Фалькон 9 стоит 60 миллионов, а топливо его стоит 200 тыщ.
Сухая масса ракеты Электрон 1200кг, а в ее разработку вложили более 150 миллионов долларов. Цена самой ракеты от 6 миллионов, а реальной никто не знает.