Без него тоже всё работало бы, хоть и гораздо более медленно и печально. Тепло всё равно качалось бы из холодного контура в горячий.
Зато если бы нагрева газа при сжатии и охлаждения при расширении вообще не существовало бы в природе, а фазовые переходы работали так же, тепловые машины работали бы столь же хорошо, как и сейчас.
Кроме того, принципиально возможная холодильная машина, работающая на фазовом переходе между твёрдой и жидкой фазой рвёт вашу тезис о том, что клапейроновское уравнение (касающееся только газов) рулит процессом работы тепловой машины. Нет, это просто побочный эффект. А вы предлагаете отказаться от основного эффекта и работать только на подочном.
Это ошибка точного такого же рода, как убеждённость немалого количества людей в том, что времена года на Земле вызваны тем, что орбита Земли не идеально круглая, а эллиптическая, и часть времени Земля нахзодится дальше от Солнца. Само по себе это утверждение про эллиптическую орбиту абсолютно верное, его нельзя называть бредом. И какой-то мизерный вклад в разницу погоды это расстояние от солнца делает. Но смена времён года вызвана абсолютно не этим, а наклоном оси вращения Земли. Вытянутость орбиты и неодинаковость расстояния до Солнца погоды не делают, хотя и и имеют место.
JIT не означает компиляцию в машинный код, JIT означает компиляцию когда приспичит, в противовес компиляции всего и сразу заблаговременно. Сама компиляция не обязательно будет в машинный код целевого процессора, а скорее всего будет в байт-код кастомной виртуальной машины целевого продукта.
которая компилирует исходный код в машинные инструкции, подставляет его в память при выполнении и обеспечивает
Когда такое делали инди-разработчики, антивирусами такие трюки расценивались крайне негативно, и было практически невозможно доказать антивирусным компаниям, что ты не верблюд, не вирусописатель и добиться добавления исключения в алгоритмы/сигнатуры.
А разработчики V8 такое можно. Все разработчики равны, но некоторые равнее.
Отдельный вопрос: как эта генерация кода на лету в нескольких одинаковых инстансах/процессах будет дружить с реюзом страниц физпамяти и реюзом кеша инструкций. Полагаю — что совсем никак. А вот будь сишный код в отдельной DLL/so — всё было бы иначе
Просто представьте, сегодня, когда вес APK достигает по 30–600 Мегабайт, нужно уложиться всего лишь меньше, чем 100 Килобайт.
Вот я как раз не могу представить, как какой-нибудь вшивый Блокнот или вшивый Список покупок может весить 600 Мб, а игру в 100 Кб мне легко проверить.
Но статья удивила меня самим фактом возможности писать прикладные приложения под Андроид на Си. Я думал, что только Java. А возможность писать на Си — прямо интригует, хочется вкатиться. Есть квик-гайд?
Плохая. Чем она неплохая? Две пары проводов одинаковой длины, толщины, волнового сопротивления и пространственного положения. Электрические поля от каждого провода максимально взаимоуничтожаются, магнитные — тоже. По паре, отвечающей за питание, вообще ничего не передашь: далее если бы PHY порта позволял делать кейинг (манипуляцию) питающего напряжения, конденсатор(ы) по питанию в самой мышьке испортят всю картину.
По D+/D– что попало не попередаёшь: мышь работать не будет. Единственное окно возможности: делать редкие пропуски в периодических в пакетах опроса мыши и в картине распределения этих пропусков кровать полезную нагрузку.
Понятие «синхронизируется» означает одновременность феномена А и феномена Б, причем, как правило, повторяющуюся согласованность по времени, то есть в А и Б происходит какой-то периодический процесс, и о синхронизированности можно говорить тогда, когда частота и фаза совпадают.
Теперь вопрос: что именно синхронизировалось между мозгом собаки и человека? И с помощью какого физического взаимодействия достигалась или хотя бы могла достигаться эта синхронизация, если ни глаза собаки, ни глаза человека никакого клок-сигнала не испускают?
Начнём с того, что ваш коммент был сильно изменён по сравнению с его первоначальной редакцией (о чём свидетельствует иконка-карандашик напротив даты/времени публикации), на которую я отвечал. Сейчас получается, что я как будто бы критикую ваш коммент в его текущем виде, а ведь в своём текущем виде он не так плох, как был изначально.
Так это же описание грубое, на пальцах, не подробное, никто не претендовал на подробный разбор
Подождите-ка. «Грубое» и «подробное» это не две крайности и не две стороны одной медали. Это два ортогональных параметра, которые вообще друг от друга не зависят. Грубое описание — это не противоположность подробному описанию. Грубому описанию противостоит аккуратно описание, а подробному описанию противостоит краткое описание. Описание, соответственно, может быть грубым и кратким, подробным (но при этом грубым), кратким (но аккуратным и точным) и т.д.
Претензия к авторскому и вашему описанию не в том, что оно недостаточно подробное, а в том, что оно чересчур грубое. Например тем, что оно выдаёт общие случае за частные (и не в угоду краткости, а просто из-за неумения аккуратно сформулировать общий принцип), тем, что оно использует неточные и неудачные формулировки.
Да это тоже не правильное, а крайне убогое описание.
Браузер отправляет запрос на сервер
На какой сервер? У ничего не знающего человек сложится мнение, что на тот сервер, на котором живёт сайт. В минимально правильной формулировке это должно звучать как «браузер отправляет запрос на DNS-сервер.
для получения IP-адреса сайта.
О господи. Сайто-центричное восприятие головного мозга. Действительно, нет порта кроме 80-го, и 443-й — пророк его.
В минимально правильной формулировке: не IP-адрес сайта, а IP-адрес хоста. Как а потому, что много сайтов может обслуживать один хост, равно как и один сайт может обслуживаться множеством хостов.
И тут мы подходим к более глобальному выводу.
Вместо этой строчки, что браузер делает запрос, надо было просто спрятать все эти детали за термином «резолвинг хоста». 20 лет назад @DmitryKoterov запостил на своем сайте (или на сайте проекта Денвер) статью похожего толка, и там итеративный процесс резолвинга хоста был великолепно и образцово описан — не сравнить с этим откровением девочки-эксперта.
Во-первых, а браузер ли отправляет DNS-запрос? Окей, в современных реалиях может быть и сам браузер. Но вообще это резолвинг хоста — это услуга, предоставляемая прикладному операционкой. Потому что, знаете ли, преобразовывать хостнейм в IP-адрес бывает нужно не только браузеру, но и SSH-клиенту, FTP-клиенту и вообще любому сетевому приложению.
Во-вторых, а отправляет ли вообще браузер или операционная система DNS-запрос? Результат преобразования хостнейма в IP-адрес может быть уже известен и закеширован, и тогда никакой запрос никто никуда не отправляет.
В-третьих, а точно ли именно запрос отправляет гипотетический браузер? А может не запрос, а запросы? А откуда браузер знает адрес DNS-сервера, которому нужно отправить запрос? За резолвингом скрывается уйма деталей об авторитетных и не-авторитетных NS-серверах, NS-записях, CNAME-записях, и всё это делает процесс сопоставления имени числовому адреса многоитеративным.
В-четвёртых, а что, если в URL вместо хостнейма уже зашит IP-адрес? Кому тогда браузер шлёт запрос с целью получения «IP-адреса сайта»?
И это только то, что касается первого пункта.
Второй пункт вообще-то должен быть не про отправку HTTP-запроса, а про установку TCP-соединения. Во-первых потому, что оно может и не установиться, и на этом процесс закончится. Во-вторых, потому что в рамках одного TCP-соединения можно быть отправлено несколько циклов HTTP-запрос/ответ, в-третьих, коль скоро вы упомянули HTTPS, то между вторым пунктом про установлении TCP-соединения с веб-сервером и третьим четвёртым пунктом про отправку HTTP-запроса должен быть пункт про TLS-handshake.
Браузер получает в ответе от сервера HTML, CSS и JavaScript файлы, и начинает процесс их обработки и отображения страницы.
Написано так, словно в ответ на единственный HTTP-запрос сервер вываливает клиенту сразу бандл из кучи «файлов», что не соответствует действительности.
Ничего себе минимальный. ЧПУ станок по цене автомобиля, пистолет для наьрызга по цене автомобиля, ещё что-то там за конский ценник. Да ещё и помещение подо всё это надо.
А может они просто "пучки света", летающие безо всяких кораблей, зачем им космопорты и космо-лифты? Да не, не может такого быть, в кино же никогда такого не было!
Какой-то крайне неудачный пример с оснасткой? Есть люди, у которых команды запуска разных оснасток не отлетают от зубов? По крайней мере devmgmt, diskmgmt, lusrmgr?
Что с вами не так, что вы сходу и без подсказок не поняли всю фишку, прелесть, суть и глубину производных? И не только с вами.
И это не подкол: реально хочется понять — вас каким-то не тем путём подводят к понятию производной. Тогда не понимать должен весь класс. Или это как с золотым/синим платьем?
Гомеоморфно трансформировался из асферического.
О господи, адвокаты дьявола в ветке...
Зато если бы нагрева газа при сжатии и охлаждения при расширении вообще не существовало бы в природе, а фазовые переходы работали так же, тепловые машины работали бы столь же хорошо, как и сейчас.
Кроме того, принципиально возможная холодильная машина, работающая на фазовом переходе между твёрдой и жидкой фазой рвёт вашу тезис о том, что клапейроновское уравнение (касающееся только газов) рулит процессом работы тепловой машины. Нет, это просто побочный эффект. А вы предлагаете отказаться от основного эффекта и работать только на подочном.
Это ошибка точного такого же рода, как убеждённость немалого количества людей в том, что времена года на Земле вызваны тем, что орбита Земли не идеально круглая, а эллиптическая, и часть времени Земля нахзодится дальше от Солнца. Само по себе это утверждение про эллиптическую орбиту абсолютно верное, его нельзя называть бредом. И какой-то мизерный вклад в разницу погоды это расстояние от солнца делает. Но смена времён года вызвана абсолютно не этим, а наклоном оси вращения Земли. Вытянутость орбиты и неодинаковость расстояния до Солнца погоды не делают, хотя и и имеют место.
JIT не означает компиляцию в машинный код, JIT означает компиляцию когда приспичит, в противовес компиляции всего и сразу заблаговременно. Сама компиляция не обязательно будет в машинный код целевого процессора, а скорее всего будет в байт-код кастомной виртуальной машины целевого продукта.
Когда такое делали инди-разработчики, антивирусами такие трюки расценивались крайне негативно, и было практически невозможно доказать антивирусным компаниям, что ты не верблюд, не вирусописатель и добиться добавления исключения в алгоритмы/сигнатуры.
А разработчики V8 такое можно. Все разработчики равны, но некоторые равнее.
Отдельный вопрос: как эта генерация кода на лету в нескольких одинаковых инстансах/процессах будет дружить с реюзом страниц физпамяти и реюзом кеша инструкций. Полагаю — что совсем никак. А вот будь сишный код в отдельной DLL/so — всё было бы иначе
Вот я как раз не могу представить, как какой-нибудь вшивый Блокнот или вшивый Список покупок может весить 600 Мб, а игру в 100 Кб мне легко проверить.
Но статья удивила меня самим фактом возможности писать прикладные приложения под Андроид на Си. Я думал, что только Java. А возможность писать на Си — прямо интригует, хочется вкатиться. Есть квик-гайд?
В смысле асимметричные?
Плохая. Чем она неплохая? Две пары проводов одинаковой длины, толщины, волнового сопротивления и пространственного положения. Электрические поля от каждого провода максимально взаимоуничтожаются, магнитные — тоже. По паре, отвечающей за питание, вообще ничего не передашь: далее если бы PHY порта позволял делать кейинг (манипуляцию) питающего напряжения, конденсатор(ы) по питанию в самой мышьке испортят всю картину.
По D+/D– что попало не попередаёшь: мышь работать не будет. Единственное окно возможности: делать редкие пропуски в периодических в пакетах опроса мыши и в картине распределения этих пропусков кровать полезную нагрузку.
Учёный изнасиловал собаку журналиста?
Понятие «синхронизируется» означает одновременность феномена А и феномена Б, причем, как правило, повторяющуюся согласованность по времени, то есть в А и Б происходит какой-то периодический процесс, и о синхронизированности можно говорить тогда, когда частота и фаза совпадают.
Теперь вопрос: что именно синхронизировалось между мозгом собаки и человека? И с помощью какого физического взаимодействия достигалась или хотя бы могла достигаться эта синхронизация, если ни глаза собаки, ни глаза человека никакого клок-сигнала не испускают?
Начнём с того, что ваш коммент был сильно изменён по сравнению с его первоначальной редакцией (о чём свидетельствует иконка-карандашик напротив даты/времени публикации), на которую я отвечал. Сейчас получается, что я как будто бы критикую ваш коммент в его текущем виде, а ведь в своём текущем виде он не так плох, как был изначально.
Подождите-ка. «Грубое» и «подробное» это не две крайности и не две стороны одной медали. Это два ортогональных параметра, которые вообще друг от друга не зависят. Грубое описание — это не противоположность подробному описанию. Грубому описанию противостоит аккуратно описание, а подробному описанию противостоит краткое описание. Описание, соответственно, может быть грубым и кратким, подробным (но при этом грубым), кратким (но аккуратным и точным) и т.д.
Претензия к авторскому и вашему описанию не в том, что оно недостаточно подробное, а в том, что оно чересчур грубое. Например тем, что оно выдаёт общие случае за частные (и не в угоду краткости, а просто из-за неумения аккуратно сформулировать общий принцип), тем, что оно использует неточные и неудачные формулировки.
Да это тоже не правильное, а крайне убогое описание.
На какой сервер? У ничего не знающего человек сложится мнение, что на тот сервер, на котором живёт сайт. В минимально правильной формулировке это должно звучать как «браузер отправляет запрос на DNS-сервер.
О господи. Сайто-центричное восприятие головного мозга. Действительно, нет порта кроме 80-го, и 443-й — пророк его.
В минимально правильной формулировке: не IP-адрес сайта, а IP-адрес хоста. Как а потому, что много сайтов может обслуживать один хост, равно как и один сайт может обслуживаться множеством хостов.
И тут мы подходим к более глобальному выводу.
Вместо этой строчки, что браузер делает запрос, надо было просто спрятать все эти детали за термином «резолвинг хоста». 20 лет назад @DmitryKoterov запостил на своем сайте (или на сайте проекта Денвер) статью похожего толка, и там итеративный процесс резолвинга хоста был великолепно и образцово описан — не сравнить с этим откровением девочки-эксперта.
Во-первых, а браузер ли отправляет DNS-запрос? Окей, в современных реалиях может быть и сам браузер. Но вообще это резолвинг хоста — это услуга, предоставляемая прикладному операционкой. Потому что, знаете ли, преобразовывать хостнейм в IP-адрес бывает нужно не только браузеру, но и SSH-клиенту, FTP-клиенту и вообще любому сетевому приложению.
Во-вторых, а отправляет ли вообще браузер или операционная система DNS-запрос? Результат преобразования хостнейма в IP-адрес может быть уже известен и закеширован, и тогда никакой запрос никто никуда не отправляет.
В-третьих, а точно ли именно запрос отправляет гипотетический браузер? А может не запрос, а запросы? А откуда браузер знает адрес DNS-сервера, которому нужно отправить запрос? За резолвингом скрывается уйма деталей об авторитетных и не-авторитетных NS-серверах, NS-записях, CNAME-записях, и всё это делает процесс сопоставления имени числовому адреса многоитеративным.
В-четвёртых, а что, если в URL вместо хостнейма уже зашит IP-адрес? Кому тогда браузер шлёт запрос с целью получения «IP-адреса сайта»?
И это только то, что касается первого пункта.
Второй пункт вообще-то должен быть не про отправку HTTP-запроса, а про установку TCP-соединения. Во-первых потому, что оно может и не установиться, и на этом процесс закончится. Во-вторых, потому что в рамках одного TCP-соединения можно быть отправлено несколько циклов HTTP-запрос/ответ, в-третьих, коль скоро вы упомянули HTTPS, то между вторым пунктом про установлении TCP-соединения с веб-сервером и
третьимчетвёртым пунктом про отправку HTTP-запроса должен быть пункт про TLS-handshake.Написано так, словно в ответ на единственный HTTP-запрос сервер вываливает клиенту сразу бандл из кучи «файлов», что не соответствует действительности.
Не пишите больше статьи...
Ну если человека можно заменить игрушкой, то у меня плохие новости для человека.
причина
Ничего себе минимальный. ЧПУ станок по цене автомобиля, пистолет для наьрызга по цене автомобиля, ещё что-то там за конский ценник. Да ещё и помещение подо всё это надо.
Перля?
Было. В фильме «Ка-Пекс».
Подождите-ка. Это делает не пользователь, а софт. И для разработчика софта в MSDN это все описывалось.
Какой-то крайне неудачный пример с оснасткой? Есть люди, у которых команды запуска разных оснасток не отлетают от зубов? По крайней мере devmgmt, diskmgmt, lusrmgr?
А рутубом владеет Газпром?
Что с вами не так, что вы сходу и без подсказок не поняли всю фишку, прелесть, суть и глубину производных? И не только с вами.
И это не подкол: реально хочется понять — вас каким-то не тем путём подводят к понятию производной. Тогда не понимать должен весь класс. Или это как с золотым/синим платьем?