Современные (недо)разработчики зачастую не делают тултипов.
А ещё величайшая утрата человечества — это ShowWhatThisButton. Раньше в Windows в каждом диалоге рядом ч крестиком закрытия была кнопочка с вопросиком. Если нажать на неё, указатель мыши тоже становился с вопросиком, и клик по любому элементу управления (кнопке, чекбоксу и т.п.) показывал справку — как правило размером с абзац, ёмко поясняющую, что именно этот элемент делает.
Мало кто использовал это (что немыслимо, ибо это не какой-то кастомный трюк, а документированная фича, которой мог воспользоваться каждый программист.
А потом, когда MS стали ломать и поганить системные диалоги, кнопочка стала пропадать и в них.
Недавно купил б/у материнскую плату с процессором, и вдовесок шла древняя видеокарта. МП+CPU покупались для вполне конкретного применения (стоять в ящике и управлять другим оборудованием), видеокарту же я забрал себе в рабочий компьютер — чтобы подключить дополнительный монитор.
У видеокарты была лопнувшая крыльчатка, но обширный радиатор, и чтобы проверить, насколько эффективно пассивное охлаждения я запустил... Painkiller.
Запустил с намерением «погонять видеокарту 10—15 минут» (на втором мониторе был открыт мониторинг температур) и... залип, пока не прошёл игру до конца.
Очень красивая и стильная игра. И не только в плане графики, но и в целом, с учётом звукового оформления. Но и графика для своих лет очень приятная и достойная. Оказывается, я никогда не видел эту игру с максимальными настройками графики (небо, система частиц или что там ещё). Никогда раньше особо питал к этой игре тёплых чувств и не перепроходил её (последний автосейв датируется 2007-м годом). Но с выкрученными на максимум настройками игра заиграла новыми красками.
С другой стороны, я абсолютно не геймер, и за последние 30 лет я игр «попробовал на вкус» скорее всего не больше, чем пальцев на одной руке. И ни одной — новее 2004/2005 года.
Мнение из бронепоезда, затерявшегося к коридорах времени
Вчера пришлось настраивать сеть и сетевые адаптеры в Windows 7 после Windows XP. Проклял весь мир и весь белый свет и в первую очередь тех, кто так изуродовал и запутал «Панель управления».
Ну а вам удачи и терпения в обуздании Windows 10, 11, 12 или что сейчас там можно у конформистов.
Basic. Который тянула ms виде VB и VBA , пока не поменяла его на Visual Basic .NET, где от оригинала осталось уже совсем мало. Язык ещё более древний чем паскаль, и в изначальном виде архаичный. Кто начинал с УКНЦ и Спектрума вспомнят нумерацию строк,GO TO (привет Дейкстре) и прочие особенности, которые в 21 веке уже выглядят совсем странными.
Господи, вот это жонглирование фактами... Патчем тут 21-й век и нумерация строк с goto?
Или, по мнению, автора непременным атрибутом написания кода на VB/VBA даже на рубеже 21-го века является неизбежное использование нумерации кода и goto?
Общего у VB/VBA с теми Бейсиками из 60-х не больше, чем общего между JS и Си. То, что и там и тут используются фигурнвньскобочки и есть ключевое слово break ещё не делают два языка имеющими «много общего».
Одна из самых впечатляющих особенностей HolyC — он компилируется "на лету", то есть код превращается в машинные команды прямо в момент ввода.
Я не представляю, как может в момент ввода да ещё и сразу в машинный код транслироваться код, если не известен дальнейший контекст. Особенно в фигурно-скобочном языке.
Однако, некоторым будет интересно, что именно так под капотом устроены IDE классического VB (до 6-го включительно) и VBA.
Правда транслируется он не в машинный код (хотя VB-проекты компилируются именно в машинный код по дефолту, какую бы пургу не несли «адепты» мифа про «интерпретируемый язык») и не в байт-код собственной виртуальной машины (который в рамках VB/VBA носит название P-код), являющийся альтернативным конечным представлением кода для VB-проектов и единственным вариантом для VBA-проектов.
Транслируется он в то, что я, как реверсер, назвал BSCR — в линейную последовательность 16-битных сущностей, каждая из которых представляет собой литерал, оператор выражения или control structure, и в общем случае, всегда идёт в RPN-like порядке. По этому промежуточному BSCR-представлению уже генерируется машинный код/P-код.
Но суть не в этом, суть в том, что транслирование человеко-читаемого исходного кода в бинарный BSCR происходит именно в момент ввода, как, якобы, это происходит в HolyC.
Хотя я не вполне верю, что в HolyC оно происходит так, как ему приписывают, в VB/VBA вск происходит ровно так, как я написал. Код перестает быть текстом (в значении «последовательность символов/букв») в момент ввода и после этого момента вообще нигде не хранится как текст.
В памяти IDE не найти исходного кода, который в ней «набран»: ни целиком, ни кусочками. Его там вообще нет. Когда IDE нужно отрисовать (с подсвеченным синтаксисом) код на экране, она его текстовое воплощение реконструирует из BSCR чисто на время выполнения отрисовки.
Там хотя бы химия и материаловедение затрагивается, а тут вообще ничего. Самое технологичное во всей истории — упоминание стедикама. Или это статья для HR-щиков?
Что эта статья делает на Хабре — кто-нибудь может объяснить?
Может мне тогда написать статью «разбираем UI бортового компьютера марсолёта из моего любимого фильма и любуемся правдоподобным видом органов управления?»?
Вот до чего не люблю подобные хаутушки. Вы пишите для тех, кто ни бум-бум в этих АИ-блекджеках. Потому что те, кто бум-бум, в таких статьях не нуждается.
И начинается: заходите на vast.ai — ну неужели сложно в этом месте вообще рассказать, что такое vast.ai, какая идеология стоит за этим сервисом? Это хостинг выделенных серверов? Виртуальных выделенных серверов? Или может быть в мире АИ есть аналог shared hosting-ов?
Почему нужно заходить именно на него? Он вообще на данный момент единственный в своем роде? Или есть аналоги, но этот уникален чем-то? Чем? Только на нем запускаются незаценщуренные сети? Или он дешевле конкурентов?
Статья говорит, что делать, но не объясняет, зачем и почему мы поступаем так на каждом шаге, и не уточняет, единственно ли это возможный пусть или просто первый попавшийся вариант действия на каждом шаге из множества доступных.
Современные (недо)разработчики зачастую не делают тултипов.
А ещё величайшая утрата человечества — это ShowWhatThisButton. Раньше в Windows в каждом диалоге рядом ч крестиком закрытия была кнопочка с вопросиком. Если нажать на неё, указатель мыши тоже становился с вопросиком, и клик по любому элементу управления (кнопке, чекбоксу и т.п.) показывал справку — как правило размером с абзац, ёмко поясняющую, что именно этот элемент делает.
Мало кто использовал это (что немыслимо, ибо это не какой-то кастомный трюк, а документированная фича, которой мог воспользоваться каждый программист.
А потом, когда MS стали ломать и поганить системные диалоги, кнопочка стала пропадать и в них.
Недавно купил б/у материнскую плату с процессором, и вдовесок шла древняя видеокарта. МП+CPU покупались для вполне конкретного применения (стоять в ящике и управлять другим оборудованием), видеокарту же я забрал себе в рабочий компьютер — чтобы подключить дополнительный монитор.
У видеокарты была лопнувшая крыльчатка, но обширный радиатор, и чтобы проверить, насколько эффективно пассивное охлаждения я запустил... Painkiller.
Запустил с намерением «погонять видеокарту 10—15 минут» (на втором мониторе был открыт мониторинг температур) и... залип, пока не прошёл игру до конца.
Очень красивая и стильная игра. И не только в плане графики, но и в целом, с учётом звукового оформления. Но и графика для своих лет очень приятная и достойная. Оказывается, я никогда не видел эту игру с максимальными настройками графики (небо, система частиц или что там ещё). Никогда раньше особо питал к этой игре тёплых чувств и не перепроходил её (последний автосейв датируется 2007-м годом). Но с выкрученными на максимум настройками игра заиграла новыми красками.
С другой стороны, я абсолютно не геймер, и за последние 30 лет я игр «попробовал на вкус» скорее всего не больше, чем пальцев на одной руке. И ни одной — новее 2004/2005 года.
Мнение из бронепоезда, затерявшегося к коридорах времени
Вчера пришлось настраивать сеть и сетевые адаптеры в Windows 7 после Windows XP. Проклял весь мир и весь белый свет и в первую очередь тех, кто так изуродовал и запутал «Панель управления».
Ну а вам удачи и терпения в обуздании Windows 10, 11, 12 или что сейчас там можно у конформистов.
Господи, вот это жонглирование фактами... Патчем тут 21-й век и нумерация строк с goto?
Или, по мнению, автора непременным атрибутом написания кода на VB/VBA даже на рубеже 21-го века является неизбежное использование нумерации кода и goto?
Общего у VB/VBA с теми Бейсиками из 60-х не больше, чем общего между JS и Си. То, что и там и тут используются фигурнвньскобочки и есть ключевое слово break ещё не делают два языка имеющими «много общего».
Оффтопик
Я не представляю, как может в момент ввода да ещё и сразу в машинный код транслироваться код, если не известен дальнейший контекст. Особенно в фигурно-скобочном языке.
Однако, некоторым будет интересно, что именно так под капотом устроены IDE классического VB (до 6-го включительно) и VBA.
Правда транслируется он не в машинный код (хотя VB-проекты компилируются именно в машинный код по дефолту, какую бы пургу не несли «адепты» мифа про «интерпретируемый язык») и не в байт-код собственной виртуальной машины (который в рамках VB/VBA носит название P-код), являющийся альтернативным конечным представлением кода для VB-проектов и единственным вариантом для VBA-проектов.
Транслируется он в то, что я, как реверсер, назвал BSCR — в линейную последовательность 16-битных сущностей, каждая из которых представляет собой литерал, оператор выражения или control structure, и в общем случае, всегда идёт в RPN-like порядке. По этому промежуточному BSCR-представлению уже генерируется машинный код/P-код.
Но суть не в этом, суть в том, что транслирование человеко-читаемого исходного кода в бинарный BSCR происходит именно в момент ввода, как, якобы, это происходит в HolyC.
Хотя я не вполне верю, что в HolyC оно происходит так, как ему приписывают, в VB/VBA вск происходит ровно так, как я написал. Код перестает быть текстом (в значении «последовательность символов/букв») в момент ввода и после этого момента вообще нигде не хранится как текст.
В памяти IDE не найти исходного кода, который в ней «набран»: ни целиком, ни кусочками. Его там вообще нет. Когда IDE нужно отрисовать (с подсвеченным синтаксисом) код на экране, она его текстовое воплощение реконструирует из BSCR чисто на время выполнения отрисовки.
Не только бесячий спецназ, но и самого чужого ниспустили до уровня жука/таракана с кислотой.
Потому что «это несерьёзно!!!»? Рассматривал такой вариант в качестве первоапрельской шутки только.
Там хотя бы химия и материаловедение затрагивается, а тут вообще ничего. Самое технологичное во всей истории — упоминание стедикама. Или это статья для HR-щиков?
Что эта статья делает на Хабре — кто-нибудь может объяснить?
Может мне тогда написать статью «разбираем UI бортового компьютера марсолёта из моего любимого фильма и любуемся правдоподобным видом органов управления?»?
Я к тому, что если винты М3 не вкручиваются в гайки М3 — это не обязаельно брак. Возможно, у них перекрывающиеся поля в допуска.
Рассуждения здорового человека против точки зрения курильщика в статье.
Запрещено нарушать закон сохранения энергии. Запрещено нарушать принцип Паули.
А это — не запрещено.
Почему это называется vibe-кодинг, а не shit-кодинг?
А что такое, например, 6g в обозначении резьбонарезного инструмента, вы тоже знаете?
Как будто Роулинг не сплагиатила Астрид Линдгрен...
Вот до чего не люблю подобные хаутушки. Вы пишите для тех, кто ни бум-бум в этих АИ-блекджеках. Потому что те, кто бум-бум, в таких статьях не нуждается.
И начинается: заходите на vast.ai — ну неужели сложно в этом месте вообще рассказать, что такое vast.ai, какая идеология стоит за этим сервисом? Это хостинг выделенных серверов? Виртуальных выделенных серверов? Или может быть в мире АИ есть аналог shared hosting-ов?
Почему нужно заходить именно на него? Он вообще на данный момент единственный в своем роде? Или есть аналоги, но этот уникален чем-то? Чем? Только на нем запускаются незаценщуренные сети? Или он дешевле конкурентов?
Статья говорит, что делать, но не объясняет, зачем и почему мы поступаем так на каждом шаге, и не уточняет, единственно ли это возможный пусть или просто первый попавшийся вариант действия на каждом шаге из множества доступных.
Это чересчур даже для 1-го апреля.