Ваш комментарий оскорбляет изобретателей велосипедов. Мне поручено сообщить вам от имени сообщества велосипедописателей, что оно объявляет вам вендетту!
В мегамаркетах объём (вирусные частитцы растворяются как капля в море) и системы вентиляции. В маленьких магазинчиках никакой приточно-вытяжной вентиляции нет.
По-моему, у огромного числа людей существует фатальное заблуждение: им внушили, и они теперь считают за норму ситуацию, и считают, что это вполне неплохо и даже хорошо, если стандарт (какой бы то ни было — хоть на ЯП, хоть на резьбу болтов) меняют каждые пару лет. В идеале, стандарт вообще не должен меняться. В реальном мире (сейчас набегут сторонники «реального мира») было бы терпимо, если бы по исключительным поводам и основаниям стандарт допускалось пересматривать и менять раз в лет 10—15.
Стандарт, в котором уже десять лет закралась и сидит не-фатальная ошибка, лучше, чем «идеальный» стандарт, который меняют каждый день — такова моя система ценностей. Поэтому мне больно читать про всё то, что делается с С++ в последние годы.
Carl Zeiss, будучи крупной компанией и понимая все рыночные риски, предусмотрительно запатентовал ключевые аспекты технологии SMILE. Они защитили форму вырезаемой линзы, параметры лазера и, разумеется, само название SMILE.
К сожалению, некоторые клиники вводят пациентов в заблуждение, рекламируя CLEAR и SmartSight как «улучшенный SMILE». Этот факт подтверждает, что SMILE на сегодняшний день — золотой стандарт в лентикулярной хирургии, на имени которого «паразитирует» маркетинг.
Технология CLEAR ... Используется лазер другой мощности и энергии, форма лентикулы другая (патент Zeiss не позволяет повторять оригинал);
А по-моему это Carl Zeiss паразитирует на патентном праве. С тем же успехом гипотетической фирме «General Knives» можно было запатентовать острую форму режущей кромки скальпеля, а потом гнобить конкурентов, которым уготована была участь выпускать только тупые ножи, но они исхитрились и придумали лезвия с зубчками, чтобы они хоть что-то хоть как-то резали, но при этом не подпали под патент. Мол, ай-я-яй, недоразвитые конкуренты хотели повторить наш успех, но они, очевидно, не дотягивают до нашего уровня. Это не они не дотягивают, это вы им кислород перекрыли, потому что надо как-то отбивать R&D.
Но по-моему, медицина не та область, где заградительные меры должны применяться в борьбе за собственную прибыль в ущерб миллионам пациентов на их шанс на получения недорогостоящей медицинской помощи.
Плюс отличная новость: в России теперь есть VISUMAX 800 от Zeiss, который делает коррекцию всего за 9 секунд!
Видео проведения процедуры коррекции SMILE Pro
О Господи, лучше бы я это не смотрел... Да кому вообще какая может быть печаль о том, 25 ли секунд или же 8 секунд работает лазер, если после его работы механическая инвазия длится ЦЕЛЫХ 80 БЕСКОНЕЧНО ДЛЯЩИХСЯ СЕКУНД? 80 секунд, Carl Zeiss! Я, как гипотетический пациент, предпочёл бы машину, которая бы работала полчаса, но чтобы после её работы никто мне браншами пинцета в глаз не залезал.
Почему кого-то должно впечатлять укорочение времени работы лазера втрое? Ну, если представить себе совсем несведущего в вопросах лазерной коррекции пациента, то он может бояться, что если во время работы машины он дёрнет глазным яблоком, то «глупый лазер» сделает дыру испарит ткани в неправильным место и с неправильной геометрии. И тогда для такого пациента в его сознании будет страх, что чем дольше длится лазерная манипуляция, тем сложнее держать глаз неподвидным, и, стало быть, тем больше вероятность сделать случайный рывок глазным яблоком и получить негативный исход операции. Но чуть более грамотные люди знают, что подобные машины делают трекинг глаза: сколько-то там сотен или даже тысяч раз в секунду отслеживают микро-движения глазного яблока и компенсируют это, а если глазное яблоко ушло из поля его работы — вообще прекращают генерацию импульсов.
И вот тут на фоне того, как фирма гордится укорочением времени работы лазера втрое, возникает подозрение: а может не всё так идеально и радужно с этим трекингом и автопрекращением, что фирма радуется убыстрению процесса, от которого практического выигрыша вроде бы как нет, если учесть, сколько занимает ручная работа и в целом подготовка к операции и послеоперационные мероприятия?
Протеус же. Нарисовал принципиальную схему, сразу же перешёл в режим трпссировки/разводки, где программа проверяет соответствие топологии разводки схеме. Покрутил в 3D, помоделировал работу...
Чтобы поместить компонент на принципиальную схему, нужно создать его схематичное изображение. У этого контроллера 48 контактов и все они должны быть нарисованы.
А вот и нет. Не изображать пины питания у ОУ и логических элементов — классика жанра.
Также я представляю, как у какого-нибудь BGA-процессора, у которого только GND-пинов насчитаньмя штук 150, будут на принципиалке рисовать каждый пин отдельно...
Два резистора — это резистивный делитель, а делитель — это вообще любой делитель, в том числе, например, емкостный делитель, а так же делитель на основе нелинейных и активных элементов.
И почему сварщики, токари, кузнецы, фрезеровщики, литейщики, шлифовщики, конструктора, термисты и прочие не догодались назвать свою сферу «металлическими технологиями», а себя — MT-специалистами или эмтишниками?
у меня еще долго бомбило от текстового инсталлера NT ...который сравнивая с 95 и особенно с 98 выглядит крайне старомодно на...и это тянулось аж до XP включительно
А что, если я скажу, что мне больше нравился и сильно нравился именно текстовый вариант?
Вы наверное из тех людей, кто молится на циферные спидометры и сенсорные кнопки на панели управления, а стрелочные приборы (которые считываются периферическим зрением) и физические осязаемые кнопки и крутилочки (которыми можно управлять вслепую) считаете старомодными?
Автор упомянул, что писал на UnrealScript, при этом в числе мозговынносящих языков ему нет отдельно посвященного параграфа.
Этого я не понимаю. У меня был опыт с этим ЯП — я не знаю до чего он дорос или скатился сейчас, я говорю о языке образца 98-го года.
И до сих пор у меня именно от него сильнейший вау-эффект.
С одной стороны, код на этом ЯП прозрачно и непринужденно (динамически) линкуется с функциями, классами (методами классов) и операторами, написанными на C++ и живущими в DLL. Это значит, что под капотом у языка такое же простое и прчмолинейное ABI, как у C/C++, где int-переменная — это реально всего лишь 4 байта, а не хренов контейнер с кучей полей о типе, владельце и инфой о том, кто на ком стоял. Чуть допилив исполнительную среду, можно, по идее, и вызов WinAPI было сделать таким же прозрачным и непринуждённым, как вызов соседней процедуры.
С другой стороны, в этом языке классы были, пардон за вынужденную тавтологию, гражданами первого класса.
Это значит, что упомянание класса или ссылку на класс (именно на сам класс, а не на экземпляр класса) можно записать в переменную, эту переменную передать куда-нибудь в функцию, а там внутри переданное значение могут передать в качестве операнда оператора new (правда там он назывался Spawn, а не new). Причем можно объявить переменную или аргумент так, что в неё можно будет записать только классы, являющиеся подклассами определенного базового типа.
Стейты у объектов из коробки: еще одна примечательная функция. Если у класса 7 методов и объект может пребывать в 3 разных состояниях, не нужно в каждом из 7 методов делать switch или каскад if-ов: можно, используя синтаксические возможности, определить 3 стейта, которые породят 3 скоупа, в каждом из которых можно написать собственную имплементацию метода, специфичную для данного стейта.
Я бы хотел такой язык с такими фишечками и таким же приятным синтаксисом для написания general-purpose программ и прикладного софта. Особенно если подружить его ООП-механизм с COM.
Ничего себе заявление. Да в половине проф. схем так сделано. Почти вся автоэлектроника имеет такой вход. ЭБУ, магнитолы...
Понятия не имею, что такое htmx, но уверен, что через три года будут говорить, что htmx это тупиковая ветвь, а все должны обратить свой взор на QFSR™.
Мир браузерной разработки — он такой, нелепый и беспощадный.
Ваш комментарий оскорбляет изобретателей велосипедов. Мне поручено сообщить вам от имени сообщества велосипедописателей, что оно объявляет вам вендетту!
В мегамаркетах объём (вирусные частитцы растворяются как капля в море) и системы вентиляции. В маленьких магазинчиках никакой приточно-вытяжной вентиляции нет.
2.0
По-моему, у огромного числа людей существует фатальное заблуждение: им внушили, и они теперь считают за норму ситуацию, и считают, что это вполне неплохо и даже хорошо, если стандарт (какой бы то ни было — хоть на ЯП, хоть на резьбу болтов) меняют каждые пару лет. В идеале, стандарт вообще не должен меняться. В реальном мире (сейчас набегут сторонники «реального мира») было бы терпимо, если бы по исключительным поводам и основаниям стандарт допускалось пересматривать и менять раз в лет 10—15.
Стандарт, в котором уже десять лет закралась и сидит не-фатальная ошибка, лучше, чем «идеальный» стандарт, который меняют каждый день — такова моя система ценностей. Поэтому мне больно читать про всё то, что делается с С++ в последние годы.
По-моему вы сравниваете попугаев с килограммами. В каких единицах ваше было/стало?
А по-моему это Carl Zeiss паразитирует на патентном праве. С тем же успехом гипотетической фирме «General Knives» можно было запатентовать острую форму режущей кромки скальпеля, а потом гнобить конкурентов, которым уготована была участь выпускать только тупые ножи, но они исхитрились и придумали лезвия с зубчками, чтобы они хоть что-то хоть как-то резали, но при этом не подпали под патент. Мол, ай-я-яй, недоразвитые конкуренты хотели повторить наш успех, но они, очевидно, не дотягивают до нашего уровня. Это не они не дотягивают, это вы им кислород перекрыли, потому что надо как-то отбивать R&D.
Но по-моему, медицина не та область, где заградительные меры должны применяться в борьбе за собственную прибыль в ущерб миллионам пациентов на их шанс на получения недорогостоящей медицинской помощи.
О Господи, лучше бы я это не смотрел... Да кому вообще какая может быть печаль о том, 25 ли секунд или же 8 секунд работает лазер, если после его работы механическая инвазия длится ЦЕЛЫХ 80 БЕСКОНЕЧНО ДЛЯЩИХСЯ СЕКУНД? 80 секунд, Carl
Zeiss! Я, как гипотетический пациент, предпочёл бы машину, которая бы работала полчаса, но чтобы после её работы никто мне браншами пинцета в глаз не залезал.Почему кого-то должно впечатлять укорочение времени работы лазера втрое? Ну, если представить себе совсем несведущего в вопросах лазерной коррекции пациента, то он может бояться, что если во время работы машины он дёрнет глазным яблоком, то «глупый лазер»
сделает дыруиспарит ткани в неправильным место и с неправильной геометрии. И тогда для такого пациента в его сознании будет страх, что чем дольше длится лазерная манипуляция, тем сложнее держать глаз неподвидным, и, стало быть, тем больше вероятность сделать случайный рывок глазным яблоком и получить негативный исход операции. Но чуть более грамотные люди знают, что подобные машины делают трекинг глаза: сколько-то там сотен или даже тысяч раз в секунду отслеживают микро-движения глазного яблока и компенсируют это, а если глазное яблоко ушло из поля его работы — вообще прекращают генерацию импульсов.И вот тут на фоне того, как фирма гордится укорочением времени работы лазера втрое, возникает подозрение: а может не всё так идеально и радужно с этим трекингом и автопрекращением, что фирма радуется убыстрению процесса, от которого практического выигрыша вроде бы как нет, если учесть, сколько занимает ручная работа и в целом подготовка к операции и послеоперационные мероприятия?
Только не компилятор, а линкер.
Кен — глыба!
Протеус же. Нарисовал принципиальную схему, сразу же перешёл в режим трпссировки/разводки, где программа проверяет соответствие топологии разводки схеме. Покрутил в 3D, помоделировал работу...
Для жителей бывшего СССР — бесплатная лицензия.
А вот и нет. Не изображать пины питания у ОУ и логических элементов — классика жанра.
Также я представляю, как у какого-нибудь BGA-процессора, у которого только GND-пинов насчитаньмя штук 150, будут на принципиалке рисовать каждый пин отдельно...
Два резистора — это резистивный делитель, а делитель — это вообще любой делитель, в том числе, например, емкостный делитель, а так же делитель на основе нелинейных и активных элементов.
Кузнец вряд ли инженер.
Работником лёгкой промышленности может быть и ткачиха.
Кузнецы и сварщики не станочники, да и сварщик вряд ли мог сказать «я работаю в сфере металлообработки».
Станочники — аналог разработчиков. Далеко не каждый, кто называет себя айтишником, является разработчиком.
И почему сварщики, токари, кузнецы, фрезеровщики, литейщики, шлифовщики, конструктора, термисты и прочие не догодались назвать свою сферу «металлическими технологиями», а себя — MT-специалистами или эмтишниками?
А что, если я скажу, что мне больше нравился и сильно нравился именно текстовый вариант?
Вы наверное из тех людей, кто молится на циферные спидометры и сенсорные кнопки на панели управления, а стрелочные приборы (которые считываются периферическим зрением) и физические осязаемые кнопки и крутилочки (которыми можно управлять вслепую) считаете старомодными?
Автор упомянул, что писал на UnrealScript, при этом в числе мозговынносящих языков ему нет отдельно посвященного параграфа.
Этого я не понимаю. У меня был опыт с этим ЯП — я не знаю до чего он дорос или скатился сейчас, я говорю о языке образца 98-го года.
И до сих пор у меня именно от него сильнейший вау-эффект.
С одной стороны, код на этом ЯП прозрачно и непринужденно (динамически) линкуется с функциями, классами (методами классов) и операторами, написанными на C++ и живущими в DLL. Это значит, что под капотом у языка такое же простое и прчмолинейное ABI, как у C/C++, где int-переменная — это реально всего лишь 4 байта, а не хренов контейнер с кучей полей о типе, владельце и инфой о том, кто на ком стоял. Чуть допилив исполнительную среду, можно, по идее, и вызов WinAPI было сделать таким же прозрачным и непринуждённым, как вызов соседней процедуры.
С другой стороны, в этом языке классы были, пардон за вынужденную тавтологию, гражданами первого класса.
Это значит, что упомянание класса или ссылку на класс (именно на сам класс, а не на экземпляр класса) можно записать в переменную, эту переменную передать куда-нибудь в функцию, а там внутри переданное значение могут передать в качестве операнда оператора new (правда там он назывался Spawn, а не new). Причем можно объявить переменную или аргумент так, что в неё можно будет записать только классы, являющиеся подклассами определенного базового типа.
Стейты у объектов из коробки: еще одна примечательная функция. Если у класса 7 методов и объект может пребывать в 3 разных состояниях, не нужно в каждом из 7 методов делать switch или каскад if-ов: можно, используя синтаксические возможности, определить 3 стейта, которые породят 3 скоупа, в каждом из которых можно написать собственную имплементацию метода, специфичную для данного стейта.
Я бы хотел такой язык с такими фишечками и таким же приятным синтаксисом для написания general-purpose программ и прикладного софта. Особенно если подружить его ООП-механизм с COM.
Спасибо. Зачастую нужен волшебный пинок, да.