Ключевое здесь то, что у текущих разработчиков PHP беда с терминологией. По приведённой ссылке:
It should be noted that properties accessed through __get()/__set() are not considered as “dynamic properties”.
Блин, я не знаю, что у них на уме. Как раз именно это и заслуживает называться динамическими свойствами. А то, что они называют динамическими свойствами, стоило бы называть как угодно еще: implicit-свойствами, undeclared-свойствами и т.п.
Классы, структуры и экземпляры классов — это инструменты языка программирования. В каких-то языках таких фич, например, и нет вовсе.
Сущность же — это из понятийного аппарата человека, в отрыве от фич ЯП и абстрагируясь от специфики ЯП.
Я не понимаю, какие проблемы могут быть с восприятием термина «сущность»? Проблемы с абстрактным мышлением? Определенно, это не слово паразит. Это гипероним для множества более узко-специализированных понятий.
Так, погодите, они реально вырезают __get/__set magic-методы?
Для меня PHP кончился на версии 5.3, после которой они вырезали возможность именно в момент вызова решать, будет ли аргумент передаваться по значению (под капотом передается указатель на копию ZVAL), или по ссылке (под капотом передаётся указатель на исходную ZVAL).
Идиот, который ввел это новшество, очевидно забыл, что у классов может быть магический метод для обработки динамических методов, а у таких методов априори не может быть декларации, где можно было бы поставить @ перед аргументом. Таким образом этот идиот сделал невозможным передачу по ссылке при вызове динамических методов.
А упоминание сигналов квитирования вы целенаправленно проигнорировали?
Flow control может быть аппаратным, когда сигнал «попридержи коней, я не успеваю переваривать приходящие данные так быстро» идёт по отдельной сигнальной линии, а может быть программным с помощью символов XON/XOFF.
Сама возможность передавать такие спецсимволы через UART абсолютно не означает, что по ту сторону софт (или, иногда «хард») будет интерпретировать эти символы именно как сигналы управления потоком.
XON/XOFF это не то, что подразумевается в UART по умолчанию и из коробки.
Вот декларируется для какой-то МК, например для AVR8, что она аппаратно поддерживает UART. И действительно поддерживает: есть специальный регистр, биты, специальные прерывания — положил байтик, а чип сшифтит в соотв. пин, сгенерирует старт-стоп-парити. А пошлёт ли МК самостоятельно XON/XOFF если код прошивки не забирает данные их приёмного буфера, а новые данные всё прут и прут? Конечно же нет.
Ваш комментарий оскорбляет изобретателей велосипедов. Мне поручено сообщить вам от имени сообщества велосипедописателей, что оно объявляет вам вендетту!
В мегамаркетах объём (вирусные частитцы растворяются как капля в море) и системы вентиляции. В маленьких магазинчиках никакой приточно-вытяжной вентиляции нет.
По-моему, у огромного числа людей существует фатальное заблуждение: им внушили, и они теперь считают за норму ситуацию, и считают, что это вполне неплохо и даже хорошо, если стандарт (какой бы то ни было — хоть на ЯП, хоть на резьбу болтов) меняют каждые пару лет. В идеале, стандарт вообще не должен меняться. В реальном мире (сейчас набегут сторонники «реального мира») было бы терпимо, если бы по исключительным поводам и основаниям стандарт допускалось пересматривать и менять раз в лет 10—15.
Стандарт, в котором уже десять лет закралась и сидит не-фатальная ошибка, лучше, чем «идеальный» стандарт, который меняют каждый день — такова моя система ценностей. Поэтому мне больно читать про всё то, что делается с С++ в последние годы.
Carl Zeiss, будучи крупной компанией и понимая все рыночные риски, предусмотрительно запатентовал ключевые аспекты технологии SMILE. Они защитили форму вырезаемой линзы, параметры лазера и, разумеется, само название SMILE.
К сожалению, некоторые клиники вводят пациентов в заблуждение, рекламируя CLEAR и SmartSight как «улучшенный SMILE». Этот факт подтверждает, что SMILE на сегодняшний день — золотой стандарт в лентикулярной хирургии, на имени которого «паразитирует» маркетинг.
Технология CLEAR ... Используется лазер другой мощности и энергии, форма лентикулы другая (патент Zeiss не позволяет повторять оригинал);
А по-моему это Carl Zeiss паразитирует на патентном праве. С тем же успехом гипотетической фирме «General Knives» можно было запатентовать острую форму режущей кромки скальпеля, а потом гнобить конкурентов, которым уготована была участь выпускать только тупые ножи, но они исхитрились и придумали лезвия с зубчками, чтобы они хоть что-то хоть как-то резали, но при этом не подпали под патент. Мол, ай-я-яй, недоразвитые конкуренты хотели повторить наш успех, но они, очевидно, не дотягивают до нашего уровня. Это не они не дотягивают, это вы им кислород перекрыли, потому что надо как-то отбивать R&D.
Но по-моему, медицина не та область, где заградительные меры должны применяться в борьбе за собственную прибыль в ущерб миллионам пациентов на их шанс на получения недорогостоящей медицинской помощи.
Плюс отличная новость: в России теперь есть VISUMAX 800 от Zeiss, который делает коррекцию всего за 9 секунд!
Видео проведения процедуры коррекции SMILE Pro
О Господи, лучше бы я это не смотрел... Да кому вообще какая может быть печаль о том, 25 ли секунд или же 8 секунд работает лазер, если после его работы механическая инвазия длится ЦЕЛЫХ 80 БЕСКОНЕЧНО ДЛЯЩИХСЯ СЕКУНД? 80 секунд, Carl Zeiss! Я, как гипотетический пациент, предпочёл бы машину, которая бы работала полчаса, но чтобы после её работы никто мне браншами пинцета в глаз не залезал.
Почему кого-то должно впечатлять укорочение времени работы лазера втрое? Ну, если представить себе совсем несведущего в вопросах лазерной коррекции пациента, то он может бояться, что если во время работы машины он дёрнет глазным яблоком, то «глупый лазер» сделает дыру испарит ткани в неправильным место и с неправильной геометрии. И тогда для такого пациента в его сознании будет страх, что чем дольше длится лазерная манипуляция, тем сложнее держать глаз неподвидным, и, стало быть, тем больше вероятность сделать случайный рывок глазным яблоком и получить негативный исход операции. Но чуть более грамотные люди знают, что подобные машины делают трекинг глаза: сколько-то там сотен или даже тысяч раз в секунду отслеживают микро-движения глазного яблока и компенсируют это, а если глазное яблоко ушло из поля его работы — вообще прекращают генерацию импульсов.
И вот тут на фоне того, как фирма гордится укорочением времени работы лазера втрое, возникает подозрение: а может не всё так идеально и радужно с этим трекингом и автопрекращением, что фирма радуется убыстрению процесса, от которого практического выигрыша вроде бы как нет, если учесть, сколько занимает ручная работа и в целом подготовка к операции и послеоперационные мероприятия?
Ключевое здесь то, что у текущих разработчиков PHP беда с терминологией. По приведённой ссылке:
Блин, я не знаю, что у них на уме. Как раз именно это и заслуживает называться динамическими свойствами. А то, что они называют динамическими свойствами, стоило бы называть как угодно еще: implicit-свойствами, undeclared-свойствами и т.п.
Классы, структуры и экземпляры классов — это инструменты языка программирования. В каких-то языках таких фич, например, и нет вовсе.
Сущность же — это из понятийного аппарата человека, в отрыве от фич ЯП и абстрагируясь от специфики ЯП.
Я не понимаю, какие проблемы могут быть с восприятием термина «сущность»? Проблемы с абстрактным мышлением? Определенно, это не слово паразит. Это гипероним для множества более узко-специализированных понятий.
Так, погодите, они реально вырезают
__get/__setmagic-методы?Для меня PHP кончился на версии 5.3, после которой они вырезали возможность именно в момент вызова решать, будет ли аргумент передаваться по значению (под капотом передается указатель на копию ZVAL), или по ссылке (под капотом передаётся указатель на исходную ZVAL).
Идиот, который ввел это новшество, очевидно забыл, что у классов может быть магический метод для обработки динамических методов, а у таких методов априори не может быть декларации, где можно было бы поставить @ перед аргументом. Таким образом этот идиот сделал невозможным передачу по ссылке при вызове динамических методов.
Разве что в электрике.
А упоминание сигналов квитирования вы целенаправленно проигнорировали?
Flow control может быть аппаратным, когда сигнал «попридержи коней, я не успеваю переваривать приходящие данные так быстро» идёт по отдельной сигнальной линии, а может быть программным с помощью символов XON/XOFF.
Сама возможность передавать такие спецсимволы через UART абсолютно не означает, что по ту сторону софт (или, иногда «хард») будет интерпретировать эти символы именно как сигналы управления потоком.
XON/XOFF это не то, что подразумевается в UART по умолчанию и из коробки.
Вот декларируется для какой-то МК, например для AVR8, что она аппаратно поддерживает UART. И действительно поддерживает: есть специальный регистр, биты, специальные прерывания — положил байтик, а чип сшифтит в соотв. пин, сгенерирует старт-стоп-парити. А пошлёт ли МК самостоятельно XON/XOFF если код прошивки не забирает данные их приёмного буфера, а новые данные всё прут и прут? Конечно же нет.
Вы ведь знаете, чем отличается UART от RS-232?
Тем, что второе, помимо аппаратно других электрических уровней, это ещё и сигналы квитирования, flow control.
Как будто это что-то плохое
Дед
мороз, приуходи!«Тааак! Вот что мы можем применить для контроля уровня фекалных вод в колодце» — подумал я, потирая ручки.
А тут какие-то ЧСС и падения пожилых. Походу, это не столько про СВЧ-радар, сколько про плату-анализатор.
Ничего себе заявление. Да в половине проф. схем так сделано. Почти вся автоэлектроника имеет такой вход. ЭБУ, магнитолы...
Понятия не имею, что такое htmx, но уверен, что через три года будут говорить, что htmx это тупиковая ветвь, а все должны обратить свой взор на QFSR™.
Мир браузерной разработки — он такой, нелепый и беспощадный.
Ваш комментарий оскорбляет изобретателей велосипедов. Мне поручено сообщить вам от имени сообщества велосипедописателей, что оно объявляет вам вендетту!
В мегамаркетах объём (вирусные частитцы растворяются как капля в море) и системы вентиляции. В маленьких магазинчиках никакой приточно-вытяжной вентиляции нет.
2.0
По-моему, у огромного числа людей существует фатальное заблуждение: им внушили, и они теперь считают за норму ситуацию, и считают, что это вполне неплохо и даже хорошо, если стандарт (какой бы то ни было — хоть на ЯП, хоть на резьбу болтов) меняют каждые пару лет. В идеале, стандарт вообще не должен меняться. В реальном мире (сейчас набегут сторонники «реального мира») было бы терпимо, если бы по исключительным поводам и основаниям стандарт допускалось пересматривать и менять раз в лет 10—15.
Стандарт, в котором уже десять лет закралась и сидит не-фатальная ошибка, лучше, чем «идеальный» стандарт, который меняют каждый день — такова моя система ценностей. Поэтому мне больно читать про всё то, что делается с С++ в последние годы.
По-моему вы сравниваете попугаев с килограммами. В каких единицах ваше было/стало?
А по-моему это Carl Zeiss паразитирует на патентном праве. С тем же успехом гипотетической фирме «General Knives» можно было запатентовать острую форму режущей кромки скальпеля, а потом гнобить конкурентов, которым уготована была участь выпускать только тупые ножи, но они исхитрились и придумали лезвия с зубчками, чтобы они хоть что-то хоть как-то резали, но при этом не подпали под патент. Мол, ай-я-яй, недоразвитые конкуренты хотели повторить наш успех, но они, очевидно, не дотягивают до нашего уровня. Это не они не дотягивают, это вы им кислород перекрыли, потому что надо как-то отбивать R&D.
Но по-моему, медицина не та область, где заградительные меры должны применяться в борьбе за собственную прибыль в ущерб миллионам пациентов на их шанс на получения недорогостоящей медицинской помощи.
О Господи, лучше бы я это не смотрел... Да кому вообще какая может быть печаль о том, 25 ли секунд или же 8 секунд работает лазер, если после его работы механическая инвазия длится ЦЕЛЫХ 80 БЕСКОНЕЧНО ДЛЯЩИХСЯ СЕКУНД? 80 секунд, Carl
Zeiss! Я, как гипотетический пациент, предпочёл бы машину, которая бы работала полчаса, но чтобы после её работы никто мне браншами пинцета в глаз не залезал.Почему кого-то должно впечатлять укорочение времени работы лазера втрое? Ну, если представить себе совсем несведущего в вопросах лазерной коррекции пациента, то он может бояться, что если во время работы машины он дёрнет глазным яблоком, то «глупый лазер»
сделает дыруиспарит ткани в неправильным место и с неправильной геометрии. И тогда для такого пациента в его сознании будет страх, что чем дольше длится лазерная манипуляция, тем сложнее держать глаз неподвидным, и, стало быть, тем больше вероятность сделать случайный рывок глазным яблоком и получить негативный исход операции. Но чуть более грамотные люди знают, что подобные машины делают трекинг глаза: сколько-то там сотен или даже тысяч раз в секунду отслеживают микро-движения глазного яблока и компенсируют это, а если глазное яблоко ушло из поля его работы — вообще прекращают генерацию импульсов.И вот тут на фоне того, как фирма гордится укорочением времени работы лазера втрое, возникает подозрение: а может не всё так идеально и радужно с этим трекингом и автопрекращением, что фирма радуется убыстрению процесса, от которого практического выигрыша вроде бы как нет, если учесть, сколько занимает ручная работа и в целом подготовка к операции и послеоперационные мероприятия?
Только не компилятор, а линкер.
Кен — глыба!