Плохая. Чем она неплохая? Две пары проводов одинаковой длины, толщины, волнового сопротивления и пространственного положения. Электрические поля от каждого провода максимально взаимоуничтожаются, магнитные — тоже. По паре, отвечающей за питание, вообще ничего не передашь: далее если бы PHY порта позволял делать кейинг (манипуляцию) питающего напряжения, конденсатор(ы) по питанию в самой мышьке испортят всю картину.
По D+/D– что попало не попередаёшь: мышь работать не будет. Единственное окно возможности: делать редкие пропуски в периодических в пакетах опроса мыши и в картине распределения этих пропусков кровать полезную нагрузку.
Понятие «синхронизируется» означает одновременность феномена А и феномена Б, причем, как правило, повторяющуюся согласованность по времени, то есть в А и Б происходит какой-то периодический процесс, и о синхронизированности можно говорить тогда, когда частота и фаза совпадают.
Теперь вопрос: что именно синхронизировалось между мозгом собаки и человека? И с помощью какого физического взаимодействия достигалась или хотя бы могла достигаться эта синхронизация, если ни глаза собаки, ни глаза человека никакого клок-сигнала не испускают?
Начнём с того, что ваш коммент был сильно изменён по сравнению с его первоначальной редакцией (о чём свидетельствует иконка-карандашик напротив даты/времени публикации), на которую я отвечал. Сейчас получается, что я как будто бы критикую ваш коммент в его текущем виде, а ведь в своём текущем виде он не так плох, как был изначально.
Так это же описание грубое, на пальцах, не подробное, никто не претендовал на подробный разбор
Подождите-ка. «Грубое» и «подробное» это не две крайности и не две стороны одной медали. Это два ортогональных параметра, которые вообще друг от друга не зависят. Грубое описание — это не противоположность подробному описанию. Грубому описанию противостоит аккуратно описание, а подробному описанию противостоит краткое описание. Описание, соответственно, может быть грубым и кратким, подробным (но при этом грубым), кратким (но аккуратным и точным) и т.д.
Претензия к авторскому и вашему описанию не в том, что оно недостаточно подробное, а в том, что оно чересчур грубое. Например тем, что оно выдаёт общие случае за частные (и не в угоду краткости, а просто из-за неумения аккуратно сформулировать общий принцип), тем, что оно использует неточные и неудачные формулировки.
Да это тоже не правильное, а крайне убогое описание.
Браузер отправляет запрос на сервер
На какой сервер? У ничего не знающего человек сложится мнение, что на тот сервер, на котором живёт сайт. В минимально правильной формулировке это должно звучать как «браузер отправляет запрос на DNS-сервер.
для получения IP-адреса сайта.
О господи. Сайто-центричное восприятие головного мозга. Действительно, нет порта кроме 80-го, и 443-й — пророк его.
В минимально правильной формулировке: не IP-адрес сайта, а IP-адрес хоста. Как а потому, что много сайтов может обслуживать один хост, равно как и один сайт может обслуживаться множеством хостов.
И тут мы подходим к более глобальному выводу.
Вместо этой строчки, что браузер делает запрос, надо было просто спрятать все эти детали за термином «резолвинг хоста». 20 лет назад @DmitryKoterov запостил на своем сайте (или на сайте проекта Денвер) статью похожего толка, и там итеративный процесс резолвинга хоста был великолепно и образцово описан — не сравнить с этим откровением девочки-эксперта.
Во-первых, а браузер ли отправляет DNS-запрос? Окей, в современных реалиях может быть и сам браузер. Но вообще это резолвинг хоста — это услуга, предоставляемая прикладному операционкой. Потому что, знаете ли, преобразовывать хостнейм в IP-адрес бывает нужно не только браузеру, но и SSH-клиенту, FTP-клиенту и вообще любому сетевому приложению.
Во-вторых, а отправляет ли вообще браузер или операционная система DNS-запрос? Результат преобразования хостнейма в IP-адрес может быть уже известен и закеширован, и тогда никакой запрос никто никуда не отправляет.
В-третьих, а точно ли именно запрос отправляет гипотетический браузер? А может не запрос, а запросы? А откуда браузер знает адрес DNS-сервера, которому нужно отправить запрос? За резолвингом скрывается уйма деталей об авторитетных и не-авторитетных NS-серверах, NS-записях, CNAME-записях, и всё это делает процесс сопоставления имени числовому адреса многоитеративным.
В-четвёртых, а что, если в URL вместо хостнейма уже зашит IP-адрес? Кому тогда браузер шлёт запрос с целью получения «IP-адреса сайта»?
И это только то, что касается первого пункта.
Второй пункт вообще-то должен быть не про отправку HTTP-запроса, а про установку TCP-соединения. Во-первых потому, что оно может и не установиться, и на этом процесс закончится. Во-вторых, потому что в рамках одного TCP-соединения можно быть отправлено несколько циклов HTTP-запрос/ответ, в-третьих, коль скоро вы упомянули HTTPS, то между вторым пунктом про установлении TCP-соединения с веб-сервером и третьим четвёртым пунктом про отправку HTTP-запроса должен быть пункт про TLS-handshake.
Браузер получает в ответе от сервера HTML, CSS и JavaScript файлы, и начинает процесс их обработки и отображения страницы.
Написано так, словно в ответ на единственный HTTP-запрос сервер вываливает клиенту сразу бандл из кучи «файлов», что не соответствует действительности.
Ничего себе минимальный. ЧПУ станок по цене автомобиля, пистолет для наьрызга по цене автомобиля, ещё что-то там за конский ценник. Да ещё и помещение подо всё это надо.
А может они просто "пучки света", летающие безо всяких кораблей, зачем им космопорты и космо-лифты? Да не, не может такого быть, в кино же никогда такого не было!
Какой-то крайне неудачный пример с оснасткой? Есть люди, у которых команды запуска разных оснасток не отлетают от зубов? По крайней мере devmgmt, diskmgmt, lusrmgr?
Что с вами не так, что вы сходу и без подсказок не поняли всю фишку, прелесть, суть и глубину производных? И не только с вами.
И это не подкол: реально хочется понять — вас каким-то не тем путём подводят к понятию производной. Тогда не понимать должен весь класс. Или это как с золотым/синим платьем?
А что делать, если мне не сложно читать первую запись? Куда обратиться? А вот вторая запись, напротив, вызывает вопросы.
Во-втором примере я не вижу, куда спряталась информация о типе возврата функции, указатель на которую передаётся. Или функции operation пофигу: она ждёт указатель на функцию, принимающую два инта, а что она там возвращает ей глубоко наплевать? И как в этой нотации записать не указатель на функцию, а указатель на указатель на функцию, или указатель на указатель на указатель на функцию?
И чтобы все среды разработки из коробки поддерживали такие гибридные проекты.
В смысле, среды? Какие вам среды нужны?
Писать проект на двух или более языках всегда было возможно, и эта возможность всегда упиралась в линкер, а не IDE или один из ЯП. Если линкер способен слинковать объектные файлы, порождённые разными компиляторов разных ЯП — милости просим.
И чтобы это происходило легко и безболезненно, мировому сообществу нужно было тратить больше усилий на стандартизацию ABI, на стандартизацию способа декорирования/замангливания имён, а не на привнесение в язык тупейшего синтаксического сахара, чем они заняты в последнее время.
Что за субстанция в голове у людей, которые вот так искренне считают...
fn funcname() -> rettype
Вместо
rettype funcname()
И эти люди смеют заикаться о громоздкости... Что касается архаичного, якобы, внешнего вида, то это чистой воды NIH-синдром и юношеское революционерство, желание стать Страуструпом 21-го века и дистанцироваться от предыдущих поколений.
В смысле асимметричные?
Плохая. Чем она неплохая? Две пары проводов одинаковой длины, толщины, волнового сопротивления и пространственного положения. Электрические поля от каждого провода максимально взаимоуничтожаются, магнитные — тоже. По паре, отвечающей за питание, вообще ничего не передашь: далее если бы PHY порта позволял делать кейинг (манипуляцию) питающего напряжения, конденсатор(ы) по питанию в самой мышьке испортят всю картину.
По D+/D– что попало не попередаёшь: мышь работать не будет. Единственное окно возможности: делать редкие пропуски в периодических в пакетах опроса мыши и в картине распределения этих пропусков кровать полезную нагрузку.
Учёный изнасиловал собаку журналиста?
Понятие «синхронизируется» означает одновременность феномена А и феномена Б, причем, как правило, повторяющуюся согласованность по времени, то есть в А и Б происходит какой-то периодический процесс, и о синхронизированности можно говорить тогда, когда частота и фаза совпадают.
Теперь вопрос: что именно синхронизировалось между мозгом собаки и человека? И с помощью какого физического взаимодействия достигалась или хотя бы могла достигаться эта синхронизация, если ни глаза собаки, ни глаза человека никакого клок-сигнала не испускают?
Начнём с того, что ваш коммент был сильно изменён по сравнению с его первоначальной редакцией (о чём свидетельствует иконка-карандашик напротив даты/времени публикации), на которую я отвечал. Сейчас получается, что я как будто бы критикую ваш коммент в его текущем виде, а ведь в своём текущем виде он не так плох, как был изначально.
Подождите-ка. «Грубое» и «подробное» это не две крайности и не две стороны одной медали. Это два ортогональных параметра, которые вообще друг от друга не зависят. Грубое описание — это не противоположность подробному описанию. Грубому описанию противостоит аккуратно описание, а подробному описанию противостоит краткое описание. Описание, соответственно, может быть грубым и кратким, подробным (но при этом грубым), кратким (но аккуратным и точным) и т.д.
Претензия к авторскому и вашему описанию не в том, что оно недостаточно подробное, а в том, что оно чересчур грубое. Например тем, что оно выдаёт общие случае за частные (и не в угоду краткости, а просто из-за неумения аккуратно сформулировать общий принцип), тем, что оно использует неточные и неудачные формулировки.
Да это тоже не правильное, а крайне убогое описание.
На какой сервер? У ничего не знающего человек сложится мнение, что на тот сервер, на котором живёт сайт. В минимально правильной формулировке это должно звучать как «браузер отправляет запрос на DNS-сервер.
О господи. Сайто-центричное восприятие головного мозга. Действительно, нет порта кроме 80-го, и 443-й — пророк его.
В минимально правильной формулировке: не IP-адрес сайта, а IP-адрес хоста. Как а потому, что много сайтов может обслуживать один хост, равно как и один сайт может обслуживаться множеством хостов.
И тут мы подходим к более глобальному выводу.
Вместо этой строчки, что браузер делает запрос, надо было просто спрятать все эти детали за термином «резолвинг хоста». 20 лет назад @DmitryKoterov запостил на своем сайте (или на сайте проекта Денвер) статью похожего толка, и там итеративный процесс резолвинга хоста был великолепно и образцово описан — не сравнить с этим откровением девочки-эксперта.
Во-первых, а браузер ли отправляет DNS-запрос? Окей, в современных реалиях может быть и сам браузер. Но вообще это резолвинг хоста — это услуга, предоставляемая прикладному операционкой. Потому что, знаете ли, преобразовывать хостнейм в IP-адрес бывает нужно не только браузеру, но и SSH-клиенту, FTP-клиенту и вообще любому сетевому приложению.
Во-вторых, а отправляет ли вообще браузер или операционная система DNS-запрос? Результат преобразования хостнейма в IP-адрес может быть уже известен и закеширован, и тогда никакой запрос никто никуда не отправляет.
В-третьих, а точно ли именно запрос отправляет гипотетический браузер? А может не запрос, а запросы? А откуда браузер знает адрес DNS-сервера, которому нужно отправить запрос? За резолвингом скрывается уйма деталей об авторитетных и не-авторитетных NS-серверах, NS-записях, CNAME-записях, и всё это делает процесс сопоставления имени числовому адреса многоитеративным.
В-четвёртых, а что, если в URL вместо хостнейма уже зашит IP-адрес? Кому тогда браузер шлёт запрос с целью получения «IP-адреса сайта»?
И это только то, что касается первого пункта.
Второй пункт вообще-то должен быть не про отправку HTTP-запроса, а про установку TCP-соединения. Во-первых потому, что оно может и не установиться, и на этом процесс закончится. Во-вторых, потому что в рамках одного TCP-соединения можно быть отправлено несколько циклов HTTP-запрос/ответ, в-третьих, коль скоро вы упомянули HTTPS, то между вторым пунктом про установлении TCP-соединения с веб-сервером и
третьимчетвёртым пунктом про отправку HTTP-запроса должен быть пункт про TLS-handshake.Написано так, словно в ответ на единственный HTTP-запрос сервер вываливает клиенту сразу бандл из кучи «файлов», что не соответствует действительности.
Не пишите больше статьи...
Ну если человека можно заменить игрушкой, то у меня плохие новости для человека.
причина
Ничего себе минимальный. ЧПУ станок по цене автомобиля, пистолет для наьрызга по цене автомобиля, ещё что-то там за конский ценник. Да ещё и помещение подо всё это надо.
Перля?
Было. В фильме «Ка-Пекс».
Подождите-ка. Это делает не пользователь, а софт. И для разработчика софта в MSDN это все описывалось.
Какой-то крайне неудачный пример с оснасткой? Есть люди, у которых команды запуска разных оснасток не отлетают от зубов? По крайней мере devmgmt, diskmgmt, lusrmgr?
А рутубом владеет Газпром?
Что с вами не так, что вы сходу и без подсказок не поняли всю фишку, прелесть, суть и глубину производных? И не только с вами.
И это не подкол: реально хочется понять — вас каким-то не тем путём подводят к понятию производной. Тогда не понимать должен весь класс. Или это как с золотым/синим платьем?
Это преувеличение. Для этого нужно давление порядка сотен бар (чего априори не будет в разводке жилых и общественных зданий) и сопло надлежащей формы.
А что делать, если мне не сложно читать первую запись? Куда обратиться? А вот вторая запись, напротив, вызывает вопросы.
Во-втором примере я не вижу, куда спряталась информация о типе возврата функции, указатель на которую передаётся. Или функции operation пофигу: она ждёт указатель на функцию, принимающую два инта, а что она там возвращает ей глубоко наплевать? И как в этой нотации записать не указатель на функцию, а указатель на указатель на функцию, или указатель на указатель на указатель на функцию?
Я бы огорчился но понял, если бы они вообще запретили инлайн асм в С++. Но почему запрещён имено x64-асм, а другие не запрещены я даже понять не могу.
В смысле, среды? Какие вам среды нужны?
Писать проект на двух или более языках всегда было возможно, и эта возможность всегда упиралась в линкер, а не IDE или один из ЯП. Если линкер способен слинковать объектные файлы, порождённые разными компиляторов разных ЯП — милости просим.
И чтобы это происходило легко и безболезненно, мировому сообществу нужно было тратить больше усилий на стандартизацию ABI, на стандартизацию способа декорирования/замангливания имён, а не на привнесение в язык тупейшего синтаксического сахара, чем они заняты в последнее время.
Что за субстанция в голове у людей, которые вот так искренне считают...
fn funcname() -> rettype
Вместо
rettype funcname()
И эти люди смеют заикаться о громоздкости... Что касается архаичного, якобы, внешнего вида, то это чистой воды NIH-синдром и юношеское революционерство, желание стать Страуструпом 21-го века и дистанцироваться от предыдущих поколений.