Потому что туристы и будущие покорители космоса хотят выглядеть круто
Но он не выглядит круто, вот в чём проблема. Он выглядит попсово и дешёво: словно какая-то малобюджетная пародия на скафандр, словно это костюм космонавта для маскарада, минимально копирующий общую концепцию скафандра, но игнорирующий многие типичные мелкие детали. Словно метафорическая девочка-дизайнер, создавшая его облик, ничего дальше супергеройского кино не смотрела.
Ну реально, какое в этом рациональное зерно, кроме того, что «девочке-дизайнеру» так захотелось, потому что якобы выглядит круто и футуристично?
Тут в земных условиях-то летом черная футболка или черная машина это беда, а в космосе где интенсивность излучения еще выше, а с отводом ненужного тепла — огромная проблема — какой в этом смысл?
Все понятно, это закамуфлированный рекламный спам.
Ядро статьи вот:
LEADRP может предоставить быстрое и экономичное решение для точной штамповки многих компонентов: от микроминиатюрных деталей до массивных и сложных деталей. Не стесняйтесь обращаться к нам, чтобы узнать больше о возможностях LEADRP по индивидуальной штамповке металла или если у вас есть какие-либо вопросы о ваших предстоящих проектах.
А все остальное, видимо, сгенерировано нейросетями и гугл-транслейтом, чтобы реклама в глаза сразу не бросалась.
Ну и никнейм как бы намекает: seoprix — видимо надо читать как SEO pricks.
Ну и должность в анкете указана: директор по продажам. Не инженер, не технолог, не слесарь-инструментальщик по штампам, а продажник-копирайтер.
Первая причина заключается в том, что iPerf3 официально не поддерживается в Windows. Разработчики Microsoft утверждают, что в Windows официально поддерживается только iPerf2.
Что? С каких это пор каждой прикладной пррграмме нужна специальная поддежка, залоденная в ОС специально для этой программы, чтобы её использование было легитимно?
Фактически: глубиной воздействия на организм. Наркоз это настолько мощное воздействие на все системы, что останавливается даже дыхание (отключается вся чувствительность, расслабляется вся мускулатура, включая дыхательную). Поэтому под наркозом человек будет лежать под ИВЛ.
Под седацией самостоятельное дыхание сохраняется, вопрос только в степени угнетения сознания.
Да там протокол-то простейший, насколько я понимаю: в сам протокол концепции глобальных настроек, каналов, per-channel настроек не заложен. Сам протокол имеет, условно, две команды: прочитать дамп и записать дамп в EEPROM.
Дальше остаётся только выяснить, какой байтик в EEPROM за что отвечает, что довольно легко, учитывая наличие программ по конфигурированию (где можно менять произвольные настройки и диффать дамп EEPROM, или наоборот, менять EEPROM, и в программе смотреть, на что повлияло).
если гипотетический я не смог выучить Си, но смог выучить Rust
Сама ситуация (даже гипотетическая) — уже надуманная, потому что Си чрезвычайно прост (и этим и хорош), Раст значительно сложнее. Поэтому это звучит как «представим число, которое меньше 10, но больше миллиона».
Но окей, представим, что так.
Имеете права писать о своих успехах в освоении языков, но писать статьи, в которые заложено сравнение и сопоставление (а оно заложено даже в заголовок данной статьи) двух языков, при этом бравируя, что одного из них вы не знаете, конечно не стоит.
Потому что иначе это получается классическое «Пастернака не читал, но осуждаю».
Ваш #pragma descriptor требует пояснения: я не понял, почему в прототипе int (тип возврата), а в прагме void, что означают пара пустых строковых литералов?
И ещё: в вашей концепции запрашивать информацию о размере буфера это обязанность программиста или это неявно будет делать компилятор?
А если говорить о "безопасности", то решается это на системном, а не языковом уровне - любой объект в системе (а переменная - это тоже объект). должен иметь "операционный дескриптор", который в т.ч. содержит его размер. И любое некорректное обращение будет вызывать системное исключение "выход за границу объекта". В любом языке.
Что характерно, защищённый режим x86 как раз про это. Но никто не заценил фишку, не воспользовался ей, не создал ни ЯП, ни ОС, которые бы использовали это в полной мере. А затем и Intel забросила и похоронила концепцию.
А до счастья оставался маленький шаг: сделать PDBR не частью CR3, а частью дескриптора сегмента, чтобы проблема фрагментации линейного адресного пространства перестала быть актуальной.
И была бы аппаратная защита от выхода за границы массивом и буферов. Buffer overflow attack не было бы как класса. Атак с шеллкодам не было бы как класса.
Статья же не о том, что «я не смог выучить Си, пожалейте меня». И не о том, что «я не смогу выучить Си, зато смотрите, какие вещи я могу вытворять в баш-скриптах» (Си и баш-скрипты имеют разные ниши применений). А вот когда у инструментов почти одинаковые ниши применений и они рассматриваются как конкуренты, высказывания типа «я не смог овладеть X, зато смотрите какая прелесть этот Y» это именно что агитация за Y и против X.
«Существенные преимущества» — это субъективная категория, в отличие от «развивается» и «показывает жизнеспособность».
У каждого своё понимание существенных преимуществ. По мне так у Си есть существеннейшее преимущество, которое перешибает вообще всё на свете — ему сто лет в обед. Это как арабские цифры. Ими все пользуются, они укоренились в своей нише.
И тут приходит Вася Пупкин с тезисом «ваши арабские цифры гадость, потому что 3 похоже на 8, и это может иметь далеко идущие печальные последствия, и вот смотрите какие хорошие новые цифры я предлагаю вам — давайте все дружно переходить на их использование». Лет 15 назад таких революционеров посылали подальше, крутя пальцем у виска, а сейчас (увы и ах) ситуация поменялась: Вася Пупкин, агитирующий за за новые прекрасные пупкинские цифры вместо старых убогих арабских, не просто приходит, а ещё говорит: «смотрите, за мной стоит нетоксичное коммьюнити, и нас уже миллион».
В словах, что автор его так и не выучил (дескать, сложный), в словах про холивары (дескать, много отрицательных мнений), в словах про жонглировать бензопилами (дескать, даже не суйся — беда практически неминуема).
Но он не выглядит круто, вот в чём проблема. Он выглядит попсово и дешёво: словно какая-то малобюджетная пародия на скафандр, словно это костюм космонавта для маскарада, минимально копирующий общую концепцию скафандра, но игнорирующий многие типичные мелкие детали. Словно метафорическая девочка-дизайнер, создавшая его облик, ничего дальше супергеройского кино не смотрела.
Ну реально, какое в этом рациональное зерно, кроме того, что «девочке-дизайнеру» так захотелось, потому что якобы выглядит круто и футуристично?
Тут в земных условиях-то летом черная футболка или черная машина это беда, а в космосе где интенсивность излучения еще выше, а с отводом ненужного тепла — огромная проблема — какой в этом смысл?
Как легко объяснить человеку гидротаранный насос:
Заставляешь человека выучить электронику.
Просишь его представить себе топологию boost, но только для водички.
Черные, отлично поглощающие солнечную радиацию «сапоги» — это дань поговорке «держи ноги в тепле»?
Полуцелый спин же.
Клапейрона, а не Клайперона
Все понятно, это закамуфлированный рекламный спам.
Ядро статьи вот:
А все остальное, видимо, сгенерировано нейросетями и гугл-транслейтом, чтобы реклама в глаза сразу не бросалась.
Ну и никнейм как бы намекает: seoprix — видимо надо читать как SEO pricks.
Ну и должность в анкете указана: директор по продажам. Не инженер, не технолог, не слесарь-инструментальщик по штампам, а продажник-копирайтер.
Это перевод что ли? Что за ломанный язык?
ПромПт, ёклмн.
А промт — это оффлайн-переводчик раньше такой был, популярный...
Что? С каких это пор каждой прикладной пррграмме нужна специальная поддежка, залоденная в ОС специально для этой программы, чтобы её использование было легитимно?
Фактически: глубиной воздействия на организм. Наркоз это настолько мощное воздействие на все системы, что останавливается даже дыхание (отключается вся чувствительность, расслабляется вся мускулатура, включая дыхательную). Поэтому под наркозом человек будет лежать под ИВЛ.
Под седацией самостоятельное дыхание сохраняется, вопрос только в степени угнетения сознания.
Юридически тоже наверняка есть аспекты.
Мне бы вашу наивность.
Да там протокол-то простейший, насколько я понимаю: в сам протокол концепции глобальных настроек, каналов, per-channel настроек не заложен. Сам протокол имеет, условно, две команды: прочитать дамп и записать дамп в EEPROM.
Дальше остаётся только выяснить, какой байтик в EEPROM за что отвечает, что довольно легко, учитывая наличие программ по конфигурированию (где можно менять произвольные настройки и диффать дамп EEPROM, или наоборот, менять EEPROM, и в программе смотреть, на что повлияло).
Сама ситуация (даже гипотетическая) — уже надуманная, потому что Си чрезвычайно прост (и этим и хорош), Раст значительно сложнее. Поэтому это звучит как «представим число, которое меньше 10, но больше миллиона».
Но окей, представим, что так.
Имеете права писать о своих успехах в освоении языков, но писать статьи, в которые заложено сравнение и сопоставление (а оно заложено даже в заголовок данной статьи) двух языков, при этом бравируя, что одного из них вы не знаете, конечно не стоит.
Потому что иначе это получается классическое «Пастернака не читал, но осуждаю».
Ваш #pragma descriptor требует пояснения: я не понял, почему в прототипе int (тип возврата), а в прагме void, что означают пара пустых строковых литералов?
И ещё: в вашей концепции запрашивать информацию о размере буфера это обязанность программиста или это неявно будет делать компилятор?
Что характерно, защищённый режим x86 как раз про это. Но никто не заценил фишку, не воспользовался ей, не создал ни ЯП, ни ОС, которые бы использовали это в полной мере. А затем и Intel забросила и похоронила концепцию.
А до счастья оставался маленький шаг: сделать PDBR не частью CR3, а частью дескриптора сегмента, чтобы проблема фрагментации линейного адресного пространства перестала быть актуальной.
И была бы аппаратная защита от выхода за границы массивом и буферов. Buffer overflow attack не было бы как класса. Атак с шеллкодам не было бы как класса.
Зачем вы передёргиваете?
Статья же не о том, что «я не смог выучить Си, пожалейте меня». И не о том, что «я не смогу выучить Си, зато смотрите, какие вещи я могу вытворять в баш-скриптах» (Си и баш-скрипты имеют разные ниши применений). А вот когда у инструментов почти одинаковые ниши применений и они рассматриваются как конкуренты, высказывания типа «я не смог овладеть X, зато смотрите какая прелесть этот Y» это именно что агитация за Y и против X.
«Существенные преимущества» — это субъективная категория, в отличие от «развивается» и «показывает жизнеспособность».
У каждого своё понимание существенных преимуществ. По мне так у Си есть существеннейшее преимущество, которое перешибает вообще всё на свете — ему сто лет в обед. Это как арабские цифры. Ими все пользуются, они укоренились в своей нише.
И тут приходит Вася Пупкин с тезисом «ваши арабские цифры гадость, потому что 3 похоже на 8, и это может иметь далеко идущие печальные последствия, и вот смотрите какие хорошие новые цифры я предлагаю вам — давайте все дружно переходить на их использование». Лет 15 назад таких революционеров посылали подальше, крутя пальцем у виска, а сейчас (увы и ах) ситуация поменялась: Вася Пупкин, агитирующий за за новые прекрасные пупкинские цифры вместо старых убогих арабских, не просто приходит, а ещё говорит: «смотрите, за мной стоит нетоксичное коммьюнити, и нас уже миллион».
Как же «где?»
В словах, что автор его так и не выучил (дескать, сложный), в словах про холивары (дескать, много отрицательных мнений), в словах про жонглировать бензопилами (дескать, даже не суйся — беда практически неминуема).
С точки зрения раковой опухоли она тоже имеет массу преимуществ по сравнению с обычными клетками. Те — просто жалкие отсталые тормоза в её парадигме.