Непонятно, почему это недоразумение вообще существует. Есть Intel-синтаксис, и, какое совпадение, Intel же эту архитектуру и породила. То есть мы имеем синтаксис от отцов архитектуры, и некий альтернативный вариант, который непонятно почему вообще прижился.
Полез ставить вам плюс в карму за здравомыслие, но оказывается плюс от у меня уже стоял. Поэтому могу только словесно поблагодарить за разумную позицию.
Помнится, в виндах тоже было что-то такое, хоть и менее навороченное. Но оно никак не мапится в собственно язык.
В смысле, никак не маппится?
Вы про SEH в Винде? Как это не мапится. В MS-овском компиляторе поддержка этого механизма исключения внесена (как расширение языка) как для C++, так и для C в виде конструкций __try/__except. В Visual Basic вплоть до 6-го и в VBA этот механизм используется для выброса и отлова ошибок, с единственной оговоркой, что методы классов вместо выбрасывания исключения наверх прибегают к возврату HRESULT-а наверх.
Под капотом там до сих пор скорее всего куча Легаси кода на Си и плюсах 98го стандарта.
И слава богу. Это отличный код, написанный умными людьми, вроде Dave Cutler, Lou Pezzoli, Mark Zbiowski, Landy Wang. Людьми, у которых в голове не понос, а мозги. Если бы не этот код, Microsoft бы вообще не было как компании.
Для нас, айтишников, наиболее простой способ открыть для себя или проверить этот факт — открыть чьё-нибудь КТ головы в программе Radiant, перейти в ней в режим 3D-реконструкции и включить режим Airways,
Выглядеть это будет примерно вот так (только в Радианте будет голубеньким):
Естественно, интереснее крутить 3D-модель мышкой в реальном времени и смотреть с произвольных ракурсов.
Не почти. Наполовину водяная, наполовину воздушная.
Эволюция проделала огромную работу, чтобы сделать голову легче, и позволить её обладателю иметь большие мозг.
Помимо всем очевидных пустот в виде:
Полости рта (ротоглотки)
Носовых ходов aka хоан (ротоглотки)
Есть еще пустоты, о которых многие не задумываются. Во-первых это 4 анатомических структуры, представляющие собой придаточные пазухи носа. Многие слышали про гайморит (как частный случай синусита), меньшее число задумывается, что кроме гайморовых пазух (по бокам от носа) есть еще и лобные (сверху от носа в области надбровных дуг), и совсем мало людей знают, что есть еще пазухи в решетчатой кости (воспаление здесь будет называться этмоидитом) и в клиновидной кости (воспаление здесь называется сфеноидитом).
Помимо пазух носовые раковины сами по себе внутри пространны, их проходное сечение на порядок больше, чем у ноздрей (у здорового человека).
Помимо этого вспоминаем полости среднего уха и внутреннего уха (последняя, конечно, в меньшей степени воздушна).
Помимо них кости черепа сами по себе имеют во многих местах пористую/ячеистую структуру, например, сосцевидный отросток височной, который каждый у себя может нащупать позади мочки уха, изнутри почти целиком пористо-воздушный.
Так что на поверку голова оказывается довольно пустой сущностью. Для нас, айтишников, наиболее простой способ открыть для себя или проверить этот факт — открыть чьё-нибудь КТ головы в программе Radiant, перейти в ней в режим 3D-реконструкции и включить режим Airways, в котором воксель тем ярче, чем ближе он к плотности воздуха, а хоть сколько-нибудь плотные структуры становятся почти черными.
В результате трехмерный виртуальный слепок пустот окажется поражающе обширным.
Можно и с МРТ это проделать, но есть нюансы (воздух там черный, но не только воздух может быть достаточно темным).
Ну да, ведь даже маломощным паяльником можно вынудить человека рассказать пароль, в то время как заставить его отдать телефон или генератор OTP не способна даже топовая паяльная станция.
Физическую закладку легко найти. Даже если её не выявят как закладку, её могут выбросить как мусор или непонятный ненужный предмет.
Это что касается подкладывание под сиденье.
Приклеивание под днище это наоборот архи-сложный и архи-ненадёжный вариант, годный только для кино. Во-первых, под днищем нет хороший поверхностей, годных для приклеивания. Там всё в многолетней грязи, а даже если отмыть, то в анти-гравийном шумоихолирующем покрытии, которое имеет рельеф как у застывшей монтажной пены. Никакие разговоры в салоне из под днища не запишешь. Шанс, что закреплённый под днищем жучок-маячок отвалится, когда машина будет ехать по дороге с щебёнкой и кузов будет испытывать сильные вибрации — близок к 100%.
А самое главная проблема устройств, закрепляемых под днищем или подкладываемых под сиденье: это энергозависимость. Не может оно в течении года-двух собирать данные и стабильно передавать. Даже если вы найдёте супер-ёмкую дорогую батарейку, то в условиях зимы она сдохнет от холодового саморазряда. Только если это не будет батарейка с химией, стойкой к холоду.
В любом случае, если устройство найдут (на СТО или на другой мойке), возникнут вопросы. Если человек, за которым следят, достаточно крут и влиятелен, может дойти и до ДНК-анализа потожировых-следов и других «артифактов», которые остались в жучке.
А вот шпионский софт в головном устройстве — это настоящий троян. Его никто никогда не найдёт, если только не будет выкачивать и реверсить прошивку. У него нет проблем с дефицитом электроэнергии. У него, потенциально, есть доступ к телефону хозяина, а значит, возможно, и к сети, и микрофон для головного устройства, если такая функция есть, установлен в самом грамотном месте, имеет самые хорошие характеристики, всяко лучше чем нечто супер-миниатюрное в жучке.
типа применявшихся в автобусе (с которого и были сняты табло) для обмена между водительским компьютером и контроллером табло чипов SN75176
SN75176 двунаправленная, в данном случае это оверкилл. Субквадрат ничего не должен передавать центральному блоку.
Ресивер на 4 дифпары можно сделать из одной микросхемы счетверённого компаратора (или ОУ), обвязав каждую единицу так, чтобы получился триггер Шмитта. Со специализированной микросхемой, конечно, легче.
CAN не лучше, потому что больше оверхед на передачу служебной информации, которая в предложенном мной варианте не передаётся, а вычленяется из подсчёта импульсов. То есть при тех же физических параметрах линии (включая частотно-зависимые), через 4 дифары PIX/CLK/HSYNC/VSYNC можно передать больше, чем через CAN. И при этом никакие CAN-овские фишки типа мультимастерности и разрешения коллизий не нужны. Так зачем же тащить сюда CAN?
То есть, приезжаете вы на автомойку, а там специально обученный парень вставляет специально сформированную флешку, и заражает голоаное устройство, а оно уже может собирать ваш GPS-трек, записывать ваши разговоры (если у головного устройства есть микрофон), а при следующем визите на мойку слить накопленное мойщику-шпиону.
Отличная работа, парни из Бош. Отличный аудит, парни из Ниссан.
Не одновременно это одно, не успевает — это другое. Если проблема в первом, нужно просто ввести latch-сигнал. Сначала центральный контроллер отправляет подряд обновленные субквадраты, и контроллеры квадратов их принимают, запоминают, но ничего внешне не делают. Затем центральный контроллер отправляет этот сигнал (или отдельным проводом, или широковещательным пакетом на шине) и все квадраты разом обновляют свои пиксели.
Здесь может возникнуть другая проблема: одновременное, идеально синхронизированное срабатывание тысяч механических пикселей приведет к значительному броску тока и значительной же просадке питающего напряжения. Так что нужно подумать о питании и конденсаторах в каждом квадрате.
Если же проблема именно в неуспевании (а оно должно успевать даже если поменялся абсолютно любой и каждый пиксель), нужно увеличивать частоту и пересматривать протокол.
Я бы не использовал I2C. Я бы использовал кастом-шину в виде линий:
PIX
CLK
HSYNC
VSYNC
Каждый квадрат знает свое место в дисплее (благодаря тем же дип-переключателям), слушает шину и считает синхронимпульсы. Досчитавшись до нужных чисел, начинает «мотать на ус». Latch-командой может быть не отдельная линия, а необычное сочетание переходов (как старт/стоп в I²C).
Сигналы можно передавать по дифпарам, чтобы одним выстрелом убить несколько зайцев: уйти и от помех и проблем с несимметричными линиями, и от проблем с перекосом потенциала земли из-за больших «рывков» тока в момент переключения. 4 предложенных сигнала тогда отлично укладываются в стандартную витую пару.
Но вообще, анимация на механическом дисплее не звучит, как хорошая идея.
Сделав акцент на том, что в SPI мастер генерирует клок и поэтому задает темп обмена, как можно было следом рассказывая о I²C/TWI умолчать, что тут слейвы могут навязывать шине свою, более низкую скорость обмена, удерживая SCL?
CAN — это многоузловой, серийный коммуникационный протокол, который позволяет множеству устройств (нод) на автобусе общаться друг с другом без необходимости главного управляющего устройства.
Это фиаско. Никогда еще Штирлиц не был так близок к провалу. Спасибо за статью о серийных автобусах. Впрочем, как это вы забыли упомянуть об Универсальном Серийном Автобусе?
Очень ждал, что в статье доберусь до места, где с помощью индикатора часового типа и стойки будет измерен латеральный увод оси сверла.
Но не дождался. Может сделаете правкой?
Я не верю, что подобной конфигурации flexure дает прямолинейность хода — по идее рабочая точка инструмента должна двигаться по дуге. Её можно доработать, добавив зеркально такую же flexure, но тогда получим другой негативный эффект — ненужную бистабильность (щелк-щелк). Но в целом, сама технология позволяет получить что нужно, только конфигурация должна быть совсем другой.
Что касается того, что латеральный увод не важен: я не согласен. Твердосплавные сверла не любят любых перекосов и ломаются за милую душу. Да и на отверстиях вроде 0.4 уже заметная овальность может получаться.
Перевод вызывает кровавые слёзы.
Непонятно, почему это недоразумение вообще существует. Есть Intel-синтаксис, и, какое совпадение, Intel же эту архитектуру и породила. То есть мы имеем синтаксис от отцов архитектуры, и некий альтернативный вариант, который непонятно почему вообще прижился.
Полез ставить вам плюс в карму за здравомыслие, но оказывается плюс от у меня уже стоял. Поэтому могу только словесно поблагодарить за разумную позицию.
В смысле, никак не маппится?
Вы про SEH в Винде? Как это не мапится. В MS-овском компиляторе поддержка этого механизма исключения внесена (как расширение языка) как для C++, так и для C в виде конструкций
__try/__except. В Visual Basic вплоть до 6-го и в VBA этот механизм используется для выброса и отлова ошибок, с единственной оговоркой, что методы классов вместо выбрасывания исключения наверх прибегают к возврату HRESULT-а наверх.Какие такие модули? Скрипач не нужен.
Я бы не был таким оптимистичным. Маразм и деградация дошла до того, что скоро все API могут стать текстовыми с упаковкой данных в JSON.
Кухарок стало настолько много, что они еще и минусуют сообща за нападки на их кухарские идеалы.
И слава богу. Это отличный код, написанный умными людьми, вроде Dave Cutler, Lou Pezzoli, Mark Zbiowski, Landy Wang. Людьми, у которых в голове не понос, а мозги. Если бы не этот код, Microsoft бы вообще не было как компании.
Выглядеть это будет примерно вот так (только в Радианте будет голубеньким):
Естественно, интереснее крутить 3D-модель мышкой в реальном времени и смотреть с произвольных ракурсов.
Не почти. Наполовину водяная, наполовину воздушная.
Эволюция проделала огромную работу, чтобы сделать голову легче, и позволить её обладателю иметь большие мозг.
Помимо всем очевидных пустот в виде:
Полости рта (ротоглотки)
Носовых ходов aka хоан (ротоглотки)
Есть еще пустоты, о которых многие не задумываются. Во-первых это 4 анатомических структуры, представляющие собой придаточные пазухи носа. Многие слышали про гайморит (как частный случай синусита), меньшее число задумывается, что кроме гайморовых пазух (по бокам от носа) есть еще и лобные (сверху от носа в области надбровных дуг), и совсем мало людей знают, что есть еще пазухи в решетчатой кости (воспаление здесь будет называться этмоидитом) и в клиновидной кости (воспаление здесь называется сфеноидитом).
Помимо пазух носовые раковины сами по себе внутри пространны, их проходное сечение на порядок больше, чем у ноздрей (у здорового человека).
Помимо этого вспоминаем полости среднего уха и внутреннего уха (последняя, конечно, в меньшей степени воздушна).
Помимо них кости черепа сами по себе имеют во многих местах пористую/ячеистую структуру, например, сосцевидный отросток височной, который каждый у себя может нащупать позади мочки уха, изнутри почти целиком пористо-воздушный.
Так что на поверку голова оказывается довольно пустой сущностью. Для нас, айтишников, наиболее простой способ открыть для себя или проверить этот факт — открыть чьё-нибудь КТ головы в программе Radiant, перейти в ней в режим 3D-реконструкции и включить режим Airways, в котором воксель тем ярче, чем ближе он к плотности воздуха, а хоть сколько-нибудь плотные структуры становятся почти черными.
В результате трехмерный виртуальный слепок пустот окажется поражающе обширным.
Можно и с МРТ это проделать, но есть нюансы (воздух там черный, но не только воздух может быть достаточно темным).
Ну да, ведь даже маломощным паяльником можно вынудить человека рассказать пароль, в то время как заставить его отдать телефон или генератор OTP не способна даже топовая паяльная станция.
Физическую закладку легко найти. Даже если её не выявят как закладку, её могут выбросить как мусор или непонятный ненужный предмет.
Это что касается подкладывание под сиденье.
Приклеивание под днище это наоборот архи-сложный и архи-ненадёжный вариант, годный только для кино. Во-первых, под днищем нет хороший поверхностей, годных для приклеивания. Там всё в многолетней грязи, а даже если отмыть, то в анти-гравийном шумоихолирующем покрытии, которое имеет рельеф как у застывшей монтажной пены. Никакие разговоры в салоне из под днища не запишешь. Шанс, что закреплённый под днищем жучок-маячок отвалится, когда машина будет ехать по дороге с щебёнкой и кузов будет испытывать сильные вибрации — близок к 100%.
А самое главная проблема устройств, закрепляемых под днищем или подкладываемых под сиденье: это энергозависимость. Не может оно в течении года-двух собирать данные и стабильно передавать. Даже если вы найдёте супер-ёмкую дорогую батарейку, то в условиях зимы она сдохнет от холодового саморазряда. Только если это не будет батарейка с химией, стойкой к холоду.
В любом случае, если устройство найдут (на СТО или на другой мойке), возникнут вопросы. Если человек, за которым следят, достаточно крут и влиятелен, может дойти и до ДНК-анализа потожировых-следов и других «артифактов», которые остались в жучке.
А вот шпионский софт в головном устройстве — это настоящий троян. Его никто никогда не найдёт, если только не будет выкачивать и реверсить прошивку. У него нет проблем с дефицитом электроэнергии. У него, потенциально, есть доступ к телефону хозяина, а значит, возможно, и к сети, и микрофон для головного устройства, если такая функция есть, установлен в самом грамотном месте, имеет самые хорошие характеристики, всяко лучше чем нечто супер-миниатюрное в жучке.
SN75176 двунаправленная, в данном случае это оверкилл. Субквадрат ничего не должен передавать центральному блоку.
Ресивер на 4 дифпары можно сделать из одной микросхемы счетверённого компаратора (или ОУ), обвязав каждую единицу так, чтобы получился триггер Шмитта. Со специализированной микросхемой, конечно, легче.
CAN не лучше, потому что больше оверхед на передачу служебной информации, которая в предложенном мной варианте не передаётся, а вычленяется из подсчёта импульсов. То есть при тех же физических параметрах линии (включая частотно-зависимые), через 4 дифары PIX/CLK/HSYNC/VSYNC можно передать больше, чем через CAN. И при этом никакие CAN-овские фишки типа мультимастерности и разрешения коллизий не нужны. Так зачем же тащить сюда CAN?
То есть, приезжаете вы на автомойку, а там специально обученный парень вставляет специально сформированную флешку, и заражает голоаное устройство, а оно уже может собирать ваш GPS-трек, записывать ваши разговоры (если у головного устройства есть микрофон), а при следующем визите на мойку слить накопленное мойщику-шпиону.
Отличная работа, парни из Бош. Отличный аудит, парни из Ниссан.
Стоп, какая latch-команда, в предложенной схеме она не нужна, её роль выполняет VSYNC.
CLK инкрементирует счётчик текущего столбца. HSYNC сбрасывает счётчик столбца и инкрементирует счётчик текущей строки. VSYNC сбрасывает все счётчики и диктует всем субмодулям показать «накопленное» содержимое.
Не одновременно это одно, не успевает — это другое. Если проблема в первом, нужно просто ввести latch-сигнал. Сначала центральный контроллер отправляет подряд обновленные субквадраты, и контроллеры квадратов их принимают, запоминают, но ничего внешне не делают. Затем центральный контроллер отправляет этот сигнал (или отдельным проводом, или широковещательным пакетом на шине) и все квадраты разом обновляют свои пиксели.
Здесь может возникнуть другая проблема: одновременное, идеально синхронизированное срабатывание тысяч механических пикселей приведет к значительному броску тока и значительной же просадке питающего напряжения. Так что нужно подумать о питании и конденсаторах в каждом квадрате.
Если же проблема именно в неуспевании (а оно должно успевать даже если поменялся абсолютно любой и каждый пиксель), нужно увеличивать частоту и пересматривать протокол.
Я бы не использовал I2C. Я бы использовал кастом-шину в виде линий:
PIX
CLK
HSYNC
VSYNC
Каждый квадрат знает свое место в дисплее (благодаря тем же дип-переключателям), слушает шину и считает синхронимпульсы. Досчитавшись до нужных чисел, начинает «мотать на ус». Latch-командой может быть не отдельная линия, а необычное сочетание переходов (как старт/стоп в I²C).
Сигналы можно передавать по дифпарам, чтобы одним выстрелом убить несколько зайцев: уйти и от помех и проблем с несимметричными линиями, и от проблем с перекосом потенциала земли из-за больших «рывков» тока в момент переключения. 4 предложенных сигнала тогда отлично укладываются в стандартную витую пару.
Но вообще, анимация на механическом дисплее не звучит, как хорошая идея.
Тема противопоставления DAO и ADO не раскрыта ?
Сделав акцент на том, что в SPI мастер генерирует клок и поэтому задает темп обмена, как можно было следом рассказывая о I²C/TWI умолчать, что тут слейвы могут навязывать шине свою, более низкую скорость обмена, удерживая SCL?
Это фиаско. Никогда еще Штирлиц не был так близок к провалу. Спасибо за статью о серийных автобусах. Впрочем, как это вы забыли упомянуть об Универсальном Серийном Автобусе?
Очень ждал, что в статье доберусь до места, где с помощью индикатора часового типа и стойки будет измерен латеральный увод оси сверла.
Но не дождался. Может сделаете правкой?
Я не верю, что подобной конфигурации flexure дает прямолинейность хода — по идее рабочая точка инструмента должна двигаться по дуге. Её можно доработать, добавив зеркально такую же flexure, но тогда получим другой негативный эффект — ненужную бистабильность (щелк-щелк). Но в целом, сама технология позволяет получить что нужно, только конфигурация должна быть совсем другой.
Что касается того, что латеральный увод не важен: я не согласен. Твердосплавные сверла не любят любых перекосов и ломаются за милую душу. Да и на отверстиях вроде 0.4 уже заметная овальность может получаться.
Полноценный комп, докер-фигокер и обязательно python с миллионом библиотек.