Причем тут ссылка на файл? Вкладка поксзывает все HTTP- (и наверное теперь ещё и WebSocket-) запрося, какими бы инструментами они не инициировались (хоть упоминание в src, хоть XHR).
Раньше я всегда скачивал видео что с YT, что с VK открывая инструменты разработчики и выискивая во вкладке network соответствующий ресурс с самым длинным временем получения ответа на запрос.
При таком подходе не нужны были ни утилиты, ни скрипты, ни расширения браузера. Любая обфускация URL так же не создавала проблем, потому что во вкладке с HTTP-запросами мы уже видели деобфусцированные URL.
Но несколько лет назад лавочку прикрыли: плееры больше не получают контент путем скачивания видеофайла по протоколу HTTP, они стали получать контент используя стриминговый протокол RTMP.
RTMP-трафик не виден во вкладке network, а главное, это не эквивалент скачивания mp4-файла.
Тогда тоже заморачивался: открывал Wireshark и отфильтровал там RTMP-трафик, оттуда излекал параметры стрима, из них формировал командную строку для вызова утилиты rtmpdump, а она уже сохраняла медиафайл.
Но проще оказалось пользоваться сервисами.
А сейчас я читаю статью, которая говорит, что контент забирается как готовый mp4-файл по HTTP(S). Как так? И если это так, то почему мы не видим нужный URL во вкладке network? А если видим, зачем нам утилита?
ssyoutube у меня перестал работать месяц-два назад. Выдает: не удалось определить URL для скачивания.
Приходится использовать y2mate, который показывает тонны фекальной рекламы, обходя с помощью каких-то хаков запреты на всплывающие окна.
У обозначенные в статье утилиты уже год как не могу использовать: то версия ютуба не соответствует версии утилиты, то утилите нужен питон другой версии, то питону подавай ОС другой версии. Как будто хоть что-то в этих утилитах есть такое, для чего не подошла бы и Windows 98...
В ООП. Все объекты в ООП и что может создавать новые экземпляры на куче
Я бы не был так категоричен в высказываниях. new может быть перегружен. Под капотом может скрываться выделение памяти не из кучи, а из структуры типа arena.
Разработать новый браузер с нуля практически нереально
Это катастрофа, что человечество дошло до такого. Напложили тонны анти-KISS-стандартов, слоёв, технологий, которые просто нереально реализовать, соблюдая все спецификации и не плодя ещё больше хаоса. А пока будешь реализовывать: она наплодят ещё больше, и к моменту, когда ты закончишь, ты будешь далеко позади.
И не видится дороги, которая бы позволила свернуть с этого порочного пути.
Попробуйте программу Valtec для инженерных расчётов. Она без графического представления, без тепловых карт, без наглядной симуляции, но ответы даёт в виде таблиц. Возможно, вам этого и достаточно будет.
Вы вставили очень много красиво выполненных формул.
Почему нет, если хабра-редактор позволяет.
Вы спросили вначале почему меряют в Паскалях, я попытался вам кратко объяснить смысл.
Если речь про вот эти ваши слова:
>Паскаль это давление (сила приложенная к площади) , то есть какое давление надо создать в начале участка, чтобы жидкость двигалась с заданным расходом и смогла преодолеть трение о стенки труб этого участка
то из моего самого первого коммента должно быть очевидно, что зависимость между перепадом давлений и расходом и характер этой зависимости для меня очевидны.
Просто я сто раз встречал разговоры о перепаде давления вообще без уточнения, о каком заданном расходе или расчётном расходе или референсном расходе идёт речь.
Ну а если не такая же, значит её нельзя применять на практике. если не такая же, значит и нет никакого подобия
С небольшими оговорками. Там выше справедливо заметили (и это первое замечание по делу), что для последовательных соединений должно суммироваться K большое, а для параллельных k-малое, и тогда электрические формулы подходят полностью.
Почему не ту кнопку? Всё вы правильно нажали. Это@iMoninнеобоснованно решил, что комментарий относится к нему, хотя ваш комментарий находится под моим комментарием, а не под его.
Нет, как раз таки именно так и работает. Хотел под вашим первым комментом дать ссылку на мой более новый, но с учётом того, что вы дублируете свой ответ под более новым, странно, что вы его прочитали, но выводе не сделали.
ваша (сопротивление параллельных участков цепи) не применима.
По-моему я чётко в посте выше расписал.
Для последовательных соединений эквивалентное K получается путём сложения, точно так же, как эквивалентное R. С этим вы вроде и не спорите.
Для параллельных соединений эквивалентное K получается по формуле, похожей для определения эквивалетного R для параллельных резисторов, но немного другой. Я на этом прямо сделал акцент в комменте, и вы мне пишите, что у меня ошибка, хотя об этой ошибке вы написали раньше, чем я вообще впервые написал о параллельном соединении. В первом комменте вообще ведь не было про параллельные соединения, было только про закон Ома и закон Дарси-Вейсбаха.
Но во втором комменте я прямо внимание обратил: формула получается другой не из-за принципиально другой физики процесса, а просто из-за выбора того, как обозначать сопротивление.
Вот вы пишите:
У вас ошибка. dP = K*(ro*w^2/2*g)
Говорите, что у меня ошибка, но не уточняете, где именно (по вашему мнению). И приводите формулу, похожую на каноническую запись закона Вейсбаха.
Но позвольте уточнить. У меня нет ошибки. Скорее у вас ошибка. Точнее, у вас три ошибки. Но предположим на время, что только одна: вы пишите K, хотя в канонической формулировке закона Вейсбаха используется . Окей, можно хоть буквой «зю» обозначать, просто дело в том, что кто вам сказал что K в моей формуле имеет тот же физический смысл (и размерность), что и «кси»? Нет, совсем не тот же и совсем не ту же. В моей записи dP = KQ² в значение K уже включены все константы типа «ро» (плотности) и «жи»). Вынесены за скобки (как не меняющиеся между двумя разными стояками) и засунуту в коэффициент K. Хотите пример такого же трюка в другом разделе физики? Это абсолютная и относительная магнитная проницаемость. Просто в одной величине уже учтена магнитная постоянная (она же магнитная проницаемость вакуума), а в другую не входит. Это не делает какие-то формулы или закоными неверными просто потому, что в одном случае есть мю-нулевое, а в другом не видно.
Теперь о других ваших ошибках
Перепад давлений может быть измерен в разных единицах. Может быть в паскалях, а может быть в метрах водяного жидкостного столба. Паскаль это везде паскаль, а метр водяного или ртутного столба на Земле это не одно и то же, что такой же метр на Луне. Потому что g разное.
Поэтому, раз есть два способа измерять давления и перепады давлений (один из которых привязан к гравитационным условиям небесного тела), есть и две записи формулы Вейсбаха:
Первая для метров жидкостного столба (и имеет размерность длины), вторая для паскалей (и имеет размерность давления, то есть ньютон-на-квадратный-метр).
В первой есть «же», но нету «ро». Во второй есть «ро», но нету «жи».
В вашей формуле есть и «ро» и «же» одновременно! И при этом «жи» стоит не в знаменателе, а в числителе, потому что вы забыли скобки вокруг 2*g.
Вы хотя бы размерность проверьте своей формулы, а потом указывайте другим на ошибки.
Давайте-ка проверим размерности?
Формула Вейсбаха для , измеряемой в метрах жидкостного столба:
Формула Вейсбаха для , измеряемой в паскалях:
А теперь ваша чудо-формула:
dP = K*(ro*w^2/2*g)
Какая размерность будет у dP благодаря наличию и «ро» и «же» в числителе?
Вот возьмите каноническую запись закона Вейсбаха:
В нём это коэффициент сопротивления трений — безразмерная величина. Для трубы он определяется так:
Здесь L и D — длина и диаметр трубы, а лямбда — коэффициент Дарси, безразмерная величина, определяемая характеристиками и трубы, и среды.
Если подставить последнюю формулу в предпоследнюю, то получится каноническая запись закона Дарси-Вейсбаха:
А сама лямбда определяется через Рейнольдса (причём по разному, в зависимости от характера течения — ламинарное/турбулентное). Например, для ламинарного, вот так:
Подставим это в формулу Дарси-Вейсбаха, и получим:
Чувствуете, как формула разбухает и становится громоздкой?
Это мы двигались в одну сторону. А можно пойти в другую сторону. Берём компактную формулу
и делаем её ещё более компактной: все константы вроде «ро», «же» и двойки в знаменателе вместе с «кси» выносим «за скобки», засовывая это в один единственный коэффициент K. И получаем то самое:
И тогда для K правила высчитывания эквивалентного K для последовательного соединения такие же, как в электрических цепях.
А вот для последовательного — не такое же, формула похожая, но немного другая.
Но только из-за того, что мы именно таким способом выбрали место коэффициента K в формуле.
А могли записать формулу и так или, выразив , так: или так .
И если за характеристику контуа брать не К-большое, а К-малое, то формулы эквивалентного k-малое для последовательных и параллельных соединений повторяют формулы для электричества.
Так всё усложнить и всё ради попытки доказать правдивость вашей аналогии водяных труб с электричеством.
Помилуйте! Разве ж это сложно? Ни тебе интегралов, ни тригонометрии, ни комплексных чисел. Алгебра уровня 6-го класса.
Именно так и нужно вести дискуссии достопочтенным технарям на техническом ресурсе. Во-первых, комментарий пишется с расчетом, что его будет читать не только «оппонент», но и третьи лица, которые могут из него что-то полезное почерпнуть.
Тем не менее, вы не ответили на главный вопрос: какой расход подразумевается, когда говорят о сопротивлении контура в паскалях?
Что касается линейности проводимости материала и бесполезности объяснения, то здесь требуется пояснение — что именно вы имеете в виду?
это сопротивление какого-то участка конкретной цепи при каком-то конкретном расходе.
Каком? По-моему и вашей статье, и в куче других статей, и а куче постов на форумах проектировщиков оперируют «сопротивлением в паскалях», не уточняя при этом, о каком расходе речь.
что вся схожесть с законом Ома заканчивается.
Не с законом Ома, а с электричеством в целом. И нет, не заканчивается, а простирается намного дальше одной формулы.
Первое правило Кирхгофа (о токах) аналогичным образом переносится на гидравлику:
Подобно тому, как для параллельно соединенных цепей а для параллельно соединенных контуров в гидравлике и
Второе правило Кирхгофа (о напряжениях) аналогичным образом переносится на гидравлику:
Подобно тому, как для последовательно соединенных цепей ток во всех участках цепи одинаковый (), а напряжения складываются () для последовательно соединенных контуров в гидравлике расход во всех последовательных элементах одинаковый (), а перепады давления складываются ().
Отсюда вытекают и схожие правила сложения сопротивлений при последовательном и параллельном сопротивлении.
При последовательном соединении электрических сопротивлений они просто складываются:
Точно так же складываются коэффициенты K:
При параллельном соединении электрических сопротивлений эквивалентное сопротивление получается:
При параллельном соединении гидравлических трактов эквивалентный коэффициент K получается по похожей формуле
Можно возразить: похожей, да ведь не такой же точно!
Но это просто проблема выбора обозначений.
Я записал связь между расходом и перепадом давления как
назвав коэффициент K характеристикой гидравлического сопротивления контура/элемерта, а мог бы записать как
то есть выразив
Тогда правила получения эквивалентного k-малого в точности повторяют правила получения эквивалентного сопротивления как для последовательного соединения, так и для параллельного соединения:
просто потому что
Да и вообще, в этих формулах нет ничего волшебного, просто если определить проводимость как величину, обратную сопротивлению, то пои параллельном соединении складываются не сопротивления, а проводимости:
Когда вы говорите об элементе/участке гидравлической системы и измеряете её гидравлическое сопротивление в Паскалях, какой физический смысл стоит за этим?
Как человеку, который съел собаку в электрике и электронике, и мимокрокодил в гидравлических расчетах и теплотехнике, мне это кажется чем-то похожим на измерение электрического сопротивления цепи в вольтах, а не омах.
Известно, что перепад давления на каком-то элементе гидравлической системы (будь-то батарея или просто участок трубы определенной длины) зависит от расхода жидкости через неё по следующей закономерности:
Где Q — расход, и тогда коэффициент K можно считать сопротивлением участка.
Если формулу вывернуть наизнанку, то получится:
Это напоминает закон-Ома-вское
Только всё-таки аналогия электричества течению воды аналогична не на 100%, поэтому разность потенциалов давлений пропорциональна не току расходу, а квадрату тока расхода. Поэотому и закон называется не законом Ома для воды, а законом Дарси-Вейсбаха.
Но что такое сопротивление, измереное в паскалях? Это , при которой расход Q принимает некое калибровочное значение?
Если только рассматривать VBA как нечто (что угодно), что решает задачу добавить автоматизацию в Excel, и не важно, как это устроено изнутри и что может. Тогда да.
Если зрить в корень — тогда нет. VBA предлагает ООП с правилами игры по правилам COM, а правила игры COM подразумевает использование четко оговоренного ABI, которое очень похоже и совместимо с анатомией C++ классов, но не ограничено языком C++.
Поэтому, играя по правилам COM, VBA-код может взаимодействовать с объектами (т.е. держать ссылки и вызывать методы), написанные на любом языке, будь то хоть VB, хоть Си, хоть Си++, хоть Дельфи, хоть ваш самодельный петпроектный язык.
Но мало этого: код сторонних компонентов, написанный на Си или Си++ может так же легко взаимодействовать с объектами, написанными на VB в рамках VBA-проекта.
А может ли Питон работать с любым COM-объектом? А может ли какая-нибудь библиотека, написанная на Си, Си++ или VB6 получить ссылку на питоновский объект и взаимодействовать с ним?
Причем тут ссылка на файл? Вкладка поксзывает все HTTP- (и наверное теперь ещё и WebSocket-) запрося, какими бы инструментами они не инициировались (хоть упоминание в src, хоть XHR).
del
Честно говоря, статья меня удивила.
Раньше я всегда скачивал видео что с YT, что с VK открывая инструменты разработчики и выискивая во вкладке network соответствующий ресурс с самым длинным временем получения ответа на запрос.
При таком подходе не нужны были ни утилиты, ни скрипты, ни расширения браузера. Любая обфускация URL так же не создавала проблем, потому что во вкладке с HTTP-запросами мы уже видели деобфусцированные URL.
Но несколько лет назад лавочку прикрыли: плееры больше не получают контент путем скачивания видеофайла по протоколу HTTP, они стали получать контент используя стриминговый протокол RTMP.
RTMP-трафик не виден во вкладке network, а главное, это не эквивалент скачивания mp4-файла.
Тогда тоже заморачивался: открывал Wireshark и отфильтровал там RTMP-трафик, оттуда излекал параметры стрима, из них формировал командную строку для вызова утилиты rtmpdump, а она уже сохраняла медиафайл.
Но проще оказалось пользоваться сервисами.
А сейчас я читаю статью, которая говорит, что контент забирается как готовый mp4-файл по HTTP(S). Как так? И если это так, то почему мы не видим нужный URL во вкладке network? А если видим, зачем нам утилита?
ssyoutube у меня перестал работать месяц-два назад. Выдает: не удалось определить URL для скачивания.
Приходится использовать y2mate, который показывает тонны фекальной рекламы, обходя с помощью каких-то хаков запреты на всплывающие окна.
У обозначенные в статье утилиты уже год как не могу использовать: то версия ютуба не соответствует версии утилиты, то утилите нужен питон другой версии, то питону подавай ОС другой версии. Как будто хоть что-то в этих утилитах есть такое, для чего не подошла бы и Windows 98...
ОПН + РКН + ИБП
«Как мы внедрили agile и стали поедать в три раза больше запасов зерна»
Я бы не был так категоричен в высказываниях. new может быть перегружен. Под капотом может скрываться выделение памяти не из кучи, а из структуры типа arena.
Предлагаю всем желающим угадать мой 8-символьный пароль. Паузы такие:
137 мс
136 мс
137 мс
136 мс
136 мс
137 мс
136 мс
БигТех дотянет свои ручки и до них. Опошлит и перековеркает.
Это катастрофа, что человечество дошло до такого. Напложили тонны анти-KISS-стандартов, слоёв, технологий, которые просто нереально реализовать, соблюдая все спецификации и не плодя ещё больше хаоса. А пока будешь реализовывать: она наплодят ещё больше, и к моменту, когда ты закончишь, ты будешь далеко позади.
И не видится дороги, которая бы позволила свернуть с этого порочного пути.
Попробуйте программу Valtec для инженерных расчётов. Она без графического представления, без тепловых карт, без наглядной симуляции, но ответы даёт в виде таблиц. Возможно, вам этого и достаточно будет.
Почему нет, если хабра-редактор позволяет.
Если речь про вот эти ваши слова:
>Паскаль это давление (сила приложенная к площади) , то есть какое давление надо создать в начале участка, чтобы жидкость двигалась с заданным расходом и смогла преодолеть трение о стенки труб этого участка
то из моего самого первого коммента должно быть очевидно, что зависимость между перепадом давлений и расходом и характер этой зависимости для меня очевидны.
Просто я сто раз встречал разговоры о перепаде давления вообще без уточнения, о каком заданном расходе или расчётном расходе или референсном расходе идёт речь.
С небольшими оговорками. Там выше справедливо заметили (и это первое замечание по делу), что для последовательных соединений должно суммироваться K большое, а для параллельных k-малое, и тогда электрические формулы подходят полностью.
Справедливое замечание!
Почему не ту кнопку? Всё вы правильно нажали. Это@iMoninнеобоснованно решил, что комментарий относится к нему, хотя ваш комментарий находится под моим комментарием, а не под его.
Нет, как раз таки именно так и работает. Хотел под вашим первым комментом дать ссылку на мой более новый, но с учётом того, что вы дублируете свой ответ под более новым, странно, что вы его прочитали, но выводе не сделали.
По-моему я чётко в посте выше расписал.
Для последовательных соединений эквивалентное K получается путём сложения, точно так же, как эквивалентное R. С этим вы вроде и не спорите.
Для параллельных соединений эквивалентное K получается по формуле, похожей для определения эквивалетного R для параллельных резисторов, но немного другой. Я на этом прямо сделал акцент в комменте, и вы мне пишите, что у меня ошибка, хотя об этой ошибке вы написали раньше, чем я вообще впервые написал о параллельном соединении. В первом комменте вообще ведь не было про параллельные соединения, было только про закон Ома и закон Дарси-Вейсбаха.
Но во втором комменте я прямо внимание обратил: формула получается другой не из-за принципиально другой физики процесса, а просто из-за выбора того, как обозначать сопротивление.
Вот вы пишите:
Говорите, что у меня ошибка, но не уточняете, где именно (по вашему мнению). И приводите формулу, похожую на каноническую запись закона Вейсбаха.
Но позвольте уточнить. У меня нет ошибки. Скорее у вас ошибка. Точнее, у вас три ошибки. Но предположим на время, что только одна: вы пишите K, хотя в канонической формулировке закона Вейсбаха используется
. Окей, можно хоть буквой «зю» обозначать, просто дело в том, что кто вам сказал что K в моей формуле имеет тот же физический смысл (и размерность), что и «кси»? Нет, совсем не тот же и совсем не ту же. В моей записи dP = KQ² в значение K уже включены все константы типа «ро» (плотности) и «жи»). Вынесены за скобки (как не меняющиеся между двумя разными стояками) и засунуту в коэффициент K. Хотите пример такого же трюка в другом разделе физики? Это абсолютная и относительная магнитная проницаемость. Просто в одной величине уже учтена магнитная постоянная (она же магнитная проницаемость вакуума), а в другую не входит. Это не делает какие-то формулы или закоными неверными просто потому, что в одном случае есть мю-нулевое, а в другом не видно.
Теперь о других ваших ошибках
Перепад давлений может быть измерен в разных единицах. Может быть в паскалях, а может быть в метрах
водяногожидкостного столба. Паскаль это везде паскаль, а метр водяного или ртутного столба на Земле это не одно и то же, что такой же метр на Луне. Потому что g разное.Поэтому, раз есть два способа измерять давления и перепады давлений (один из которых привязан к гравитационным условиям небесного тела), есть и две записи формулы Вейсбаха:
Первая для метров жидкостного столба (и имеет размерность длины), вторая для паскалей (и имеет размерность давления, то есть ньютон-на-квадратный-метр).
В первой есть «же», но нету «ро». Во второй есть «ро», но нету «жи».
В вашей формуле есть и «ро» и «же» одновременно! И при этом «жи» стоит не в знаменателе, а в числителе, потому что вы забыли скобки вокруг 2*g.
Вы хотя бы размерность проверьте своей формулы, а потом указывайте другим на ошибки.
Давайте-ка проверим размерности?
Формула Вейсбаха для
, измеряемой в метрах жидкостного столба:
Формула Вейсбаха для
, измеряемой в паскалях:
А теперь ваша чудо-формула:
dP = K*(ro*w^2/2*g)
Какая размерность будет у dP благодаря наличию и «ро» и «же» в числителе?
Вот возьмите каноническую запись закона Вейсбаха:
В нём
это коэффициент сопротивления трений — безразмерная величина. Для трубы он определяется так:
Здесь L и D — длина и диаметр трубы, а лямбда — коэффициент Дарси, безразмерная величина, определяемая характеристиками и трубы, и среды.
Если подставить последнюю формулу в предпоследнюю, то получится каноническая запись закона Дарси-Вейсбаха:
А сама лямбда определяется через Рейнольдса (причём по разному, в зависимости от характера течения — ламинарное/турбулентное). Например, для ламинарного, вот так:
Подставим это в формулу Дарси-Вейсбаха, и получим:
Чувствуете, как формула разбухает и становится громоздкой?
Это мы двигались в одну сторону. А можно пойти в другую сторону. Берём компактную формулу
и делаем её ещё более компактной: все константы вроде «ро», «же» и двойки в знаменателе вместе с «кси» выносим «за скобки», засовывая это в один единственный коэффициент K. И получаем то самое:
И тогда для K правила высчитывания эквивалентного K для последовательного соединения такие же, как в электрических цепях.
А вот для последовательного — не такое же, формула похожая, но немного другая.
Но только из-за того, что мы именно таким способом выбрали место коэффициента K в формуле.
А могли записать формулу и так
или, выразив 
, так: 
или так 
.
И если за характеристику контуа брать не К-большое, а К-малое, то формулы эквивалентного k-малое для последовательных и параллельных соединений повторяют формулы для электричества.
(WYSIWYG-редактор страшно глючит, коммент на перередактировании)
Помилуйте! Разве ж это сложно? Ни тебе интегралов, ни тригонометрии, ни комплексных чисел. Алгебра уровня 6-го класса.
Именно так и нужно вести дискуссии достопочтенным технарям на техническом ресурсе. Во-первых, комментарий пишется с расчетом, что его будет читать не только «оппонент», но и третьи лица, которые могут из него что-то полезное почерпнуть.
Тем не менее, вы не ответили на главный вопрос: какой расход подразумевается, когда говорят о сопротивлении контура в паскалях?
Что касается линейности проводимости материала и бесполезности объяснения, то здесь требуется пояснение — что именно вы имеете в виду?
Каком? По-моему и вашей статье, и в куче других статей, и а куче постов на форумах проектировщиков оперируют «сопротивлением в паскалях», не уточняя при этом, о каком расходе речь.
Не с законом Ома, а с электричеством в целом. И нет, не заканчивается, а простирается намного дальше одной формулы.
Первое правило Кирхгофа (о токах) аналогичным образом переносится на гидравлику:
Подобно тому, как для параллельно соединенных цепей![]()
а 
для параллельно соединенных контуров в гидравлике 
и 
Второе правило Кирхгофа (о напряжениях) аналогичным образом переносится на гидравлику:
Подобно тому, как для последовательно соединенных цепей ток во всех участках цепи одинаковый (
), а напряжения складываются (
) для последовательно соединенных контуров в гидравлике расход во всех последовательных элементах одинаковый (
), а перепады давления складываются (
).
Отсюда вытекают и схожие правила сложения сопротивлений при последовательном и параллельном сопротивлении.
При последовательном соединении электрических сопротивлений они просто складываются:
Точно так же складываются коэффициенты K:
При параллельном соединении электрических сопротивлений эквивалентное сопротивление получается:
При параллельном соединении гидравлических трактов эквивалентный коэффициент K получается по похожей формуле
Можно возразить: похожей, да ведь не такой же точно!
Но это просто проблема выбора обозначений.
Я записал связь между расходом и перепадом давления как
назвав коэффициент K характеристикой гидравлического сопротивления контура/элемерта, а мог бы записать как
то есть выразив
Тогда правила получения эквивалентного k-малого в точности повторяют правила получения эквивалентного сопротивления как для последовательного соединения, так и для параллельного соединения:
просто потому что
Да и вообще, в этих формулах нет ничего волшебного, просто если определить проводимость как величину, обратную сопротивлению, то пои параллельном соединении складываются не сопротивления, а проводимости:
Такой же принцип и с k-малым.
Так что аналогия далеко идущая.
Когда вы говорите об элементе/участке гидравлической системы и измеряете её гидравлическое сопротивление в Паскалях, какой физический смысл стоит за этим?
Как человеку, который съел собаку в электрике и электронике, и мимокрокодил в гидравлических расчетах и теплотехнике, мне это кажется чем-то похожим на измерение электрического сопротивления цепи в вольтах, а не омах.
Известно, что перепад давления на каком-то элементе гидравлической системы (будь-то батарея или просто участок трубы определенной длины) зависит от расхода жидкости через неё по следующей закономерности:
Где Q — расход, и тогда коэффициент K можно считать сопротивлением участка.
Если формулу вывернуть наизнанку, то получится:
Это напоминает закон-Ома-вское
Только всё-таки аналогия электричества течению воды аналогична не на 100%, поэтому разность
потенциаловдавлений пропорциональна нетокурасходу, а квадратутокарасхода. Поэотому и закон называется не законом Ома для воды, а законом Дарси-Вейсбаха.Но что такое сопротивление, измереное в паскалях? Это
, при которой расход Q принимает некое калибровочное значение?
ЧЯПНТ?
Если только рассматривать VBA как нечто (что угодно), что решает задачу добавить автоматизацию в Excel, и не важно, как это устроено изнутри и что может. Тогда да.
Если зрить в корень — тогда нет. VBA предлагает ООП с правилами игры по правилам COM, а правила игры COM подразумевает использование четко оговоренного ABI, которое очень похоже и совместимо с анатомией C++ классов, но не ограничено языком C++.
Поэтому, играя по правилам COM, VBA-код может взаимодействовать с объектами (т.е. держать ссылки и вызывать методы), написанные на любом языке, будь то хоть VB, хоть Си, хоть Си++, хоть Дельфи, хоть ваш самодельный петпроектный язык.
Но мало этого: код сторонних компонентов, написанный на Си или Си++ может так же легко взаимодействовать с объектами, написанными на VB в рамках VBA-проекта.
А может ли Питон работать с любым COM-объектом? А может ли какая-нибудь библиотека, написанная на Си, Си++ или VB6 получить ссылку на питоновский объект и взаимодействовать с ним?