Нет, contenteditable можно только назвать тем, из чего следовало сделать такой элемент, а не забивать на него 10 лет назад, как это сделали авторы браузеров. В нём нет интерактивных кнопок для управления редактированием, из него нельзя аналогично остальных input-ам забрать содержание, его нельзя напрямую отправить с формой. А я имел ввиду именно такое, которое просто работает после вставки ОДНОГО короткого тега на нужное место и сразу с приемлемым интерфейсом.
Сколько мучений ради того, что бы накодить "редактор" на языке, не предназначенном для программирования. По-хорошему должен быть какой-нить <input type=richtext>, реализованный в движке браузера, имеющий всё нужное и учитывающий кастомизацию, сделанную пользователем браузера. Но нет, вместо такой нужной вещи они лучше придумают какое-нить новое css-свойство для закругления углов блоков.
Вставляется тег <font>, который мы уже не видели на сайтах с начала 2000-х годов
А я и сейчас его использую. Если нужен именно размер шрифта как самоцель, а не как следствие семантики — то вроде бы это как раз то что нужно. Ну а для семантики, очевидно, нужна не команда fontSize, а какая-нить setClass (может быть такая даже есть) или добавлялка <h1> и подобного.
Конечно этот аргумент поможет задуматься о том, чтобы сделать меньше графики и звуков, но это зависит от проекта, а не от хотелок программиста.
Зато вполне от программиста зависит сделать отладочный режим, который всё это берёт в неупакованном виде. А упаковывать 1 раз перед релизом.
перекрыты медленными операциями — переключениями между ветками, долгой сборкой и прочими техническими операциями, такими как упаковка ресурсов, к примеру.
Тем не менее, я не слышал нигде призывов специально портить дороги. Возможно, кто-то и хочет сэкономить/распилить на них средства, но плохие дороги тут не самоцель, а побочный эффект. А вот с торрентами у ряда граждан имеется именно активное желание их ликвидировать, пусть даже и ценой дополнительных расходов. Так что единогласие по поводу полезности дорог намного выше, чем по поводу полезности торрентов.
Хотя, всё же, возможно я слишком резко выразился в начале насчёт паразитирования. Просто MMTRIX представил мне взгляд ситуацию с неожиданной новой для меня стороны — я не задумывался над тем, что фактически спонсирую тех, кто тратит больше трафика, чем я, и меня это неожиданное открытие сильно возмутило. А так то способов истратить кучу трафика есть много, помимо торрентов.
Вы хотите разбитые дороги для всех (как активную цель)? Это важный вопрос, потому как «разбитые торренты для всех» действительно много кто (пусть далеко от большинства, но всё же) именно что хочет.
Тут не хватает уточнения: кому важнее? Я уже указывал на эту неточность в ваших формулировках, укажу ещё раз. Провайдеру, очевидно, важнее не потерять доход со своего бизнеса, а для этого нужно не потерять лицензию, собюдать закон — закон ему важнее. Вам, как вы сами признаётесь, важнее отсутствие блокировок каких-то сайтов. Другому клиенту провайдера важнее ещё что-то (я надеюсь вы не пытаетесь говорить от лица всех интернет-пользователей?).
Например мне, с одной стороны, не понравилось, когда я обнаружил где-то блокировку легального ресурса, позвонил провайдеру, а тот не смог объяснить, на каком основании она действует — ни в каких гос. реестрах её не было. С другой стороны, я вполне рад тому, что имеется хоть какой-то инструмент (пусть и далёкий от идеала — но лучше чем ничего) для закрывания сайтов со всякой гадостью.
Правильная формулировка: отмена субсидирования торрентоюзеров за счёт остальных граждан убьёт торрент. Возможно, это и так, но не вижу в этом ничего плохо. Ибо получается, что торенты паразитируют не только на авторском праве, но ещё и на деньгах тех людей, кто ими не пользуется.
Автор не должен иметь права продавать копии результатов интеллектуальной деятельности
Продавать копии вы можете даже с экстремально левой лицензией GPLv3, и даже не будучи автором. Вроде бы никто от этого не страдает. Или вы хотите именно авторам запретить, а остальным разрешить? Вроде бы Михалков так же хочет, вы не от него?
Адекватно, т.к., прежде всего, провайдер предоставляет услуги, а уже потом — «в соответствии со своей лицензией».
Кажется, тут неточная формулировка. Адекватно вашим ожиданиям от предоставляемой услуги — видимо да. Адекватно представлениям провайдера о том, чем является его услуга — подозреваю что всё же в большинстве случаев нет.
Просто заниматься партизанщиной качественно может быть слишком сложно и неадекватно целям провайдера.
Это безо всяких "качественно" и безо всяких "сложно" просто неадекватно целям провайдера. Провайдер предоставляет услуги в соответствии со своей лицензией и на вашу "борьбу с режимом" (или как хотите называйте) ему 100% пофиг, если только это не подпольный провайдер, созданный самими борцунами.
Потому что именно провайдер их исполняет, ну. Он не «просто» их исполняет — их исполнением он влияет на user experience граждан. Так что непонятно наоборот, с каких пор он стал невинной овечкой.
Провайдеру пофиг так же и на ваши обвинения. Конкурентных недостатков они не создают, т.к. в этом плане у конкурентов всё то же самое. Понимаете ли, тут речь не идёт о том, что бы с вами кто-то соглашался или не соглашался в тех структурах. Вас просто не посчитают нужным даже выслушать по серьёзному.
Ну, договариваться с кем-то о необслуживании конкурентов это совсем наглый случай, понятно что такому внимания больше должно быть.
Но по-моему ситуация, когда одна компания начинает заниматься всем подряд, а не узкой специализацией, и разные её отделы начинают взаимно давать друг другу привилегии нерыночного характера — всё та же эксплуатация монопольного положения.
Фрилансер — сам себе отдел продаж. А вот насчёт служб доставки — вы натолкнули меня на интересную (по крайней мере мне) идею. Если бы организация службы доставки была реально затратной и эту возможность имело бы только несколько компаний в стране — был бы смысл запретить им это делать и принудить пользоваться на общих основаниях независимыми курьерскими/транспортными службами.
До этого я писал только научные статьи в ВАКовские и не ВАКовские издания — к этому меня обязывали вуз и аспирантура.
Как я понял, главная идея статьи в сравнении гиктаймса с указанными журналами. У журналов проблема — в последнее время (длительность указать затрудняюсь) они из инструмента публикации идей плавно превращаются в инструмент соревнования авторов по всяким метрикам. Сопутствующие этому превращению процессы описывать думаю не нужно, но итог таков что идеи ради идей хочется публиковать в другом месте.
Да только о том, что люди, их писавшие, имеют разные привычки, больше ни о чём!
Возможно это и одна из причин, но по-моему главная причина кроется в самих продуктах. GCC это самодостаточная программа, а Turbo Vision — библиотека, сделанная с расчётом на гибкую изменяемость под конкретные нужды. Поэтому каждое действие, которое потенциально может быть переопределено, там вынесено в отдельную функцию, да ещё и виртуальную обычно. Ну а остальные (не виртуальные) вероятно уже из соображений единообразия пришлось писать так же.
А я не про мэйл с яндексом говорю, а про маленькие компании.
Да, возможно я в не совсем удачную ветку это всё написал (сейчас прочёл начало — там и правда мейл с яндексом в контексте, а я первоначально обратил внимание только на упоминание антимонопольной службы).
Антимонопольная регуляция направлена как раз на те случаи, когда конкретных нарушений чьих-то прав нет, но некоторая компания по некоторым признакам использует своё особое положение для того, чтобы получать конкурентное преимущество перед более маленькими, тем самым ещё увеличивая разрыв и двигаясь в сторону монополии. В данном случае, особое положение тут не за счёт того, что провайдеры разрешили только гуглу, а за счёт того, что большинству компаний не хватит финансов организовать себе такое персональное кеш-железо по всему миру.
Государство так решило не из вредности, а ради каких-то целей. Если решили что нужен один завод, значит целесообразнее направить рабочую силу в более важное место. А частники будут мешать этому, финансовыми методами завлекая сотрудников к себе вместо того куда нужно.
Сколько мучений ради того, что бы накодить "редактор" на языке, не предназначенном для программирования. По-хорошему должен быть какой-нить <input type=richtext>, реализованный в движке браузера, имеющий всё нужное и учитывающий кастомизацию, сделанную пользователем браузера. Но нет, вместо такой нужной вещи они лучше придумают какое-нить новое css-свойство для закругления углов блоков.
А я и сейчас его использую. Если нужен именно размер шрифта как самоцель, а не как следствие семантики — то вроде бы это как раз то что нужно. Ну а для семантики, очевидно, нужна не команда fontSize, а какая-нить setClass (может быть такая даже есть) или добавлялка <h1> и подобного.
Зато вполне от программиста зависит сделать отладочный режим, который всё это берёт в неупакованном виде. А упаковывать 1 раз перед релизом.
Это туда же.
Хотя, всё же, возможно я слишком резко выразился в начале насчёт паразитирования. Просто MMTRIX представил мне взгляд ситуацию с неожиданной новой для меня стороны — я не задумывался над тем, что фактически спонсирую тех, кто тратит больше трафика, чем я, и меня это неожиданное открытие сильно возмутило. А так то способов истратить кучу трафика есть много, помимо торрентов.
Тут не хватает уточнения: кому важнее? Я уже указывал на эту неточность в ваших формулировках, укажу ещё раз. Провайдеру, очевидно, важнее не потерять доход со своего бизнеса, а для этого нужно не потерять лицензию, собюдать закон — закон ему важнее. Вам, как вы сами признаётесь, важнее отсутствие блокировок каких-то сайтов. Другому клиенту провайдера важнее ещё что-то (я надеюсь вы не пытаетесь говорить от лица всех интернет-пользователей?).
Например мне, с одной стороны, не понравилось, когда я обнаружил где-то блокировку легального ресурса, позвонил провайдеру, а тот не смог объяснить, на каком основании она действует — ни в каких гос. реестрах её не было. С другой стороны, я вполне рад тому, что имеется хоть какой-то инструмент (пусть и далёкий от идеала — но лучше чем ничего) для закрывания сайтов со всякой гадостью.
Вы оба раза не правы.
Правильная формулировка: отмена субсидирования торрентоюзеров за счёт остальных граждан убьёт торрент. Возможно, это и так, но не вижу в этом ничего плохо. Ибо получается, что торенты паразитируют не только на авторском праве, но ещё и на деньгах тех людей, кто ими не пользуется.
Продавать копии вы можете даже с экстремально левой лицензией GPLv3, и даже не будучи автором. Вроде бы никто от этого не страдает. Или вы хотите именно авторам запретить, а остальным разрешить? Вроде бы Михалков так же хочет, вы не от него?
Кажется, тут неточная формулировка. Адекватно вашим ожиданиям от предоставляемой услуги — видимо да. Адекватно представлениям провайдера о том, чем является его услуга — подозреваю что всё же в большинстве случаев нет.
Это безо всяких "качественно" и безо всяких "сложно" просто неадекватно целям провайдера. Провайдер предоставляет услуги в соответствии со своей лицензией и на вашу "борьбу с режимом" (или как хотите называйте) ему 100% пофиг, если только это не подпольный провайдер, созданный самими борцунами.
Провайдеру пофиг так же и на ваши обвинения. Конкурентных недостатков они не создают, т.к. в этом плане у конкурентов всё то же самое. Понимаете ли, тут речь не идёт о том, что бы с вами кто-то соглашался или не соглашался в тех структурах. Вас просто не посчитают нужным даже выслушать по серьёзному.
Но по-моему ситуация, когда одна компания начинает заниматься всем подряд, а не узкой специализацией, и разные её отделы начинают взаимно давать друг другу привилегии нерыночного характера — всё та же эксплуатация монопольного положения.
Как я понял, главная идея статьи в сравнении гиктаймса с указанными журналами. У журналов проблема — в последнее время (длительность указать затрудняюсь) они из инструмента публикации идей плавно превращаются в инструмент соревнования авторов по всяким метрикам. Сопутствующие этому превращению процессы описывать думаю не нужно, но итог таков что идеи ради идей хочется публиковать в другом месте.
Возможно это и одна из причин, но по-моему главная причина кроется в самих продуктах. GCC это самодостаточная программа, а Turbo Vision — библиотека, сделанная с расчётом на гибкую изменяемость под конкретные нужды. Поэтому каждое действие, которое потенциально может быть переопределено, там вынесено в отдельную функцию, да ещё и виртуальную обычно. Ну а остальные (не виртуальные) вероятно уже из соображений единообразия пришлось писать так же.
И правильно делало. Для охраны их же безопасности. Самостоятельно же многие кроме как
ничего придумать в этом плане не могут, а кончается это плохо.
Да, возможно я в не совсем удачную ветку это всё написал (сейчас прочёл начало — там и правда мейл с яндексом в контексте, а я первоначально обратил внимание только на упоминание антимонопольной службы).