Убей не помню. Смотрю — топище расплывается от гордости, светится. Высокомерие так и льется из экрана. Рад, что съел очередного болвана, который не знает “базовых” вещей. Самоутвердился, можно искать следующего. Интервью, естественно, кончается.
Тяжелый лайф хак: как только понимаешь, что какую лажу выкидывают собеседеры заявляешь, что предлагаешь прекратить собеседование прямо сейчас чтобы не терять своего времени (или ты понял что компания находится в стадии хаоса, или мало понимает свои цели, или еще что-нибудь такое веселое на твой взгляд). Гордость, свечение и высокомерие собеседера быстро испаряются. Я так делал всего один раз, когда мне заявили, что переработка будет учитываться (не оплачиваться!) только если я буду работать до часу ночи. Собеседера от моей оценки и предложения немножко трусило.
Во всех лекциях есть существенный дефект. Они начинаются не сначала, а от куда-то из середины. Основной вопрос «Безопасности компьютерных систем» заключается не в самих «компьютерных системах», а в самой компании. Надо ответить на следущие вопросы: Какие информационные ценности есть в нашей компании? За счет владения какими информационными ценностями наша компания работает и приносит прибыль? Какие информационные ценности и от чего надо охранять? Какие существуют угрозы нашим информационным ценностям и как мы можем (и можем ли вообще) бороться с этими угрозами? А уже потом идут Интернет, сети, черви, вирусы, закладки, хакеры, пенетрейшены, эксплоиты, баги, патчи, шифрование и прочая «лабуда».
Это вопрос скорее социальный, чем биологический. В спорах его часто относят к биологическим исходя из здравого смысла и названия (и это ошибка в случае с ГМО), а на самом деле это так называемый социальный артефакт с «фальшивым обоснованием». То есть «фальшивое обоснование» — опасность генетической модификации, но фактически делается правильный вывод об опасности/вредности продуктов с ГМО никак не относящийся собственно к самой модификации. Последовательность превращений следующая: оказалось, что часто генной модификации подвергалась соя. А сою часто применяют недобросовестные производители как суррогат мяса. И выкидывают на рынок опасную «мясную» продукцию с избытком подмешанной сои. Помимо просто обмана с содержанием мяса в продукте при избытке добавленной сои, соя дает растительные женские гормоны ведущие к феминизму, импотенции и лишнему весу. Возникают сосики, сардели, колбаса, где часто подмешивают сою подвергшуюся ГМО. Вот и появляются опасные продукты содержащие ГМО, опасность которых совсем не в модификации генов.
А еще есть факты злоупотребления технологией ГМО. Например, вечнонедозрелые твердые томаты со вкусом травы, которые вытеснили во всех магазиных и ресторанах в российских городах нормальные томаты. Это и есть последствия неконтролируемого рынками (скрытого) применения ГМО. То есть снова это проблема как бы не самого ГМО, но оказалась прочно переплетена с ГМО на недоразвитых рынках. Нечто похожее происходит в этой стране и с прививками.
Сегодняшние веб-страницы не будут работать в любом браузере через 10 лет (а может и раньше).
Нет. Утверждение слишком общее, чтобы быть верным. Если веб страницы сверстаны в минимальном HTMLе (даже с минимальными стилями) то они будут работать почти всегда. Я сам иногда захожу на вебсайт сверстанный в далеком 1998(!) году. Автор добавляет вручную странички и вручную корректирует меню. Все работает идеально и быстро.
Просто теперь время жизни верстки (и, соответственно, срок переверстки) стало параметром разрабоки. Да, к этому мало кто готов. Так пусть будут готовы!
Ну, а с общесистемной точки зрения мы имеет типичное дерево обхода направлений развития. Такое же как и с деревом эволюции. Какое-то направление развития вообще нормально не рождается, какое-то живет 3 дня, какое-то живет 30 лет, а какое-то будет жить относительно вечно. Если важно время системной деградации, то используйте то, что будет жить вечно (еще 50-100 лет). Чистый HTML 1.0, думаю, будет жить еще лет 400 минимум.
Точно. Приводить множественные несущественные поправки (например, бактерии существенно меняют свое внутреннее состояние в зависимости от текущей точки жизненного цикла и истории питания/обмена веществами) не буду. Таким образом у нас естественно получается, что понятие модели больше и фундаментальней понятия интеллекта, хотя задача нынешних поколений это создание сильного ИИ. И у нас появляется лазейка для понимания каким вообще может быть сильный интеллект и каковы на самом деле его задачи. С каждым новым возникшим в ходе эволюции видом живых существ после людей, работа с моделями будет все усложняться и становиться все изощреннее. Можно сказать, что модели это то, что создало саму жизнь вместе с неживой материей. И модели это то, что определяет само существование всей известной нам жизни сегодня. Это также относится и к культурам животных и человека. Это тоже некоторые модели. Скорее всего это также относится и к другой жизни где-то далеко в космосе, если она есть. И да, правильная работа с моделями (на каждом вовлеченном в жизнь вида человек уровне) это та самая настоящая задача (смысл) и настоящий смысл человеческой жизни. И да, все это проясняет что такое религия и что она хотела нам сказать, но так пока и не смогла.
Точно! Ведь в каждой компании вполне возможно тупо заняться улучшением качества продукта, улучшением потребительских свойств товаров во всех отношениях, навести прозрачность в ценообразовании и много чего другого позитивного. Но этого никто не состоянии реально сделать. Инициативные люди способные принимать необходимые политические волевые решения убраны как неудобные. Производство находится далеко и часто в него подмешана корпоративная коррупция, подтасовываются объемы производства, используется левое сырье; логистика часто замешана на внутри корпоративной коррупции, ценообразование часто замешано на банальном воровстве — именно так появляются эффективные лично успешные менеджеры в загибающихся компаниях. И тишина. За то маркетинг будет до посинения искать воронки, использовать бигдата, псевдо-ИИ, собирать персональные данные клиентов, разрабатывать систему 10% скидок, покупать и заказывать всякие датамайнинги, строить датахабы и заниматься тому подобной хренью.
Законно здесь куплю 500 рублевый телефон и его имеи пропишу в купленный не в России. А при возникновении проблем буду требовать работы купленного телефона.
Самое интересное предложение ФАС: принять к апрелю 2019 года закон по обязательной установке на все смартфоны в России отечественного софта — российских браузеров, почты, аудиоплееров и других приложений.
Попрошу знакомых купить мне новый смартфон где нибудь не в России.
Это одна из лучших и содержательных статей об интеллекте и об ИИ, которая когда либо была на Хабре. В отличии от сотни других статей об ИИ которыми часто пестрит Хабр. Автор провел много времени исследуя тему, сделал очень важный вывод, который далеко не в каждой статье об ИИ найдешь и набрался смелости (хоть сумбурно и отрывочно) изложить найденное.
В вашем же перечне неудачных статей для Хабра вы смешали в кучу коней, людей, мух и котлеты. Также понятно что статью вы не читали, а если читали, то по диагонали и ничего не поняли. Если статья вас не развлекает и вы ее не понимаете, то вы ее просто не читаете. Это же просто. Это как с любымым телевизором. Запомните это. Судя же по статистике у статьи уверенно есть своя аудитория, в отличии от множества других статей, которые также бывают на Хабре.
Очень хорошо, что вы про это вспомнили. Я изучал эту тему. Я удивлен почему все забросили работать с обезьянами в этом направлении. Обезъяны НЕ понимают язык жестов в своей обезьяней культуре. Обезьяны НЕ способны передать этот навык своим детям. Удается же путем очень тяжелого труда человека очень некоторых талантливых обезьян (из высших видов) обучить минимальному количеству слов из языка жестов. Именно после такого обучения обезьяны фактически становятся немного людьми и получают малую часть интеллекта человеческого типа. Но более 300-700 слов-жестов обучить не удавалось не смотря на тяжелый многолетний труд. Кстати, если человек не обучается речи к 14-15 годам его уже никогда нельзя будет обучить речи и он никогда не получит интеллекта. А вот обезьян можно учить и в более старшем возрасте. Выяснились фантастические вещи. Оказывается обезьяны очень чистолюбивые существа. Некоторые обученные обезьяны стали презирать своих диких сородичей и подбирали из скудного словарного запаса слова для оскорбления их. Они придумывали новые слова, когда не хватало имеющихся. Они могут даже шутить и смеятся над шутками. Им нравилось жить среди людей человеческой жизнью. Но в конце это приводило к трагедиям, когда обезьян приходилось возвращать в зоопарки. И много чего необычного…
Да, я писал про одноклеточные организмы. У них крайне мало интеллекта и нет сознания, там модель практически сливается со химической структурой, а обработка информации с законами физики.
Хорошо бы дать определение интеллекта. А то вот можно быстро дойти до того, что и у бактерий есть интеллект. Я бы разделил все природные машины (организмы) использующие модели на места где хранятся и используются эти модели. У бактерий модели хранятся строго в ДНК (у части вирусов в РНК). У многоклеточных без нервной системы добаляются межклеточные гуморальные модели (гормоны). У существ с нервной системой добавляются нервные сигналы и модели зашитые в ансамбли нейронов. Также появляется минимальное обучение. У существ с дифференцированной нервной системой добавляются модели с обработкой образов. Появляется зрение и слух. У высших животных добавляются модели с обработкой абстрактных образов, с планированием действий, с самосознанием. Но это все еще не полноценный интеллект, который все ищут. У человека добавляются механизмы создания моделей обстановок с которыми он ранее никогда не сталкивался. Такие модели могут создаваться и на основе знания полученного ранее из текста или общения. Человек понимает, чего он не понимает и приблизительно знает что с этим делать. Человек умеет воспринимать модели, которые создал кто-то другой ранее и передал ему с помощью речи или еще каким либо образом. Вот такой интеллект умеющий работать с моделями с которыми интеллект ранее не сталкивался (и строить новые модели) собственно говоря все и ищут. Также этот интеллект должен уметь передавать свои новые выработанные модели вовне по запросу. И я бы именно это назвал интеллектом и ни что другое. Также интересно какой следующий (после человека) механизм работы с моделями выработает эволюция. А это конечно произойдет. Можно даже невероятный SciFi фильм на эту тему снять.
Если они занимают такие посты в ит компаниях, значит это работает.
Вы ошибаетесь. Это не работает, то есть совершенно. Деградация состояния ИТ от работы таких менеджеров просто налицо и четко видна по факту. В менеджмент массово пришли люди совершенно не заинтересованные в том, что у них реально происходит в ИТ, но крайне заинтересованные в выработке правильного впечатления об их работе у руководства. Вот этим они и занимаются все рабочее время. «Поглаживание» с нужными людьми и театральные представления о собственной важности и компетентности (по факту отсутствующей). Еще они очень заинтересованы в личном успехе: дети в зарубежных школах, машины, квартиры, дачи, иногда прислуга; и любят и умеют выставлять все это напоказ. Все остальное вне их интересов.
Современные компании реально не готовы (от слов: вообще, полностью и совершенно) к работе с ИБ. Как-то раз я работал в одной очень крупной немецкой компании. Для обеспечения ИБ были предприняты следующие шаги: всех ITшников обязали заботиться об ИБ, а вопрос, как это конкретно считался неполиткорректным и проявлением крайней нелояльности к компании, и наняли целого одного человека, который использовал «собственные методики» для обеспечения ИБ. Собственные методики в конце концов свелись к интригам и фактически угрозам низовым бизнес работникам, рисованию заумных схем, весьма профессиональному надуванию щек, произвольному отъему прав у самых беззащитных сотрудников IT (а после подъема шума права всегда возвращались, т.к. им просто становилось нельзя работать). И венцом усилий сотрудника ответственного за ИБ был выбор подарков руководству IT, как «людям другого уровня», на день рождения. В общем карьера менеджера по ИБ удалась. Предыдущий менеджер по ИБ копипастил случайные найденные статьи в Интернете по «обезопашиванию» различных OS и БД и не понимая их пытался заставить админов их выполнять. Когда админы предупреждали его чем это все закончится, он выражал крайнее недовольство и обвинял их в саботаже его усилий по налаживанию ИБ. Цирк с конями и лебедями.
В точку (вернее, в одну из самых важных точек). Много открытых вопросов, но в общем в точку. Немного поправлю и напишу список открытых вопросов. Минимальный ИИ это машина, которая имеет (в своем внутреннем представлении) модель поставленой задачи, может строить операционную модель решаемого вопроса, имеет в памяти достаточное количество моделей рассматриваемых областей, умеет сопоставлять имеющиеся модели с действительностью (и достраивать при необходимости имеющиеся модели из источников знаний) и умеет модифицировать операционную модель в сторону решения задачи. А в конце концов сможет сопоставить модель задания и операционную модель чтобы сделать вывод о решении задачи или о не возможности решения задачи.
Что такое понимание? Что означает, когда мы говорим, что человек понял что-то? Это означает, что у него появилась правильная модель того, что он анализировал.
Немного не так. Появилась не «правильная» модель, а модель уровень которой удовлетворяет некоторым требованиям. Любую модель во множестве областей зания можно рассматривать как неправильную, т.к. она всегда будет содержать ошибки.
Может ли искусственный интеллект испытывать боль?
Боль никак не относится к категории интеллекта. Это ощущение, которое испытывают существа не наделенные интеллектом. Боль это особый сверх сильный сигнал избегания (этот сигнал генерирует само тело и нервы по причинам естественного отбора), который даже в состоянии убить организм. Это делается для максимальной активизации процесса запоминания. При чем вплоть до необратимых повреждений психики.
Все животные так или иначе реагируют на реальность. Поэтому в отношении них нельзя говорить о том, есть интеллект или нет интеллекта. Можно говорить о том, больше его или меньше, достаточно ли его для определенного вида задач, для построения определенных моделей.
Неверно. Во первых на реальность реагируют даже вирусы и бактерии. Сигналы, правда, там немного другие, но реакция есть однозначная иначе бы они все исчезли. А во-вторых интеллект человеческого типа существенно отличается от машин обработки моделей даже высших животных. Подумайте чем именно… Это самая сердцевина темы настоящего ИИ, ответ на который многое проясняет.
Есть нейросети, они сами строят модель по входящей информации. Строят ли они правильную модель? Результаты показывают, что как-то не очень. Для них обычно требуется специальная выборка, это тоже подготовленная модель. Но какую-то модель они могут построить, поэтому некоторый уровень интеллекта у них есть.
У современных нейросетей уровень интеллекта явно ниже многих насекомых. Поэтому бы я никак не называл современные нейросети каким либо «интеллектом». И нельзя называть модель «правильной» или «неправильной».
И последнее замечение. Модели внешнего мира активно используют все живые организмы. Начиная от простейших бактерий. Далее по мере роста дерева естественного отбора и прявления новых видов к старым способам работы с моделями добавляются новые методы никак не вытесняя старые. И тут вообще появляется тема для футуристов…
Потребление AGE (КПГ) вместе с пищей, при условии, что они всасываются через кровь, будет влиять не так существенно, как процессы внутри организма.
Значит в статье ошибка. Вот эта фраза ошибочна «Какие есть причины возникновения гликированных белков и КПГ? Считается, что главная из них для современного человека сегодня – это нездоровая пища. » Надеюсь вы понимаете, что ваше утверждение сейчас опровергает ваше же утверждение в статье?
Мы обсуждаем не источник, а причину возникновения гликированных белков и КПГ. И в статье четко написано, что «главная из них для современного человека сегодня – это нездоровая пища.» И главной «нездоровой прищей» называется «Поджаренная коричнево-чёрная корочка на продуктах как раз и представляет собрание КПГ, образовавшихся из-за термической обработки продуктов (жарки мяса, картофеля и т.п.) при высоких температурах.» Вот я и спрашиваю, согласно статье получается что если не есть «Поджаренная коричнево-чёрная корочка на продуктах как раз и представляет собрание КПГ, образовавшихся из-за термической обработки продуктов (жарки мяса, картофеля и т.п.) при высоких температурах.» человек должен жить в разы больше. А ничего такого не наблюдается. И собственно главная причина «возникновения гликированных белков и КПГ» осталась не указанной.
Какие есть причины возникновения гликированных белков и КПГ? Считается, что главная из них для современного человека сегодня – это нездоровая пища. Поджаренная коричнево-чёрная корочка на продуктах как раз и представляет собрание КПГ, образовавшихся из-за термической обработки продуктов (жарки мяса, картофеля и т.п.) при высоких температурах. Рекордсменом по количеству образованных КПГ считается поджаренный бекон
Таким образом получается что те, кто не едят ничего поджаренного должны жить в 3-4 раза (а то и более раз) дольше. Т.к. «основной» источник КПГ должен быть ликвидирован, согласно статье. Что-то я ничего такого не читал.
В первой же найденной статье (3я ссылка запроса «far infrared polarization military images») есть картинки. Да, они там не раскрашены, как вы их раскрасили. Но примеры работы с поляризованным дальним ИК там есть.
Откуда такой ажиотаж у публики? Вроде бы не про секс и не про поп-звёзд.
А потому, что: святая корова, царствующие начальники, высокие нанотехнологии и пирамиды наглого вонючего искрящегося и шипящего вранья в каждом заявлении царствующих персон. А вместе с враньем полное не понимание…
А еще есть факты злоупотребления технологией ГМО. Например, вечнонедозрелые твердые томаты со вкусом травы, которые вытеснили во всех магазиных и ресторанах в российских городах нормальные томаты. Это и есть последствия неконтролируемого рынками (скрытого) применения ГМО. То есть снова это проблема как бы не самого ГМО, но оказалась прочно переплетена с ГМО на недоразвитых рынках. Нечто похожее происходит в этой стране и с прививками.
Просто теперь время жизни верстки (и, соответственно, срок переверстки) стало параметром разрабоки. Да, к этому мало кто готов. Так пусть будут готовы!
Ну, а с общесистемной точки зрения мы имеет типичное дерево обхода направлений развития. Такое же как и с деревом эволюции. Какое-то направление развития вообще нормально не рождается, какое-то живет 3 дня, какое-то живет 30 лет, а какое-то будет жить относительно вечно. Если важно время системной деградации, то используйте то, что будет жить вечно (еще 50-100 лет). Чистый HTML 1.0, думаю, будет жить еще лет 400 минимум.
В вашем же перечне неудачных статей для Хабра вы смешали в кучу коней, людей, мух и котлеты. Также понятно что статью вы не читали, а если читали, то по диагонали и ничего не поняли. Если статья вас не развлекает и вы ее не понимаете, то вы ее просто не читаете. Это же просто. Это как с любымым телевизором. Запомните это. Судя же по статистике у статьи уверенно есть своя аудитория, в отличии от множества других статей, которые также бывают на Хабре.
И последнее замечение. Модели внешнего мира активно используют все живые организмы. Начиная от простейших бактерий. Далее по мере роста дерева естественного отбора и прявления новых видов к старым способам работы с моделями добавляются новые методы никак не вытесняя старые. И тут вообще появляется тема для футуристов…