Это не monkey patching :) Вы сейчас притянули целую библиотеку - vitest, у которой более 20 зависимостей. Вполне возможно, что "под капотом" там используется monkey patching, но вот вы сами - используете библиотеку. Так же, как и я. Только я использую свою библиотеку teqfw/di (у которой 0 зависимостей) для сбор прода, а вы используете vitest (с 20 прямыми зависимостями) для тестов.
Для исходного кода в DI-стиле:
export function createSaveName({storage}) {
return async function saveName(name) {
const value = name.trim().toLowerCase();
await storage.save(value);
return value;
};
}
Тестовый код выглядит так:
import assert from "node:assert/strict";
import test from "node:test";
import {createSaveName} from "./save-name.mjs";
test("saveName", async () => {
let saved;
const saveName = createSaveName({
storage: {save: async (value) => saved = value},
});
assert.equal(await saveName(" Alex "), "alex");
assert.equal(saved, "alex");
});
Без каких-либо фреймворков - простой JS на проде, простой JS в тестах. Всё в рамках обычного nodejs. Это - DI в самом его рафинированном виде.
Вы можете таким образом весь проект разбить на es6-модули без единого импорта, указывая зависимости в аргументах фабричной функции (конструктора), а затем в одном головном файле статически импортировать все модули и вручную собрать тот граф зависимостей, который вам нужен. Так никто не делает, но можно.
Своим vitest вы просто обернули и скрыли сложность тестирования. Что будет, если сделать import ./storage.js до того, как сделать vi.mock('./storage.js'...)? Например, в setupFiles? Статические импорты - они такие.
И вы всё ещё пока не ответили про интерфейсы и cross-cutting функциональность. Про интерфейсы я за вас отвечу - вы их не используете, потому что в JavaScript интерфейсов нет. И cross-cutting вы тоже не используете, т.к. у вас нет единой точки создания объектов, где вы могли бы их модифицировать (в TS есть транспиляция и аннотации, а в JS - нет). А ещё у меня из контейнера все объекты выходят “замороженными” и monkey patching на них не работает. Вам даже не понять, для чего нужна может быть такая функциональность. Вы из другого мира - не из мира Java/PHP.
Проблема в том, что Java и PHP в браузере не работают - только JS. Вот поэтому я, как джавист, “коверкаю и тащу магию в продуктовый код” :) Мне удобнее писать JS-код так. Мне и моим ИИ-агентам.
Используйте мокинг, чтобы подменять ./storage.js и не придётся усложнять продуктовый код.
Покажите, пожалуйста, код, как это делается. Я пришёл в JS из мира Java & PHP. Возможно, я просто не знаю каких-то базовых основ или знаю их по-другому.
в очередной раз приводит одну единственную проблему, решаемую с помощью DI - тестирование
Я использую интерфейсы в своём JS-коде без транспиляции из TS (или любого другого ЯП) путём подмены токена интерфейса токеном имплементации в настройках DI-контейнера (препроцессор). Как вы используете интерфейсы в JS?
Я использую Proxy для добавления cross-cutting функциональности в свои приложения на JS. Через post-процессор я могу обернуть любой объект, который используется в качестве зависимости, включая библиотеки nodejs. Как вы это делаете в JS-коде без транспиляции из TS (или любого другого ЯП)?
Я попытался вам показать то место в книге, где говорится, что "интерфейс зарождается в коде потребителя. Это справедливо для любого ЯП." Похоже, у меня не получилось :)
но я уверен что если погрузиться в этот вопрос глубже, инверсия зависимости подругому реализуется, возможно напишу про это что-то))
С интересом прочитаю вашу точку зрения. Даже подпишусь, чтоб не пропустить :)
Ведь это и есть классическая формулировка ISP по Мартину, разве нет?
Я использую инверсию зависимости в своих проектах
Проекты на JS или на TS? Судя по "Реально в js нет интерфейсов... ну это надо как-то проверять тогда в коде чтоли...", не на JS.
А я использую инверсию зависимостей в своих проектах именно на JS. Не на TS, не на Java, не на PHP, а именно на "ванильном" ES6+. И эта инверсия у меня такая, какая есть, именно потому, что это JS, а не TS.
Clients should not be forced to depend upon interfaces that they do not use.
О направлении требований говорит "Clients should not be forced to depend...". Клиенты (потребители) не должны зависить от неиспользуемых ими интерфейсов.
Это значит, что клиенты сами определяют свою зависимость от интерфейсов, которые им нужны (that they use). Независимо ни от кого. И это уже дело среды исполнения обеспечить поставку таких компонентов, которые нужные клиенту интерфейсы имплементируют. При этом реальные возможности этих компонентов потребителя (клиента), за границами его нужд, не волнуют совершенно. Это может быть God Object, может быть "оркестр", совмещающий несколько интерфейсов, а может быть единичная имплементация именно этого интерфейса. As you wish, как говорится.
Требования к интерфейсу задаётся в местах его использования, а не в местах его имплементации.
Системный аналитик хорошо представляет откуда берутся требования к вашему коду.
Посмотрите, что такое "I" в аббревиатуре "SOLID" (Interface Segregation Principle). Он как раз об этом - требования идут от потребителя, а не от возможностей поставщика.
В языке где есть интерфейс достаточно написать implements (например php) и быть уверенным что ваши репозитории поддерживают контракт.
Да. Но это в тех языках, где "интерфейс" поддерживается на уровне языка. В JS такого нет.
Получается вы как веб разработчик считаете что для домена (бизнес логики) интерфейс задают потребители бизнес логики?
Именно так. Вы исходите из нужд конечного пользователя приложения (потребителя) и выстраиваете весь домен вокруг этих нужд, пытаясь их "угадать" / "вычислить" / "опросить". В коде точно так же. Успешность вашего интерфейса зависит от того, насколько точно вы представляете нужды вашего потребителя.
Сидеть и сверять программу с текстом, когда за выполнением контрактов должен отвечать компилятор/интерпретатор это явно два шага назад
Полностью согласен с такой постановкой вопроса. Не человек должен сверять код с кодом, а специальные программы. Поэтому, когда я перешёл с PhpStorm на VSCode, у меня просто волосы дыбом встали от того, насколько плохо поддерживается JSDoc в VSCode. В IDEA (WebStorm, PhpStorm, ...) IDE самостоятельно связывает JSDoc-аннотации @interface и @implements в JS-коде и обеспечивает навигацию по коду, его проверку и автокомплит. И WebStorm умел это делать ещё тогда, когда TypeScirpt'а ещё не существовало.
Чтобы получить аналогичное поведение в VSCode, нужно постараться. Но это и понятно, Microsoft изо всех сил развивает свои активы (TypeScript и VSCode). tsserver не будет поддерживать JSDoc в полной мере.
Получается что ваши репозитории должны знать тело каждой функции и что в ней может быть вызванно.
Все репозитории должны знать контракт, который ожидается любой функцией, использующей эти репозитории. Можно размазать контракт по множеству всех функций проекта, а можно вынести контракт в отдельный документ и по нему сверять - как ожидания функций-потребителей, так и возможности имплементаций.
В TS есть возможность описать interface в отдельном исходнике, который при транспиляции не превращается в js-код, из-за того, что в JS нет интерфейсов вообще.
Зато в JS есть JSDoc и возможность описать интерфейс как в отдельном файле, так и в types.d.ts (если в пакете интерфейсов не много).
Я в примере обращал ваше внимание, что интерфейс зарождается в коде потребителя. Это справедливо для любого ЯП.
"Интерфейс репозитория" вырастает не из "общих свойств всех репозиториев", а из "общих ожиданий всех потребителей всех репозиториев".
Возможно это ставит с ног на голову привычные представления об интерфейсах, но если пристально подумать...
А так вам просто нужно место (файл), где описать какой-то интерфейс в том или ином виде, предусмотренным соответствующим ЯП, или в md- или txt-файле, если этот ЯП ещё менее развит, чем JS с его JSDoc.
То есть чтобы заменить потом SqliteRepository на PostgresRepository, надо будет либо во всех зависимостях токен заресплейсить, либо поддерживать в Composition Root кастомный маппинг
Совершенно верно. Но и для TypeScript это точно также нужно будет искать и менять. И для любого друго ЯП тоже. Если вы замкнулись на конкретную имплементацию, а не на интерфейс.
Но вы можете сделать "фейковый интерфейс" в JS (вот работающий пример):
/** @interface */
class IRepository {}
и две имплементации:
/** @implements {IRepository} **/
export default class SqliteRepository {}
и
/** @implements {IRepository} **/
export default class PostgresRepository {}
А в зависимостях компонентов указывать именно интерфейс
Да, в Composition Root нужно будет решать, какая из имплементаций интерфейса в какой компонент инжектится ("везде одна и та же" или "в эти - одна, в те - другая"). Но такое решение нужно принимать везде, где указан интерфейс вместо имплементации. Я ж говорю, всё, как в других ЯП.
Получается и выкинуть ошибку, а вместе с ней и завалить все приложение, из-за не существуешго метода, тоже право функции?
Да, конечно. Это в любом ЯП так будет. Если вы в runtime умудритесь подсунуть зависимость не с тем контрактом, завалится всё приложение, если не стоит обработки ошибок. Другое дело, что многие ЯП заставляют разрабов описывать контракты и проверяют соответствие контрактов на этапе компиляции - это уменьшает вероятность получить нечто неожиданное в runtime.
ну это надо как-то проверять тогда в коде чтоли...
Проверять не надо - неэффективно. Достаточно обеспечить поставку зависимости с соответствующим контрактом и обработку ошибок на нужном уровне приложения.
язык как будто для маленьких манипуляций с html сделали
Так оно и было. Всё остальное наросло сильно позже.
Я начинал программировать на PHP, когда там ещё не было возможности указывать типы в сигнатуре функции (до PHP 5.0, 2004 год):
function process($user) {}
Очень похоже на нынешний JS, не правда ли?
После 5.0 стало можно писать так:
function process(User $user) {}
А после PHP 7.0 (2015) так:
function sum(int $a, int $b): int {}
Я уверен, что если бы не Microsoft с TypeScript, то и в JS уже давно была бы такая возможность. Но имеем, что имеем. В JS в 2026-м году нет ни интерфейсов, ни возможности указать типы в сигнатуре функций.
Поэтому вот - описываем контракты в коде. Как в PHP четвертьвековой давности.
Интерфейс - это описание ожиданий компонента на границе с его зависимостью.
Компонент ожидает, что "repository имеет функцию findNameById" - это его право. В данном случае ожидания выражены через код. Можете добавить JSDoc'и, если хотите подробностей. Мы сейчас про JS говорим, тут - вот так. В других языках контракты (ожидания) описываются по-другому.
А фабрика, в свою очередь, является реализацией DI на языке, в сочетании с замыканиями. И без всяких фреймворков.
Можно и так - вручную. Фреймворки лишь помогают унифицировать общие подходы в проекте. Или в проектах. Или в отдельной экосистеме. Всё зависит от масштаба.
Про "удержание стоимости верификации под контролем" было вообще больно читать.
Под стоимостью верификации я имею в виду рост числа возможных композиций. Если у компонента несколько вариативных зависимостей, пространство сборок образуется как декартово произведение их реализаций и растёт мультипликативно.
Интерфейсы позволяют проверить компонент относительно контрактов (интерфейсов), а реализации - отдельно относительно этих контрактов. Поэтому вместо независимой проверки всех сочетаний получаем приблизительно аддитивную проверку частей плюс ограниченное число интеграционных тестов конкретных сборок.
"Программирование - безнадежно проигранная борьба с непреодолимой сложностью кода и вероломством требований" (с) Jonathan Edwards
Согласен, что фраза "удержание чего бы то ни было под контролем" в программировании звучит излишне оптимистично. DI помогает проиграть эту борьбу чуточку позже.
"Ручной менеджмент токенов" - это лишь один из возможных вариантов управления зависимостями. Я, например, и мои агенты, пишем так (ну, или примерно так):
При отсутствующей runtime-рефлексии в JS приходится "колхозить" runtime-рефлексию самому. Зависимости всех доступных снаружи экспортов отдельного es6-модуля прописываются в специальном экспорте __deps__. После этого анализ зависимостей модуля можно автоматизировать полностью. Синтаксис "языка токенов" может быть любым, я взял для себя namespace'ы из PHP Zend1 фреймворка. Главное, чтобы этот "язык" упаковывал в токене:
адрес npm-пакета и es6-модуля в нём;
имя экспорта в es6-модуле;
форму существования зависимости (singleton or transient).
После этого достаточно в настройке контейнера в Composition Root привязать физическое расположение пакета (в локальной файловой системе или в вебе) к соответствующему namespace'у (App_ или App_User_) и разрешение зависимостей из __deps__ происходит автоматически, как в C#, Java, PHP, ...
Решение с __deps__, кстати, мне ИИ подсказал. Это логика "силиконовых", а не "кожаных". Им так норм.
Это не monkey patching :) Вы сейчас притянули целую библиотеку - vitest, у которой более 20 зависимостей. Вполне возможно, что "под капотом" там используется monkey patching, но вот вы сами - используете библиотеку. Так же, как и я. Только я использую свою библиотеку
teqfw/di(у которой 0 зависимостей) для сбор прода, а вы используете vitest (с 20 прямыми зависимостями) для тестов.Для исходного кода в DI-стиле:
Тестовый код выглядит так:
Без каких-либо фреймворков - простой JS на проде, простой JS в тестах. Всё в рамках обычного nodejs. Это - DI в самом его рафинированном виде.
Вы можете таким образом весь проект разбить на es6-модули без единого импорта, указывая зависимости в аргументах фабричной функции (конструктора), а затем в одном головном файле статически импортировать все модули и вручную собрать тот граф зависимостей, который вам нужен. Так никто не делает, но можно.
Своим vitest вы просто обернули и скрыли сложность тестирования. Что будет, если сделать import
./storage.jsдо того, как сделатьvi.mock('./storage.js'...)? Например, вsetupFiles? Статические импорты - они такие.И вы всё ещё пока не ответили про интерфейсы и cross-cutting функциональность. Про интерфейсы я за вас отвечу - вы их не используете, потому что в JavaScript интерфейсов нет. И cross-cutting вы тоже не используете, т.к. у вас нет единой точки создания объектов, где вы могли бы их модифицировать (в TS есть транспиляция и аннотации, а в JS - нет). А ещё у меня из контейнера все объекты выходят “замороженными” и monkey patching на них не работает. Вам даже не понять, для чего нужна может быть такая функциональность. Вы из другого мира - не из мира Java/PHP.
Проблема в том, что Java и PHP в браузере не работают - только JS. Вот поэтому я, как джавист, “коверкаю и тащу магию в продуктовый код” :) Мне удобнее писать JS-код так. Мне и моим ИИ-агентам.
Покажите, пожалуйста, код, как это делается. Я пришёл в JS из мира Java & PHP. Возможно, я просто не знаю каких-то базовых основ или знаю их по-другому.
Я использую интерфейсы в своём JS-коде без транспиляции из TS (или любого другого ЯП) путём подмены токена интерфейса токеном имплементации в настройках DI-контейнера (препроцессор). Как вы используете интерфейсы в JS?
Я использую Proxy для добавления cross-cutting функциональности в свои приложения на JS. Через post-процессор я могу обернуть любой объект, который используется в качестве зависимости, включая библиотеки nodejs. Как вы это делаете в JS-коде без транспиляции из TS (или любого другого ЯП)?
Не сомневаюсь. Дело не в этом. Смысл DI - в эволюции кода. Одноразовые программы можно писать сразу в машкодах, если у вас к ним способности.
Вы считаете, что DI нет смысла использовать в несерьёзных проектах?
Я попытался вам показать то место в книге, где говорится, что "интерфейс зарождается в коде потребителя. Это справедливо для любого ЯП." Похоже, у меня не получилось :)
С интересом прочитаю вашу точку зрения. Даже подпишусь, чтоб не пропустить :)
Ведь это и есть классическая формулировка ISP по Мартину, разве нет?
Проекты на JS или на TS? Судя по "Реально в js нет интерфейсов... ну это надо как-то проверять тогда в коде чтоли...", не на JS.
А я использую инверсию зависимостей в своих проектах именно на JS. Не на TS, не на Java, не на PHP, а именно на "ванильном" ES6+. И эта инверсия у меня такая, какая есть, именно потому, что это JS, а не TS.
Вот классическая формулировка Роберта Мартина:
О направлении требований говорит "Clients should not be forced to depend...". Клиенты (потребители) не должны зависить от неиспользуемых ими интерфейсов.
Это значит, что клиенты сами определяют свою зависимость от интерфейсов, которые им нужны (that they use). Независимо ни от кого. И это уже дело среды исполнения обеспечить поставку таких компонентов, которые нужные клиенту интерфейсы имплементируют. При этом реальные возможности этих компонентов потребителя (клиента), за границами его нужд, не волнуют совершенно. Это может быть God Object, может быть "оркестр", совмещающий несколько интерфейсов, а может быть единичная имплементация именно этого интерфейса. As you wish, как говорится.
Требования к интерфейсу задаётся в местах его использования, а не в местах его имплементации.
Сформулируйте, пожалуйста, ISP в том виде, который вы используете. Я покажу, что говорит о направлении требований.
Системный аналитик хорошо представляет откуда берутся требования к вашему коду.
Посмотрите, что такое "I" в аббревиатуре "SOLID" (Interface Segregation Principle). Он как раз об этом - требования идут от потребителя, а не от возможностей поставщика.
А вы попробуйте обсудить эту точку зрения с вашим системным аналитиком :)
Да. Но это в тех языках, где "интерфейс" поддерживается на уровне языка. В JS такого нет.
Именно так. Вы исходите из нужд конечного пользователя приложения (потребителя) и выстраиваете весь домен вокруг этих нужд, пытаясь их "угадать" / "вычислить" / "опросить". В коде точно так же. Успешность вашего интерфейса зависит от того, насколько точно вы представляете нужды вашего потребителя.
Полностью согласен с такой постановкой вопроса. Не человек должен сверять код с кодом, а специальные программы. Поэтому, когда я перешёл с PhpStorm на VSCode, у меня просто волосы дыбом встали от того, насколько плохо поддерживается JSDoc в VSCode. В IDEA (WebStorm, PhpStorm, ...) IDE самостоятельно связывает JSDoc-аннотации
@interfaceи@implementsв JS-коде и обеспечивает навигацию по коду, его проверку и автокомплит. И WebStorm умел это делать ещё тогда, когда TypeScirpt'а ещё не существовало.Чтобы получить аналогичное поведение в VSCode, нужно постараться. Но это и понятно, Microsoft изо всех сил развивает свои активы (TypeScript и VSCode).
tsserverне будет поддерживать JSDoc в полной мере.Все репозитории должны знать контракт, который ожидается любой функцией, использующей эти репозитории. Можно размазать контракт по множеству всех функций проекта, а можно вынести контракт в отдельный документ и по нему сверять - как ожидания функций-потребителей, так и возможности имплементаций.
В TS есть возможность описать
interfaceв отдельном исходнике, который при транспиляции не превращается в js-код, из-за того, что в JS нет интерфейсов вообще.Зато в JS есть JSDoc и возможность описать интерфейс как в отдельном файле, так и в
types.d.ts(если в пакете интерфейсов не много).Я в примере обращал ваше внимание, что интерфейс зарождается в коде потребителя. Это справедливо для любого ЯП.
Возможно это ставит с ног на голову привычные представления об интерфейсах, но если пристально подумать...
А так вам просто нужно место (файл), где описать какой-то интерфейс в том или ином виде, предусмотренным соответствующим ЯП, или в md- или txt-файле, если этот ЯП ещё менее развит, чем JS с его JSDoc.
Совершенно верно. Но и для TypeScript это точно также нужно будет искать и менять. И для любого друго ЯП тоже. Если вы замкнулись на конкретную имплементацию, а не на интерфейс.
Но вы можете сделать "фейковый интерфейс" в JS (вот работающий пример):
и две имплементации:
и
А в зависимостях компонентов указывать именно интерфейс
Всё, как в других ЯП.
Да, в Composition Root нужно будет решать, какая из имплементаций интерфейса в какой компонент инжектится ("везде одна и та же" или "в эти - одна, в те - другая"). Но такое решение нужно принимать везде, где указан интерфейс вместо имплементации. Я ж говорю, всё, как в других ЯП.
"Это всё" слишком широкое понятие. А излишняя самоуверенность есть признак узкого кругозора.
Да, конечно. Это в любом ЯП так будет. Если вы в runtime умудритесь подсунуть зависимость не с тем контрактом, завалится всё приложение, если не стоит обработки ошибок. Другое дело, что многие ЯП заставляют разрабов описывать контракты и проверяют соответствие контрактов на этапе компиляции - это уменьшает вероятность получить нечто неожиданное в runtime.
Проверять не надо - неэффективно. Достаточно обеспечить поставку зависимости с соответствующим контрактом и обработку ошибок на нужном уровне приложения.
Так оно и было. Всё остальное наросло сильно позже.
Я начинал программировать на PHP, когда там ещё не было возможности указывать типы в сигнатуре функции (до PHP 5.0, 2004 год):
Очень похоже на нынешний JS, не правда ли?
После 5.0 стало можно писать так:
А после PHP 7.0 (2015) так:
Я уверен, что если бы не Microsoft с TypeScript, то и в JS уже давно была бы такая возможность. Но имеем, что имеем. В JS в 2026-м году нет ни интерфейсов, ни возможности указать типы в сигнатуре функций.
Поэтому вот - описываем контракты в коде. Как в PHP четвертьвековой давности.
А если нет, то - что?
Компонент ожидает, что "repository имеет функцию findNameById" - это его право. В данном случае ожидания выражены через код. Можете добавить JSDoc'и, если хотите подробностей. Мы сейчас про JS говорим, тут - вот так. В других языках контракты (ожидания) описываются по-другому.
Так бывает и без DI. Вероятно, вы проверяете то, что не нужно, а то, что нужно, не проверяете. Делайте наоборот.
Что именно вас смущает в этом коде?
Фабрика создаёт объект и инжектит в него зависимость. Обычный JS-код. Можете переписать его под классы, если вам больше нравятся классы.
Можно и так - вручную. Фреймворки лишь помогают унифицировать общие подходы в проекте. Или в проектах. Или в отдельной экосистеме. Всё зависит от масштаба.
Под стоимостью верификации я имею в виду рост числа возможных композиций. Если у компонента несколько вариативных зависимостей, пространство сборок образуется как декартово произведение их реализаций и растёт мультипликативно.
Интерфейсы позволяют проверить компонент относительно контрактов (интерфейсов), а реализации - отдельно относительно этих контрактов. Поэтому вместо независимой проверки всех сочетаний получаем приблизительно аддитивную проверку частей плюс ограниченное число интеграционных тестов конкретных сборок.
Согласен, что фраза "удержание чего бы то ни было под контролем" в программировании звучит излишне оптимистично. DI помогает проиграть эту борьбу чуточку позже.
"Ручной менеджмент токенов" - это лишь один из возможных вариантов управления зависимостями. Я, например, и мои агенты, пишем так (ну, или примерно так):
При отсутствующей runtime-рефлексии в JS приходится "колхозить" runtime-рефлексию самому. Зависимости всех доступных снаружи экспортов отдельного es6-модуля прописываются в специальном экспорте
__deps__. После этого анализ зависимостей модуля можно автоматизировать полностью. Синтаксис "языка токенов" может быть любым, я взял для себя namespace'ы из PHP Zend1 фреймворка. Главное, чтобы этот "язык" упаковывал в токене:адрес npm-пакета и es6-модуля в нём;
имя экспорта в es6-модуле;
форму существования зависимости (singleton or transient).
После этого достаточно в настройке контейнера в Composition Root привязать физическое расположение пакета (в локальной файловой системе или в вебе) к соответствующему namespace'у (
App_илиApp_User_) и разрешение зависимостей из__deps__происходит автоматически, как в C#, Java, PHP, ...Решение с
__deps__, кстати, мне ИИ подсказал. Это логика "силиконовых", а не "кожаных". Им так норм.