он вынужден оперировать данными, чтобы решать задачу.
Ну так и что первично, в таком случае? Данные, например, не требуют наличия какого-либо кода для своего существования. Попробуйте придумать функцию с пустыми входными/выходными аргументами, решающую какую-либо задачу. Или объект с пустым конструктором, без set'еров и с аналогичным методом (без входных/выходных аргументов)?
Я могу определить иерархию абстрактных классов не имеющих ни одного метода с входными-выходными аргументами или набор интерфейсов с такими же свойствами и сказать, что вот он — код без данных. Можно даже сделать обычный класс, наследующий от и имплементирующий. И потом чесать репу, как доставить данные вовнутрь, чтобы задача, для которой написан этот код, решалась. Так стоит ли ставить телегу впереди лошади и писать код, который вынужден оперировать данными, чтобы решать задачу, не определяясь с тем, какими же все-таки данными он вынужден оперировать?
Зависит от мощности сервера, пропускной способности сетки, мощности и кол-ва рабочих станций. Оба решения имеют свои области применимости. Оба решения плохие, т.к. имеют свои узкие места, которые обязательно вылезут в процессе эксплуатации. Что характерно, достоинства обоих решений, являющиеся продолжением их недостатков, будут восприниматься пользователями как само собой разумеющееся, отдельного упоминания недостойное.
А сколько, по-вашему, различных элементов данных нужно иметь, чтобы можно было говорить об "архитектуре данных"?
IMHO, писать код без входных-выходных аргументов (или без взаимодействия с каналами ввода-вывода) бессмысленно. А наличие данных на входе-выходе (вводе-выводе) уже подразумевает наличие некоторых правил (например, заданным языком программирования), которым эти данные подчиняются. Пусть даже эти правила в явном виде не осознаются при написании кода по причине их прошитости в подкорку (те же самые типы данных, например).
цель -> структуры данных -> алгоритм -> структуры данных -> код -> структуры данных
так как алгоритмы по своей сути — тот же код, только вид сбоку, описание последовательности действий над данными. Прежде, чем создавать последовательность действий, нужно определить, над чем можно производить эти действия. Т.е., определить предметную область. Структуры данных в конце цепочки я для красоты добавил, т.к. обычно код налагает свои ограничения на данные, которыми он может оперировать (MAX_INT, напирмер). Просто для усиления идеи, что в программировании данные фундаментально первичны.
Код оперирует данными. Все базовые конструкции кода (присвоение, ветвление, цикл) без данных не осуществимы. Можно ради хохмы создать пустую функцию и сказать, что это код без данных, но и она будет возвращать null по-умолчанию. Так что, даже не сомневайтесь ;)
P.S.
хотя… можно создать кучу классов, наследующих друг от друга и все без единого метода (если не брать во внимание наличие default-методов типа toString()) — это лучшее, что удалось придумать на тему "код без данных".
Насколько я помню, когда-то этот автор попался на том, что имеет несколько учёток на habr'е. При комменте своей же статьи не переключил учётку. Получилось забавно, когда ему на это указали. А почему вас интересуют мои способности по игнорированию статей?
Чтобы автор постарался не лезть в те хабы, которые для меня интересны. Я не против производственного фэнтези в "Читальном зале". Я против фэнтези в "Анализ и проектирование систем", например. Кстати, автор подредактировал список хабов для своей статьи, за что ему спасибо.
Уже активно пользуются собранными данными. Лет 10 как. Тот же гугл контекстную рекламу не вчера запустил. И что? Общество поняло цену приватности? А может оно как раз наоборот — поняло цену открытости? Пробовали в одноранговые сети залазить? Там тоже всё анонимно и секьюрно. И скучно.
У-упс, я с автором пересёкся на хабе "Управление сообществом". Посмотрел хаб — ничего особо интересного для себя не увидел. Отписался. Сижу, думаю — зачем постить статьи с тэгами "черт знает что, опять этот придурок что-то написал"? Это графоманы так облегчаются?
P.S.
Статью не читал. А зачем, если автор "пишет в пустоту" и ему "пофиг"? Он не пытается донести до меня свои мысли, а я не пытаюсь найти его мысли в тексте. Quid pro quo.
Для разграничения доступа к информации внутри этой самой защищённой области. Т.е., можно определённой группе пользователей админки дать доступ к конкретному гриду, а остальным нет (см. System / Permissions / User Roles в админке).
Я когда-то тоже так делал. Потом попытался разобраться, что пишет автор (производственное фэнтези, как метко определил кто-то в комментах), немножко подискутировал с ним в комментариях и с тех пор мне достаточно только имени автора — nmivan, чтобы проматывать его статью до комментариев, не читая. Экономится куча времени, т.к. автор плодовит, а фэнтези — оно и есть фэнтези. Хотя сам автор почему-то уверен, что его опус относится, в том числе, и к разделу "Управление проектами" (последний хаб, где мы с ним пересекаемся, от остальных его "любимых" хабов я отписался). Видать, один лишь "Читальный зал" (самый подходящий, IMHO, хаб для подобного жанра) не даёт читателей соответствующего качества или количества. Но я уже приспособился, а комменты к его статьям иногда бывают забавными.
У меня такой был во второй половине 80-х. Только там не микросхемы внутри были, а электронные элементы — транзисторы, резисторы, конденсаторы, индуктивности. Приёмник можно было собрать. Микросхемы появились в начале 90-х и на блошинниках.
Я правильно понимаю, что у РОСНАНО контракт с подобными "кузницами" на поставку им перспективных сотрудников? Тогда заголовок вашей статьи очень хорошо ложится в схему "рекрутинговое агенство в поисках крупиц золота". Ну, типа, плох тот солдат, который не мечтает стать генералом.
Или РОСНАНО просто хочет выудить второго сергея брина чисто для себя — На Сэнд-Хилл Роад приходили за деньгами основатели Apple, Google и Amazon?
Да нет, бред какой-то! Кто ж отдаст второго сергея брина или даже первого Жерарда Вильямса Третьего какому-то РОСНАНО, даже если у того офис калифорнийского отделения находится на 3000 Sand Hill Road в Менло-Парке? Значит, всё-таки рекрутёры.… но если вдруг выгорит "свой" сергей брин, то и инвесторы.
Мне кажется, и это лично моё мнение, что такого кол-ва специалистов, как Жерард Вильямс Третий, в мире нужны единицы, максимум десятки. Но всё-таки единицы. Ну сколько у нас на планете Земля различных типов процессоров? Допустим, что несколько человек вырастут в спецов, способных не только разобрать, что спроектировали жерарды-вильямсы, а создать что-то подобное или даже лучше. А что делать остальным, в кого вложилось РОСНАНО? Это раньше в каждой деревне был свой кузнец, потому что можно было в каждой деревне построить кузницу.
На конструкторы-обучалки у РОСНАНО деньги есть (я своему малому подобный заказывал на ДР), а хватит ли у РОСНАНО денег на построение "кузницы" для найденных им "жерардов-вильямсов"? Или вся бизнес-модель изложена здесь — "и потом РОСНАНО будет вкладывать в их проекты"?
Абстрактные данные не данные? В таком случае мы с вами не придём к общему знаменателю — у нас различное мировоззрение.
А абстрактные данные уже не данные?
Ну так и что первично, в таком случае? Данные, например, не требуют наличия какого-либо кода для своего существования. Попробуйте придумать функцию с пустыми входными/выходными аргументами, решающую какую-либо задачу. Или объект с пустым конструктором, без set'еров и с аналогичным методом (без входных/выходных аргументов)?
Я могу определить иерархию абстрактных классов не имеющих ни одного метода с входными-выходными аргументами или набор интерфейсов с такими же свойствами и сказать, что вот он — код без данных. Можно даже сделать обычный класс, наследующий от и имплементирующий. И потом чесать репу, как доставить данные вовнутрь, чтобы задача, для которой написан этот код, решалась. Так стоит ли ставить телегу впереди лошади и писать код, который вынужден оперировать данными, чтобы решать задачу, не определяясь с тем, какими же все-таки данными он вынужден оперировать?
Зависит от мощности сервера, пропускной способности сетки, мощности и кол-ва рабочих станций. Оба решения имеют свои области применимости. Оба решения плохие, т.к. имеют свои узкие места, которые обязательно вылезут в процессе эксплуатации. Что характерно, достоинства обоих решений, являющиеся продолжением их недостатков, будут восприниматься пользователями как само собой разумеющееся, отдельного упоминания недостойное.
А сколько, по-вашему, различных элементов данных нужно иметь, чтобы можно было говорить об "архитектуре данных"?
IMHO, писать код без входных-выходных аргументов (или без взаимодействия с каналами ввода-вывода) бессмысленно. А наличие данных на входе-выходе (вводе-выводе) уже подразумевает наличие некоторых правил (например, заданным языком программирования), которым эти данные подчиняются. Пусть даже эти правила в явном виде не осознаются при написании кода по причине их прошитости в подкорку (те же самые типы данных, например).
Тогда уж:
так как алгоритмы по своей сути — тот же код, только вид сбоку, описание последовательности действий над данными. Прежде, чем создавать последовательность действий, нужно определить, над чем можно производить эти действия. Т.е., определить предметную область. Структуры данных в конце цепочки я для красоты добавил, т.к. обычно код налагает свои ограничения на данные, которыми он может оперировать (MAX_INT, напирмер). Просто для усиления идеи, что в программировании данные фундаментально первичны.
Код оперирует данными. Все базовые конструкции кода (присвоение, ветвление, цикл) без данных не осуществимы. Можно ради хохмы создать пустую функцию и сказать, что это код без данных, но и она будет возвращать
nullпо-умолчанию. Так что, даже не сомневайтесь ;)P.S.
хотя… можно создать кучу классов, наследующих друг от друга и все без единого метода (если не брать во внимание наличие default-методов типа toString()) — это лучшее, что удалось придумать на тему "код без данных".
Насколько я помню, когда-то этот автор попался на том, что имеет несколько учёток на habr'е. При комменте своей же статьи не переключил учётку. Получилось забавно, когда ему на это указали. А почему вас интересуют мои способности по игнорированию статей?
Тогда спасибо админам.
Легко, когда они не попадаются мне в ленте.
Чтобы автор постарался не лезть в те хабы, которые для меня интересны. Я не против производственного фэнтези в "Читальном зале". Я против фэнтези в "Анализ и проектирование систем", например. Кстати, автор подредактировал список хабов для своей статьи, за что ему спасибо.
Я ссылку дал на "исповедь" автора. Оттуда.
Уже активно пользуются собранными данными. Лет 10 как. Тот же гугл контекстную рекламу не вчера запустил. И что? Общество поняло цену приватности? А может оно как раз наоборот — поняло цену открытости? Пробовали в одноранговые сети залазить? Там тоже всё анонимно и секьюрно. И скучно.
Тоже обратил внимание на эту фразу. Чувак присел не потому, что нарушил закон, а потому, что был наивен. Т.е., с телеграмом закон нарушать безопасно?
У-упс, я с автором пересёкся на хабе "Управление сообществом". Посмотрел хаб — ничего особо интересного для себя не увидел. Отписался. Сижу, думаю — зачем постить статьи с тэгами "черт знает что, опять этот придурок что-то написал"? Это графоманы так облегчаются?
P.S.
Статью не читал. А зачем, если автор "пишет в пустоту" и ему "пофиг"? Он не пытается донести до меня свои мысли, а я не пытаюсь найти его мысли в тексте. Quid pro quo.
Для разграничения доступа к информации внутри этой самой защищённой области. Т.е., можно определённой группе пользователей админки дать доступ к конкретному гриду, а остальным нет (см. System / Permissions / User Roles в админке).
Я когда-то тоже так делал. Потом попытался разобраться, что пишет автор (производственное фэнтези, как метко определил кто-то в комментах), немножко подискутировал с ним в комментариях и с тех пор мне достаточно только имени автора — nmivan, чтобы проматывать его статью до комментариев, не читая. Экономится куча времени, т.к. автор плодовит, а фэнтези — оно и есть фэнтези. Хотя сам автор почему-то уверен, что его опус относится, в том числе, и к разделу "Управление проектами" (последний хаб, где мы с ним пересекаемся, от остальных его "любимых" хабов я отписался). Видать, один лишь "Читальный зал" (самый подходящий, IMHO, хаб для подобного жанра) не даёт читателей соответствующего качества или количества. Но я уже приспособился, а комменты к его статьям иногда бывают забавными.
У меня такой был во второй половине 80-х. Только там не микросхемы внутри были, а электронные элементы — транзисторы, резисторы, конденсаторы, индуктивности. Приёмник можно было собрать. Микросхемы появились в начале 90-х и на блошинниках.
Я правильно понимаю, что у РОСНАНО контракт с подобными "кузницами" на поставку им перспективных сотрудников? Тогда заголовок вашей статьи очень хорошо ложится в схему "рекрутинговое агенство в поисках крупиц золота". Ну, типа, плох тот солдат, который не мечтает стать генералом.
Или РОСНАНО просто хочет выудить второго сергея брина чисто для себя — На Сэнд-Хилл Роад приходили за деньгами основатели Apple, Google и Amazon?
Да нет, бред какой-то! Кто ж отдаст второго сергея брина или даже первого Жерарда Вильямса Третьего какому-то РОСНАНО, даже если у того офис калифорнийского отделения находится на 3000 Sand Hill Road в Менло-Парке? Значит, всё-таки рекрутёры.… но если вдруг выгорит "свой" сергей брин, то и инвесторы.
Мне кажется, и это лично моё мнение, что такого кол-ва специалистов, как Жерард Вильямс Третий, в мире нужны единицы, максимум десятки. Но всё-таки единицы. Ну сколько у нас на планете Земля различных типов процессоров? Допустим, что несколько человек вырастут в спецов, способных не только разобрать, что спроектировали жерарды-вильямсы, а создать что-то подобное или даже лучше. А что делать остальным, в кого вложилось РОСНАНО? Это раньше в каждой деревне был свой кузнец, потому что можно было в каждой деревне построить кузницу.
На конструкторы-обучалки у РОСНАНО деньги есть (я своему малому подобный заказывал на ДР), а хватит ли у РОСНАНО денег на построение "кузницы" для найденных им "жерардов-вильямсов"? Или вся бизнес-модель изложена здесь — "и потом РОСНАНО будет вкладывать в их проекты"?