А зачем фиктивный заключать? Налоговики правы, когда говорят, что работы по созданию сайта и исключительное право (или право использования, не принципиально) на этот же сайт — принципиально разные категории. По-моему, проще заключить смешанный подрядно-ОИПовский договор, где указать стоимость работ равной 100 рублям, а всё остальное — обозвать стоимостью исключительного права. (Вам-то без разницы: суть отношений от этого не меняется. А вот для налоргов разница будет.)
С договорами об отчуждении исключительного права есть своя специфика, думаю, Вы её знаете: стоимость является существенным условием договора; если она не согласована, он считается незаключённым. Поэтому когда сайт проходит в проводке как результат работ, то стоимости исключительного права в ней просто неоткуда взяться.
Можно, конечно, и непосредственно в суд: за компенсацию морального вреда. Но лучше в Следственный комитет Российской Федерации. Я ещё раз скажу: это преступление. Предусмотренное частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации. Которое не относится к числу дел частного обвинения (часть 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). А это значит, что расследовать его, поддерживать обвинение в суде будут государственные органы.
Логика, согласно которой разглашение было совершено Вами лично, вполне понятна. Но я с ней не совсем согласен.
Дело в том, что разгласить — это сделать известным всем. Скрыть можно только 15 друзей; следовательно, начиная с 16-го — Вы уже бессильны сделать сведения о знакомстве с конкретными людьми недоступными остальным. По чьей воле? А значит, кто сделал информацию о них доступной всем?
Список друзей не подлежит разглашению независимо от того, что об этом думают создатели ВК. Кто Ваша жена, сколько лет детям, каковы Ваши и их увлечения, чем занимаетесь по вечерам, с кем общаетесь, какую музыку слушаете и т.д. — всё это относится к Вашей частной жизни. Её разглашение не допускается без Вашего согласия. В противном случае — это преступление.
При размещении ссылок не всё так просто. Во-первых, содержание ссылки может измениться. В том числе, не автором материала, на который она ведёт. Либо после вступления в силу решения суда. Либо после получения требования о блокировании материала.
К тому же, как мне кажется, блокирование — не очень удачная мера. Чисто теоретически, комментарий может пробыть в блоке несколько месяцев (пока суд не рассмотрит дело). Тогда по сути своей блокирование будет приравнено к удалению комментария, потому что через несколько месяцев про него вряд ли кто-то вспомнит, кроме автора материала.
Во-вторых, со ссылками на страницы, нарушающие авторское право, всё ещё сложнее. Помимо возможного изменения содержания — есть ещё один, юридический момент. Исключительное право нарушается в том случае, когда осуществляется использование произведения (см. п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ) без разрешения правообладателя. По сути, Вы предлагаете ввести положение о том, что предоставление информации об источнике / месте / etc., в котором осуществляется незаконное использование произведения — является использованием последнего.
То есть «Прикинь, я вчера видел по такому-то адресу точку, продающую dvd-диски с фильмами по 20 рублей (условно)» — нарушение авторского права. Может, я Вас неправильно понял? Но согласитесь, это абсурд.
Исками их не закидывают (скорее всего; мы, опять же, не можем утверждать этого со стопроцентной вероятностью) по причине грамотной работе с претензиатами. Грубо говоря, когда кто-то обращается к ним с претензией, которая юридически грамотно обоснованна и, следовательно, при возникновении угрозы судебного разбирательства по такой претензии, они удовлетворяют это требование в добровольном порядке. И до суда дело просто не доходит. Зато смотрите какой эффект!
Ведь первая Ваша мысль — не судятся; значит юридически защищены. Поэтому у Вас уже не возникает желания даже пытаться разобраться с ними. На это весь и расчёт ;)
А по поводу поправок в Правила… Там есть и хорошие предложения, конечно (скажем, деньги, которые находятся у Вас на лицевом счёте в момент расторжения договора по Вашей инициативе, должны быть возвращены Вам в течение определённого срока; правда, по непонятным мне причинам этот срок составляет 30 дней), но их не так много и они не настолько существенны.
Зато вот эту практику — изменения договора в одностороннем порядке — хотят легализовать. Ну то есть как легализовать… На самом деле, в этой части Правила будут всё ещё противоречить федеральному закону (и, в силу меньшей юридической силы, не будут подлежать применению), но операторам-то по фигу. Они просто сошлются на этот пункт, бОльшая часть потребителей посмотрит, что таковой в Правилах действительно имеется, и отстанет.
И это, увы, не единственная предлагаемая ерундень.
Если Вы имеете в виду Правила оказания услуг подвижной связи, то в действующей редакции там говорится о том, что за 10 дней до введения тарифов об этом сообщается в СМИ. Но это не противоречит сказанному, потому что в отношениях с конкретным пользователем изменение вступает в силу с момента: а) подписания соглашения (бумажного) или с указанного в таком соглашении момента; б) совершения абонентом конклюдентных действий (то есть действий, которые однозначно свидетельствуют о согласии абонента на изменение условий договора), — то есть с момента выражения воли абонентом.
Другое дело, что перечень конклюдентных действий устанавливает оператор, и, скажем так, там далеко не всё бесспорно. А иногда на это правило вообще забивают.
Насчёт судебных решений не знаю. Не исключаю, что есть. А может, и нету. В любом случае, это неважно. Незаконен потому, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса РФ.
В этой статье говорится, что обязательство, не связанное с осуществлением хотя бы одной из его сторон предпринимательской деятельности, может быть изменено в одностороннем порядке только в случаях, установленных законом. При этом обязательство может возникать, помимо прочего, из договора.
Вот, в частности: обязанность за, условно говоря, 100 рублей обеспечивать час разговора. Если за 100 рублей обеспечивается не час, а, скажем, 20 минут, это есть изменение условий. Так вот оно недопустимо в этом случае без согласия абонента.
Хм… Такое ощущение, что я что-то пропустил. Если вам меняют условия тарифа и это изменение происходит в одностороннем порядке, пишете претензию опсосу с требованием вернуть 1) излишне уплаченное; 2) всё как раньше. И всё.
У нас до 2008 года действовал Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах». Исключительная и неисключительная лицензия — оттуда. Сейчас своеобразные аналоги этих терминов: «исключительное право» и «лицензионное право» соответственно. (Я несколько огрубил терминологию.)
Это не документы, а именно права. Разница в том, что первое даёт возможность использовать произведение (например, сайт) любыми способами, где угодно и в течение какого угодно времени, а второе — даёт «усечённое» исключительное право: то есть содержит какие-то ограничения по территории, времени, способам использования.
Некоторые способы использования — в статье 1270 Гражданского кодекса.
С досудебным — возможно. А вот в суд с такой формулировкой идти не рекомендую. Ибо что является доказательством, а что нет — решает суд. Юридически корректную формулировку, если я ничего не путаю, на своём сайте размещал г-дин Колосов. Сейчас нет возможности добраться до него. Но суть там была в том, что стороны признают емэйлы друг друга аналогами собственноручной подписи.
Прежде всего, позвольте поблагодарить Вас за подход к договору и к соотношению его с реальными действиями. Судя по изложенному, Вы представляете тот относительной небольшой пласт, которые понимают важность обоих составляющих этого соотношения. Как юрист — я Вас люблю :)
В то же самое время, тоже как юрист, могу сделать несколько замечаний. В-нулевых, по поводу оригинала. Да, конечно г-дин А. авторитетен. Но не в области юриспруденции точно. Если вкратце, то: есть абсолютно лишние положения; и, наоборот, часть нужного — отсутствует. Ваш договор (который выложен) часть этих недостатков сохранил по наследству. Но это отдельная тема для разговора.
А вот по поводу сказанного в самом посте — замечу следующее.
Во-первых, пункт про ответственное лицо. С ним не всё гладко. Например (начинаю фантазировать), уволенный работник, который указан в качестве ответственного лица, vs генеральный директор контрагента (который, естественно, не прописан). Понятно, что при таком сочетании при любых раскладах слушать надо второго. А вот что делать, если весть о том, что работник уже бывший, по каким-то причинам не дошла до вас? а при этом он приходит и говорит, что договор расторгнут и знать мы вас не желаем. Либо приходит новый сотрудник, взамен старого, который как бы не имеет право подписывать допсоглашение об изменении пункта. Сталкивались с такими ситуациями?
Во-вторых, форс-мажор. Посмотрел в договоре. Нет, он не копирует нормы ГК. (По сути, этому посвящены статьи 401, 416 и 451 оного.) Но вводит положения, которые понятны с точки зрения практики, однако при этом весьма спорны с позиций их законности. Например, невозможность ссылаться на форс-мажор в случае, если другая сторона не была уведомлена об этом обстоятельстве в 15-дневный срок. (Дойди дело до суда — тот будет применять закон, если договор противоречит ему. Иногда, возможно, есть смысл включать незаконные пункты; но в любом случае Вы можете их использовать либо в качестве рычага давления на переговорах, и тогда это обман незнающего, либо будете нарушать закон.)
В-третьих, коммерческая тайна. При такой редакции пункт 9.1 можете смело убирать: кроме уменьшения количества букв, ничего не изменится. По крайней мере, по существу.
Есть довольно крупные косяки в положениях об интеллектуальной собственности. Но поскольку здесь эти положения не приводились, об этом тоже не буду говорить.
Поэтому моим «в-четвёртых» станет положение о порядке разрешения споров. Независимо от того, написано это в договоре или нет, стороны вправе проводить переговоры и решать споры именно там. А коли уж обязательный претензионный порядок предусматриваете, то не забудьте описать, что собой представляет претензия, в каком порядке она подаётся, с какого момента считается полученной, в какой форме может быть направлен ответ, какие конкретно действия должен совершить контрагент автора претензии и, естественно, в какой срок и т.д. У меня текст о претензионном порядке обычно выходил на страницу.
Понятно. Скажем так. В настоящий момент я занимаюсь несколько иной деятельностью, лишь частично и далеко не во всех областях пересекающейся с оптимизацией расходов. Какой именно, не столь важно.
Важно, что лично я в данный момент могу Вам принести пользу только одним способом — это дать совет (из серии «надо / не надо», если надо — то в каком направлении двигаться и что для этого делать). Поскольку деятельность не моя основная, совет бесплатный :)
«Аллё, доктор? Доктор, у меня болит правая рука. Какое лекарство мне лучше пить?»
Вы извините, но это ведь не какие-то типовые решения. Я ж откуда знаю, как у вас всё оформлено и куда сколько уходит, возможно ли каждый конкретный поток оптимизировать, какие именно и т.д. Без знакомства с документацией вам вообще вряд ли кто-то что-то дельное скажет. А если и скажет, то не советовал бы его слушать, а то потом проблем не огрести.
Знаете, а я вот многого не понимаю в деятельности студий. Мои выводы основаны на косвенных данных, конечно, но уж очень складно всё получается: вот это самое «много не заработаешь» складывается из нескольких факторов.
Первый — на рынке очень много предложений типа «обратитесь к нам и получите сайт». Для тех, кто выбирает студию не по рекомендации и знакомству, чаще всего неважно, какие сайты вы делали; намного важнее крутость заказчиков. Это если клиент разбрчив. Если он этим не отличается, то он вообще выберет студию, которая ему раньше попадётся. Ну а в таких условиях (приближённых к рыночным) большая прибыль обеспечивается потоком клиентов. Следовательно, он должен в целом по региону быть большим. А так получается далеко не всегда.
Второй — огромное количество лишних расходов. Под лишними я имею в виду те, которых можно было бы избежать, если бы к этому делу был грамотный подход. Естественно, речь идёт не об уводе части вала нала в тень, а об изменении структуры, организации работы, оформлении отдельных документов и т.п. С этим проблем ещё больше. Потому что в консалтинговые фирмы обращаться дорого, Налоговый кодекс читать слишком трудно или некогда, да и даже юристы — «на фиг они нужны вообще?!» Насчёт последней цитаты: в Новосибирске мне известна только одна студия, не согласная с этим. Да и то… Появился у них в прошлом году, и совсем не для целей комплексной оптимизации расходов.
Третий фактор — собственно нежелание заказчика платить много. На самом деле, это тоже некоторое упрощение. Потому что платящие заказчики есть. Только они редко бывают «девственными» в плане наличия сайта. Поэтому обращаются, как правило, к студиям, скажем так, не вчера созданным и не состоящим из 5 только-только закончившивших вузы студентов. И, вообще говоря, их мало. По понятным причинам.
Чисто теоретически, первая проблема решаема (специализация), вторая решаема (обратиться или почитать), третья решаема (убеждение, как вариант — через объединение всех студий и проведение совместных мероприятий для своих потенциальных клиентов). Но пойдут ли на это студии? Конечно, время тоже может решить часть этих проблем. Но до тех времён ещё дотянуть надо. А если ни того ни другого не делать, то, да — невыгодное это дело.
С договорами об отчуждении исключительного права есть своя специфика, думаю, Вы её знаете: стоимость является существенным условием договора; если она не согласована, он считается незаключённым. Поэтому когда сайт проходит в проводке как результат работ, то стоимости исключительного права в ней просто неоткуда взяться.
Логика, согласно которой разглашение было совершено Вами лично, вполне понятна. Но я с ней не совсем согласен.
Дело в том, что разгласить — это сделать известным всем. Скрыть можно только 15 друзей; следовательно, начиная с 16-го — Вы уже бессильны сделать сведения о знакомстве с конкретными людьми недоступными остальным. По чьей воле? А значит, кто сделал информацию о них доступной всем?
К тому же, как мне кажется, блокирование — не очень удачная мера. Чисто теоретически, комментарий может пробыть в блоке несколько месяцев (пока суд не рассмотрит дело). Тогда по сути своей блокирование будет приравнено к удалению комментария, потому что через несколько месяцев про него вряд ли кто-то вспомнит, кроме автора материала.
Во-вторых, со ссылками на страницы, нарушающие авторское право, всё ещё сложнее. Помимо возможного изменения содержания — есть ещё один, юридический момент. Исключительное право нарушается в том случае, когда осуществляется использование произведения (см. п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ) без разрешения правообладателя. По сути, Вы предлагаете ввести положение о том, что предоставление информации об источнике / месте / etc., в котором осуществляется незаконное использование произведения — является использованием последнего.
То есть «Прикинь, я вчера видел по такому-то адресу точку, продающую dvd-диски с фильмами по 20 рублей (условно)» — нарушение авторского права. Может, я Вас неправильно понял? Но согласитесь, это абсурд.
Ведь первая Ваша мысль — не судятся; значит юридически защищены. Поэтому у Вас уже не возникает желания даже пытаться разобраться с ними. На это весь и расчёт ;)
А по поводу поправок в Правила… Там есть и хорошие предложения, конечно (скажем, деньги, которые находятся у Вас на лицевом счёте в момент расторжения договора по Вашей инициативе, должны быть возвращены Вам в течение определённого срока; правда, по непонятным мне причинам этот срок составляет 30 дней), но их не так много и они не настолько существенны.
Зато вот эту практику — изменения договора в одностороннем порядке — хотят легализовать. Ну то есть как легализовать… На самом деле, в этой части Правила будут всё ещё противоречить федеральному закону (и, в силу меньшей юридической силы, не будут подлежать применению), но операторам-то по фигу. Они просто сошлются на этот пункт, бОльшая часть потребителей посмотрит, что таковой в Правилах действительно имеется, и отстанет.
И это, увы, не единственная предлагаемая ерундень.
Другое дело, что перечень конклюдентных действий устанавливает оператор, и, скажем так, там далеко не всё бесспорно. А иногда на это правило вообще забивают.
В этой статье говорится, что обязательство, не связанное с осуществлением хотя бы одной из его сторон предпринимательской деятельности, может быть изменено в одностороннем порядке только в случаях, установленных законом. При этом обязательство может возникать, помимо прочего, из договора.
Вот, в частности: обязанность за, условно говоря, 100 рублей обеспечивать час разговора. Если за 100 рублей обеспечивается не час, а, скажем, 20 минут, это есть изменение условий. Так вот оно недопустимо в этом случае без согласия абонента.
Пробовал кто-нибудь?
Это не документы, а именно права. Разница в том, что первое даёт возможность использовать произведение (например, сайт) любыми способами, где угодно и в течение какого угодно времени, а второе — даёт «усечённое» исключительное право: то есть содержит какие-то ограничения по территории, времени, способам использования.
Некоторые способы использования — в статье 1270 Гражданского кодекса.
В то же самое время, тоже как юрист, могу сделать несколько замечаний. В-нулевых, по поводу оригинала. Да, конечно г-дин А. авторитетен. Но не в области юриспруденции точно. Если вкратце, то: есть абсолютно лишние положения; и, наоборот, часть нужного — отсутствует. Ваш договор (который выложен) часть этих недостатков сохранил по наследству. Но это отдельная тема для разговора.
А вот по поводу сказанного в самом посте — замечу следующее.
Во-первых, пункт про ответственное лицо. С ним не всё гладко. Например (начинаю фантазировать), уволенный работник, который указан в качестве ответственного лица, vs генеральный директор контрагента (который, естественно, не прописан). Понятно, что при таком сочетании при любых раскладах слушать надо второго. А вот что делать, если весть о том, что работник уже бывший, по каким-то причинам не дошла до вас? а при этом он приходит и говорит, что договор расторгнут и знать мы вас не желаем. Либо приходит новый сотрудник, взамен старого, который как бы не имеет право подписывать допсоглашение об изменении пункта. Сталкивались с такими ситуациями?
Во-вторых, форс-мажор. Посмотрел в договоре. Нет, он не копирует нормы ГК. (По сути, этому посвящены статьи 401, 416 и 451 оного.) Но вводит положения, которые понятны с точки зрения практики, однако при этом весьма спорны с позиций их законности. Например, невозможность ссылаться на форс-мажор в случае, если другая сторона не была уведомлена об этом обстоятельстве в 15-дневный срок. (Дойди дело до суда — тот будет применять закон, если договор противоречит ему. Иногда, возможно, есть смысл включать незаконные пункты; но в любом случае Вы можете их использовать либо в качестве рычага давления на переговорах, и тогда это обман незнающего, либо будете нарушать закон.)
В-третьих, коммерческая тайна. При такой редакции пункт 9.1 можете смело убирать: кроме уменьшения количества букв, ничего не изменится. По крайней мере, по существу.
Есть довольно крупные косяки в положениях об интеллектуальной собственности. Но поскольку здесь эти положения не приводились, об этом тоже не буду говорить.
Поэтому моим «в-четвёртых» станет положение о порядке разрешения споров. Независимо от того, написано это в договоре или нет, стороны вправе проводить переговоры и решать споры именно там. А коли уж обязательный претензионный порядок предусматриваете, то не забудьте описать, что собой представляет претензия, в каком порядке она подаётся, с какого момента считается полученной, в какой форме может быть направлен ответ, какие конкретно действия должен совершить контрагент автора претензии и, естественно, в какой срок и т.д. У меня текст о претензионном порядке обычно выходил на страницу.
Важно, что лично я в данный момент могу Вам принести пользу только одним способом — это дать совет (из серии «надо / не надо», если надо — то в каком направлении двигаться и что для этого делать). Поскольку деятельность не моя основная, совет бесплатный :)
Вы извините, но это ведь не какие-то типовые решения. Я ж откуда знаю, как у вас всё оформлено и куда сколько уходит, возможно ли каждый конкретный поток оптимизировать, какие именно и т.д. Без знакомства с документацией вам вообще вряд ли кто-то что-то дельное скажет. А если и скажет, то не советовал бы его слушать, а то потом проблем не огрести.
Первый — на рынке очень много предложений типа «обратитесь к нам и получите сайт». Для тех, кто выбирает студию не по рекомендации и знакомству, чаще всего неважно, какие сайты вы делали; намного важнее крутость заказчиков. Это если клиент разбрчив. Если он этим не отличается, то он вообще выберет студию, которая ему раньше попадётся. Ну а в таких условиях (приближённых к рыночным) большая прибыль обеспечивается потоком клиентов. Следовательно, он должен в целом по региону быть большим. А так получается далеко не всегда.
Второй — огромное количество лишних расходов. Под лишними я имею в виду те, которых можно было бы избежать, если бы к этому делу был грамотный подход. Естественно, речь идёт не об уводе части вала нала в тень, а об изменении структуры, организации работы, оформлении отдельных документов и т.п. С этим проблем ещё больше. Потому что в консалтинговые фирмы обращаться дорого, Налоговый кодекс читать слишком трудно или некогда, да и даже юристы — «на фиг они нужны вообще?!» Насчёт последней цитаты: в Новосибирске мне известна только одна студия, не согласная с этим. Да и то… Появился у них в прошлом году, и совсем не для целей комплексной оптимизации расходов.
Третий фактор — собственно нежелание заказчика платить много. На самом деле, это тоже некоторое упрощение. Потому что платящие заказчики есть. Только они редко бывают «девственными» в плане наличия сайта. Поэтому обращаются, как правило, к студиям, скажем так, не вчера созданным и не состоящим из 5 только-только закончившивших вузы студентов. И, вообще говоря, их мало. По понятным причинам.
Чисто теоретически, первая проблема решаема (специализация), вторая решаема (обратиться или почитать), третья решаема (убеждение, как вариант — через объединение всех студий и проведение совместных мероприятий для своих потенциальных клиентов). Но пойдут ли на это студии? Конечно, время тоже может решить часть этих проблем. Но до тех времён ещё дотянуть надо. А если ни того ни другого не делать, то, да — невыгодное это дело.