Я к тому, что человек Вы вряд ли глупый, поэтому сможете… ну, грубо говоря, расставить знаки препинания так, тобы Вас понял адресат мысли. А синтаксис типа «[и], да, я, бывает, пытаюсь…» как-то… Не знаю. Затрудняет восприятие, что ли: запятая на запятой. Вот к чему.
Насколько я понимаю, проект предполагает всё-таки наличие правил на сайте. А всего остального и так хватает в инете. В чём прелесть именно этих правил-то: в том, что они как были приняты в 1956 году, так до сих пор и действуют, можно сказать — официально (хотя де-факто во многом уже устарели: например, мы не пишем рождество, как настаивают они (§103, примечание), ибо сейчас правильнее писать это слово с прописной буквы).
Со словарями сложнее. «Официальные» словари есть (ну, те четыре, которые с 1 сентября прошлого года действуют в качестве таковых). Но они защищены авторским правом. Их цена в магазинах состоит из четырёх цифр. Но не все согласны с авторитетностью этих словарей. В общем, всё сложно :)
есть более, на мой взгляд, адекватные позиции: например, что смайлик можно :) ставить как просто внутри текста :) так и вместо любых знаков препинания, включая точку :)
Это никакого отношения к орфографии и пунктуации не имеет :) Это грамматика.
В инете есть какой-то, ещё советских времён, электронизированный сайт с этой штукой. Вот, в частности, параграф 1373–1380 — о том, что Вы спросили. С числительными-то всё просто.
Что же касается прилагательных, там жести хватает :) Хотя у Вас жести больше, честно скажу.
мн рд: двух больших телефонов
мн вн: два больших телефона [вн — винительный]
больших (в моём примере) — потому что… суть такая: в большинстве прилагательных во множественном числе в винительном падеже форма совпадает с:
1) если одушевлённый предмет — с именительным падежом множественного числа;
2) если неодушевлённый — с родительным.
Только нужно понимать, что одушевлённость — не логическая категория, а лингвистическая :) Там забавные казусы иногда получаются.
Если Вас что-то конкретное интересует (из серии «как правильно?», а не «хочу посмотреть, как они это описали), спрашивайте так.
Вообще же, откровенно говоря, у вас не совсем верное восприятие грамматики. Она не предписывает, а наоборот — фиксирует сложившуюся в языке норму. Поэтому можете говорить так, как захотите :) Главное — чтобы Вас понимали.
Есть ещё один момент. Правила 1956 года, что ни говори, устарели. Тут в одном комментарии упоминались правила в chm-файле в формате спецификации W3C. В них учтены моменты, которые сейчас устарели немного. А в зерулсовских — нет.
Есть ещё один момент. Правила 1956 года, что ни говори, устарели. Тут в одном комментарии упоминались правила в chm-файле в формате спецификации W3C. В них учтены моменты, которые сейчас устарели немного. А в зерулсовских — нет.
1. Извините, я не совсем понял: описание правил русского языка — это что такое?
2. Правильно: «И, да, я, бывает, пытаюсь подолгу…»
Вы всё ещё хотите писать правильно? :)
Потому что филологи так решили. Кстати, на самом деле, сейчас всё не так просто. Есть два аспекта. Первый я уже назвал. А второй…
Например, Вы знаете, что по правилам 1956 года правильно писать «транспортноэкспедиционная деятельность», в то время как соответствующий закон называется «О транспортно-экспедиционной деятельности». И это не орфографическая ошибка. Это новая орфографическая норма. Потому что так… не знаю… сложилось, что ли. Носители языка решили, что так удобнее.
Но чаще всё-таки окончательное слово за филологами. Например, чаще встречающийся блоггер благодаря ним стал неправильным (правильно — блогер). И после этого тенденция пошла именно в пользу одной «г», хотя некоторые до сих пор принципиально пишут «гг».
Оу… Надо же. Я несколько дней назад узкому кругу друзей прорекламировал этот сервис. Думал, на хабре кто-нибудь запостил. А оказывается…
Меня что поразило. Тогда, несколько дней назад (2 или 3), посмотрел в 12-м часу ночи (это время, когда приличный транспорт уже не ходит) на 8-й троллейбус и на маршрутку 1040. Последних было 4 штуки по всему городу: естественно, они стояли, никуда не двигались. Сейчас 1040-х на карте 10 штук. Это значит, что всё-таки не на весь транспорт установили систему навигации? что не везде она доступна? или что «слежку» можно отключить? Сомневаюсь, что остальные 6 машин тащили из-за города.
Ну для каждого, закона, можно придумать урл, формируемый по типу «20100430-34fz». Хотя это всё равно будет жестоко :) а вот если для основных, хотя бы тех же кодексов (ukrf, upkrf, gpkrf и т.д.), ну и некоторых законов — то вполне нормально. Если технически реализуемо, конечно.
а зачем вам загружать документы на компьютер?
К можалению, не всегда есть доступ к Интернету. К тому же, с текстовыми файлами иногда… ну не знаю… удобнее, привычнее работать.
Хотелось бы узнать точнее, в настоящий момент возможность загрузки документа на компьютер планируется или только обсуждается разработчиками?
И ещё… docs.pravo.ru/ukrf/ или что-нибудь ещё в таком же духе — пусть не для всех, но хотя бы для основных НПА (хотя бы методом перенаправления на нужную страницу)… Если бы вы это добавили, то моему восхищению вообще не было бы предела.
Со словарями сложнее. «Официальные» словари есть (ну, те четыре, которые с 1 сентября прошлого года действуют в качестве таковых). Но они защищены авторским правом. Их цена в магазинах состоит из четырёх цифр. Но не все согласны с авторитетностью этих словарей. В общем, всё сложно :)
В инете есть какой-то, ещё советских времён, электронизированный сайт с этой штукой. Вот, в частности, параграф 1373–1380 — о том, что Вы спросили. С числительными-то всё просто.
Что же касается прилагательных, там жести хватает :) Хотя у Вас жести больше, честно скажу.
мн рд: двух больших телефонов
мн вн: два больших телефона [вн — винительный]
больших (в моём примере) — потому что… суть такая: в большинстве прилагательных во множественном числе в винительном падеже форма совпадает с:
1) если одушевлённый предмет — с именительным падежом множественного числа;
2) если неодушевлённый — с родительным.
Только нужно понимать, что одушевлённость — не логическая категория, а лингвистическая :) Там забавные казусы иногда получаются.
Если Вас что-то конкретное интересует (из серии «как правильно?», а не «хочу посмотреть, как они это описали), спрашивайте так.
Вообще же, откровенно говоря, у вас не совсем верное восприятие грамматики. Она не предписывает, а наоборот — фиксирует сложившуюся в языке норму. Поэтому можете говорить так, как захотите :) Главное — чтобы Вас понимали.
2. Правильно: «И, да, я, бывает, пытаюсь подолгу…»
Вы всё ещё хотите писать правильно? :)
Например, Вы знаете, что по правилам 1956 года правильно писать «транспортноэкспедиционная деятельность», в то время как соответствующий закон называется «О транспортно-экспедиционной деятельности». И это не орфографическая ошибка. Это новая орфографическая норма. Потому что так… не знаю… сложилось, что ли. Носители языка решили, что так удобнее.
Но чаще всё-таки окончательное слово за филологами. Например, чаще встречающийся блоггер благодаря ним стал неправильным (правильно — блогер). И после этого тенденция пошла именно в пользу одной «г», хотя некоторые до сих пор принципиально пишут «гг».
Всё непросто в этом мире :)
Меня что поразило. Тогда, несколько дней назад (2 или 3), посмотрел в 12-м часу ночи (это время, когда приличный транспорт уже не ходит) на 8-й троллейбус и на маршрутку 1040. Последних было 4 штуки по всему городу: естественно, они стояли, никуда не двигались. Сейчас 1040-х на карте 10 штук. Это значит, что всё-таки не на весь транспорт установили систему навигации? что не везде она доступна? или что «слежку» можно отключить? Сомневаюсь, что остальные 6 машин тащили из-за города.
а зачем вам загружать документы на компьютер?
К можалению, не всегда есть доступ к Интернету. К тому же, с текстовыми файлами иногда… ну не знаю… удобнее, привычнее работать.
Хотелось бы узнать точнее, в настоящий момент возможность загрузки документа на компьютер планируется или только обсуждается разработчиками?
И ещё… docs.pravo.ru/ukrf/ или что-нибудь ещё в таком же духе — пусть не для всех, но хотя бы для основных НПА (хотя бы методом перенаправления на нужную страницу)… Если бы вы это добавили, то моему восхищению вообще не было бы предела.