> А какая разница? Баланс не нарушается и ладно.
Ну… в целом, если в будущих играх обычные ходы будут совершать со сравнимой с квантовыми частотой, то, наверное, я с вами согласен.
Есть принципиальная разница между «ходить конём или пешкой» и «ходить конём или квантовым конём». Это альтернативы «разного» уровня. Шахматы уже неплохо «уравновешены», делая квантовый ход вы создаёте ветвление, в каждом из кот. игра такой и остаётся. Вопрос в том, что при определённых вариантах правил делать ветвление в среднем (!) более выгодно, чем не делать. Вы же не можете сказать, что в обычных шахматах в среднем более выгодно ходить ладьёй. Пусть два компьютера (с одинаковым алгоритмом, глубиной, без обучения и т.п.) играют миллион партий в квантовые шахматы, при этом один из них никогда не делает квантовые ходы. Вдумайтесь, не случится ли такого что в среднем побеждать будет больше тот который такие ходы делает?
Тут вопрос в том, почему именно такая механика была избрана среди различных возможных. Так или иначе, все игры стремятся к «равновыгодности». Например, есть «5 в ряд». В ней чёрными играть более выгодно по понятным причинам. В «рэндзю» вводятся различные виды фолов для чёрных, чтобы этот момент «уравновесить», а например, «международное гомоку» решает этот вопрос с помощью собственного дебютного регламента.
Почему в данном варианте альтернатива квантового хода «уравновешивается» с альтернативой обычного хода именно так, позволяя два последовательных хода? Вот в чём вопрос. Странно, что вы об этом не задумывались.
А, я понял. Подразумевается, что поскольку ход совершается с 50% вероятностью, то чтобы уравновесить этот момент разрешается делать сразу 2. Ну… это спорно.
Формально говоря, если P2 — это оценка выгоды от двойного хода, P0 — потерь от несовершенного хода, а P1 — выгоды от одинарного, то будет ли P1 = P2 * 0.5 — P0 * 0.5? Может статься, что в разных игровых ситуациях P0,1,2 будут «весить» по разному. Поэтому стоит вводить не фиксированные коэффициенты 0.5 и 0.5, а переменные, но дающие в сумме 1.
А просто разрешить ходить в два места мы не можем, потому что тогда квантовый ход будет однозначно предпочтительнее обычного.
С конём моя ошибка (хотя, скорее, просчёт интерфейса). Не уловил момент, что надо (зачем-то) тыкать на промежуточную клетку.
Тогда почему я не могу сделать ход c2-c5 (как два хода, c2-c4 и c4-c5)?
И разве двойной ход априори не более выгоден чем одинарный? Получается что стоит
всегда делать двойной.
И почему я конём не могу сделать двойной ход: g8-g4?
Насколько я понял, весь интерфейс браузера сейчас пишется на JS. Поиск даёт достаточно большой для этого файл bundle.js (в суси он в /opt/vivaldi/resources/vivaldi/ ). Зачем проводить обфускацию над ним? Не проще ли создать github-проект с частью кода и дать возможность людям исправлять баги в нём (мы не говорим про «реализовывать фичи»)? В конце-концов, на стороне Vivaldi уже огромное сообщество состоящее из людей делящих схожие взгляды на идеальный браузер, людей, которые привыкли и скучают по «хорошему».
Кстати, у меня одного на OpenSUSE 12.3 интерфейс дико мерцает?
Иногда тренируюсь на Project Euler, чтобы эта мысль хоть на чуть-чуть отступала. А иногда завидую Game Developer`ам у них там каждый день алгоритмы да математика
Требует.
> А какая разница? Баланс не нарушается и ладно.
Ну… в целом, если в будущих играх обычные ходы будут совершать со сравнимой с квантовыми частотой, то, наверное, я с вами согласен.
Почему, прочёл, конечно. Понятно, что к автору.
Тут вопрос в том, почему именно такая механика была избрана среди различных возможных. Так или иначе, все игры стремятся к «равновыгодности». Например, есть «5 в ряд». В ней чёрными играть более выгодно по понятным причинам. В «рэндзю» вводятся различные виды фолов для чёрных, чтобы этот момент «уравновесить», а например, «международное гомоку» решает этот вопрос с помощью собственного дебютного регламента.
Почему в данном варианте альтернатива квантового хода «уравновешивается» с альтернативой обычного хода именно так, позволяя два последовательных хода? Вот в чём вопрос. Странно, что вы об этом не задумывались.
А, я понял. Подразумевается, что поскольку ход совершается с 50% вероятностью, то чтобы уравновесить этот момент разрешается делать сразу 2. Ну… это спорно.
Формально говоря, если P2 — это оценка выгоды от двойного хода, P0 — потерь от несовершенного хода, а P1 — выгоды от одинарного, то будет ли P1 = P2 * 0.5 — P0 * 0.5? Может статься, что в разных игровых ситуациях P0,1,2 будут «весить» по разному. Поэтому стоит вводить не фиксированные коэффициенты 0.5 и 0.5, а переменные, но дающие в сумме 1.
А просто разрешить ходить в два места мы не можем, потому что тогда квантовый ход будет однозначно предпочтительнее обычного.
С конём моя ошибка (хотя, скорее, просчёт интерфейса). Не уловил момент, что надо (зачем-то) тыкать на промежуточную клетку.
Тогда почему я не могу сделать ход c2-c5 (как два хода, c2-c4 и c4-c5)?
И разве двойной ход априори не более выгоден чем одинарный? Получается что стоит
всегда делать двойной.
И почему я конём не могу сделать двойной ход: g8-g4?
Кстати, у меня одного на OpenSUSE 12.3 интерфейс дико мерцает?
alexey.ogarkov (at) gmail com
Извините, не удержался…