Я решил записать лекцию про то, как максимально ответственно подходить к исполнению задач. Возможно, вам будет интересно ее послушать:

В человеческой культуре есть один удивительный парадокс. Еще 300 лет назад был изобретен потрясающий по эффективности способ познания реальности под названием «Научный метод». Его достижения сегодня мы видим повсюду – в виде огромного развития науки и техники. И в чем тут парадокс, спросите вы? А парадокс заключается в том, что этот метод, дающий столь масштабные результаты, большей частью людей практически не используется!

Это действительно странно, но это факт. Уже черт знает сколько лет изобретенный способ максимально эффективного взаимодействия с реальностью (и проверенный миллионами экспериментов) – даже учеными, как правило, используется не всегда. Выходя из научной лаборатории, ученые забывают о научном методе. Про всех остальных и говорить нечего.

По сути говоря, большая часть населения планеты до сих пор живет в средневековье. Чтобы пояснить, что это означает, я для начала расскажу, в чем же собственно заключается научный метод и как он возник.

Был опубликован отчет о вирусе, с помощью которого «русские хакеры», по мнению спецслужб США, взломали американские выборы. Вирус (точнее, его уникальная сигнатура) выглядит так:

rule PAS_TOOL_PHP_WEB_KIT
{
meta:
description = "PAS TOOL PHP WEB KIT FOUND"
strings:
$php = "<?php"
$base64decode = /\='base'\.\(\d+\*\d+\)\.'_de'\.'code'/
$strreplace = "(str_replace("
$md5 = ".substr(md5(strrev("
$gzinflate = "gzinflate"
$cookie = "_COOKIE"
$isset = "isset"
condition:
(filesize > 20KB and filesize < 22KB) and
#cookie == 2 and
#isset == 3 and
all of them
}

Я даже не знаю, как прокомментировать этот, безусловно, уникальный и однозначно идентифицируемый как российский код.

Здравствуйте! Насколько я следил за Хабром за все время его развития, он двигался в сторону все более и более высокопрофессиональных статей. Это, с одной стороны, хорошо. А с другой и не очень — потому что статьи для новичков в IT-сфере, на мой взгляд, тоже нужны, но если их публиковать, то трудно избежать обвинений в «разжевывании очевидного».

Поэтому у меня есть идея — а почему бы создателям Хабра не добавить в пост свойство «уровень сложности», показывающее, на какую аудиторию рассчитан пост. Тогда и новички, и профессионалы смогут публиковать материалы, рассчитанные на свою аудиторию, и смогут избежать взаимных обвинений в «неформате».

На мой взгляд, Хабр несет во многом образовательную функцию, а значит, для него можно использовать метафору учебного заведения, в котором простые знания преподают на первом курсе, а сложные — на пятом. Но это не значит, что первые или вторые преподавать не нужно. Что вы думаете?

Мне кажется, я понял, почему разного рода психологические (да и не только) советы и методы, работающие у одних людей, не работают у других.

Эти готовые методы не работают именно потому, что это — готовые методы.

В смысле?

В том смысле, что каждая ситуация и каждая задача, с которой мы сталкиваемся в жизни — уникальна. Она никогда на 100% не тождественна задачам, с которыми даже мы сами ранее сталкивались. Что уж говорить о задачах, с которыми сталкивались другие люди. И решения, выработанные для одних задач, для других — не работают.

И что делать?

Здравствуйте, я тут подумал, что системы управления версиями вроде GitHub — это идеальная площадка для экспериментов в области электронного законодательства.

Ведь как работают депутаты? Они правят законы. Почти любой законодательный акт является правкой уже существующих документов. У законов есть редакции — точно так же, как ревизии у кода.

Например, я залил сюда сюда* Конституцию Российской Федерации и предлагаю внести в нее правки. Можно и другие законы внести и их тоже поправить. И не обязательно России.

Мне интересно, если любой желающий имеет возможность предложить свои редакции существующих норм — кто что предложит? Сколько народу поддержит чьи правки? Какие будут комментарии? Сколько возникнет форков?

Welcome, как говорится.

* Если кому показался знакомым никнейм, то да, это я, надеюсь, никто не против, что меня тут снова захабрили.

Честно говоря, возможно, мне не стоит пока писать тут свои рассуждения и природе человеческой лени и мотивации, поскольку на мою вторую статью, в отличие от первой, не было никакой положительной реакции. Но, пожалуй, все-таки рискну и продолжу.

Итак, продолжая рассуждать на тему «почему мы не делаем то, что вроде бы нам самим и надо», я пришел к еще одному выводу: мы не делаем то, что запланировали, потому что пытаемся сделать больше, чем способны на данном этапе своего развития.

Короче говоря — мы ставим себе слишком сложные задачи, даже когда нам кажется, что это не так. А на самом деле мы сейчас хотим куда более простых вещей.

Я понимаю, что, возможно, вы считаете свои задачи и так не слишком сложными. Но факты говорят об обратном. Если бы задачи не были слишком сложными, у вас бы не было проблем с тем, чтобы ими заниматься.

Моя предыдущая статья оказалась весьма по нраву жителям Хабра и поэтому я, с вашего позволения, немного разовью тему.

По сути, ключевая идея моего взгляда на мотивацию звучит как: «Назад к истокам!». В том смысле, что я хочу добраться до первопричин, до первооснов человеческой психики. До того, что в принципе приводит (или не приводит) нас в движение. До наших желаний, мотивов, потребностей.

Но, поскольку в предыдущей статье я указал, что желаний много и все их надо учитывать, давайте попробуем подумать, какие желания мы не учитываем. И, руководясь принципом «Назад к истокам!», давайте определим, какие желания лежат в основе всего.

Многие любят читать мотивирующие статьи типа «30 способов заставить себя работать». Да и писать многие любят. Но что многие не любят — так это писать о том, что советы, изложенные в этих статьях, у них не сработали. То есть советы-то разумные. И применить их часто пытаются. Но есть одна проблема — стоит начать их применять, как возникает огромное внутреннее сопротивление. Настолько огромное, что применить советы не получается. Так в чем же дело?

Ответ, на самом деле, является сколь простым, столь и ошеломляющим — причина в том, что мы сами не знаем, чего хотим.