Здравствуйте, начну с более простого. По поводу создания интерфейсов ничего не сказано в госте, это просто было моя вольная интерпретация, не знаю почему так сказал, сейчас исправлю, в определении ничего про интерфейсы не сказано, только про сетевой туннель.
По поводу L2VPN, с этим вопросом сложнее, если чисто технически то L2VPN не противоречит ГОСТу, так как он покрывает сетевой уровень, весь вопрос к словам "через существующую сетевую инфраструктуру", зачастую сетевая инфраструктура есть, однако, если её нет, то L2VPN на удивление не считается VPN. Опять же нормативка позволяет зачастую разночтение.
Задачей статьи ставил найти какие-то задокументированные определения и на основе них выявить различие в сути этих технологий.
По сути оспаривать одними определения задача довольно неблагодарная и бесполезная, на то они и определения. Определения можно либо использовать либо нет и время рассудит что было удобным, а что нет.
По сути выбор определения это и есть отдача человеком предпочтения той или иной группе лиц, поэтому и пометил статью как мнение.
Комментарий относился к вопросу трафик и запрос, я использовал чистый перевод, чтобы не искажать первоисточник, пометил как цитату, возможно это не очень удачное решение.
Суть к тому что если мы будем рассуждать так дальше то можно пойти к тому, а что такое запрос, а что такое трафик и дальше в лес. Обычно такие рассуждения ни к чему не приводят.
В статье я попытался объяснить своё мнение по поводу использования этих терминов, подкрепив их ссылками на официальные источники, не более того.
Здравствуйте, не совсем понял заявление про VPN на телефоне. Если говорить про условный WG, то это ВПН , однако, например, если вы его используете для доступа к другим узлам через этот узел, согласно определению из NIST, это ещё и прокси. Одно другому не противоречит.
Однако, если вы используете Proxy в TUN режиме, то это именно Proxy в TUN режиме, потому что оборачивает пакеты в TCP, UDP и тп.
Понял, спасибо за разъяснение. У нас с вами немного не совпали языки которыми мы выражаемся, вот и всё. Выразился я действительно не совсем аккуратно, но боюсь, что рассуждения на терминологическом уровне ни к чему не приведут, так как, по моему мнению, всегда можно найти места где применяется один термин, а где другой, а это уже попахивает пустым холиваром.
Например, обычный NAT-роутер (вот та самая коробушка, которую у вас поставил провайдер для доступа к Интернету) - это по сути самый что ни на есть прокси. А из вашей статьи это ну никак не следует.
Как не следует если дано определение:
Прокси - сервер, который обрабатывает запросы своих клиентов, перенаправляя эти запросы на другие серверы.
Что не бьётся я не понимаю, объясните, пожалуйста.
Здравствуйте, с вашим комментарием даже не спорю, всё верно расписано и понятно. По сути, целью данной статьи ставил не техническое описание как именно работают эти технологии, а в нахождении чётких формулировок, что чем является, и по этим формулировкам формирование тезиса, что это не одно и то же с примерами. На самом деле думал что из формулировок и моих комментариев в статье примерно выльется общее понимание различий (по сути Ваш комментарий), что при углублении в технологию уже будет ассоциированно с практическими кейсами. Спасибо.
Добрый день. Интересный кейс! Находили ли вы при анализе ещё какие-либо кпробы? Просто 2 системных вызова выглядят довольно скудненько для руткита
Здравствуйте, начну с более простого. По поводу создания интерфейсов ничего не сказано в госте, это просто было моя вольная интерпретация, не знаю почему так сказал, сейчас исправлю, в определении ничего про интерфейсы не сказано, только про сетевой туннель.
По поводу L2VPN, с этим вопросом сложнее, если чисто технически то L2VPN не противоречит ГОСТу, так как он покрывает сетевой уровень, весь вопрос к словам "через существующую сетевую инфраструктуру", зачастую сетевая инфраструктура есть, однако, если её нет, то L2VPN на удивление не считается VPN. Опять же нормативка позволяет зачастую разночтение.
Хорошо, что мы друг друга поняли. Однозначно спасибо вам за первый комментарий, который добавил именно технического взгляда со стороны специалиста
Задачей статьи ставил найти какие-то задокументированные определения и на основе них выявить различие в сути этих технологий.
По сути оспаривать одними определения задача довольно неблагодарная и бесполезная, на то они и определения. Определения можно либо использовать либо нет и время рассудит что было удобным, а что нет.
По сути выбор определения это и есть отдача человеком предпочтения той или иной группе лиц, поэтому и пометил статью как мнение.
Комментарий относился к вопросу трафик и запрос, я использовал чистый перевод, чтобы не искажать первоисточник, пометил как цитату, возможно это не очень удачное решение.
Суть к тому что если мы будем рассуждать так дальше то можно пойти к тому, а что такое запрос, а что такое трафик и дальше в лес. Обычно такие рассуждения ни к чему не приводят.
В статье я попытался объяснить своё мнение по поводу использования этих терминов, подкрепив их ссылками на официальные источники, не более того.
Здравствуйте, не совсем понял заявление про VPN на телефоне. Если говорить про условный WG, то это ВПН , однако, например, если вы его используете для доступа к другим узлам через этот узел, согласно определению из NIST, это ещё и прокси. Одно другому не противоречит.
Однако, если вы используете Proxy в TUN режиме, то это именно Proxy в TUN режиме, потому что оборачивает пакеты в TCP, UDP и тп.
Понял, спасибо за разъяснение. У нас с вами немного не совпали языки которыми мы выражаемся, вот и всё. Выразился я действительно не совсем аккуратно, но боюсь, что рассуждения на терминологическом уровне ни к чему не приведут, так как, по моему мнению, всегда можно найти места где применяется один термин, а где другой, а это уже попахивает пустым холиваром.
Как не следует если дано определение:
Что не бьётся я не понимаю, объясните, пожалуйста.
Здравствуйте, с вашим комментарием даже не спорю, всё верно расписано и понятно. По сути, целью данной статьи ставил не техническое описание как именно работают эти технологии, а в нахождении чётких формулировок, что чем является, и по этим формулировкам формирование тезиса, что это не одно и то же с примерами. На самом деле думал что из формулировок и моих комментариев в статье примерно выльется общее понимание различий (по сути Ваш комментарий), что при углублении в технологию уже будет ассоциированно с практическими кейсами. Спасибо.
Добрый день, например, при анализе артефактов с Линукс систем на машине Windows
Добрый день. С помощью этого метода полностью спрятать чанк от exiftool у меня не получилось какие бы типы не ставил.
Чтобы полностью спрятать данные лучше использовать другие методы по типу LSB.