оно может принести кому-то краткосрочную выгоду, но от этого проиграют все
Не все, а те, кто разделяет вашу функцию оценки.
Законы эволюции, распределение вероятностей и прочее - объективны и работают для всех одинаково. Ну просто потому что математика.
Но затем весь этот математический аппарат в качестве аргумента передаётся в вашу субъективную функцию оценки, которая говорит вам, что на основании этого аргумента есть благо для вас, общества, и вообще.
Нельзя на основании объективности мат.аппарата заявлять об объективности рационального поведения, потому что рациональность зависит от выбранной функции оценки.
Я на основании того же мат.аппарата, тех же законов физики, формирую другие представления о том, что есть благо для меня и общества, другую этику. И обладая такой другой функцией оценки, я могу найти другое рациональное поведение, которое максимизирует её, а не вашу.
Почему, получая на вход одну и ту же математику, ваша функция оценки имеет право называться объективной, а моя нет?
Смысл эволюции не в том, чтобы максимизировать... а в том, чтобы распространять
Я пытался донести, что моей персональной целью, относительно которой я стараюсь применять рациональный подход, может быть вообще не распространение чего бы то ни было. Поэтому и в эволюционной гонке мне не интересно участвовать ни в какой форме.
Они же являются объективными критериями рациональности: любые действия, которые способствуют прогрессу в знаниях и технологиях - рациональны, препятствующие прогрессу - нерациональны.
Я так понимаю, у нас просто разное определение рационального поведения. Не берусь судить, какое из них правильное, но я использую что-то такое:
Rational behavior is used to describe a decision-making process that results in the optimal level of benefit, or alternatively, the maximum amount of utility. Individuals who exhibit rational behavior make decisions that provide them with the highest amount of personal satisfaction.
Здесь нигде явным образом не указано, в чём заключается benefit или utility. У вас же прогресс в знаниях и технологиях объявлен высшей ценностью и критерием рациональности в принципе. В свою очередь я с лёгкостью могу представить агента, чьей целью является регресс знаний и технологий, и я назову его поведение рациональным, если уничтожать знания и технологии он будет оптимальным образом.
В любом случае, думаю что ответ на свой изначальный вопрос — как из одних предпосылок об устройстве вселенной мы пришли к противоположным выводам о рациональности квантового самоубийства и т.п. — я получил. Больше ничего нового по этой теме я сказать не могу, поэтому благодарю за беседу. Мне было интересно, надеюсь и вы уже немного не тот, кем были раньше :)
Я надеюсь, вы уже согласны, что нельзя говорить о рациональности той или иной стратегии без уточнения функции выгоды для данного агента.
Уж простите за грубый пример, но даже выпиливаться можно рационально или нет. В таком случае рациональный метод это такой, что даёт больше всего шансов на успех и минимизирует нежелательные эффекты, препятствующие повторной попытке в случае неудачи.
Другой пример это игра в казино. С точки зрения зарабатывания денег это нерационально. Но если моя цель это получить удовольствие, а атмосфера казино и процесс игры приносит мне большое удовольствие, то уже отказываться от игры будет нерациональным.
Если же вернуться к примеру с таблетками. Если пока отвлечься от смерти и повторять этот эксперимент бесконечное количество раз, то на выходе у вас будет бесконечное количество миров, где ваши двойники просто есть, без денег. А у меня будет ровно один мир, где есть мой двойник с бесконечным количеством денег. Деньги это конечно условность, это может быть любое субъективное благо агента, если хотите, счастье. С вашей точки зрения сейчас, благом является большое количество двойников, для меня же сейчас благо не в этом.
Бессмертие же гарантируется бесконечностью мультиверса. В любом случае существует как минимум один мир, где мой двойник в будущем каким-то чудом жив и счастлив.
Да, эта идея нежизнеспособна с точки зрения распространения. Но если не смотреть на неё сквозь призму того, что распространение есть высшее благо, то получается что это равноправная трактовка просто с другой системой ценностей, а не какой-то бред и мистика.
Рациональный агент всегда максимизирует выгоду и минимизирует ущерб
сохранение жизни и генов ваших будущих двойников важнее
Выгода, ущерб и что важнее определяются вашей системой ценностей, а не являются объективной истиной. Ваша система ценностей говорит вам, что высшей ценностью является максимизировать ваших двойников, пусть. Но могут ведь быть другие системы ценностей, можно заботиться вообще не о своих двойниках, а каких-то других аспектах будущих миров.
Думаю, дальше вы скажете, что агенты, следующие другим системам ценностей обречены проиграть эволюционную гонку и исчезнуть. Соответственно, такие ценности не приживутся и не распространятся. Ну да, логично. Это ведь как раз потому, что ваша ценность это эту гонку выиграть и заполонить своими генами всё доступное пространство, а другие такой цели и не ставили. Вы играете в эту игру один и побеждаете, невероятно :)
"Чувственный опыт" - слишком антропоцентричное понятие для такого обобщения, я бы заменил его информационным обменом или на худой конец отражением.
На момент того рассуждения, у меня ещё нет понятий об антропосе. Есть только очевидное разделение на "я - не я (остальной мир)" и то, что у "меня" есть "что-то". И я предполагаю наличие этого "чего-то" у "не-я". Это "что-то" это душа/сознание/чувственный опыт/квалиа, называйте как хотите. Но, по идее, как минимум каждый человек интуитивно понимает, о чём речь.
Но мы приходим к тому, с чего я начал. Это вопрос исключительно определений. Вы предлагаете полностью отбросить второе определение как ненужное (все мы философские зомби), я предлагаю уравнять его в правах ("душа" есть у всего). К сожалению, оба подхода встречают своё сопротивление: "ну как это у меня нет сознания? оно же очевидно ЕСТЬ, может это только у тебя его нет? ))))" vs "это получается и у частиц есть сознание? что ты куришь? ))))".
Да не отрицаю я объективность меры. Ну вот возвращаясь к примеру с "однодневным миром". Под конец дня, перед тем как я "вжух", мне предлагают выбор: если съешь фиолетовую таблетку, то возникнет два мира. В одном будет очень похожий на тебя человек, только у него будет +20 баксов; в другом мире такого человека вообще не будет. Если съешь зелёную таблетку, то возникнет два других мира, в обоих будут похожие на тебя люди, но двадцати баксов у них не будет.
Вероятности, математический аппарат сам по себе, что у вас, что у меня, одни и те же, их никто не выбирает. У нас различна этика. Я выбираю фиолетовую таблетку, потому что у похожего на меня человека появится 20 баксов. Вы выбираете зелёную таблетку, потому что похожих на вас людей будет больше.
Лучший с точки зрения рационального поведения
Не бывает рационального поведения в вакууме. Вы сначала формулируете задачу, а потом ищете рациональный способ её решения. Например, есть игра, у неё есть правила, и вы хотите по этим правилам выиграть. Тогда можно говорить о том, играете ли вы рационально, или нет. Но мне в "однодневном мире" бог не являлся, и никакие правила выигрыша не объяснял. Значит, это сэндбокс и каждый играет как хочет. Вы сами решили, что вам важно чтоб ваших двойников было побольше. А я просто решил другое.
А как же этический принцип: «следует заботиться обо всех своих двойниках пропорционально их мерам существования»?
Ну вот в процессе нашего диалога я и выяснил, что основное расхождение в ваших взглядах и адептов "квантового бессмертия" заключается в этике. Но с каких пор нормы человеческой морали стали истиной?
А как же этический принцип: «следует заботиться обо всех своих двойниках пропорционально их мерам существования»?
О, а вот это интересно. Уточните пожалуйста, лучший для чего? Для каких целей?
Если мой двойник, в момент своей материализации в метре от меня, по самому определению двойника будет думать точно так же, как и я, то мы быстро найдём общий язык, потому что я к этому готов, а значит и он готов :)
Кооперация и синхронизация - не одно и то же.
Возможно я неудачно использовал термин "синхронизация". Я имел ввиду не синхронизацию действий типа шагания в строю или синхронного произнесения одних и тех же фраз, а alignment интересов, позволяющий группе действовать как единая личность (что, собственно, человек из себя и представляет)
Кооперация, взаимопонимание и разделение труда легко возникают в любых группах
Всё верно. И обычно у хорошо слаженных групп есть уже своя коллективная идентичность. Засунь их в контейнер, и никто не догадается, что на самом деле там множество субличностей :)
Если вы считаете обладание чувственным опытом единственным критерием реальности, вам придётся признать, что разные объекты в разной степени реальны. Чем больше объект взаимодействует с миром, тем он реальнее.
Знаете, а по-моему хорошо получается, спасибо :) Обычный камень реален, он взаимодействует не только со мной, но и с остальным миром. Камень, который я фантазирую, менее реален, потому что взаимодействует только со мной.
Персонажи достаточно сложной симуляции могут обладать чувственным опытом, несмотря на свою виртуальность.
Симуляция ведь не в вакууме, а запущена на реальном компьютере, так что тоже должна быть реальна. Вот конкретные персонажи внутри этой симуляции думаю для нас уже менее реальны.
Тогда изолированный объект в чистом квантовом состоянии нереален
Если это композитный объект, то он взаимодействует сам с собой, и как минимум для себя должен быть реален. Вот реальность единственной изолированной частицы под вопросом.
Изначально, реальному я противоставлял внутренне противоречивые конструкции вида "квадратный круг" (или в рамках моего предположения тот же "философский зомби"), которые в принципе не имеют смысла и даже не могут быть нормально просимулированы у нас в мозгу.
Если вы считаете обладание чувственным опытом единственным критерием реальности
Вообще, изначальный ход мыслей был такой:
Всё, что у меня есть, это чувственный опыт окружающей реальности. Кажется логичным сделать зеркальное предположение, что у реальности есть чувственный опыт меня. Более того, некоторые аспекты окружающей реальности прямо мне об этом заявляют. Но характер их заявлений таков, что я делаю вывод о неоднородности реальности. Т.е. реальность состоит из множества субъектов, каждый из которых чувствует всё остальное.
У вас какие-то очень окольные пути просто сказать мне, что не согласны с моей идеей "панпсихизма" (в кавычках, потому что я не изучал подробно панпсихизм). А из аргументов лишь то, что не нужно вольно использовать слова. Я так-то согласен с этим утверждением, потому что использование двух параллельных терминологий для описания одного явления только запутывает, что мы и наблюдаем.
Противоположностью "быть реальным" является "быть вымышленным".
Противоположностью "обладать чувственным опытом / квалиа" является "ими не обладать".
Я считаю, что "быть реальным" и "обладать чувственным опытом" эквивалентны, т.е. взаимозаменяемы, т.е. вместо одного можно подставить другое и получить тот же смысл.
Всё реальное обладает чувственным опытом.
Всё что обладает чувственным опытом реально.
Всё вымышленное не обладает чувственным опытом.
Всё что не обладает чувственным опытом вымышлено.
Итого, я считаю, что это просто два разных слова, описывающих одно явление, явление бытия, одно с объективной стороны, другое с субъективной.
Если вопрос именно про меня, то всё равно непонятно. Я ведь не какой-то инопланетянин и не родился с этим мировоззрением. Так что механизм их возникновения точно такой же, как у других людей. Да и мировоззрение это у меня не какая-то безусловная вера, а основано на некоторых допущениях (как например бесконечность вселенной, что, как мне известно, ещё не доказано). Т.е. вот я жил с абсолютно неопределённым будущим, но появились основания предполагать, что будущее у меня наверняка есть. Это повлияло на мою жизнь (добавило оптимизма), но не изменило её радикально.
Ведёт ли моё мировоззрение в том числе к апатии? Ну да, ведёт. Можно настолько преисполниться, что вообще забить на своих двойников из будущего, потому что я только здесь и сейчас, и в произвольный момент времени со мной происходит ничего, ведь и времени нет, потому и чувствовать что-то незачем.
Мои взгляды не являются причиной оптимизма, они только подкрепляют существующий. Можно ведь всё перекрутить и используя ту же логику, беспокоиться о том, что в будущем гарантированно есть мир, где я умру, и впадать из-за этого в уныние.
Если не учитывать меру и считать их равновероятными
Не учитывать меру и считать что-то равновероятным это разные вещи. Но кажется я начинаю понимать, о чём вы.
Вот смотрите, предположим человек более-менее осознал себя таким безвременным "снимком". Для простоты, пусть у него всё же будет "время" 24 часа на подумать и что-то сделать. Т.е. вот он живёт 24 часа как обычно, но точно знает, что спустя 24 часа он просто "вжух", и продолжать его жизнь будет кто-то другой, его двойник, а не он.
Какие у него могут быть стратегии поведения относительно "будущего", где его в любом случае не будет, а будут или не будут его "двойники"?
Вообще не переживать, забить на всё и уйти в отрыв, пусть все проблемы решает "завтрашний я", если он вообще будет.
Переживать обо всём и впасть в апатию, ведь в этом всём нет смысла.
Переживать о максимизации количества своих двойников.
Переживать "ну хоть один двойник у меня будет?"
И объективно правильной стратегии нет, всё зависит от личных предпочтений человека.
Синдром чужой руки и разделённый мозг как раз говорят о том, что даже один мозг не всегда синхронизирован сам с собой.
Потому что разделённый мозг по факту это уже два мозга без возможности нормальной коммуникации между собой, ведь привычную проводную нейросвязь обрубили, а доступ к речевому центру есть только у одного полушария.
Если насильно запихнуть двух произвольных людей в робота, требующего управление двух людей, то либо этот робот начинает вести себя как одна личность, либо дисфункционален. Чем более похожи эти люди, тем больше вероятность, что они договорятся, их интересы выравняются, и робот будет дееспособен.
В случае двойников (сужу по себе) даже ограничивающий самостоятельное существование робот не нужен, двойники будут кооперироваться сами по себе по умолчанию. Тут наоборот уже надо будет их физически изолировать друг от друга на длительное время (прервать коммуникацию), чтобы их интересы разошлись.
Я вам пытаюсь донести, что "быть реальным" и "обладать чувственным опытом" это эквивалентные взаимозаменяемые понятия. Невозможно существовать без чувственного опыта, невозможно обладать чувственным опытом не существуя. Это два взгляда на одно и то же. Потому что и то, и то, предполагает взаимодействие с миром. Для меня фраза "нейросети обладают сознанием, а частицы нет" эквивалента фразе "нейросети реальны, а частицы нет". А фраза "реальный мир без сознания" вообще лишена смысла. Ну нравится вам материалистическая терминология, и хочется безусловно называть всё подряд объективно существующим, ну пожалуйста, называйте. Но зачем отрицать другие формулировки? Всё вокруг точно также и субъективно существующее (не с точки зрения одного субъекта-солипсиста, а с точки зрения каждого из субъектов)
Но теория должна не только тешить ваши фантазии (с этим справится любая сказка), но и что-то объяснять/предсказывать.
Не-не, это требование к научным теориям. Я сам признаю, что моё мировоззрение это просто поглаживание себя по голове. Но любая сказка мне не подходит, потому что хотелось бы, чтобы оно было внутренне непротиворечивым и логически выходило из простых начальных предположений (которые сами хотя бы не опровергаются современными научными знаниями). В этом смысле мои рассуждения ближе к математике :)
И какое тут место эмоциям, мне непонятно. Они тут не нужны, поэтому не должны появиться, по идее.
Хм, не очень понимаю этот вопрос. Вам непонятно наличие эмоций в любых философских концепциях с предопределённым будущим? Или почему эмоции сохраняются и какую роль играют именно в моих вглядах?
furendori-(i) знает что есть будущий furendori-(i+1)-штрих, который выбирается из задницы, и это хорошо.
Про furendori-(i+1), который погружается в ещё большую задницу, он тоже знает, ведь furendori-(i) не идентифицирует себя исключительно с мега успешными и счастливыми людьми. Жаль конечно, но это не так плохо, потому что i++
Вы почему-то считаете, что я обязательно должен настолько в своём познании преисполниться, что стану кардинально отличаться в поведении от других людей.
Если же вернуться из высоких материй на землю, где время течёт, то на бытовом уровне моё мировоззрение говорит, что в какой бы заднице я не находился, есть возможность из неё выбраться. Даже если мне 80 лет и пора помирать. Даже если я в эпицентре ядерного взрыва и теперь точно пора помирать. Важна не вероятность, а принципиальная возможность.
Этернализм и блочная мультивселенная - немного разные концепции.
Не понимаю, как именно это влияет на моё объяснение из предыдущего комментария. "Я" всё равно никуда не попадаю и просто есть. А где-то там есть будущие "я".
Не все, а те, кто разделяет вашу функцию оценки.
Законы эволюции, распределение вероятностей и прочее - объективны и работают для всех одинаково. Ну просто потому что математика.
Но затем весь этот математический аппарат в качестве аргумента передаётся в вашу субъективную функцию оценки, которая говорит вам, что на основании этого аргумента есть благо для вас, общества, и вообще.
Нельзя на основании объективности мат.аппарата заявлять об объективности рационального поведения, потому что рациональность зависит от выбранной функции оценки.
Я на основании того же мат.аппарата, тех же законов физики, формирую другие представления о том, что есть благо для меня и общества, другую этику. И обладая такой другой функцией оценки, я могу найти другое рациональное поведение, которое максимизирует её, а не вашу.
Почему, получая на вход одну и ту же математику, ваша функция оценки имеет право называться объективной, а моя нет?
Я пытался донести, что моей персональной целью, относительно которой я стараюсь применять рациональный подход, может быть вообще не распространение чего бы то ни было. Поэтому и в эволюционной гонке мне не интересно участвовать ни в какой форме.
Я так понимаю, у нас просто разное определение рационального поведения. Не берусь судить, какое из них правильное, но я использую что-то такое:
Здесь нигде явным образом не указано, в чём заключается benefit или utility. У вас же прогресс в знаниях и технологиях объявлен высшей ценностью и критерием рациональности в принципе. В свою очередь я с лёгкостью могу представить агента, чьей целью является регресс знаний и технологий, и я назову его поведение рациональным, если уничтожать знания и технологии он будет оптимальным образом.
В любом случае, думаю что ответ на свой изначальный вопрос — как из одних предпосылок об устройстве вселенной мы пришли к противоположным выводам о рациональности квантового самоубийства и т.п. — я получил. Больше ничего нового по этой теме я сказать не могу, поэтому благодарю за беседу. Мне было интересно, надеюсь и вы уже немного не тот, кем были раньше :)
Я надеюсь, вы уже согласны, что нельзя говорить о рациональности той или иной стратегии без уточнения функции выгоды для данного агента.
Уж простите за грубый пример, но даже выпиливаться можно рационально или нет. В таком случае рациональный метод это такой, что даёт больше всего шансов на успех и минимизирует нежелательные эффекты, препятствующие повторной попытке в случае неудачи.
Другой пример это игра в казино. С точки зрения зарабатывания денег это нерационально. Но если моя цель это получить удовольствие, а атмосфера казино и процесс игры приносит мне большое удовольствие, то уже отказываться от игры будет нерациональным.
Если же вернуться к примеру с таблетками. Если пока отвлечься от смерти и повторять этот эксперимент бесконечное количество раз, то на выходе у вас будет бесконечное количество миров, где ваши двойники просто есть, без денег. А у меня будет ровно один мир, где есть мой двойник с бесконечным количеством денег. Деньги это конечно условность, это может быть любое субъективное благо агента, если хотите, счастье. С вашей точки зрения сейчас, благом является большое количество двойников, для меня же сейчас благо не в этом.
Бессмертие же гарантируется бесконечностью мультиверса. В любом случае существует как минимум один мир, где мой двойник в будущем каким-то чудом жив и счастлив.
Да, эта идея нежизнеспособна с точки зрения распространения. Но если не смотреть на неё сквозь призму того, что распространение есть высшее благо, то получается что это равноправная трактовка просто с другой системой ценностей, а не какой-то бред и мистика.
Выгода, ущерб и что важнее определяются вашей системой ценностей, а не являются объективной истиной. Ваша система ценностей говорит вам, что высшей ценностью является максимизировать ваших двойников, пусть. Но могут ведь быть другие системы ценностей, можно заботиться вообще не о своих двойниках, а каких-то других аспектах будущих миров.
Думаю, дальше вы скажете, что агенты, следующие другим системам ценностей обречены проиграть эволюционную гонку и исчезнуть. Соответственно, такие ценности не приживутся и не распространятся. Ну да, логично. Это ведь как раз потому, что ваша ценность это эту гонку выиграть и заполонить своими генами всё доступное пространство, а другие такой цели и не ставили. Вы играете в эту игру один и побеждаете, невероятно :)
На момент того рассуждения, у меня ещё нет понятий об антропосе. Есть только очевидное разделение на "я - не я (остальной мир)" и то, что у "меня" есть "что-то". И я предполагаю наличие этого "чего-то" у "не-я". Это "что-то" это душа/сознание/чувственный опыт/квалиа, называйте как хотите. Но, по идее, как минимум каждый человек интуитивно понимает, о чём речь.
Но мы приходим к тому, с чего я начал. Это вопрос исключительно определений. Вы предлагаете полностью отбросить второе определение как ненужное (все мы философские зомби), я предлагаю уравнять его в правах ("душа" есть у всего). К сожалению, оба подхода встречают своё сопротивление: "ну как это у меня нет сознания? оно же очевидно ЕСТЬ, может это только у тебя его нет? ))))" vs "это получается и у частиц есть сознание? что ты куришь? ))))".
Да не отрицаю я объективность меры. Ну вот возвращаясь к примеру с "однодневным миром". Под конец дня, перед тем как я "вжух", мне предлагают выбор: если съешь фиолетовую таблетку, то возникнет два мира. В одном будет очень похожий на тебя человек, только у него будет +20 баксов; в другом мире такого человека вообще не будет. Если съешь зелёную таблетку, то возникнет два других мира, в обоих будут похожие на тебя люди, но двадцати баксов у них не будет.
Вероятности, математический аппарат сам по себе, что у вас, что у меня, одни и те же, их никто не выбирает. У нас различна этика. Я выбираю фиолетовую таблетку, потому что у похожего на меня человека появится 20 баксов. Вы выбираете зелёную таблетку, потому что похожих на вас людей будет больше.
Не бывает рационального поведения в вакууме. Вы сначала формулируете задачу, а потом ищете рациональный способ её решения. Например, есть игра, у неё есть правила, и вы хотите по этим правилам выиграть. Тогда можно говорить о том, играете ли вы рационально, или нет. Но мне в "однодневном мире" бог не являлся, и никакие правила выигрыша не объяснял. Значит, это сэндбокс и каждый играет как хочет. Вы сами решили, что вам важно чтоб ваших двойников было побольше. А я просто решил другое.
Ну вот в процессе нашего диалога я и выяснил, что основное расхождение в ваших взглядах и адептов "квантового бессмертия" заключается в этике. Но с каких пор нормы человеческой морали стали истиной?
О, а вот это интересно. Уточните пожалуйста, лучший для чего? Для каких целей?
Если мой двойник, в момент своей материализации в метре от меня, по самому определению двойника будет думать точно так же, как и я, то мы быстро найдём общий язык, потому что я к этому готов, а значит и он готов :)
Возможно я неудачно использовал термин "синхронизация". Я имел ввиду не синхронизацию действий типа шагания в строю или синхронного произнесения одних и тех же фраз, а alignment интересов, позволяющий группе действовать как единая личность (что, собственно, человек из себя и представляет)
Всё верно. И обычно у хорошо слаженных групп есть уже своя коллективная идентичность. Засунь их в контейнер, и никто не догадается, что на самом деле там множество субличностей :)
Знаете, а по-моему хорошо получается, спасибо :) Обычный камень реален, он взаимодействует не только со мной, но и с остальным миром. Камень, который я фантазирую, менее реален, потому что взаимодействует только со мной.
Симуляция ведь не в вакууме, а запущена на реальном компьютере, так что тоже должна быть реальна. Вот конкретные персонажи внутри этой симуляции думаю для нас уже менее реальны.
Если это композитный объект, то он взаимодействует сам с собой, и как минимум для себя должен быть реален. Вот реальность единственной изолированной частицы под вопросом.
Изначально, реальному я противоставлял внутренне противоречивые конструкции вида "квадратный круг" (или в рамках моего предположения тот же "философский зомби"), которые в принципе не имеют смысла и даже не могут быть нормально просимулированы у нас в мозгу.
Вообще, изначальный ход мыслей был такой:
Всё, что у меня есть, это чувственный опыт окружающей реальности. Кажется логичным сделать зеркальное предположение, что у реальности есть чувственный опыт меня. Более того, некоторые аспекты окружающей реальности прямо мне об этом заявляют. Но характер их заявлений таков, что я делаю вывод о неоднородности реальности. Т.е. реальность состоит из множества субъектов, каждый из которых чувствует всё остальное.
У вас какие-то очень окольные пути просто сказать мне, что не согласны с моей идеей "панпсихизма" (в кавычках, потому что я не изучал подробно панпсихизм). А из аргументов лишь то, что не нужно вольно использовать слова. Я так-то согласен с этим утверждением, потому что использование двух параллельных терминологий для описания одного явления только запутывает, что мы и наблюдаем.
Что именно я использовал не так?
Противоположностью "быть реальным" является "быть вымышленным".
Противоположностью "обладать чувственным опытом / квалиа" является "ими не обладать".
Я считаю, что "быть реальным" и "обладать чувственным опытом" эквивалентны, т.е. взаимозаменяемы, т.е. вместо одного можно подставить другое и получить тот же смысл.
Всё реальное обладает чувственным опытом.
Всё что обладает чувственным опытом реально.
Всё вымышленное не обладает чувственным опытом.
Всё что не обладает чувственным опытом вымышлено.
Итого, я считаю, что это просто два разных слова, описывающих одно явление, явление бытия, одно с объективной стороны, другое с субъективной.
Если вопрос именно про меня, то всё равно непонятно. Я ведь не какой-то инопланетянин и не родился с этим мировоззрением. Так что механизм их возникновения точно такой же, как у других людей. Да и мировоззрение это у меня не какая-то безусловная вера, а основано на некоторых допущениях (как например бесконечность вселенной, что, как мне известно, ещё не доказано). Т.е. вот я жил с абсолютно неопределённым будущим, но появились основания предполагать, что будущее у меня наверняка есть. Это повлияло на мою жизнь (добавило оптимизма), но не изменило её радикально.
Ведёт ли моё мировоззрение в том числе к апатии? Ну да, ведёт. Можно настолько преисполниться, что вообще забить на своих двойников из будущего, потому что я только здесь и сейчас, и в произвольный момент времени со мной происходит ничего, ведь и времени нет, потому и чувствовать что-то незачем.
Мои взгляды не являются причиной оптимизма, они только подкрепляют существующий. Можно ведь всё перекрутить и используя ту же логику, беспокоиться о том, что в будущем гарантированно есть мир, где я умру, и впадать из-за этого в уныние.
Не учитывать меру и считать что-то равновероятным это разные вещи. Но кажется я начинаю понимать, о чём вы.
Вот смотрите, предположим человек более-менее осознал себя таким безвременным "снимком". Для простоты, пусть у него всё же будет "время" 24 часа на подумать и что-то сделать. Т.е. вот он живёт 24 часа как обычно, но точно знает, что спустя 24 часа он просто "вжух", и продолжать его жизнь будет кто-то другой, его двойник, а не он.
Какие у него могут быть стратегии поведения относительно "будущего", где его в любом случае не будет, а будут или не будут его "двойники"?
Вообще не переживать, забить на всё и уйти в отрыв, пусть все проблемы решает "завтрашний я", если он вообще будет.
Переживать обо всём и впасть в апатию, ведь в этом всём нет смысла.
Переживать о максимизации количества своих двойников.
Переживать "ну хоть один двойник у меня будет?"
И объективно правильной стратегии нет, всё зависит от личных предпочтений человека.
Потому что разделённый мозг по факту это уже два мозга без возможности нормальной коммуникации между собой, ведь привычную проводную нейросвязь обрубили, а доступ к речевому центру есть только у одного полушария.
Если насильно запихнуть двух произвольных людей в робота, требующего управление двух людей, то либо этот робот начинает вести себя как одна личность, либо дисфункционален. Чем более похожи эти люди, тем больше вероятность, что они договорятся, их интересы выравняются, и робот будет дееспособен.
В случае двойников (сужу по себе) даже ограничивающий самостоятельное существование робот не нужен, двойники будут кооперироваться сами по себе по умолчанию. Тут наоборот уже надо будет их физически изолировать друг от друга на длительное время (прервать коммуникацию), чтобы их интересы разошлись.
Я вам пытаюсь донести, что "быть реальным" и "обладать чувственным опытом" это эквивалентные взаимозаменяемые понятия. Невозможно существовать без чувственного опыта, невозможно обладать чувственным опытом не существуя. Это два взгляда на одно и то же. Потому что и то, и то, предполагает взаимодействие с миром. Для меня фраза "нейросети обладают сознанием, а частицы нет" эквивалента фразе "нейросети реальны, а частицы нет". А фраза "реальный мир без сознания" вообще лишена смысла. Ну нравится вам материалистическая терминология, и хочется безусловно называть всё подряд объективно существующим, ну пожалуйста, называйте. Но зачем отрицать другие формулировки? Всё вокруг точно также и субъективно существующее (не с точки зрения одного субъекта-солипсиста, а с точки зрения каждого из субъектов)
Не-не, это требование к научным теориям. Я сам признаю, что моё мировоззрение это просто поглаживание себя по голове. Но любая сказка мне не подходит, потому что хотелось бы, чтобы оно было внутренне непротиворечивым и логически выходило из простых начальных предположений (которые сами хотя бы не опровергаются современными научными знаниями). В этом смысле мои рассуждения ближе к математике :)
Хм, не очень понимаю этот вопрос. Вам непонятно наличие эмоций в любых философских концепциях с предопределённым будущим? Или почему эмоции сохраняются и какую роль играют именно в моих вглядах?
furendori-(i) знает что есть будущий furendori-(i+1)-штрих, который выбирается из задницы, и это хорошо.
Про furendori-(i+1), который погружается в ещё большую задницу, он тоже знает, ведь furendori-(i) не идентифицирует себя исключительно с мега успешными и счастливыми людьми. Жаль конечно, но это не так плохо, потому что i++
Вы почему-то считаете, что я обязательно должен настолько в своём познании преисполниться, что стану кардинально отличаться в поведении от других людей.
Если же вернуться из высоких материй на землю, где время течёт, то на бытовом уровне моё мировоззрение говорит, что в какой бы заднице я не находился, есть возможность из неё выбраться. Даже если мне 80 лет и пора помирать. Даже если я в эпицентре ядерного взрыва и теперь точно пора помирать. Важна не вероятность, а принципиальная возможность.
У полностью парализованных людей нет эмоций?
Не понимаю, как именно это влияет на моё объяснение из предыдущего комментария. "Я" всё равно никуда не попадаю и просто есть. А где-то там есть будущие "я".