Примеры кода во вводной, обзорной статье показались несколько излишними и преждевременными. В документации очень много и примеров кода, и примеров использования.
Все фреймворки хороши по своему и имеют различия. Если бы ничего нового не разрабатывалось, с одной стороны, конечно, пришлось бы меньше всего изучать, а, с другой стороны, мы бы так и сидели в каменном веке. Все, когда-то разрабатывалось с начала, с нуля, было никому не известно и непонятно для чего нужно. Что-то остается, что-то уходит.
Не поняла только момента касательно множественного наследования и 2016-го года. Не поясните?
Да, при наличии ECMA-2015, идея альтернативной модели классов может показаться странной. Если не учитывать множественное наследование, независимость от платформы исполнения и автоматический байндинг this в вызовах методов предков.
Объявление наследования классов, а не методов, в строковом свойстве. Методы наследуются автоматически, без каких-либо лишних объявлений.
"Ну так достаточно задать такие хорошо-плохо, которые исключат возможности апокалиптических картин"
Даже человек способен «перепрошивать» себе не только «хорошо-плохо», но и фундаментальные детерминанты когнтивной и эмоциональной сферы. У нас нет доступа, пожалуй, только к тем нейронным цепям, которые вообще никак не заходят в мозг (коленный рефлекс, к примеру) — но цепи, которые не заходят в мозг и не влияют никак ни на мышление, ни на эмоционирование. Если ИИ будет способен к самосознанию на нашем уровне, то он будет способен и «перепрошить» любые изначальные детерминанты и ограничения.
А вот что касается базовых мотиваций, без которых он просто «не заработает» — тут я не могу не согласиться. Как раз сейчас ищу такие мотивации, но пока довольно безуспешно.
Ну, понятно, что не все всем подходит. Вряд ли существуют какие-то универсальные решения, но чем шире пространство доступных решений, тем вероятнее сформировать адекватную схему решений под себя.
Нервы тут ни при чем, просто расстановка внутренних приоритетов, связанных с решением о том, в какой степени владеешь и управляешь своей жизнью — а в какой ею владеют и управляют другие. Да, кто-то может обидеться и перестать общаться. Но проблема в том, что любой выбор означает преждего всего потерю чего-то, альтернатив. Когда выбираешь из A и B — неизбежно теряешь либо A, либо B. Вопрос — что теряешь, когда всегда остаешься на связи, никто не обижается и не перестает общаться? Ну и, соответственно, насколько это — то, что теряешь — важно.
1.
Во-первых, предсказательная сила любой модели не является безграничной, с одной стороны она ограничена математической неполнотой, с другой стороны тем, что такая модель должна обладать более высокой сложностью, чем объясняемая ею система. То есть, предсказать можно да — «в принципе» и «более менее» — с некоторой вероятностью, отличной от 100%. Да, с существенно большей вероятностью, чем предсказание квантовой случайности, которую тоже можно предсказать с некоторой вероятностью. То есть, различия в предсказательной силе лишь количественные и для «свободы воли» в любом случае остается некоторое пространство.
Во-вторых, нужно отграничить «случайность выбора» от «свободы воли». Волю едва ли можно рассматривать как нечто отличное от оператора инстанции «я», реализующего некоторую систему векторов в пространстве вариантов. Иначе говоря, совокупная воля является интенцией на изменение состояния системы из некоторого начального состояния A в конечное состояние B в пространстве, где множество доступных вариантов необязательно включает B в начальный момент времени. Для случайного выбора безразлично, в какое из доступных состояний [A1, A2, A3 и т.д.] перейдет система, тогда как для реализации воли необходимо определить, для какого из этих состояний на следующем шаге с большей вероятностью будет доступно пространство вариантов, включающее B.
Если бы мы могли распространить «притяжение будущего» на сколь угодно отдаленную точку во времени, мы получили бы систему, идеально определяющую всю траекторию переходов между промежуточными состояними и, таким образом, получили бы «обратный детерминизм» (или же случайность выбора, не предполгающую достижение состояния B). Да, для стороннего наблюдателя это не было бы детерминизмом, выбор предстал бы случайным. Но для самой системы он был бы детерминирован с одной стороны волей, указывающей на состояние B, с другой стороны — идеальным предсказанием. Напротив, располагая лишь вероятностными сведениями о «потенциале раскрытия» состояний A1, A2 и т.д. мы можем проявить свободу воли в том, чтобы либо руководствоваться исчисленными вероятностями непосредственно, либо подвергнуть переоценке метод исчисления вероятностей (т.е. вместо некоторой математики ввести иную математику). В вашем мысленном эксперименте с Алисой, выбирающей «Березку», именно это и происходит. Некоторое количество выборов промежуточных состояний «Гастроном» изменило показатель достоверности метода непосредственного следования оценкам вероятности так, что стал возможным пересмотр метода и реализация выбора на основе «другой математики».
В этом рассуждении можно было бы усмотреть парадокс рекурсивности и, если представить индивидуальное сознание существующим бесконечно во времени — то он бы и возник. Но система сознания существует на ограниченном отрезке времени, так что ее склонность к рекурсии ограничена, с одной стороны, этим отрезком, а с другой — временем, необходимым для накопления изменения показателей достоверности методов. А это время, в свою очередь, ограничено тем, что показатели выражаются не математическими числами, а химическими количествами. Другим ограничителем рекурсии является необходимость достижения системой состояния B, т.к. вероятность достижения этого состояния не коррелирует непосредственно с введением рекурсии как метода. Напротив, введение рекурсии приводит к недостижимости состояния B, к коллапсу системы.
2. Оперировать понятием «выгоды организму» я бы не стала, т.к. это отсылает нас к позитивному отбору адаптивных признаков, тогда как давно уже показано, что этот механизм эволюции является по меньшей мере не основным. Максимальная адаптивность достигнута, вероятно, в основном бактериальными формами жизни, причем с относительно небольшим размером генома порядка 1300-1500 генов, при том что основным способом их эволюционирования является ГПГ.
Мы наблюдаем сейчас (в эпоху так называемого «антропоцена») корреляцию высокоразвитого интеллекта и способности популяции к занятию доминирующей позиции в некоторой экологической нише. В рамках времени существования биологической жизни далеко не факт, что такая корреляция является существенно стабильной. Поэтому, строго говоря, объяснить зачем организму интеллект в терминах целей и выгод не представляется возможным. Это можно объяснить только в терминах статистических моделей, показывающих вероятость возникновения интеллекта на каких-либо траекториях движения по адаптивному ландшафту.
И: интеллект не может работать без сознания и без «чувств» (в широком смысле). Калькулятор, без приложения к нему некоторой интенции извне, будет оставаться пассивной моделью. Он просто не начнет работать. Если же создать калькулятор, бесконечно производящий арифметические операции над случайными числами, то можно будет сказать, что некто извне поместил в него интенцию на подобную деятельность — интенцию, находящуюся уже за рамками самого его интеллекта, и не могущую быть выведенной из него самого.
И здесь возникает наверное самый важный вопрос: что является той начальной интенцией, которая не выводима из интеллекта (и сознания в том числе), но, тем не менее, побуждает его (и сознание в том числе) к действию? На этот вопрос пока ответа нет.
3. И, напоследок: гипотезу ансамблей квантово запутанных частиц — на данном уровне наших знаний — было бы, мне кажется, целесообразнее (и перспективнее в плане достижений научно значимых результатов) приложить не к сознанию человека, а к объяснению поведения многоклеточных агрегатов бактерий и некоторых простейших (лишенных и интеллекта, и «сознания» в текущем антропоморфном его понимании), сложное и целенаправленное поведение которых из их биохимии, выводимо довольно неоднозначно.
У меня уже давно есть золотое правило: включать какие-либо коммуникаторы или средства оповещения о чем-либо только тогда, когда я целенаправленно хочу получить извне какую-то коммуникацию. А во все остальное время все эти вещи категорически выключены. И ничто не мешает в любой момент взять и просто подумать обо всем, чем попало ).
Интересная статья, приятно что кто-то думает в этом направлении!
Мне кажется странным, что вы противопоставляете случайность детерминированности, тогда как они «работают» всегда одновременно и параллельно, причем в рамках очень сложной системы, где случайность не транслируется немедленно в окончательное событие, а проходит множество параллельных контуров обработки, где множество других случайностей взаимодействует сложным образом с множеством детерминант. И именно в сложности системы можно найти место для свободы воли, без привлечения квантовых эффектов.
А к вопросу «зачем биороботу чувства» можно подойти совсем с другой стороны, со стороны вопроса «зачем чувствующему организму интеллект». Потому что первичен не интеллект, первичны химические сигналы, усложнение процессинга которых приводит сначала к простому выбору из конкурирующих альтернатив, потом к анализу конкурирующих стратегий, потом к анализу результатов анализа. Робот ведь может и не отдернуть руку от плиты, даже испытав боль и закричав.
Мне кажется, нужно понимать, что при возникновении ИИ возникнет не просто новый вид — один из многих, подчиняющихся законам развития биологической жизни — а новая, небиологическая форма жизни. И вопрос состоит прежде всего в том, чем эта жизнь может быть мотивирована — если у нее не будет генетических репликаторных детерминант мотивации, свойственных всем формам жизни биологической. Грубо говоря — что будет заставлять ее жить? Если что-то такое не будет найдено, никакого самовольно действующего ИИ не получится, а получится только устройство, подконтрольное человеку. Если же будет — то чем бы это могло быть? И тут как раз — пространство не для схоластики и спекуляций на тему «уничтожения человечества из-за конкуренции за ресурсы», а для вполне строгого математического моделирования.
Радует, что все это потихонечку пробивает себе дорогу в жизнь.
Интересно было бы почитать подробнее по применяемым механизмам доставки и, если это там имеет таки место — что неочевидно из обзорных статей — обратной транскрипции. Может быть, подскажете где можно найти такие подробности?
"… Ну вроде практически однозначная — считается что ДНК последовательность однозначно определяет как структуру, так и функции белка..."
Это если мы имеем дело с непрерывной кодирующей последовательностью, а не, например, интрон-экзонной, которых у эукариот подавляющее большинство. И в последнем случае на сцену выходит альтернативный сплайсинг, результат которого зависим, в том числе, от продуктов экспрессии других последовательностей, ряд которых, опять же, имеет интрон-экзонную структуру.
"… Китайцы да, однакак если читали то на них сразу чуть ли не половина мира с критикой обрушилась за это...."
Любопытно было бы посмотреть на это «обрушение», если бы им удалось показать существенно более успешный результат. Но результат от успешности пока, в общем, довольно далек.
Тормоза, конечно, в некоторой степени влияют на ситуацию, но они ее не определяют, как мне думается. Это пока скорее экзотика — именно в силу недостаточных возможностей моделирования и моделей, обладающих достаточно надежной предсказательной силой. Механизм как модифицировать в целом понятен и просто не настолько интересен, как вопрос что модифицировать, чтобы получить нечто четко запланированное — а не неведому зверушку. Поэтому и ведущие лаборатории пока в основном заточены под мышек и прочих мелких зверушек.
Интересно бы посмотреть, как ее, обратную связь, моделировали (если моделировали вообще). И как обходится иммунный ответ.
А ведь конечно крутая сама по себе… шажок в будущее.
… А с третьей стороны — заоблачная стоимость и необходимость повторения процедуры по этой заоблачной стоимости, когда ситуация вернется на круги своя. Было бы интереснее, если бы последовательность встраивалась в хроматин, а фактор роста — и/или другие сигналы успешной терапии — одновременно участвовали бы в регуляции экспрессии. Интересно, что помешало реализовать такую модель?
Все фреймворки хороши по своему и имеют различия. Если бы ничего нового не разрабатывалось, с одной стороны, конечно, пришлось бы меньше всего изучать, а, с другой стороны, мы бы так и сидели в каменном веке. Все, когда-то разрабатывалось с начала, с нуля, было никому не известно и непонятно для чего нужно. Что-то остается, что-то уходит.
Не поняла только момента касательно множественного наследования и 2016-го года. Не поясните?
И, вероятно, будет нужен еще долго.
Было бы неплохо предложить идею для такого демо.
Объявление наследования классов, а не методов, в строковом свойстве. Методы наследуются автоматически, без каких-либо лишних объявлений.
Noir
Akatsuki no Yona
Gosick
Даже человек способен «перепрошивать» себе не только «хорошо-плохо», но и фундаментальные детерминанты когнтивной и эмоциональной сферы. У нас нет доступа, пожалуй, только к тем нейронным цепям, которые вообще никак не заходят в мозг (коленный рефлекс, к примеру) — но цепи, которые не заходят в мозг и не влияют никак ни на мышление, ни на эмоционирование. Если ИИ будет способен к самосознанию на нашем уровне, то он будет способен и «перепрошить» любые изначальные детерминанты и ограничения.
А вот что касается базовых мотиваций, без которых он просто «не заработает» — тут я не могу не согласиться. Как раз сейчас ищу такие мотивации, но пока довольно безуспешно.
Во-первых, предсказательная сила любой модели не является безграничной, с одной стороны она ограничена математической неполнотой, с другой стороны тем, что такая модель должна обладать более высокой сложностью, чем объясняемая ею система. То есть, предсказать можно да — «в принципе» и «более менее» — с некоторой вероятностью, отличной от 100%. Да, с существенно большей вероятностью, чем предсказание квантовой случайности, которую тоже можно предсказать с некоторой вероятностью. То есть, различия в предсказательной силе лишь количественные и для «свободы воли» в любом случае остается некоторое пространство.
Во-вторых, нужно отграничить «случайность выбора» от «свободы воли». Волю едва ли можно рассматривать как нечто отличное от оператора инстанции «я», реализующего некоторую систему векторов в пространстве вариантов. Иначе говоря, совокупная воля является интенцией на изменение состояния системы из некоторого начального состояния A в конечное состояние B в пространстве, где множество доступных вариантов необязательно включает B в начальный момент времени. Для случайного выбора безразлично, в какое из доступных состояний [A1, A2, A3 и т.д.] перейдет система, тогда как для реализации воли необходимо определить, для какого из этих состояний на следующем шаге с большей вероятностью будет доступно пространство вариантов, включающее B.
Если бы мы могли распространить «притяжение будущего» на сколь угодно отдаленную точку во времени, мы получили бы систему, идеально определяющую всю траекторию переходов между промежуточными состояними и, таким образом, получили бы «обратный детерминизм» (или же случайность выбора, не предполгающую достижение состояния B). Да, для стороннего наблюдателя это не было бы детерминизмом, выбор предстал бы случайным. Но для самой системы он был бы детерминирован с одной стороны волей, указывающей на состояние B, с другой стороны — идеальным предсказанием. Напротив, располагая лишь вероятностными сведениями о «потенциале раскрытия» состояний A1, A2 и т.д. мы можем проявить свободу воли в том, чтобы либо руководствоваться исчисленными вероятностями непосредственно, либо подвергнуть переоценке метод исчисления вероятностей (т.е. вместо некоторой математики ввести иную математику). В вашем мысленном эксперименте с Алисой, выбирающей «Березку», именно это и происходит. Некоторое количество выборов промежуточных состояний «Гастроном» изменило показатель достоверности метода непосредственного следования оценкам вероятности так, что стал возможным пересмотр метода и реализация выбора на основе «другой математики».
В этом рассуждении можно было бы усмотреть парадокс рекурсивности и, если представить индивидуальное сознание существующим бесконечно во времени — то он бы и возник. Но система сознания существует на ограниченном отрезке времени, так что ее склонность к рекурсии ограничена, с одной стороны, этим отрезком, а с другой — временем, необходимым для накопления изменения показателей достоверности методов. А это время, в свою очередь, ограничено тем, что показатели выражаются не математическими числами, а химическими количествами. Другим ограничителем рекурсии является необходимость достижения системой состояния B, т.к. вероятность достижения этого состояния не коррелирует непосредственно с введением рекурсии как метода. Напротив, введение рекурсии приводит к недостижимости состояния B, к коллапсу системы.
2. Оперировать понятием «выгоды организму» я бы не стала, т.к. это отсылает нас к позитивному отбору адаптивных признаков, тогда как давно уже показано, что этот механизм эволюции является по меньшей мере не основным. Максимальная адаптивность достигнута, вероятно, в основном бактериальными формами жизни, причем с относительно небольшим размером генома порядка 1300-1500 генов, при том что основным способом их эволюционирования является ГПГ.
Мы наблюдаем сейчас (в эпоху так называемого «антропоцена») корреляцию высокоразвитого интеллекта и способности популяции к занятию доминирующей позиции в некоторой экологической нише. В рамках времени существования биологической жизни далеко не факт, что такая корреляция является существенно стабильной. Поэтому, строго говоря, объяснить зачем организму интеллект в терминах целей и выгод не представляется возможным. Это можно объяснить только в терминах статистических моделей, показывающих вероятость возникновения интеллекта на каких-либо траекториях движения по адаптивному ландшафту.
И: интеллект не может работать без сознания и без «чувств» (в широком смысле). Калькулятор, без приложения к нему некоторой интенции извне, будет оставаться пассивной моделью. Он просто не начнет работать. Если же создать калькулятор, бесконечно производящий арифметические операции над случайными числами, то можно будет сказать, что некто извне поместил в него интенцию на подобную деятельность — интенцию, находящуюся уже за рамками самого его интеллекта, и не могущую быть выведенной из него самого.
И здесь возникает наверное самый важный вопрос: что является той начальной интенцией, которая не выводима из интеллекта (и сознания в том числе), но, тем не менее, побуждает его (и сознание в том числе) к действию? На этот вопрос пока ответа нет.
3. И, напоследок: гипотезу ансамблей квантово запутанных частиц — на данном уровне наших знаний — было бы, мне кажется, целесообразнее (и перспективнее в плане достижений научно значимых результатов) приложить не к сознанию человека, а к объяснению поведения многоклеточных агрегатов бактерий и некоторых простейших (лишенных и интеллекта, и «сознания» в текущем антропоморфном его понимании), сложное и целенаправленное поведение которых из их биохимии, выводимо довольно неоднозначно.
Мне кажется странным, что вы противопоставляете случайность детерминированности, тогда как они «работают» всегда одновременно и параллельно, причем в рамках очень сложной системы, где случайность не транслируется немедленно в окончательное событие, а проходит множество параллельных контуров обработки, где множество других случайностей взаимодействует сложным образом с множеством детерминант. И именно в сложности системы можно найти место для свободы воли, без привлечения квантовых эффектов.
А к вопросу «зачем биороботу чувства» можно подойти совсем с другой стороны, со стороны вопроса «зачем чувствующему организму интеллект». Потому что первичен не интеллект, первичны химические сигналы, усложнение процессинга которых приводит сначала к простому выбору из конкурирующих альтернатив, потом к анализу конкурирующих стратегий, потом к анализу результатов анализа. Робот ведь может и не отдернуть руку от плиты, даже испытав боль и закричав.
Интересно было бы почитать подробнее по применяемым механизмам доставки и, если это там имеет таки место — что неочевидно из обзорных статей — обратной транскрипции. Может быть, подскажете где можно найти такие подробности?
Это если мы имеем дело с непрерывной кодирующей последовательностью, а не, например, интрон-экзонной, которых у эукариот подавляющее большинство. И в последнем случае на сцену выходит альтернативный сплайсинг, результат которого зависим, в том числе, от продуктов экспрессии других последовательностей, ряд которых, опять же, имеет интрон-экзонную структуру.
"… Китайцы да, однакак если читали то на них сразу чуть ли не половина мира с критикой обрушилась за это...."
Любопытно было бы посмотреть на это «обрушение», если бы им удалось показать существенно более успешный результат. Но результат от успешности пока, в общем, довольно далек.
Тормоза, конечно, в некоторой степени влияют на ситуацию, но они ее не определяют, как мне думается. Это пока скорее экзотика — именно в силу недостаточных возможностей моделирования и моделей, обладающих достаточно надежной предсказательной силой. Механизм как модифицировать в целом понятен и просто не настолько интересен, как вопрос что модифицировать, чтобы получить нечто четко запланированное — а не неведому зверушку. Поэтому и ведущие лаборатории пока в основном заточены под мышек и прочих мелких зверушек.
А ведь конечно крутая сама по себе… шажок в будущее.