А еще родительный падеж при отрицании (не могу не упомянуть этого правила), числительные (в количестве более двухсот), наращения порядковых (и только порядковых, с 1-го до бесконечного номера) и т. п.
Есть классическая, хотя и не совершенно точная аналогия – про поверхность надуваемого воздушного шарика. Конца и края (при каких-нибудь их разумных дефинициях) здесь нет, но при этом расширение и изменение расстояний при надувании заметно.
Если честно, то не очень. Полагая, что конечность – это отрицание бесконечности, получим, что множество конечно, если существует такое i, для которого i + 1 не определено, а это странно, потому что какие-то странные прорывы в бесконечность допускаются по определению.
Вообще, кажется, конечность определить сложнее бесконечности.
И в целом, введение какого-то i подразумевает некую метрику, но тут возникает подозрение в натягивании совы на глобус континуума на множество каких-нибудь чисел, что, вообще говоря, не очевидно...
Прогрессивные линзы – это не адаптивные, зоны фиксированы, и неудобно, а мечта – чтобы в обычных очках диоптрии (и цилиндры) регулировать. Я точно не пожалел бы денег...
Думаю, для людей с плохим зрением очень полезной оказалась бы даже самая простая реализация виртуального ретинального монитора – то есть проецирования изображения непосредственно на сетчатку, минуя хрусталик. Вот купил бы прям сейчас, даже с минимумом VR/AR-наворотов.
Три сигмы считаются достаточными. А в случае с черными сущностями, как к таким гипотезам ни относись, сигмы мало уместны, тут своего рода принципиальное расхождение, именно противоречие и на других масштабах.
Ну а если про сигмы, то подозрительно уверенно ведет себя свободный протон, упорно сохраняя барионное число, хотя и разные комбинации CPT разумно считались в свое время незыблемыми.
Весьма возможные осцилляции нейтрино тоже никак не объясняются, того гляди, как бы с самим электронами, мюонами и таонами какой неприятности не случилось…
Насчет того, что «мы ещё ни разу не видели ни одного экспериментального факта, нарушающего ОТО или СМ», то этого добра сколько угодно: от непонятных резонансов и осцилляций до того, что пытаются объяснить черной энергией и черным веществом.
Я вот другого не понимаю (то есть понимаю, но не понимаю, как понимают), и это касается, кстати, и гравитационных волн: если пространство расширяется, то должна расширяться и материя — а в чем разница? То есть изюмины в кексе по идее тоже должны становиться больше по мере распухания кекса, они ведь ничуть не хуже теста.
Может ли Алиса понять, что она выросла, если всё вокруг нее выросло ровно так же, как и она? Не может, если свет не освещать себя фонариком? Но по какому пространству тогда распространяются (любые) волны, в каком пространстве они, поля, существуют? Похоже, простите, на светоносный эфир. Нет?
Я сказал только о свободе физиологической (дети и родители), а вообще свобода имеет много гитик. Мне больше всего нравится постановка Ницше: свободен не «от чего», а «для чего».
Вот лично я для себя такое реализую. Как ни странно, почти получается. Да, и я не сектант :)
На пятилетнем макбуке нормально работает, может быть, работала и раньше.
Но еще ужаснее, когда пишут 1-ого :(
А еще родительный падеж при отрицании (не могу не упомянуть этого правила), числительные (в количестве более двухсот), наращения порядковых (и только порядковых, с 1-го до бесконечного номера) и т. п.
Есть классическая, хотя и не совершенно точная аналогия – про поверхность надуваемого воздушного шарика. Конца и края (при каких-нибудь их разумных дефинициях) здесь нет, но при этом расширение и изменение расстояний при надувании заметно.
Если честно, то не очень. Полагая, что конечность – это отрицание бесконечности, получим, что множество конечно, если существует такое i, для которого i + 1 не определено, а это странно, потому что какие-то странные прорывы в бесконечность допускаются по определению.
Вообще, кажется, конечность определить сложнее бесконечности.
И в целом, введение какого-то i подразумевает некую метрику, но тут возникает подозрение в натягивании
совы на глобусконтинуума на множество каких-нибудь чисел, что, вообще говоря, не очевидно...Ну, во-первых, не помешало бы найти непротиворечивое определение конечности и бесконечности.
А еще меня смутило, что «сегодня учёные считают, что скорость этого расширения падает». Вроде бы наоборот, или я что-то пропустил?
Прогрессивные линзы – это не адаптивные, зоны фиксированы, и неудобно, а мечта – чтобы в обычных очках диоптрии (и цилиндры) регулировать. Я точно не пожалел бы денег...
Думаю, для людей с плохим зрением очень полезной оказалась бы даже самая простая реализация виртуального ретинального монитора – то есть проецирования изображения непосредственно на сетчатку, минуя хрусталик. Вот купил бы прям сейчас, даже с минимумом VR/AR-наворотов.
Как сказано не мной: «Самая главная особенность постоянной Хаббла в том, что она не постоянна».
Электроны, конечно же, сами по себе облака.
Ну и степени хорошо бы поднять. А так вполне нормально на пальцах рассказано.
Ну да, а Майкельсон с Морли, например, просто мимо проходили.
Он, простите, с какой симметрией связан?
Он был знаком со стариком Лоренцом и его преобразованиями. А еще он пил пиво с Пуанкаре.
Формула эквивалентности довольно несложно выводится из СТО.
Последний абзац – да!
Золотые слова!
Интересно, я как раз сегодян утром об этом подумал. Но лень, лень...
И без запятой, конечно.
Три сигмы считаются достаточными. А в случае с черными сущностями, как к таким гипотезам ни относись, сигмы мало уместны, тут своего рода принципиальное расхождение, именно противоречие и на других масштабах.
Ну а если про сигмы, то подозрительно уверенно ведет себя свободный протон, упорно сохраняя барионное число, хотя и разные комбинации CPT разумно считались в свое время незыблемыми.
Весьма возможные осцилляции нейтрино тоже никак не объясняются, того гляди, как бы с самим электронами, мюонами и таонами какой неприятности не случилось…
Нет, конечно, физика не кончилась.
Насчет того, что «мы ещё ни разу не видели ни одного экспериментального факта, нарушающего ОТО или СМ», то этого добра сколько угодно: от непонятных резонансов и осцилляций до того, что пытаются объяснить черной энергией и черным веществом.
Много случаев не учтено.
1. но если..., то
3. и в хвост и в гриву
4. должно быть ясно
А еще сложносочиненные в сложнополчиненном и т.п.
Может ли Алиса понять, что она выросла, если всё вокруг нее выросло ровно так же, как и она? Не может, если свет не освещать себя фонариком? Но по какому пространству тогда распространяются (любые) волны, в каком пространстве они, поля, существуют? Похоже, простите, на светоносный эфир. Нет?
Вот лично я для себя такое реализую. Как ни странно, почти получается. Да, и я не сектант :)