В ней же все через меню настраивается и не надо искать где она положила конфиг в .config/ или .program.
это ложный посыл. Не в любой графической программе ВСЕ настройки доступны через GUI. Или как минимум - не доступны очевидным способом, чтобы не продираться через 10ки различных окошек.
Торрент-качалка вполне может работать как демон, тот же deluge может так работать и к нему подключаться через GUI с другого компьютера.
может, а может и не работать. Меня всегда устраивал автозапуск в пользовательской сессии, потому что обычно компьютер используется только одним пользователем (поэтому "компьютер - персональный", а не какой-то еще).
На современных Windows такого выбора нет, даже если обнова все ломает к чертовой матери или просто не ставится.
на маке такой выбор тоже есть. Не верю, что в винде (даже корпоративной) нет каких-то опций, которые позволят пользователю выбрать время обнов и вообще необходимость их установки...
Для домохозяек Linux вообще идеален — браузер работает на любой платформе, только тут еще всякая вирусня не поймается, а без знания рут пароля сломать что-то довольно затруднительно.
только какой-нибудь флэш не работает (хотя наконец-то его уже везде выпилили в пользу HTML5), может видео не будет работать с ускорением (обжевали выше), и, что может быть критично - не работают какие-нибудь плагины для ЭЦП для работы с порталами госуслуг и прочим. Хотя этот паттерн использования ноутбука явно выбивается из "пишу документы в google docs, читаю почту яндекса, сижу в одноклассниках и смотрю видосы в ютубе".
Еще отдельная боль - это настроить плейеры на linux, потому что 100% впилишься в историю с проприетарными кодеками. Я лично VLC предпочитаю, но иногда реально надо с бубном потанцевать, чтобы его нормально установить.
редкостное китайское говно. Никогда оба производителя не блистали ни качеством железа, ни продуманностью конструкции. Вот что реально стоит избегать - т.н. "игровых" ноутов, и брать "бизнес"-серии, в которых и железо понадежнее, и ресурса побольше. А это наша любимая троица - Lenovo (бывший IBM), HP и Dell, причем не любых линеек, а вполне конкретных... Т.е. для Леново - не IdeaPad, а именно, что ThinkPad.
С SONY вообще все сложно, потому что они пытаются усидеть на обоих стульях. И действительно придумывают какие-то заковыристые технические решения.
вот как раз ThinkPad традиционно обладают одной из лучших совместимостей с Linux... Начиная с моделей Т-серий каких-то древних годов (T23 или более ранние?). И, самое главное, что по решению нюансов работы с ними наработана уже огромная база знаний у сообщества. Я не говорю про те ThinkPad, которые поддельные, и которые новодел. Но с W/T сериями все еще все хорошо.
А почему не Кубер? Он тоже по сути раскидывает поды/джобы по нодам? Суть-то одна. Единственное преимущество Номада будто в том, что в нем есть не только контейнеры, но и виртуалки, системди юниты и пр
не могут. Но конфиги программ, как я уже сказал, могут быть размазаны по сотне мест в системе - /etc, хомяке пользователя (причем там еще отдельная структура), где-то в недрах /usr/local/share и прочем.
Плюс графические программы из комплекта GNOME могут хранить настройки в аналоге реестра Windows - GConf.
Ну то есть пользователям программ надо отключать мозг и не думать о безопасности. Пусть кто-то другой подумает.
надо, но и надо, чтобы разработчики тоже писали софт secure-by-default, а не тяп-ляп и в прод. Вот те же разрабы браузеров с каждым годом ужесточают политики... И попробуй сейчас опубликовать сайт с истекшим SSL - никто туда зайти не сможет (по крайней мере напрямую).
Из описания запуска сервиса можно понять откуда он тянет конфиг /etc/default/program_name или просто /etc/program_name.conf.
понять можно, но системди юниты для определенной программы могут отличаться для разных дистрибутивов или разных версий одного дистрибутива. Ну, и речь шла в общем - не все программы упакованы в юниты. Например, зачем мне торрент качалку в системди юнит упаковывать? Смотрите на проблему шире - не только на серверные и/или системные штуки, но и на пользовательские
У меня есть опыт подсадки под линукс мамы с сестрой.. Они уж точно рядовые пользователи. Главный секрет в этом простой - у них не было ранее сформированных привычек под виндовсом. Поэтому как они бы разобрались с виндой, так им и пришлось разбираться с линуксом. Для работы был выбран дистрибутив OpenSuse, как один из самых беспроблемных, хоть и не самых популярных.
Очень здорово! Что я могу сказать. Без бумажки - ты букашка! Как же верно говорили наши родители и деды!
После того как я поработал в разных организациях, я понял, что электронным сущностям, несмотря на их удобство и "прогрессивность", доверять нельзя. Начиная от сбоев, и кончая умышленным удалением данных. Вот представьте себе, что Вы - Навальный. И сверху поступила команда уничтожить все следы Вашего присутствия. В случае 100% электронификации всего - это будет сделать тривиально. А вот если будут какие-то выписки, бумажные эквиваленты документов и прочее - можно будет хотя бы обратиться в суд. И попробовать вернуть то, что было заработано непосильным трудом...
Тоже самое и относится к финансовым учреждениям. Где гарантия того, что цифирки на банковском счете вдруг не станут отрицательными?
В 21 веке в принципе не должен возникать вопрос надо ли парольный доступ или нет. Однозначно, при подключении не с локалхоста — оно должно быть запаролено.
Да тут требуются знания дистрибутива и какая там система инициализации. Сейчас systemd практически везде и это облегчает заморочки с запуском программ.
облегчает - факт
но! То, что мы возьмем два дистриба на systemd, совершенно не означает, что у SOFTWARE NAME_XXXX конфиги будут в них разложены одинаковым способом...
Почему при развертывании не подумали о защите? Закрыть все порты кроме нужных? Проставить везде пароли на подключение? Разработчики ПО которое использовали не могут отвечать за криворукость того кто его использовал.
разработчики могут делать secure-by-default настройки. К сожалению, это не так. И это замкнутый круг. Потому что secure-by-default настройки требуют переконфигурации еще 100500 софтин, которые неявно, но рассчитывают на такие мерзкие вещи, как exec на /home и /tmp. С другой стороны, если эти правильные принципы не энфорсить - мы никогда безопасное ПО не получим. Ну, и еще есть фактор того, что разработчики (опять же неявно) создают просто огромнейший рынок правильного конфигурирования своего ПО - по сути - рынок консалта. Если вы умные - настроите как-нибудь сами, если глупые - приходите, мы за денюжку вам настроим. И получается, что бесплатное ПО уже совсем не такое уж бесплатное...
Больше напоминает подход докера 1 программа 1 образ. Это может быть избыточно выделять отдельный сервер под конкретную программу. И такая правильная парадигма кажется странной.
Верно говорите, что от задачи зависит, но тут на помощь приходят контейнеризация и виртуализация. Оба способа позволяют сделать так, чтобы операционная система или среда выполнения не пыталась думать, что может отожрать ВСЕ ресурсы железного хоста. Почему это важно - потому что если сервер выполняет несколько задач, то они обязательно будут конфликтовать по ресурсам - память, процессор, диски. И задача администратора это затюнить. Но гораздо проще это изолировать крупными мазками - выдавая лимиты на ВМ или контейнеры, чем тюнить конкретный кусок ПО
Хочу, сегодня сижу на Gnome, завтра на KDE, а послезавтра, когда все эти на деле не нужные свистелки-перделки наскучат, возвращаюсь к любимому i3.
Зачем? Для меня главной ценностью является возможность спокойно работать, а не выбирать - какую же оболочку я хочу сегодня использовать... Это примерно как с автотюнингом - им занимается от силы 1% всех автовладельцев, остальным - лишь бы ехало.
В гуйках линукса, как правило, эти вещи куда более унифицированы - лично для меня это жирный плюс
скорее нет, чем да (в смысле поведение программ, написанных на различных библиотеках, может быть совершенно разных и не настраиваемым единым образом).
Понятно почему так происходит - в случае, если какое-то устройство не будет работать под виндой или маком, никто это самое у-во не купит. А вот, если оно не работает под линуксом - процент пользователей линукса настолько незначителен, что всем пофиг.
с Ubuntu это вряд ли прокатит. Давайте предположим гипотетический кейс, что кто-то купил ноутбук с предустановленным Linux - будь-то SLES или Ubuntu. Положим даже, что пользователь справится с подключением к WiFi сети (хотя тут уже могут случиться приключения). Следующий этап будет - установить какой-нибудь браузер или flash плейер. Упс. А оно не едет. Или ускорение не работает ютуба. И сиди гадай почему. А драйвера проприетарные. Надо устанавливать самому. Хотя как? Мы же вроде покупали ноутбук с предустановленным линуксом. Окей, положим, что видеодрайвера правильный, у нас нет нвидия, встроенный интел. Дальше - хотим офисный пакет. Как ставить будем? В винде понятно - воткнул CD и поехали. В маке понятно - пакет нашли и дабл кликнули (не будем обсуждать, что мы его с торрентов скачали). В линуксе? Надо разобраться с пакетным менеджером, пускай и в графическом режиме, а он запросто может оказаться неработоспособным. Ну, окей - справились мы с установкой. Теперь у нас есть LibreOffice. Открываем вордовый документ - разметка съела. Пес с ним. Починили. Теперь квест по установке принтера.... WTF....
Обновление линукса это всегда приключения со сломанными пакетами, зависимостями, отсутствие обратной совместимостью и прочим гемором.
согласен. Но обычно в рамках минорок - все ок. А между мажорами... Ну, даже не всегда нормально отрабатывало обновление винды. Например, между W7 -> W10. Единственный, кто тут красавчик - это Mac OS. Никаких проблем между обновлениями... Даже между мажорами
В CentOS в какой-то из версий воткнули systemd, в итоге конфиг, куда надо вписывать параметры старта для memcached теперь находится вообще в другом месте. Настройки папки, где будут лежать файлы веб-сайта вообще в каждой версии линукса — разные, мне эту папку каждый раз приходится разыскивать на новом сервере. Я уже наизусть штук пять вариантов путей помню. Стандартизация и стабильность, да-да.
ради справедливости - если это был переход с 6-й на 7-ю - там по-другому и быть не могло. Разные системы инициализации и прочее. И вообще это попросту можно рассматривать как две абсолютно разные операционные системы, ес-но, с разной раскладкой конфигов. Никто ж не удивляется, что софтина под Windows 2000 и под Windows 10 может совершенно по-разному работать (хотя и одинаково мерзко срать в реестр, причем, кстати, возможно, что и в разные ветки)
это ложный посыл. Не в любой графической программе ВСЕ настройки доступны через GUI. Или как минимум - не доступны очевидным способом, чтобы не продираться через 10ки различных окошек.
может, а может и не работать. Меня всегда устраивал автозапуск в пользовательской сессии, потому что обычно компьютер используется только одним пользователем (поэтому "компьютер - персональный", а не какой-то еще).
на маке такой выбор тоже есть. Не верю, что в винде (даже корпоративной) нет каких-то опций, которые позволят пользователю выбрать время обнов и вообще необходимость их установки...
скорее наоборот - "большая фрагментация"?
Соглашусь
только какой-нибудь флэш не работает (хотя наконец-то его уже везде выпилили в пользу HTML5), может видео не будет работать с ускорением (обжевали выше), и, что может быть критично - не работают какие-нибудь плагины для ЭЦП для работы с порталами госуслуг и прочим. Хотя этот паттерн использования ноутбука явно выбивается из "пишу документы в google docs, читаю почту яндекса, сижу в одноклассниках и смотрю видосы в ютубе".
Еще отдельная боль - это настроить плейеры на linux, потому что 100% впилишься в историю с проприетарными кодеками. Я лично VLC предпочитаю, но иногда реально надо с бубном потанцевать, чтобы его нормально установить.
редкостное китайское говно. Никогда оба производителя не блистали ни качеством железа, ни продуманностью конструкции.
Вот что реально стоит избегать - т.н. "игровых" ноутов, и брать "бизнес"-серии, в которых и железо понадежнее, и ресурса побольше. А это наша любимая троица - Lenovo (бывший IBM), HP и Dell, причем не любых линеек, а вполне конкретных... Т.е. для Леново - не IdeaPad, а именно, что ThinkPad.
С SONY вообще все сложно, потому что они пытаются усидеть на обоих стульях. И действительно придумывают какие-то заковыристые технические решения.
вот как раз ThinkPad традиционно обладают одной из лучших совместимостей с Linux... Начиная с моделей Т-серий каких-то древних годов (T23 или более ранние?). И, самое главное, что по решению нюансов работы с ними наработана уже огромная база знаний у сообщества. Я не говорю про те ThinkPad, которые поддельные, и которые новодел. Но с W/T сериями все еще все хорошо.
А почему не Кубер? Он тоже по сути раскидывает поды/джобы по нодам? Суть-то одна. Единственное преимущество Номада будто в том, что в нем есть не только контейнеры, но и виртуалки, системди юниты и пр
не могут. Но конфиги программ, как я уже сказал, могут быть размазаны по сотне мест в системе - /etc, хомяке пользователя (причем там еще отдельная структура), где-то в недрах /usr/local/share и прочем.
Плюс графические программы из комплекта GNOME могут хранить настройки в аналоге реестра Windows - GConf.
надо, но и надо, чтобы разработчики тоже писали софт secure-by-default, а не тяп-ляп и в прод. Вот те же разрабы браузеров с каждым годом ужесточают политики... И попробуй сейчас опубликовать сайт с истекшим SSL - никто туда зайти не сможет (по крайней мере напрямую).
понять можно, но системди юниты для определенной программы могут отличаться для разных дистрибутивов или разных версий одного дистрибутива. Ну, и речь шла в общем - не все программы упакованы в юниты. Например, зачем мне торрент качалку в системди юнит упаковывать? Смотрите на проблему шире - не только на серверные и/или системные штуки, но и на пользовательские
У меня есть опыт подсадки под линукс мамы с сестрой.. Они уж точно рядовые пользователи. Главный секрет в этом простой - у них не было ранее сформированных привычек под виндовсом. Поэтому как они бы разобрались с виндой, так им и пришлось разбираться с линуксом. Для работы был выбран дистрибутив OpenSuse, как один из самых беспроблемных, хоть и не самых популярных.
Очень здорово! Что я могу сказать. Без бумажки - ты букашка! Как же верно говорили наши родители и деды!
После того как я поработал в разных организациях, я понял, что электронным сущностям, несмотря на их удобство и "прогрессивность", доверять нельзя. Начиная от сбоев, и кончая умышленным удалением данных. Вот представьте себе, что Вы - Навальный. И сверху поступила команда уничтожить все следы Вашего присутствия. В случае 100% электронификации всего - это будет сделать тривиально. А вот если будут какие-то выписки, бумажные эквиваленты документов и прочее - можно будет хотя бы обратиться в суд. И попробовать вернуть то, что было заработано непосильным трудом...
Тоже самое и относится к финансовым учреждениям. Где гарантия того, что цифирки на банковском счете вдруг не станут отрицательными?
не только запаролено, но еще и с TLS...
облегчает - факт
но! То, что мы возьмем два дистриба на systemd, совершенно не означает, что у SOFTWARE NAME_XXXX конфиги будут в них разложены одинаковым способом...
разработчики могут делать secure-by-default настройки. К сожалению, это не так. И это замкнутый круг. Потому что secure-by-default настройки требуют переконфигурации еще 100500 софтин, которые неявно, но рассчитывают на такие мерзкие вещи, как exec на /home и /tmp. С другой стороны, если эти правильные принципы не энфорсить - мы никогда безопасное ПО не получим. Ну, и еще есть фактор того, что разработчики (опять же неявно) создают просто огромнейший рынок правильного конфигурирования своего ПО - по сути - рынок консалта. Если вы умные - настроите как-нибудь сами, если глупые - приходите, мы за денюжку вам настроим. И получается, что бесплатное ПО уже совсем не такое уж бесплатное...
Верно говорите, что от задачи зависит, но тут на помощь приходят контейнеризация и виртуализация. Оба способа позволяют сделать так, чтобы операционная система или среда выполнения не пыталась думать, что может отожрать ВСЕ ресурсы железного хоста. Почему это важно - потому что если сервер выполняет несколько задач, то они обязательно будут конфликтовать по ресурсам - память, процессор, диски. И задача администратора это затюнить. Но гораздо проще это изолировать крупными мазками - выдавая лимиты на ВМ или контейнеры, чем тюнить конкретный кусок ПО
Зачем? Для меня главной ценностью является возможность спокойно работать, а не выбирать - какую же оболочку я хочу сегодня использовать... Это примерно как с автотюнингом - им занимается от силы 1% всех автовладельцев, остальным - лишь бы ехало.
скорее нет, чем да (в смысле поведение программ, написанных на различных библиотеках, может быть совершенно разных и не настраиваемым единым образом).
Понятно почему так происходит - в случае, если какое-то устройство не будет работать под виндой или маком, никто это самое у-во не купит. А вот, если оно не работает под линуксом - процент пользователей линукса настолько незначителен, что всем пофиг.
с Ubuntu это вряд ли прокатит. Давайте предположим гипотетический кейс, что кто-то купил ноутбук с предустановленным Linux - будь-то SLES или Ubuntu. Положим даже, что пользователь справится с подключением к WiFi сети (хотя тут уже могут случиться приключения). Следующий этап будет - установить какой-нибудь браузер или flash плейер. Упс. А оно не едет. Или ускорение не работает ютуба. И сиди гадай почему. А драйвера проприетарные. Надо устанавливать самому. Хотя как? Мы же вроде покупали ноутбук с предустановленным линуксом. Окей, положим, что видеодрайвера правильный, у нас нет нвидия, встроенный интел. Дальше - хотим офисный пакет. Как ставить будем? В винде понятно - воткнул CD и поехали. В маке понятно - пакет нашли и дабл кликнули (не будем обсуждать, что мы его с торрентов скачали). В линуксе? Надо разобраться с пакетным менеджером, пускай и в графическом режиме, а он запросто может оказаться неработоспособным. Ну, окей - справились мы с установкой. Теперь у нас есть LibreOffice. Открываем вордовый документ - разметка съела. Пес с ним. Починили. Теперь квест по установке принтера.... WTF....
согласен. Но обычно в рамках минорок - все ок. А между мажорами... Ну, даже не всегда нормально отрабатывало обновление винды. Например, между W7 -> W10. Единственный, кто тут красавчик - это Mac OS. Никаких проблем между обновлениями... Даже между мажорами
ради справедливости - если это был переход с 6-й на 7-ю - там по-другому и быть не могло. Разные системы инициализации и прочее. И вообще это попросту можно рассматривать как две абсолютно разные операционные системы, ес-но, с разной раскладкой конфигов. Никто ж не удивляется, что софтина под Windows 2000 и под Windows 10 может совершенно по-разному работать (хотя и одинаково мерзко срать в реестр, причем, кстати, возможно, что и в разные ветки)