Зеркально истории Aitd выше: там "проектирую" без "обосновываю", у тебя - должность без её типа решений. "Пишу код больше всех" как доказательство лидства это метрика усилий вместо метрики доверенных решений. А чем кончилось?
"Закрытая информация" это закрытые точные цифры, но хотя бы порядок можно прикинуть, например снаружи: тариф облака публичный, вилки известны, минута простоя и ≈ выручка на минуту. Для оси хватает порядка
Согласен даже больше, чем казалось с первого прочтения. Ось экономикс в статье не про "инженер вертит деньгами", это как раз к специально обученным людям, а у руководителей своя строка в табличке. Она про то, знаешь ли порядок цены своих решений. И раскладка по read/write/space amplification это она и есть, просто в инженерных единицах: amplification конвертируется в железо и месяцы напрямую. Деньги нужны как общий знаменатель ровно в одном месте - когда надо выбрать между "оптимизируем" и "докидываем железа" и внутри инженерных единиц этот выбор не решается. Про политику сверху чистая правда, но это аргумент скорее за статью, чем против - если инженер сам не знает порядок сумм, мифологизировать его решение будет кто-то другой наверху. А "подвинуть влево не только себе, но и окружающим как суперспособность" - спасибо, забираю, формулировка огонь! Только это и есть кмк экономическое мышление без слова "деньги": выбирать что НЕ делать - самая дорогая операция из доступных инженеру.
Тут спорить не с чем, сдачу не выбираешь. Вопрос про цену простоя в этом раскладе работает по-другому: он не для отсева работодателя, а для себя понять за каким столом сидишь. В зрелой конторе можно расти грейдом, в незрелой только трек-рекордом своих решений, который заберёшь с собой. Расклад тот же, стратегия разная )
Согласен. Но вывод можно и развернуть - чем незрелее цепочка HR - манагер → СТО, тем меньше стоит верить её выводам о тебе, и тем важнее мерить себя осями, а не выданным ими заключениям. А зрелость можно проверить за один вопрос на собесе "кто у вас знает цену часа простоя?"
Самое смешное, что "у команды опыт только с кафкой" это легитимная часть расчёта: цена обучения альтернативе и риск эксплуатации незнакомой технологии это реальные деньги! Но честнее будет звучфть "взяли Кафку, потому что альтернатива стоила бы нам полгода экспертизы" или что-то в этом роде... Но не кафка потому что кафка )). Ну а TTM это ж та же ось экономикс, только немного в других единицах
А "считали…" совсем не про наработки в свободное время. Это про решения внутри рабочих задач, пусть маленьких, даже "поставили прокси-кэш вместо переезда" на своём участке уже история решения. Если таких не доверяют совсем это и есть главный звоночек о текущем месте работы.
Спасибо!Отдельно "улыбнуло" "били за овершифтинг": к сожалению, такое тоже бывает. Замечу только, что "вырасти не дадут" это свойство конкретной компании, не рынка. Есть команды, где решение выше твоего грейда рассматриваются как угроза, и есть где это заявка на следующий. Рамка тут помогает не потолок пробить, а увидеть его раньше: если тип решений, которые тебе доверяют, годами не меняется - расти придётся переходом в другую...
Платить больше за то, что решает лучше это уже пол-рамки из статьи. Осталось выяснить вторую половину: человеку начали доверять решения дороже? Если да - изменился тип ответственности, почему бы и не повысить грейд. Если нет - то согласен - это не повод повышать грейд. Можно не называть это грейдом, суть не поменяется.
Опасение про HR-промпт, возможно, уместно... Утешает только, что отфильтровать по этой рамке промптом не выйдет, все три вопроса проверяются только историей решений в живом разговоре. В промпте она выродится обратно в "от 5 лет, экспертный Kubernetes, и тд" - фильтр, который и так стоит у большинства. Кажись хуже сделать сложно :/
Согласен наполовину. Наполнение "должен" в каждой компании своё и в статье про это так и написано: грейд ходит за масштабом рисков компании, поэтому и титул не переносится. Но оси общие для контор всех масштабов: на что влияет решение, чей риск несёшь, считаешь ли деньги. Между компаниями различается цена деления, а не оси
Соглашусь с поправкой. Уверен, что в больших компаниях хорошее знание базы (теория, алгоритмы) это ворота, они решают "возьмут или нет". А вот уровень и вилку скорее решает другая часть процесса, например систем-дизайн, поведенческая, левелинг-комитет и там меряют ровно тип решений: какой scope тянул, что выбирал сам, за что отвечал. Внутри компании рамка, конечно, виднее всего, тут стопроц.
"Зэпка и задачи" это и есть грейд кмк, только без ярлыка: какие решения тебе доверяют и сколько за это платят. Лычка всего лишь производная от этой пары, и пока пара устраивает, производная не важна. Следить за ней стоит ровно в одном случае: когда лычку начинают продавать вместо прибавки или интересных задач, а-ля "поднимем до сеньора" вместо денег :)
Спасибо за историю! Это ровно то, что я просил в финале, причём с "чем кончилось", которое обычно остаётся за кадром. По рамке твой герой взял половину сеньорской формулы "проектирую" есть, "обосновываю" нет. А обоснование это нифига не бюрократия, это то, что даёт смежникам встроиться в том числе, а решению жить, когда автора нет рядом. Кмк ровно это и рассыпалось, стоило сеньору выйти из комнаты. С разделением согласен: табличка это самооценка, чужой грейд меряется только реальными эффектами! "Стабильность принятых решений" как метрика мне нравится, беру! Но собеседованием её не снять к сожалению, только дистанцией. И редкий же случай - синдром самозванца дал верные показания.
Сосед по ветке прав - спрашивают у всех, и чем выше грейд, тем настойчивее. Девопс-специфики в оси нет, у нас она просто виднее всего (счёт от облака приходит каждый месяц, час простоя тоже считается в деньгах). У разработчиков тот же вопрос звучит как "почему переписали X на Y и что это дало", у ИБ вся профессия построена на цене ущерба, аналитики считают деньги чужих решений по должности. Рамка про любую роль, где у ошибки есть цена. То есть про все роли :)
Соглашусь, причём легко, офер не мерило, а показания "прибора" под названием "собеседование". Прибор кривой в обе стороны: пропускает натасканных на интервью зайчиков и бракует сильных, чья история решений в формат часа/полутора не влезает. Офером в статье и комменте выше я размахиваю слишком уверенно, на отдельных людях он шумит, всерьёз расходятся только медианы по рынку. Но зайчика ведь вскрывает ровно то, что ты сам назвал выше - полгода реальности. Натаскать можно артефакты, например рассказ о себе, дизайн на доске, нейросетки опять же в помощь... круг замкнулся. Ответственность на дистанции не натаскивается. Похоже, тут мы оба согласны в том, что мерило это что человеку реально можно доверить. Годы, стек и офер тут на самом деле три кривых прибора вокруг этой величины. Смотреть стоит на измеряемое, а не на стрелки.
С девятью женщинами спорить не буду - время не сжимается, и статья сеньора за месяц не обещает. Календарь условие необходимое, но не мерило. Иначе те двое из первого абзаца (реальные люди если что), с одинаковыми пятью годами, ушли бы с одинаковыми офферами. Девять месяцев сами по себе никого не рожают, важно, что́ росло все эти месяцы; ты это сам сказал словами "качество потраченного времени". А нейросети, по-моему, аргумент за рамку, а не против. Насмотренность у них максимальная - весь гитхаб и все постмортемы разом, но вместо сеньоров их никто не "нанимает": спроектировать могут, отвечать за решение через полгода, когда "вылазит разное" - нет. Ровно этот зазор рынок и оценивает: покупают не способность выдать дизайн, а готовность прожить его последствия
Ирландцы это "no true Scotsman": любой контрпример объявляется ненастоящим. В нашем случае - "при высоком качестве не бывает "не учёл" - а как только "не учёл" случился, значит, качество было невысоким. Проверить такое утверждение нечем, оно всегда право. Про менеджмент согласен, что не должен. Он и не решает напрямую, он не выбирает, писать ли тесты миграций и делать ли канарейку. Он выбирает, что берём в спринт. "Фича обещана клиенту, надёжность подождёт" по форме приоритет, по последствиям инженерное решение, просто принятое человеком, который за отказ не платит. Бэклог надёжности обычно не проигрывает спор - он в него не попадает.
Соглашусь наполовину. Если "дешевле" результат расчёта, спора нет:, посчитанный трейд-офф эт ровно то, за что статья. Карго там, где "дешевле" никто не считал, а правило осталось. А вот аналогия с SLI, по-моему, работает в обратную сторону. SLO ниже 100% это бюджет ошибок. И весь его смысл - тратить остаток на скорость изменений, пока он не сожжён. Так что зрелая версия правила кмк звучит не "не катим в пятницу", а "не катим, когда бюджет исчерпан" в какой бы день недели это ни случилось.
Зеркально истории Aitd выше: там "проектирую" без "обосновываю", у тебя - должность без её типа решений. "Пишу код больше всех" как доказательство лидства это метрика усилий вместо метрики доверенных решений. А чем кончилось?
"Закрытая информация" это закрытые точные цифры, но хотя бы порядок можно прикинуть, например снаружи: тариф облака публичный, вилки известны, минута простоя и ≈ выручка на минуту. Для оси хватает порядка
Согласен даже больше, чем казалось с первого прочтения.
Ось экономикс в статье не про "инженер вертит деньгами", это как раз к специально обученным людям, а у руководителей своя строка в табличке. Она про то, знаешь ли порядок цены своих решений. И раскладка по read/write/space amplification это она и есть, просто в инженерных единицах: amplification конвертируется в железо и месяцы напрямую. Деньги нужны как общий знаменатель ровно в одном месте - когда надо выбрать между "оптимизируем" и "докидываем железа" и внутри инженерных единиц этот выбор не решается.
Про политику сверху чистая правда, но это аргумент скорее за статью, чем против - если инженер сам не знает порядок сумм, мифологизировать его решение будет кто-то другой наверху.
А "подвинуть влево не только себе, но и окружающим как суперспособность" - спасибо, забираю, формулировка огонь! Только это и есть кмк экономическое мышление без слова "деньги": выбирать что НЕ делать - самая дорогая операция из доступных инженеру.
Тут спорить не с чем, сдачу не выбираешь. Вопрос про цену простоя в этом раскладе работает по-другому: он не для отсева работодателя, а для себя понять за каким столом сидишь. В зрелой конторе можно расти грейдом, в незрелой только трек-рекордом своих решений, который заберёшь с собой. Расклад тот же, стратегия разная )
Согласен. Но вывод можно и развернуть - чем незрелее цепочка HR - манагер → СТО, тем меньше стоит верить её выводам о тебе, и тем важнее мерить себя осями, а не выданным ими заключениям. А зрелость можно проверить за один вопрос на собесе "кто у вас знает цену часа простоя?"
Самое смешное, что "у команды опыт только с кафкой" это легитимная часть расчёта: цена обучения альтернативе и риск эксплуатации незнакомой технологии это реальные деньги! Но честнее будет звучфть "взяли Кафку, потому что альтернатива стоила бы нам полгода экспертизы" или что-то в этом роде... Но не кафка потому что кафка )). Ну а TTM это ж та же ось экономикс, только немного в других единицах
А "считали…" совсем не про наработки в свободное время. Это про решения внутри рабочих задач, пусть маленьких, даже "поставили прокси-кэш вместо переезда" на своём участке уже история решения. Если таких не доверяют совсем это и есть главный звоночек о текущем месте работы.
Спасибо!Отдельно "улыбнуло" "били за овершифтинг": к сожалению, такое тоже бывает. Замечу только, что "вырасти не дадут" это свойство конкретной компании, не рынка. Есть команды, где решение выше твоего грейда рассматриваются как угроза, и есть где это заявка на следующий. Рамка тут помогает не потолок пробить, а увидеть его раньше: если тип решений, которые тебе доверяют, годами не меняется - расти придётся переходом в другую...
Платить больше за то, что решает лучше это уже пол-рамки из статьи. Осталось выяснить вторую половину: человеку начали доверять решения дороже? Если да - изменился тип ответственности, почему бы и не повысить грейд. Если нет - то согласен - это не повод повышать грейд. Можно не называть это грейдом, суть не поменяется.
Опасение про HR-промпт, возможно, уместно...
Утешает только, что отфильтровать по этой рамке промптом не выйдет, все три вопроса проверяются только историей решений в живом разговоре. В промпте она выродится обратно в "от 5 лет, экспертный Kubernetes, и тд" - фильтр, который и так стоит у большинства. Кажись хуже сделать сложно :/
Согласен наполовину. Наполнение "должен" в каждой компании своё и в статье про это так и написано: грейд ходит за масштабом рисков компании, поэтому и титул не переносится. Но оси общие для контор всех масштабов: на что влияет решение, чей риск несёшь, считаешь ли деньги. Между компаниями различается цена деления, а не оси
Соглашусь с поправкой. Уверен, что в больших компаниях хорошее знание базы (теория, алгоритмы) это ворота, они решают "возьмут или нет". А вот уровень и вилку скорее решает другая часть процесса, например систем-дизайн, поведенческая, левелинг-комитет и там меряют ровно тип решений: какой scope тянул, что выбирал сам, за что отвечал. Внутри компании рамка, конечно, виднее всего, тут стопроц.
Да не криво, ты сказал это короче, чем я целой статьёй :)
"Зэпка и задачи" это и есть грейд кмк, только без ярлыка: какие решения тебе доверяют и сколько за это платят. Лычка всего лишь производная от этой пары, и пока пара устраивает, производная не важна. Следить за ней стоит ровно в одном случае: когда лычку начинают продавать вместо прибавки или интересных задач, а-ля "поднимем до сеньора" вместо денег :)
Спасибо за историю! Это ровно то, что я просил в финале, причём с "чем кончилось", которое обычно остаётся за кадром. По рамке твой герой взял половину сеньорской формулы "проектирую" есть, "обосновываю" нет. А обоснование это нифига не бюрократия, это то, что даёт смежникам встроиться в том числе, а решению жить, когда автора нет рядом. Кмк ровно это и рассыпалось, стоило сеньору выйти из комнаты. С разделением согласен: табличка это самооценка, чужой грейд меряется только реальными эффектами! "Стабильность принятых решений" как метрика мне нравится, беру! Но собеседованием её не снять к сожалению, только дистанцией. И редкий же случай - синдром самозванца дал верные показания.
Сосед по ветке прав - спрашивают у всех, и чем выше грейд, тем настойчивее. Девопс-специфики в оси нет, у нас она просто виднее всего (счёт от облака приходит каждый месяц, час простоя тоже считается в деньгах). У разработчиков тот же вопрос звучит как "почему переписали X на Y и что это дало", у ИБ вся профессия построена на цене ущерба, аналитики считают деньги чужих решений по должности. Рамка про любую роль, где у ошибки есть цена. То есть про все роли :)
Соглашусь, причём легко, офер не мерило, а показания "прибора" под названием "собеседование". Прибор кривой в обе стороны: пропускает натасканных на интервью зайчиков и бракует сильных, чья история решений в формат часа/полутора не влезает. Офером в статье и комменте выше я размахиваю слишком уверенно, на отдельных людях он шумит, всерьёз расходятся только медианы по рынку.
Но зайчика ведь вскрывает ровно то, что ты сам назвал выше - полгода реальности. Натаскать можно артефакты, например рассказ о себе, дизайн на доске, нейросетки опять же в помощь... круг замкнулся. Ответственность на дистанции не натаскивается. Похоже, тут мы оба согласны в том, что мерило это что человеку реально можно доверить. Годы, стек и офер тут на самом деле три кривых прибора вокруг этой величины. Смотреть стоит на измеряемое, а не на стрелки.
С девятью женщинами спорить не буду - время не сжимается, и статья сеньора за месяц не обещает. Календарь условие необходимое, но не мерило. Иначе те двое из первого абзаца (реальные люди если что), с одинаковыми пятью годами, ушли бы с одинаковыми офферами. Девять месяцев сами по себе никого не рожают, важно, что́ росло все эти месяцы; ты это сам сказал словами "качество потраченного времени".
А нейросети, по-моему, аргумент за рамку, а не против. Насмотренность у них максимальная - весь гитхаб и все постмортемы разом, но вместо сеньоров их никто не "нанимает": спроектировать могут, отвечать за решение через полгода, когда "вылазит разное" - нет. Ровно этот зазор рынок и оценивает: покупают не способность выдать дизайн, а готовность прожить его последствия
Ирландцы это "no true Scotsman": любой контрпример объявляется ненастоящим. В нашем случае - "при высоком качестве не бывает "не учёл" - а как только "не учёл" случился, значит, качество было невысоким. Проверить такое утверждение нечем, оно всегда право.
Про менеджмент согласен, что не должен. Он и не решает напрямую, он не выбирает, писать ли тесты миграций и делать ли канарейку. Он выбирает, что берём в спринт. "Фича обещана клиенту, надёжность подождёт" по форме приоритет, по последствиям инженерное решение, просто принятое человеком, который за отказ не платит. Бэклог надёжности обычно не проигрывает спор - он в него не попадает.
Соглашусь наполовину. Если "дешевле" результат расчёта, спора нет:, посчитанный трейд-офф эт ровно то, за что статья. Карго там, где "дешевле" никто не считал, а правило осталось. А вот аналогия с SLI, по-моему, работает в обратную сторону. SLO ниже 100% это бюджет ошибок. И весь его смысл - тратить остаток на скорость изменений, пока он не сожжён. Так что зрелая версия правила кмк звучит не "не катим в пятницу", а "не катим, когда бюджет исчерпан" в какой бы день недели это ни случилось.