Введение

Несколько лет назад, мы решили, что настало время поддержать SIMD код в .NET. Мы представили пространство имен System.Numerics с типами Vector2, Vector3,Vector4 и Vector<T>. Эти типы представляют API общего назначения для создания, доступа и оперирования векторными инструкциями, когда это возможно. Они, так же, обеспечивают программную совместимость для тех случаев, где аппаратное обеспечение не поддерживает подходящих инструкций. Это позволило, с минимальным рефакторингом, векторизовать ряд алгоритмов. Как бы там ни было, общность такого подхода делает его сложным в применении с целью получения полного преимущество от всех доступных, на современном аппаратном обеспечении, векторных инструкций. В дополнении, современное аппаратное обеспечение предоставляет ряд специализированных, не векторных, инструкций, которые могут значительно улучшать производительность. В этой статье я расскажу, как мы обошли эти ограничения в .NET Core 3.0.

Примечание: пока ещё нет устоявшегося термина для перевода Intrisics. В конце статьи есть голосовалка за вариант перевода. Если выберем хороший вариант, статью изменим

Предисловие к переводу

В отличие от научных статей, статьи данного типа сложно переводить "близко к тексту", приходится проводить довольно сильную адаптацию. По этой причине приношу свои извинения, за некоторую вольность, с моей стороны, в обращении с текстом исходной статьи. Я руководствуюсь лишь одной целью — сделать перевод понятным, даже если он, местами, сильно отклоняется от исходной статьи. Буду благодарен за конструктивную критику и правки / дополнения к переводу.

Введение

Пространство имен System.Threading.Tasks и класс Task впервые были представлены в .NET Framework 4. С тех пор, этот тип, и его производный класс Task<TResult>, прочно вошли в практику программирования на .NET, стали ключевыми аспектами асинхронной модели, реализованной в C# 5, с его async/await. В этой статье я расскажу о новых типах ValueTask/ValueTask<TResult>, которые были введены с целью повышения производительность асинхронного кода, в тех случаях, когда ключевую роль играют накладные расходов при работе с памятью.

В своей практике я часто встречаю, в различном окружении, код вроде того, что приведен ниже:

[1] var x = FooWithResultAsync(/*...*/).Result;

//или
[2] FooAsync(/*...*/).Wait();

//или
[3] FooAsync(/*...*/).GetAwaiter().GetResult();

//или
[4] FooAsync(/*...*/)
    .ConfigureAwait(false)
    .GetAwaiter()
    .GetResult();

//или
[5] await FooAsync(/*...*/).ConfigureAwait(false)

//или просто
[6] await FooAsync(/*...*/)

Из общения с авторами таких строк, стало ясно, что все они делятся на три группы:

• Первая группа, это те, кому ничего не известно о возможных проблемах с вызовом Result/Wait/GetResult. Примеры (1-3) и, иногда, (6), типичны для программистов из этой группы;
• Ко второй группе относятся программисты, которым известно о возможных проблемах, но они не знают причин их возникновения. Разработчики из этой группы, с одной стороны, стараются избегать строк вроде (1-3 и 6), но, с другой, злоупотребляют кодом вроде (4-5);
• Третья группа, по моему опыту самая малочисленная, это те программисты, которые знают о том, как код (1-6) работает, и, поэтому, могут сделать осознанный выбор.

Возможен ли риск, и на сколько он велик, при использовании кода, как в приведенных выше примерах, зависит, как я отмечал ранее, от окружения.