Дык понятно почему: раньше в шахматы играли в каждом втором дворе, в каждом третьем гараже, а сейчас большая часть населения с трудом вспомнит, как ходят шахматные фигуры.
Это, как по мне, скорее следствие, чем причина. И пообщаться на эту тему было бы, вероятно, не менее интересно, единственный минус — к IT это отношения не имеет (= И кстати, наверное, это — одна из причин ухода шахмат в небытие.
Согласен, роботы на неизведанных тропах — это весьма интересно. Когда-то с удовольствием устраивал спарринги двум телефонам — даже это было весьма интересно и поучительно.
А говоря о дебютах и компьютерных неожиданностях — а было ли это неожиданностями? В частности, доводилось на одном сайте видеть рекомендацию для шахматных программ в борьбе с белковыми шахматистами: гамбитная дебютная библиотека. То есть, по сути, глубоко разработанный набор ловушек, от чего защититься за доской будет крайне сложно кому угодно — и, вероятно, другому компьютеру, играющему по стандартным канонам, тоже. Я, правда, вижу тут некоторое утрирование, но возможно, с более «доверчивыми», благодаря дебютным справочникам компьютерами, такое действительно возможно?
Не вполне согласен. Исключительно программистского мастерства будет явно недостаточно — в частности, те же дебютные библиотеки и эндшпильные таблицы не имеют отношения к мастерству программиста, писавшего непосредственно игровую программу. Как будут играть компьютеры без них — большой вопрос.
Впрочем, даже дебютная книга может стать источником неприятностей для компьютера.
Мое мнение тоже на истину не претендует, но все же:
Дайте белковому шахматисту точно так же этими доками пользоваться во время партии )
А так пока что получается, что компьютеры превзошли человека только в одном — в объеме памяти, что вряд ли является признаком шахматного мастерства.
Очевидно, что и не все люди в мире могут «хотя бы не проиграть в сухую» чемпиону мира, не так ли? А о полном превосходстве, как по мне, речь пока что не идет хотя бы из-за неравных условий (см. комментарий №1), да и в любом случае, каким образом на основании нескольких десятков партий с разными шахматистами (и совершенно разного, кстати, уровня) можно делать какие-либо окончательные выводы?
Я не вполне точно выразился, сказав, что о таких матчах не слышно — разумеется, я в курсе противостояний, состоявшихся уже в этом веке, имелось в виду, что не слышно последние годы — по крайней мере, восемь лет.
Избиение младенцев? Посмотрите на матчи Каспарова в 2003 — компьютер таки не смог его победить (или он не смог победить компьютер?). К тому же, в википедии я не вижу кое-чего, важного, а именно, контроля времени — безусловно, при уменьшении контроля компьютер будет получать все большее преимущество, а вот с классическим контролем?
На самом деле, рейтинг этот не вполне соотносится с человеческим рейтингом, хотя и обсчитывается по такому же алгоритму, потому не все тут так просто.
А вот отключение дебютных библиотек, как по мне, может привести к фатальным последствиям — вероятность «попасть на вариант» в дебюте, где дерево разрастается с каждым ходом на порядки, очень высока, соответственно, высока вероятность вообще не выйти из дебюта.
Это, как по мне, скорее следствие, чем причина. И пообщаться на эту тему было бы, вероятно, не менее интересно, единственный минус — к IT это отношения не имеет (= И кстати, наверное, это — одна из причин ухода шахмат в небытие.
А говоря о дебютах и компьютерных неожиданностях — а было ли это неожиданностями? В частности, доводилось на одном сайте видеть рекомендацию для шахматных программ в борьбе с белковыми шахматистами: гамбитная дебютная библиотека. То есть, по сути, глубоко разработанный набор ловушек, от чего защититься за доской будет крайне сложно кому угодно — и, вероятно, другому компьютеру, играющему по стандартным канонам, тоже. Я, правда, вижу тут некоторое утрирование, но возможно, с более «доверчивыми», благодаря дебютным справочникам компьютерами, такое действительно возможно?
Например, Крамник и Ананд сыграли вничью в «продвинутые шахматы» (2007 год).
Впрочем, даже дебютная книга может стать источником неприятностей для компьютера.
Объявить ничью черным по идее мешает то, что это — не реальная игра, а лишь анализ с целью найти рекордные позиции.
Не помню, к сожалению, кто именно сказал: «Люди не перестали ходить пешком после изобретения автомобиля».
Дайте белковому шахматисту точно так же этими доками пользоваться во время партии )
А так пока что получается, что компьютеры превзошли человека только в одном — в объеме памяти, что вряд ли является признаком шахматного мастерства.
Все же, с форой компьютеры играют и так — см. первый комментарий.
Избиение младенцев? Посмотрите на матчи Каспарова в 2003 — компьютер таки не смог его победить (или он не смог победить компьютер?). К тому же, в википедии я не вижу кое-чего, важного, а именно, контроля времени — безусловно, при уменьшении контроля компьютер будет получать все большее преимущество, а вот с классическим контролем?
А вот отключение дебютных библиотек, как по мне, может привести к фатальным последствиям — вероятность «попасть на вариант» в дебюте, где дерево разрастается с каждым ходом на порядки, очень высока, соответственно, высока вероятность вообще не выйти из дебюта.