«идеальное крыло имеет эллиптическую форму», что совершенно верно, если рассматривать его в целом
Ну это по факту тоже стереотип, который напрочь закрепился в учебниках — но не соответствует реальности. Ибо тот же человек который создал теорию элиптического крыла (то бишь Прандтль) несколько позже поставил вопрос об идеальном крыле другим образом. Первый вопрос который привел к появлению теории эллиптического крыла был, если по простому: если у нас есть крыло фиксированного размаха и есть фиксированные прочностные ограничения на конструкцию, и фиксированная нагрузка на крыло, то каково распределение подъемной силы для получения минимального сопротивления. А попозже он задал себе другой вопрос: если фиксированы прочностные ограничения и подъемная сила, то при каком крыле мы получим минимальное сопротивление. И — получил другой ответ, то бишь крыло с мЕньшим сопротивлением и с более хитрым распределением подъемной силы по крылу нежели эллиптическая классика. Причем как оказалось, для такого крыла в принципе не нужно вертикальное хвостовое оперение. Но цена за это — бОльший размах крыла. Из архивов истории науки это всё всплыло относительно недавно — с десяток лет назад. С учетом того что сейчас вся мировая инфраструктура (аэропорты) и авиационная промышленность уже жесткая и сложившаяся, никто не будет ничего менять — смысла нет. Но по факту, современная самолетная схема (эллиптическое крыло) не является оптимальной с точки зрения минимизации лобового сопротивления самолёта (хотя в учебниках до сих пор пишут что эллиптическое распределение это оптимум), и вертикальное хвостовое оперение самолетам в общем-то могло бы быть нафиг не нужно (а это сопротивление и масса — помимо самого того факта что и на крыле упало бы сопротивление). Так что «устоялось и хорошо известно» это ну совершенно не эквивалентно «всё давно известно и лучшей альтернативы нет»…
11% reduction in total aircraft drag due to spanload, elimination of the tail results in another 20-30% efficiency gain, and then 15.4% improvement in propulsive efficiency, the total efficiency increase is on the order of 60%
.
В части ЭКИП, и CFD — вы совершенно правы, сейчас можно посчитать что угодно (на дозвуке). И именно поэтому вы сильно горячитесь когда утверждаете что
Ничего, абсолютно ничего похожего в ЭКИПе, конечно, нет и быть не может. Это чистой воды разводилово на уровне 30-х годов. Нечего даже и обсуждать.
Я привел выше пруфы, и именно из CFD. Вердикт CFD — обсуждать там более чем есть чего. Ваша категоричность несколько… ммм… излишне эмоциональна. Что-то личное в связи с ЭКИП? )
Как ни прокачивай — это задача для студента. Пограничный слой снижает эффективность крыла. Если суперметодами полностью устранить его влияние — получится чистое крыло из студенческой задачки. Ничего большего из этого выдавить невозможно.
Профили изучены уж настолько, что в ЭКИПе ничего и близкого к описываемому скачку эффективности существовать не может, как бы Вы меня ни уговаривали. Тем более сейчас, в эпоху CFD.
Ну… это смотря как смотреть. С другой стороны погранслой это то что вообще дает крылу возможность лететь )))). Без него (т.е. если бы не было вязкости воздуха) не возникло бы циркуляции, а без циркуляции не возникло бы и подъемной силы (парадокс Даламбера и всё такое).
Если как-то просто скомпенсировать энергопотери на погранслой, то ессно получим просто обычный профиль, из которого и так уже выжато всё что можно и всё что нельзя тоже. А вот если организовать суперциркуляцию (т.е. циркуляцию сильно бОльшую нежели на пассивном крыле), то вот тогда из профиля можно выжать больше и ещё как.
Говоря о численных расчетах профиля ЭКИП я как раз и имел ввиду, разумеется, именно CFD. Вот не поленился сфоткать из книжки странички: раз, два, три.
Тут следует оговориться: я копался именно в теор-части ЭКИП (и там всё действительно интересно и красиво). Насколько прямо это всё было реализовано в железе — это не копал (летали макеты ну и ладно). Классического вихрогенератора на ЭКИП нет в любом варианте. А вот встроенные в поверхность профиля вихревые структурки — в концепции есть. Вполне возможно что летающие макеты не содержали в себе всей этой красоты, а возможно что сделали в железе некоторое «нулевое приближение» а не полноценную реализацию — за это не в курсе, но это никак не сказывается на перспективности самой концепции такого метода управления погранслоем, ибо матчасть у концепции вполне выверена и проверочные эксперименты ставились (пруфы с ходу не найду, где-то записано но надо искать).
В качестве алаверды за картинку — вот от меня тоже парочка из серии новой экзотики. BoxPropellers — штука в теории (т.е. исходя из численных расчетов пример которого на имадже, где выведена вихревая составляющая) позволяющая практически полностью задавить вихреобразование на конце лопасти пропеллера (т.е. и рост КПД и падение шумности). И вариации на тему законцовок крыла (тоже на предмет подавления вихреобразования) — . Вдруг что-то из этого вы ещё не видели ). Это к вопросу что «в аэродинамике уже всё изучено». Принципы — конечно да, а вот реализация — там ещё много чего нового возникнет…
Вопрос, как правильно (но скорее всего не очень понятно для тех кто не в теме) сказал Bedal, в нагрузке на крыло. Т.е., расшифровывая ), в отношении массы аппарата к его площади. У птиц это отношение отличное (площадь большая а масса мала — трубчатые кости и вот это всё). Но если размер птицы увеличить в N раз, то в такие же N раз ухудшится и это отношение. А значит через единичное сечение площади аппарата придётся прокачивать сильно бОльшее кол-во воздуха, тем самым затрачивая сильно бОльшую энергию.
Меня всегда умиляют новости про очередного «супер дрона» который пролетал в воздухе аж 1-2-3 часа (нужное подчеркнуть). И все восхищаются — надо же как круто. Да блин, взять супер легкую конструкцию с размахом в 10-15 метров, и весом 5-10 кг — так она и день провисит в воздухе, ибо отношение площади к массе будет огромным так что энергии на висение нужно будет мизер (иначе говоря надо будет разгонять воздух до крайне малой скорости чтобы при таком размахе создать импульс в эти 5 кг)…
Поэтому птицы вверх масштабируются — но получаются обычные самолеты. )
А вот «махание» крылом вверх масштабировать уже примерно бесполезное занятие, очень быстро упрёмся в прочность материалов/массу.
За Бартини ничего не скажу, ибо совсем не в теме, но вот из этого
Всё так. Но на ЭКИПе нет ничего подобного. Только слова и откровенный распил бабла.
явно следует, что материалы по ЭКИП вы не изучали вовсе, но имеете сильно предвзятое мнение сформулированное на основе прочих (не связанных со схемой ЭКИП) экспериментов, которое уверенно экстраполируете на ЭКИП — и делаете это зря. «Отрицательное сопротивление» которое вы тут лихо назвали бредом — это факт и экспериментальный, и четко проявляющийся на соответствующих численных расчетах (современного уровня, когда всё что на дозвуке считается очень хорошо). Почитайте профильную литературу (могу подсказать что и где, но придётся скорее всего книжки покупать ибо они новые совсем, в сети ещё не найти) где именно профиль ЭКИП вместе с системой управления погранслоем очень подробно «прокачан» вдоль и поперёк. И где четко видно и отрицательное сопротивление, и то насколько мало надо энергии на управление погранслоем по такой схеме, так что даже с учетом энергопотерь на управление погранслоем, аэродинамическое качество профиля огромное (даст бог памяти, что-то в районе 150-170) при толщине профиля в 40%-45%. Далее, вихревая аэродинамика (то что под ней обычно понимается) к ЭКИП не имеет вообще никакого отношения, его т.н. «вихревые ячейки» это просто красивое название, суть которого — около-цилиндрические поперечные каналы на верхней поверхности профиля, в которых принудительно раскручивается вращение воздушного цилиндра, что и позволяет создать систему суперциркуляции, которая на порядок эффективнее классических вариантов создания суперциркуляции. В общем, изучите вопрос, тогда сможем с Вами подискутировать не на уровне эмоций и укоренившихся стереотипов, а более аргументированно и с цифрами. Экстраполировать, не изучив материалы, предыдущий опыт управления поганслоем, на ЭКИП — ну очень не стоит. Он стоит совершенно в стороне от всего предыдущего (по достигнутым параметрам энергоэффективности управления погранслоем).
Хех, интересная картинка, подобного не встречал ).
Верно. Именно поэтому я и написал, что принцип реализованный в ЭКИП позволяет выйти далеко за рамки этих ограничений. Собственно коэффициент Cx у профиля ЭКИП получился прилично отрицательный (!), т.е. профиль в самом прямом смысле «втягивает» сам себя вперёд за счет «работы» погранслоя. И только если считать интегральный расход энергии, т.е. расход энергии, обеспечивающей управление погранслоем формально добавить в Сх — вот тогда у профиля получается уже понятное, но крайне высокое, аэродинамическое качество, равно как и у аппарата в целом качество дай божЕ — при очень большой для такой площади крыла грузоподьемности. Ничего подобного даже отдалённо прочие методы управления погранслоем не демонстрируют ибо действительно зверски энергозатратны. А у ЭКИП — это не так. Тем он и перспективен. Но да, сложно, ново, геморно.
Всё дело в том что импульс линеен по скорости, а энергия — квадратична. Крыло самолета «захватывает» и кидает вниз воздух на площади которая на пару-тройку порядков больше площади сечения движка (за счет продвижения крыла в воздухе). Больше площадь=больше масса воздуха. Грубо говоря, если мы увеличим массу отбрасываемого воздуха в единицу времени в N раз, то для создания того же импульса потребуется в N раз мЕньшая скорость воздуха (m*N*V/N), т.е. этот воздух будет уносить с собой в N*N раз меньше затрат энергии на единицу массы (ибо энергия квадратична по скорости), далее вспоминаем что масса увеличилась в N раз и итого — получили экономию в N*N/N=N раз. Крыло за счет своего размера и скорости просто «черпает вниз» намного больше воздуха в единицу времени, нежели это сможет сделать двигатель (при равенстве энергорасхода) если его тупо направить вниз. Так что создаёт сильно бОльший импульс (где-то в 8-15 раз) нежели просто движок смотрящий вниз. Закон сохранения энергии при этом в порядке — кинетическая энергия этого воздуха (с большой площадью, т.е. массой, но малой скорость) сходится с энергией которую сообщает двигатель. Если бы можно было захватывать крылом бесконечно много воздуха (например крыло было бы бесконечно широким) то скорость потока воздуха вниз была бы нулевая, и на удержание высоты вообще не нужно было бы расходовать энергии (тут намеренно забываем про энергию уходящую на преодоление сопротивления воздуха ибо это другой вопрос).
Насчет «просто не сделан» это вы погорячились. Полноразмерный — да, не летал. Но (относительно) мелкоразмерные макеты, успешно подтверждающие заложенный в него принцип управления погранслоем — летали очень даже. И нормально себе садились и взлетали (ибо выровненная полоса это всё-таки не вода с волнами, тут нет таких больших проблем как для «водных» экранов). Не пошел он в силу двух факторов — развала Союза, и несколько неадекватных запросов человека который всё это возглавлял (из-за чего ему не удалось привлечь финансирование за бугром). Насчет того что «кончилось всё вполне тихо» — совершенно не согласен. Оно скорее толком ещё даже не началось. Потенциал определено у конкретно «вихревого» подхода управлением погранслоем есть и не маленький (во всяком случае такой подход на порядок более энергоэффективен нежели все «классические» варианты управления погранслоем, что ЭКИП по факту успешно продемонстрировал и на макетах и на численных экспериментах). Но слишком новое это, и осваивать это будут так же неспешно. Хотя в принципе могут и забить, ибо сложно и геморно, вполне может быть…
Вертолеты так и вовсе просто падают при отказе силовых установок (в теории конечно можно попробовать перейти на авторотацию, но на это действие у пилотов вертолета есть что-то около 2-3 секунд после которых уже бесполезняк метаться, а эти 2-3 секунды — ну нереально успеть понять и среагировать изменив вручную режим работы винта, так что это сугубо теоретическая возможность). Но это не мешает их массово эксплуатировать. Аргумент в общем ну такой…
Спасибо, очень структурно и познавательно, прочитал с интересом. Теперь наконец стало понятно почему при красивой идее — оно так и не взлетело.
Единственное что резануло глаз, вы совершенно зря «катите бочку» на ЭКИП, ибо к экранопланам он никакого отношения не имеет в принципе — он для полета на высоте, а не на экране. ЭКИП это очень нетривиальная и совершенно отдельно стоящая концепция ибо так называемая «вихревая» система управления погранслоем на ЭКИП обеспечивают дичайшее аэродинамическое качество (на уровне выше сотни) у ну очень толстого (выше 40%) профиля. Тут разумеется не путать качество профиля и качество аппарата ), у аппарата оное качество ессно много ниже, но тоже очень высокое для такой «буханки». И поскольку это ни разу не экраноплан, то и проблем с устойчивостью у него серьезных нет (только в режиме взлёта, да и там — не особо больше чем у обычного самолета в режиме взлёта). В общем, ЭКИП это крайне интересная и нетривиальная машина которая идеально зашла бы под специфические задачи (где требуется огромная грузоподъемность, взлёт и посадка на плохоподготовленные полосы, и где приемлима низкая скорость полёта). Понятно что ни разу не универсальная штука, но свой сектор вполне могла бы занять…
Посмотрел возможности — заинтересовало, действительно не постфактум-мониторинг, а уже полноценное планирование на будущее. Подскажите пожалуйста, в случае основных Российских банков (скажем Альфа, Сбер, ВТБ24) есть ли возможность автоматической подкачки в эту приложуху всех расходов с разных банков? Не очень понятно как, ведь авторизация у всех двухфакторная в интернет-банк, как оно в фоне коннектится к нашим банкам и что для этого нужно? Или с нашими банками оно не заработает в плане такой автоматизации?
Суперпрофессионального игрока никогда не сможет уделать школьник если сыграет с ним хотя-бы 50-100 тысяч раздачь. Никогда и никак. Вы этого видимо понять не в состоянии, и живёте в мире своих иллюзий основанном на полном непонимании законов вероятности. Тут бессмысленно что-то обьяснять — вы и не поймёте и не захотите понять, потому что вера не бьется логикой, а у вас именно что вера основанная на нехватке образования по обсуждаемому предмету. Более того, вы даже не удосужились прочитать тот текст который привели. Ну так я вам переведу.
Results showed that only 1.6 % poker players met the DSM-IV-TR diagnostic criteria for pathological gambling (n = 4). Generally, poker players had low scores on narcissism and impulsivity, and high scores on self-esteem.
Результаты показывают что только 1.6% игроков в покер удовлетворяют DSM-IV-TR диагностическому критерию патологии гэймблинга (n=4). В целом, покерные игроки имеют низкий уровень нарциссизма и импульсивности, и высокий уровень самоанализа.
Иначе говоря, приведённый вами текст прямо говорит, что исследования подтвердили, что игроки в покер — спокойные, рассудительные люди с аналитическим складом ума и без игорной зависимости, и лишь у полутора процентов игроков есть проблемы в виде игорной зависимости. Бугогашеньки.
возражаю, доказывая тут на примерах, что абсолютно все игроки в покер — лудоманы. Одни более везучие, другие менее
Примеры которые вы приводите не содержат ни капли логики. Судя по Вашим примерам, вы математически невежественны и поэтому воспринимаете покер через призму эмоций а не логики. Вот как раз такие люди — действительно имеют нулевые шансы на долговременный успех в покере, так что для Вас лично похоже покер действительно азартная игра. Ну раз хочется вам истово верить что все покеристы лудоманы — ну ОК, такая у вас странная вера. Но выглядит эта ваша вера откровенно неумно для любого человека знающего теорвер и хотя-бы самые основы покера (вы, очевидно, не знаете ни того ни другого).
Вы даже не понимаете что такое дистанция — на счет этого вопроса как раз математика очень точно говорит что такое «достаточно длинный». И что такое победа в покере вы как следствие тоже не понимаете. При чему тут одна партия (в покере она называется раздачей, или же рукой). Покерная дистанция (разумеется речь про безлимитный холдем, в лимитном всё действительно давно решено) это миллионы (!) раздач. Просто потому что скажем при 100 000 раздач (а это то, что игрок, плотно занимающийся покером, наиграет чуть более чем за месяц) действительно ГСЧ может запросто «передавить» плюсовое матожидание действий игрока. Одна партия для опытного игрока это вообще просто статистическая погрешность, и вообще не важно повезло ему с раздачей карт или не повезло. И легко бывают ситуации даже у очень сильных плюсовых игроков когда на протяжении 200-300 тысяч раздач они имеют минус при реально сильной плюсовой игре. Это обычное дело — не сделать ни одной ошибки, играть по математике в сильный плюс, а иметь по факту сильный минус. Именно потому что ГСЧ. Но, к счастью, ровно по той же математике, матожидание зависящее от скилла игрока — растёт с кол-во сыгранный партий линейно, а матожидание случайного блуждания от ГСЧ растёт, грубо, как корень (!) из кол-ва партий (матожидание это на бытовом языке усредненный ожидаемый результат). Корень растёт сильно медленнее нежели линейная зависимость. Так что при миллионе раздач — уже хорошо видно каков реальный уровень игры, и ГСЧ тут уже вообще будет совершенно не при чем. Исходя из описанного, победа в покере вообще отсутствует как понятие (результат одной раздачи просто не имеет значения, никакого, вот совсем-совсем никакого). Присутствует или отсутствует только долговременный выигрышь на дистанции (т.е. на миллионах сыгранных партий), т.е. умеет ли игрок «бить игру» в длительной перспективе или не умеет. И разумеется указанные выше цифры по кол-ву раздач (100к, 1000к) это скорее общие индикативы. Потому как сами эти цифры есть математическая функция от матожидания игры — чем оно выше тем меньше надо раздач чтобы всё стало понятно, а чем ниже — тем больше надо раздач. И это всё строго математически рассчитывается. В общем, изучите хотя-бы самые азы математики ГСЧ и покера. Иначе ваши комментарии это как комментарии зимбабвийского астронавта про то как правильно танцевать балет.
Другой вопрос, что покер может быть азартной игрой. В случае если игрок не заморачивается на самообучение на миллионах партий, а просто фигачит ставки ваще не включая мозг. Вот тогда да, это уже не игра интеллекта а в чистом виде азартная игра (ровно потому что играя против думающих оппонентов он гарантированно будет проигрывать в длительной перспективе, а это и есть определение азартных игр — азартная игра это игра где в длительной перспективе у игрока отрицательное матожидание, при этом в отдельных партиях может повезти). Но тут как бы надо отделять мухи от котлет. Утверждать что безлимитный покер сам по себе есть азартная игра ну никак нельзя. А то что он может быть азартной игррой если человек играет без мозга и лудоманит — так ктож возражает. Но в этом смысле и шахматы могут считаться азартной игрой ровно точно так же (факт наличия или отсутствия внешнего ГСЧ в этом смысле вообще не важен). Берем людей, не умеющих играть в шахматы, сажаем их в партии на деньги. Одни начнут много думать и улучшат игру, другие мозг влючать не захотят (или захотят но просто не смогут). Первые будут стабильно зарабатывать, вторые — проигрывать (хотя, иногда, и выигрывать, когда повезёт и оппонент ступит в силу малости опыта, в таком случае для них ГСЧ примет вид ошибок оппонента).
Э, нет. Судя по ответу вы совсем не знаете что такое покер. Если игрок учитывает доступную ему информацию то покер к азартным играм он не относится никак — от слова «совсем». Это в чистом виде математика — как в шахматах, только сильно (очень сильно) сложнее. Т.е. выигрышь или проигрышь на длительной дистанции (за очень много партий) на 100% не зависит от ГСЧ, а зависит только от интеллекта и навыков игрока. Почитайте профильную литературу — поймёте.
Два порядка разницы — это далеко от «суть осталась прежней». Я не знаю какая там ситуация с дорогами и есть ли они вообще. И понятия не имею каков бюджет оных больниц — и есть ли они там вообще. Зато легко могу предположить по фотографиям что если больницы и есть то из запасов лекарств там — аспирин и бинты. Потому как очень дорого иметь сформированные запасы всего что может понадобиться, к тому же регулярно выбрасывая просроченное и заменяя новым (для такой бедной страны это просто неподъемно). И в такой ситуации оперативно забросить целевой препарат туда куда надо именно сейчас, и куда его иной раз вообще никак по другому быстро не забросить в силу отсутствия дорог — это как раз очень понятное и оправданное решение, оптимальное именно с точки зрения стоимости на круг. Не думаю что они перебрасывают только кровь (вы как-то прямо прицепились к этой идее), думаю всё проще — нигде ничего нет и доставляют точечно под конкретные потребности всё что нужно. И в таком раскладе 13 баксов за доставку чего-то критически нужного кому-то (вероятно нужное более чем одному человеку ибо груз до 1.5 кг — много всего влезет для толпы больных людей) это даже обсуждать незачем, более чем оправдано. Понятно что распил бабла никогда нельзя исключить полностью, но полагаю тут не в этом дело. Фактически дроном заменили местный филиал больницы (в смысле склада всей фармацевтики) — крайне дешево и крайне сердито.
Килобакс за вылет? Если взглянуть на довольное лицо Нана Акуфо-Аддо, можно предположить, что системой срочной доставки крови и вакцин для госпиталей скоро будет охвачена большая часть Африки.
Ччччего? Не читай но комментируй? Процитирую данные из статьи:
В конце апреля Zipline запустила свой сервис в Гане
Контракт Zipline рассчитан на четыре года, Гана будет оплачивать каждый успешный вылет. Совокупные расходы на проект составят около $12,5 млн. По данным сайта компании, совершено уже почти 14 тысяч доставок.
За 4 года ожидаемые расходы 12 лямов. Прошла капля от этого срока (месяца-полтора) ибо система заработала в апреле этого года. Если взять их цифры, то 600 доставок в сутки умножить на 4 года это 876к доставок. То бишь 13 баксов на доставку. 2 порядка меньше нежели вы тут лихо посчитали поделив мухи на котлеты )))
Ни разу не специалист по ракетным соплам. Но возникло сомнение, так что прочитал указанный параграф, и пришел к выводу что правильно засомневался.
Если давление, достигаемое в критическом сечении, превышает наружное давление, то поток на выходе из сопла будет сверхзвуковым. В противном случае он остается дозвуковым. [2]
— условие сверхзвукового истечения.
Здесь у Вас ошибка. Если внимательно прочитать тот абзац из Ландавшица на который вы ссылаетесь, то там указано что:
*) если на входе в сопло есть исходное давление P0 (то бишь давление в камере сгорания) то давление в самом узком месте будет определяться сугубо характеристиками самого газа и этим исходным давлением P0. В частности для воздуха там же указано что это будет в районе 0.53*P0. И это давление очевидно может быть как и больше забортного, так и меньше — никаких фундаментальных ограничений на это счет нет. Это даже интуитивно понятно — информация (о том каково внешнее забортное давление) не может распространяться против сверхзвукового течения выходной струи (покуда мы говорим о нормальном режиме работы сопла, разумеется). Иначе говоря, газ в камере сгорания ничего не «знает» о внешнем давлении и никак не может этого узнать. Поэтому давление в критическом сечении определяется сугубо исходным давлением в камере сгорания, и характеристиками самого газа.
*) Чуть выше в Ландавшице там же рассматривается другая ситуация — когда нет расширяющейся части. И именно для этой ситуации скорость звука достигается тогда когда давление на выходе сравнивается с внешним либо оказывается больше внешнего. Но это никак не относится к ситуации наличия расширяющейся части.
Насколько я понимаю, ближе всего к тому что изложено у Пригожина является коллапс волновой функции. Но в его рассмотрении коллапса как такового нет — есть лишь сужение спектра возможных состояний квантовой системы «частица+измерительное устройство» до настолько узкого спектра, в котором у частицы по сути есть вполне конкретная измеряемая величина (спин или что мы там измеряем). Т.е. отдельного коллапса волновой функции системы, как некоего «магического» действа, нет, а есть статистический процесс сужения ширины распределения состояний до вида типа дельта-функция, и это процесс включает в себя не только саму частицу но и (квантово связанную с ней в результате акта измерения) измеряющую систему. Ну и всё, снимаются все противоречия. Детерминизма нет на микро-уровне за микро-времена (когда частицы еще не достаточно много провзаимодействовали), но он есть на макро-уровне. Многомировая интерпретация верна в том смысле что все амплитуды не нуль, но не верна в том смысле что сколь нибудь отличные от нуля амплитуды расположены в дико малой области так что неразличимы в смысле макро-состояний. Стрела времени не обратима потому что идет сжатие распределения амплитуд состояний как естественный статистический процесс. В общем, всё красиво, и не нужно притягивать сову на глобус, измышляя параллельные и невзаимодействующие вселенные или фантазировать на тему взаимодействия сознания наблюдателя и волновой функции электрона.
Ну это по факту тоже стереотип, который напрочь закрепился в учебниках — но не соответствует реальности. Ибо тот же человек который создал теорию элиптического крыла (то бишь Прандтль) несколько позже поставил вопрос об идеальном крыле другим образом. Первый вопрос который привел к появлению теории эллиптического крыла был, если по простому: если у нас есть крыло фиксированного размаха и есть фиксированные прочностные ограничения на конструкцию, и фиксированная нагрузка на крыло, то каково распределение подъемной силы для получения минимального сопротивления. А попозже он задал себе другой вопрос: если фиксированы прочностные ограничения и подъемная сила, то при каком крыле мы получим минимальное сопротивление. И — получил другой ответ, то бишь крыло с мЕньшим сопротивлением и с более хитрым распределением подъемной силы по крылу нежели эллиптическая классика. Причем как оказалось, для такого крыла в принципе не нужно вертикальное хвостовое оперение. Но цена за это — бОльший размах крыла. Из архивов истории науки это всё всплыло относительно недавно — с десяток лет назад. С учетом того что сейчас вся мировая инфраструктура (аэропорты) и авиационная промышленность уже жесткая и сложившаяся, никто не будет ничего менять — смысла нет. Но по факту, современная самолетная схема (эллиптическое крыло) не является оптимальной с точки зрения минимизации лобового сопротивления самолёта (хотя в учебниках до сих пор пишут что эллиптическое распределение это оптимум), и вертикальное хвостовое оперение самолетам в общем-то могло бы быть нафиг не нужно (а это сопротивление и масса — помимо самого того факта что и на крыле упало бы сопротивление). Так что «устоялось и хорошо известно» это ну совершенно не эквивалентно «всё давно известно и лучшей альтернативы нет»…
Пруфы — раз (ютюб, доклад), два — тут цитата: .
В части ЭКИП, и CFD — вы совершенно правы, сейчас можно посчитать что угодно (на дозвуке). И именно поэтому вы сильно горячитесь когда утверждаете что
Я привел выше пруфы, и именно из CFD. Вердикт CFD — обсуждать там более чем есть чего. Ваша категоричность несколько… ммм… излишне эмоциональна. Что-то личное в связи с ЭКИП? )
Ну… это смотря как смотреть. С другой стороны погранслой это то что вообще дает крылу возможность лететь )))). Без него (т.е. если бы не было вязкости воздуха) не возникло бы циркуляции, а без циркуляции не возникло бы и подъемной силы (парадокс Даламбера и всё такое).
Если как-то просто скомпенсировать энергопотери на погранслой, то ессно получим просто обычный профиль, из которого и так уже выжато всё что можно и всё что нельзя тоже. А вот если организовать суперциркуляцию (т.е. циркуляцию сильно бОльшую нежели на пассивном крыле), то вот тогда из профиля можно выжать больше и ещё как.
Говоря о численных расчетах профиля ЭКИП я как раз и имел ввиду, разумеется, именно CFD. Вот не поленился сфоткать из книжки странички: раз, два, три.
Тут следует оговориться: я копался именно в теор-части ЭКИП (и там всё действительно интересно и красиво). Насколько прямо это всё было реализовано в железе — это не копал (летали макеты ну и ладно). Классического вихрогенератора на ЭКИП нет в любом варианте. А вот встроенные в поверхность профиля вихревые структурки — в концепции есть. Вполне возможно что летающие макеты не содержали в себе всей этой красоты, а возможно что сделали в железе некоторое «нулевое приближение» а не полноценную реализацию — за это не в курсе, но это никак не сказывается на перспективности самой концепции такого метода управления погранслоем, ибо матчасть у концепции вполне выверена и проверочные эксперименты ставились (пруфы с ходу не найду, где-то записано но надо искать).
Меня всегда умиляют новости про очередного «супер дрона» который пролетал в воздухе аж 1-2-3 часа (нужное подчеркнуть). И все восхищаются — надо же как круто. Да блин, взять супер легкую конструкцию с размахом в 10-15 метров, и весом 5-10 кг — так она и день провисит в воздухе, ибо отношение площади к массе будет огромным так что энергии на висение нужно будет мизер (иначе говоря надо будет разгонять воздух до крайне малой скорости чтобы при таком размахе создать импульс в эти 5 кг)…
Поэтому птицы вверх масштабируются — но получаются обычные самолеты. )
А вот «махание» крылом вверх масштабировать уже примерно бесполезное занятие, очень быстро упрёмся в прочность материалов/массу.
явно следует, что материалы по ЭКИП вы не изучали вовсе, но имеете сильно предвзятое мнение сформулированное на основе прочих (не связанных со схемой ЭКИП) экспериментов, которое уверенно экстраполируете на ЭКИП — и делаете это зря. «Отрицательное сопротивление» которое вы тут лихо назвали бредом — это факт и экспериментальный, и четко проявляющийся на соответствующих численных расчетах (современного уровня, когда всё что на дозвуке считается очень хорошо). Почитайте профильную литературу (могу подсказать что и где, но придётся скорее всего книжки покупать ибо они новые совсем, в сети ещё не найти) где именно профиль ЭКИП вместе с системой управления погранслоем очень подробно «прокачан» вдоль и поперёк. И где четко видно и отрицательное сопротивление, и то насколько мало надо энергии на управление погранслоем по такой схеме, так что даже с учетом энергопотерь на управление погранслоем, аэродинамическое качество профиля огромное (даст бог памяти, что-то в районе 150-170) при толщине профиля в 40%-45%. Далее, вихревая аэродинамика (то что под ней обычно понимается) к ЭКИП не имеет вообще никакого отношения, его т.н. «вихревые ячейки» это просто красивое название, суть которого — около-цилиндрические поперечные каналы на верхней поверхности профиля, в которых принудительно раскручивается вращение воздушного цилиндра, что и позволяет создать систему суперциркуляции, которая на порядок эффективнее классических вариантов создания суперциркуляции. В общем, изучите вопрос, тогда сможем с Вами подискутировать не на уровне эмоций и укоренившихся стереотипов, а более аргументированно и с цифрами. Экстраполировать, не изучив материалы, предыдущий опыт управления поганслоем, на ЭКИП — ну очень не стоит. Он стоит совершенно в стороне от всего предыдущего (по достигнутым параметрам энергоэффективности управления погранслоем).
Хех, интересная картинка, подобного не встречал ).
Единственное что резануло глаз, вы совершенно зря «катите бочку» на ЭКИП, ибо к экранопланам он никакого отношения не имеет в принципе — он для полета на высоте, а не на экране. ЭКИП это очень нетривиальная и совершенно отдельно стоящая концепция ибо так называемая «вихревая» система управления погранслоем на ЭКИП обеспечивают дичайшее аэродинамическое качество (на уровне выше сотни) у ну очень толстого (выше 40%) профиля. Тут разумеется не путать качество профиля и качество аппарата ), у аппарата оное качество ессно много ниже, но тоже очень высокое для такой «буханки». И поскольку это ни разу не экраноплан, то и проблем с устойчивостью у него серьезных нет (только в режиме взлёта, да и там — не особо больше чем у обычного самолета в режиме взлёта). В общем, ЭКИП это крайне интересная и нетривиальная машина которая идеально зашла бы под специфические задачи (где требуется огромная грузоподъемность, взлёт и посадка на плохоподготовленные полосы, и где приемлима низкая скорость полёта). Понятно что ни разу не универсальная штука, но свой сектор вполне могла бы занять…
Results showed that only 1.6 % poker players met the DSM-IV-TR diagnostic criteria for pathological gambling (n = 4). Generally, poker players had low scores on narcissism and impulsivity, and high scores on self-esteem.
Результаты показывают что только 1.6% игроков в покер удовлетворяют DSM-IV-TR диагностическому критерию патологии гэймблинга (n=4). В целом, покерные игроки имеют низкий уровень нарциссизма и импульсивности, и высокий уровень самоанализа.
Иначе говоря, приведённый вами текст прямо говорит, что исследования подтвердили, что игроки в покер — спокойные, рассудительные люди с аналитическим складом ума и без игорной зависимости, и лишь у полутора процентов игроков есть проблемы в виде игорной зависимости. Бугогашеньки.
Примеры которые вы приводите не содержат ни капли логики. Судя по Вашим примерам, вы математически невежественны и поэтому воспринимаете покер через призму эмоций а не логики. Вот как раз такие люди — действительно имеют нулевые шансы на долговременный успех в покере, так что для Вас лично похоже покер действительно азартная игра. Ну раз хочется вам истово верить что все покеристы лудоманы — ну ОК, такая у вас странная вера. Но выглядит эта ваша вера откровенно неумно для любого человека знающего теорвер и хотя-бы самые основы покера (вы, очевидно, не знаете ни того ни другого).
Другой вопрос, что покер может быть азартной игрой. В случае если игрок не заморачивается на самообучение на миллионах партий, а просто фигачит ставки ваще не включая мозг. Вот тогда да, это уже не игра интеллекта а в чистом виде азартная игра (ровно потому что играя против думающих оппонентов он гарантированно будет проигрывать в длительной перспективе, а это и есть определение азартных игр — азартная игра это игра где в длительной перспективе у игрока отрицательное матожидание, при этом в отдельных партиях может повезти). Но тут как бы надо отделять мухи от котлет. Утверждать что безлимитный покер сам по себе есть азартная игра ну никак нельзя. А то что он может быть азартной игррой если человек играет без мозга и лудоманит — так ктож возражает. Но в этом смысле и шахматы могут считаться азартной игрой ровно точно так же (факт наличия или отсутствия внешнего ГСЧ в этом смысле вообще не важен). Берем людей, не умеющих играть в шахматы, сажаем их в партии на деньги. Одни начнут много думать и улучшат игру, другие мозг влючать не захотят (или захотят но просто не смогут). Первые будут стабильно зарабатывать, вторые — проигрывать (хотя, иногда, и выигрывать, когда повезёт и оппонент ступит в силу малости опыта, в таком случае для них ГСЧ примет вид ошибок оппонента).
Ччччего? Не читай но комментируй? Процитирую данные из статьи:
За 4 года ожидаемые расходы 12 лямов. Прошла капля от этого срока (месяца-полтора) ибо система заработала в апреле этого года. Если взять их цифры, то 600 доставок в сутки умножить на 4 года это 876к доставок. То бишь 13 баксов на доставку. 2 порядка меньше нежели вы тут лихо посчитали поделив мухи на котлеты )))
Здесь у Вас ошибка. Если внимательно прочитать тот абзац из Ландавшица на который вы ссылаетесь, то там указано что:
*) если на входе в сопло есть исходное давление P0 (то бишь давление в камере сгорания) то давление в самом узком месте будет определяться сугубо характеристиками самого газа и этим исходным давлением P0. В частности для воздуха там же указано что это будет в районе 0.53*P0. И это давление очевидно может быть как и больше забортного, так и меньше — никаких фундаментальных ограничений на это счет нет. Это даже интуитивно понятно — информация (о том каково внешнее забортное давление) не может распространяться против сверхзвукового течения выходной струи (покуда мы говорим о нормальном режиме работы сопла, разумеется). Иначе говоря, газ в камере сгорания ничего не «знает» о внешнем давлении и никак не может этого узнать. Поэтому давление в критическом сечении определяется сугубо исходным давлением в камере сгорания, и характеристиками самого газа.
*) Чуть выше в Ландавшице там же рассматривается другая ситуация — когда нет расширяющейся части. И именно для этой ситуации скорость звука достигается тогда когда давление на выходе сравнивается с внешним либо оказывается больше внешнего. Но это никак не относится к ситуации наличия расширяющейся части.