Интересные вещи реализуются просто и безболезненно :) Только нужно понять саму суть JS-парадигмы и полюбить её )
Конструктор надкласса не должен вызываться до создания объекта подкласса, по одной только причине — тут не должно быть никаких "надклассов" и "подклассов". Есть только объекты. Чистые и незамутненные :-D
Упущена важная часть в описании .consturctor и .prototype.
Объекты связаны с прототипами внутренним свойством [[prototype]], которое невозможно изменить и в большинстве реализаций даже получить.
А не по цепочке obj.constructor.prototype.
Многие пытаются по этой цепочки дойти до корневого объекта или даже динамически изменить прототип объекта и очень удивляются, когда не получается.
Опять начинаются главные огрехи подобных статей:
1. Говорить о классах, там где их нет. Да, вы их будете эмулировать, но об этом нужно сразу сказать читателю.
2. Начинать рассказ о сути ООП с технических деталей, типа, конструкторов, относящихся только к одному этапу - созданию объекта.
Самая суть ООП в JS, да и еще много чего в JS — цепочка областей видимости, это бы подробно для новичков и описать.
В JavaScript нет встроенной поддержки наследования (как собсвенно нет в нем и классов). Однако наследование можно реализовать (эмулировать) вручную, пользуясь услугами свойства .prototype.
В javascript есть полноценное встроенное наследование — наследование на основании цепочки прототипов. Если не пытаться подогнать JS-парадигму под более привычную большинству (с классами), то и эмулировать ничего не нужно.
Это ограничение, наложенное JavaScript на переменные (объекты), созданные через строковые,
Это не ограничение, это запаковка примитива в объект.
var srt1 = "Литерал";
str1.tell = "Свойство";
При попытке доступа к свойству (как получения, так и установки) примитивного значения, создается объект, соответствующий этому примитиву и работа продолжается с ним. После нужных действий он удаляется. Значение же самой изначальной переменной не затрагивается.
Если в меру, то красивее. GET тоже в меру совсем не плох.
Только решать, как будут выглядеть ссылки должен разработчик каждого конкретного сайта. Это мое личное имхо.
Может быть я что-то недопонял или Вы не совсем точно выразились, но фраза "методом GET передавать параметры не получится" должна ставить большой и жирный крест на средстве для web-разработок.
Зарегистрировались со знакомым. Он прислал мне приглашение присоединиться к проекту, я принял. Пришло уведомление "Ваше приглашение присоединиться ... принято пользователем ". Вот только пришло оно не ему, а мне :)
Проблемы в том, что на данном сайте одни люди пишут статьи, а другие в комментариях выражают своё мнение. Вы написали — вам его высказали. Если вы ищите в этом проблемы — ищите дальше.
Человек, вообще-то, достаточно четко выразил мысль — без краткого резюме в начале, читать этот поток слов большого желания нет. Хотя там может быть и интересно.
Действительно ли статья не содержит лишних слов, как заявлено в начале?
Аякс вещь хорошая, если в меру.
А этот форум очередной перегиб.
Как обычно, ни назад не нажать, ни обновить, ни ссылку сохранить, ни эту же ссылку отправить кому-нибудь. Я люблю прийти на форум, колесом мыши открыть всё непрочитанные темы в табах и потом читать. Тут же в одну зашел - иди назад, выбирай следующую.
Понты ради понтов.
Конструктор надкласса не должен вызываться до создания объекта подкласса, по одной только причине — тут не должно быть никаких "надклассов" и "подклассов". Есть только объекты. Чистые и незамутненные :-D
Объекты связаны с прототипами внутренним свойством [[prototype]], которое невозможно изменить и в большинстве реализаций даже получить.
А не по цепочке obj.constructor.prototype.
Многие пытаются по этой цепочки дойти до корневого объекта или даже динамически изменить прототип объекта и очень удивляются, когда не получается.
1. Говорить о классах, там где их нет. Да, вы их будете эмулировать, но об этом нужно сразу сказать читателю.
2. Начинать рассказ о сути ООП с технических деталей, типа, конструкторов, относящихся только к одному этапу - созданию объекта.
Самая суть ООП в JS, да и еще много чего в JS — цепочка областей видимости, это бы подробно для новичков и описать.
В javascript есть полноценное встроенное наследование — наследование на основании цепочки прототипов. Если не пытаться подогнать JS-парадигму под более привычную большинству (с классами), то и эмулировать ничего не нужно.
Это не ограничение, это запаковка примитива в объект.
var srt1 = "Литерал";
str1.tell = "Свойство";
При попытке доступа к свойству (как получения, так и установки) примитивного значения, создается объект, соответствующий этому примитиву и работа продолжается с ним. После нужных действий он удаляется. Значение же самой изначальной переменной не затрагивается.
Только решать, как будут выглядеть ссылки должен разработчик каждого конкретного сайта. Это мое личное имхо.
А сколько стоит время вменяемых программистов?
Да, действительно, механоид...
читать, как "принято пользователем [моё ФИО]", хабр теговые скобки обрезал.
А в остальном, всё довольно неплохо.
Действительно ли статья не содержит лишних слов, как заявлено в начале?
А этот форум очередной перегиб.
Как обычно, ни назад не нажать, ни обновить, ни ссылку сохранить, ни эту же ссылку отправить кому-нибудь. Я люблю прийти на форум, колесом мыши открыть всё непрочитанные темы в табах и потом читать. Тут же в одну зашел - иди назад, выбирай следующую.
Понты ради понтов.