Да, если бы я публиковал статью в конкретном журнале, я бы оформил ее по правилам конкретного журнала. А так - на сайтах препринтов даже написано, что "принимается в любой форме". И это, на самом деле, логично, ибо важна суть. Что касается записи "c+d*i", то причина проста: запись "c+di" может быть воспринята как содержащая индекс, тем более, что в тексте их много. Возможно, как я дал предупреждение о лишних пробелах, надо было дать и предупреждение об использовании звездочки для умножения вместо слитной записи. Согласен, в этом Вы правы.
1) Опять же, я посчитал, что фраза "комплексного числа 'c+d*i' c номером ветви k" делает автоматически понятной запись '(c+d*i)k' - я не прав? 3) Видимо, мы о разном. 4) Согласен, но это не всегда возможно. 5) Доказательства - не примеры, а вывод формул. Они выведены, а не постулированы. Поэтому доказательства не нужны, а примеры - просто иллюстрация. 6) Опять же, я пропускал промежуточные записи, считая их очевидными. Иначе статья была бы трудно читаемой и гораздо большей по объему. 7) Согласен, наверно, надо было подробнее изложить этот момент. Или опять же на конкретном примере показать. Когда что-то кажется очевидным тебе. то кажется, что это очевидно всем... 8) Округление стандартное вроде бы: "-2.3" до "-2", а "-2.7" до "-3". А вот насчет нестандартного выделения целой части - это в тексте указано. 9) Этот вопрос - все же отдельная тема, мне кажется.
За рекомендации спасибо, я немало разных книг читал по комплексным числам, в т.ч. искал то, что изложил в статье, но нигде не находил: степени считались многозначными, а указанные в статье законы не выполняющимися. Потому и решил все же публиковать.
Спасибо за столь подробный анализ! Что касается оформления, то мне не очень понятно требование простые формулы типа "(c+d*i)" оформлять в специальных обертках типа MathType. Я не спорю, что в журналах такие требования есть, но статья оформлялась НЕ в расчете на печатный журнал. Естественно, что если бы речь шла о конкретном журнале, то и оформление было бы в соответствии с конкретными его требованиями. А они, кстати, везде разные. Да, а зачем номера страниц, если нет оглавления?
Теперь по существу.
1) Почему нельзя? Речь идет о вычислении логарифма для конкретного основания (с номером ветви) и конкретного аргумента (с номером ветви). В чем проблема? 2) "Т. е. если модуль числа равен единице, а агрумент нулю, то нельзя однозначно сказать, какое это число." В смысле, что для чисто действительных чисел (аргумент равен 0) нет понятия номер ветви? Согласен, мне надо было рассмотреть этот вопрос на конкретном примере. Упустил. 3) Опять же не понял, в чем проблема? Буквы выбраны условно и случайно. Просто для удобства и укорочения формул. 4) Тут речь не о действительных числах, а о логарифме модуля. Я программист, у меня привычка часто встречаемое обозначать специальным символом для упрощения. Согласен, что для не программиста каждый раз повторять выражение ln(|R|) было бы привычнее. Но я посчитал, что так красивее и тоже понятно. 5) Почему не доказано? Там же приводятся примеры. А иных доказательств тут быть и не может. 6) Что значит "точными"? Погрешность вычислений есть всегда. Ошибка в 12 знаке после запятой - это вполне достаточная точность, мне кажется. 7) Оно целое в пределах ошибки вычислений. 8) Опять же: правила выделения целой части различны в различных ситуациях. То, что Вы называете "определением", действительно существует, но не имеет никакого логического и практического смысла. Тем не менее, в тексте где нужно специально подчеркнуто, что правила выделения целого (и округления) должны отличаться от общепринятого. Я согласен, что подход программиста и математика будут разными, но это вопрос терминологии и я е вижу проблем в принятии иных правил, если они оговорены и если это удобно. 9) В действительной области да. Но я специально отметил, что эти функции вообще вынесены за тему обсуждения.
Если говорить про оформление, то я выше отметил. Если про содержание - лично я наоборот, рекомендовал бы как новую идею. Хотя, возможно, Вы правы в том, что некоторые моменты, очевидные для автора, для читателя требуют дополнительных пояснений. Спасибо еще раз за отзыв, буду на будущее учитывать.
Спасибо! Про "deepl.com" я знаю и когда-то им пользовался. был лучше гугла. Но я подумал, что с нейросетью получится лучше. Не знаю, оценить не могу. Что касается текстов, то есть несколько моментов: 1. Я все равно переводил публичную статью. 2. Я скармливал чату только сам текст, а формулы - нет. :) Многие советовали "полностью файл отдать", но фигушки... 3. Разумеется, ничего конфиденциального я через нейросети пропускать не буду. 4. Любой онлайн-переводчик забирает все себе (гугл для Джемени). Да и вообще все онлайн-сервисы получают все материалы. Поэтому я предпочитаю все делать на локальном компьютере, в т.ч. обрабатывать фото для своего сайта...
Вообще непонятно о чем речь. Если проекты были публичными - на них есть ссылки и их можно увидеть. А если человек работал в закрытом бизнесе? И все его проекты под грифом как минимум ДСП? Какие он оставит следы? Это такие как я все в интернет ставят (и о работе, и о творчестве), но не все так могут и не все имеют право! Что с ними? И потом: "что известно как о профессионале?". А какие критерии профессионализма? Их же нет!
Что сказать? Печально - говорю как программист. И доверия все же полного к нейронкам нет. И если задача нетривиальная, то не факт, что справятся и что получится объяснить что нужно. Но в простых стандартных моментах... Да, роботы побеждают... :( Платными не пользовался, да и специальными тоже. Но опыт мне показал многое.
Пишете фэнтези? Я больше фантастику и мистику. плюс там много философии и психологии. Переносить нечего, отдельные законы не изобретал. :) Но вообще данный пост действительно вдохновляет... :) Вам тоже удачи!
У меня таких контентных сайтов десяток. На разные темы моего многостороннего творчества. Я не закрываю пока, но оплачивать их становится все дороже. А там все бесплатно для посетителей. Но их почти нет, потому что доступ из РФ проблематичен, а в поиске сейчас только ИИ, который посетителей на сайты не приводит. Но если сайты - это "прошлое интернета", тогда что же его настоящее? Соцсети, википедия и ИИ? Печальный набор, прямо скажем...
Мои сайты тоже открыты для всех, ибо зачем я должен ограничивать доступ к своему творчеству? Но только мои сайты на русском, но вне РФ. А посему зайти из РФ на них сложно. Можно, но скорость такая, что никто не дождется. И не потому, что они что-то плохое содержат. А просто потому, что зарубежный трафик получается. Увы, в распаде интернета на зоны заинтересованы в мире очень много кто...
Гугл еще и забанил в поиске сайты на доменах 3 уровня, причем не все (на бесплатных хостингах оставил), а только настоящие, не мусорные. И саппорта там нет, чтобы написать "какого черта?". Так что "обложили" со всех сторон... Я даже в блоге подробно писал об этом... И да - ничего не сделаешь...
Я давно уже перестал собирать, хранить и обрабатывать статистику посещаемости своих сайтов (раньше каждый месяц это делал, даже программу специальную почти дописал), но вижу только одно: падение числа посетителей. Раньше я считал, что причина одна: сайты на русском, но вне РФ. Соответственно, доступ сильно затруднен. Но сейчас я думаю, что есть и вторая причина: люди не приходят из поиска как раньше, потому что любой поисковик через ИИ сразу выдает "оптимальный" ответ, не направляя искателя на оригинальный сайт. И искатель, и поисковик довольны, а интересы владельца сайта и автора контента им побоку.
Бороться с ботами бесполезно, это не увеличит число посетителей, Корень проблемы в алгоритмах поисковиков. Но как бороться с ними? Я не знаю...
Посещаемость моих сайтов упала тоже кратно. Отчасти это вызвано затрудненным доступом из основного русскоязычного пространства, но отчасти, бесспорно, и ростом популярности ИИ. Теперь никто из поиска на мои сайты не приходит, хотя ИИ, вполне возможно, в своих ответах мои сайты использует. только я этого не знаю и посетителей не имею. Так что судя по всему творческие и вообще контентные сайты начнут стремительно вымирать. Ибо я не для нейросетей публикую свои разработки, а для людей... Но они уже ничего не видят... :(
Я там ниже ответил. Проблемы с доступом к цпанель, они привязывает авторизацию к ip.
Раньше было так: включаешь модем, получаешь адрес на пару дней или до перезагрузки модема. И все было в порядке. А теперь адрес меняется "как заведенный". Видимо, адресов просто не хватает на всех клиентов...
Спасибо ИИ за ответ. :) Вирусов нет. Соединение по кабелю через GPON-модем. Звонить бесполезно, это госпровайдер и толком саппорта у них нет. Сидят девочки и могут только передать о том, что "интернета нет". Но таких умных терминов они не знают. Судя по всему, провайдеру не хватает свободных адресов (он очень массовый), поэтому все время происходят переключения. Причем меняется не только последняя цифра, но и третья. То есть, явно вариант с CGNAT.
Что касается авторизации, то обычные сервисы на ip-адрес не смотрят. На него смотрит cpanel. Именно с авторизацией там проблемы, а еще с ftp-менеджерами. Обычным юзерам на это наплевать, поэтому провайдера массово не атакуют жалобами...
Где записать и где прописать? На авторизацию влияет ip компьютера, который видит сайт. Мне даже приходится иногда через тор-браузер заходить, потому что он меняет ip реже, чем провайдер! И хоть что-то успеваю сделать... Но это же маразм! Провайдеру пофиг...
Наш провайдер меняет IP-адрес компьютера с частотой до 10-20 в минуту(!). Это убивает авторизацию на очень многих сервисах, ибо они сессию привязывают к ip - и что с этим делать - непонятно. цель провайдера проста: экономия адресов и сбор денег за постоянный. Но иметь постоянный - и дорого, и опасно. И вопрос - что делать с авторизацией, когда тебя выбивает через несколько секунд?
Может быть это все и полезно кому-то, но лично я обхожусь без ИИ.
1. Я автор, пишу не только статьи, но и рассказы, романы и т.д. (в жанрах НФ и мистики).
2. Все свои произведения я вычитываю сам, сам же и редактирую. Почему? Потому что не хочу чужого вмешательства. "Я автор - я так вижу". И никто другой не должен в это влезать. Из технических средств - только спеллинг Ворда, потому что моя невнимательность достаточно велика: опечатки случаются, а сам могу не заметить. И запятую пропустить. Но спеллинг мне ПОМОГАЕТ, а слушаю его я не всегда, ибо он тоже ошибается иногда.
3. Считаю, что использовать в творчестве "литературных негров" или нейросети - это полностью себя дискредитировать. Если кто так делает - их дело. Но это не мой путь. Да, в итоге я пишу иногда месяцами и годами (если нет вдохновения). Но зато я пишу ЖИВОЕ произведение.
4. И кстати: когда я пишу литературу, я не знаю заранее, чем все кончится и даже что будет в следующем абзаце. Герои появляются, ситуации происходят - все это независимо от моей воли. Я просто записываю. А правка нужна потом по мелочи: оборот неудачный, повтор случился, из-за долгого написания логика чуть нарушилась. Все это я исправляю сам. И считаю, что поступаю правильно.
Да, если бы я публиковал статью в конкретном журнале, я бы оформил ее по правилам конкретного журнала. А так - на сайтах препринтов даже написано, что "принимается в любой форме". И это, на самом деле, логично, ибо важна суть.
Что касается записи "c+d*i", то причина проста: запись "c+di" может быть воспринята как содержащая индекс, тем более, что в тексте их много. Возможно, как я дал предупреждение о лишних пробелах, надо было дать и предупреждение об использовании звездочки для умножения вместо слитной записи. Согласен, в этом Вы правы.
1) Опять же, я посчитал, что фраза "комплексного числа 'c+d*i' c номером ветви k" делает автоматически понятной запись '(c+d*i)k' - я не прав?
3) Видимо, мы о разном.
4) Согласен, но это не всегда возможно.
5) Доказательства - не примеры, а вывод формул. Они выведены, а не постулированы. Поэтому доказательства не нужны, а примеры - просто иллюстрация.
6) Опять же, я пропускал промежуточные записи, считая их очевидными. Иначе статья была бы трудно читаемой и гораздо большей по объему.
7) Согласен, наверно, надо было подробнее изложить этот момент. Или опять же на конкретном примере показать. Когда что-то кажется очевидным тебе. то кажется, что это очевидно всем...
8) Округление стандартное вроде бы: "-2.3" до "-2", а "-2.7" до "-3". А вот насчет нестандартного выделения целой части - это в тексте указано.
9) Этот вопрос - все же отдельная тема, мне кажется.
За рекомендации спасибо, я немало разных книг читал по комплексным числам, в т.ч. искал то, что изложил в статье, но нигде не находил: степени считались многозначными, а указанные в статье законы не выполняющимися. Потому и решил все же публиковать.
Спасибо за столь подробный анализ! Что касается оформления, то мне не очень понятно требование простые формулы типа "(c+d*i)" оформлять в специальных обертках типа MathType. Я не спорю, что в журналах такие требования есть, но статья оформлялась НЕ в расчете на печатный журнал. Естественно, что если бы речь шла о конкретном журнале, то и оформление было бы в соответствии с конкретными его требованиями. А они, кстати, везде разные. Да, а зачем номера страниц, если нет оглавления?
Теперь по существу.
1) Почему нельзя? Речь идет о вычислении логарифма для конкретного основания (с номером ветви) и конкретного аргумента (с номером ветви). В чем проблема?
2) "Т. е. если модуль числа равен единице, а агрумент нулю, то нельзя однозначно сказать, какое это число."
В смысле, что для чисто действительных чисел (аргумент равен 0) нет понятия номер ветви? Согласен, мне надо было рассмотреть этот вопрос на конкретном примере. Упустил.
3) Опять же не понял, в чем проблема? Буквы выбраны условно и случайно. Просто для удобства и укорочения формул.
4) Тут речь не о действительных числах, а о логарифме модуля. Я программист, у меня привычка часто встречаемое обозначать специальным символом для упрощения. Согласен, что для не программиста каждый раз повторять выражение ln(|R|) было бы привычнее. Но я посчитал, что так красивее и тоже понятно.
5) Почему не доказано? Там же приводятся примеры. А иных доказательств тут быть и не может.
6) Что значит "точными"? Погрешность вычислений есть всегда. Ошибка в 12 знаке после запятой - это вполне достаточная точность, мне кажется.
7) Оно целое в пределах ошибки вычислений.
8) Опять же: правила выделения целой части различны в различных ситуациях. То, что Вы называете "определением", действительно существует, но не имеет никакого логического и практического смысла. Тем не менее, в тексте где нужно специально подчеркнуто, что правила выделения целого (и округления) должны отличаться от общепринятого. Я согласен, что подход программиста и математика будут разными, но это вопрос терминологии и я е вижу проблем в принятии иных правил, если они оговорены и если это удобно.
9) В действительной области да. Но я специально отметил, что эти функции вообще вынесены за тему обсуждения.
Если говорить про оформление, то я выше отметил. Если про содержание - лично я наоборот, рекомендовал бы как новую идею. Хотя, возможно, Вы правы в том, что некоторые моменты, очевидные для автора, для читателя требуют дополнительных пояснений. Спасибо еще раз за отзыв, буду на будущее учитывать.
Спасибо! Про "deepl.com" я знаю и когда-то им пользовался. был лучше гугла. Но я подумал, что с нейросетью получится лучше. Не знаю, оценить не могу. Что касается текстов, то есть несколько моментов:
1. Я все равно переводил публичную статью.
2. Я скармливал чату только сам текст, а формулы - нет. :) Многие советовали "полностью файл отдать", но фигушки...
3. Разумеется, ничего конфиденциального я через нейросети пропускать не буду.
4. Любой онлайн-переводчик забирает все себе (гугл для Джемени). Да и вообще все онлайн-сервисы получают все материалы. Поэтому я предпочитаю все делать на локальном компьютере, в т.ч. обрабатывать фото для своего сайта...
Да уж. Звучит страшновато...
Вообще непонятно о чем речь. Если проекты были публичными - на них есть ссылки и их можно увидеть. А если человек работал в закрытом бизнесе? И все его проекты под грифом как минимум ДСП? Какие он оставит следы? Это такие как я все в интернет ставят (и о работе, и о творчестве), но не все так могут и не все имеют право! Что с ними?
И потом: "что известно как о профессионале?". А какие критерии профессионализма? Их же нет!
Что сказать? Печально - говорю как программист. И доверия все же полного к нейронкам нет. И если задача нетривиальная, то не факт, что справятся и что получится объяснить что нужно. Но в простых стандартных моментах... Да, роботы побеждают... :(
Платными не пользовался, да и специальными тоже. Но опыт мне показал многое.
Так это почти доказано... :)
https://erichware.name/mysli/simulator.htm
Пишете фэнтези? Я больше фантастику и мистику. плюс там много философии и психологии. Переносить нечего, отдельные законы не изобретал. :) Но вообще данный пост действительно вдохновляет... :) Вам тоже удачи!
У меня таких контентных сайтов десяток. На разные темы моего многостороннего творчества. Я не закрываю пока, но оплачивать их становится все дороже. А там все бесплатно для посетителей. Но их почти нет, потому что доступ из РФ проблематичен, а в поиске сейчас только ИИ, который посетителей на сайты не приводит.
Но если сайты - это "прошлое интернета", тогда что же его настоящее? Соцсети, википедия и ИИ? Печальный набор, прямо скажем...
Мои сайты тоже открыты для всех, ибо зачем я должен ограничивать доступ к своему творчеству? Но только мои сайты на русском, но вне РФ. А посему зайти из РФ на них сложно. Можно, но скорость такая, что никто не дождется. И не потому, что они что-то плохое содержат. А просто потому, что зарубежный трафик получается.
Увы, в распаде интернета на зоны заинтересованы в мире очень много кто...
Гугл еще и забанил в поиске сайты на доменах 3 уровня, причем не все (на бесплатных хостингах оставил), а только настоящие, не мусорные. И саппорта там нет, чтобы написать "какого черта?". Так что "обложили" со всех сторон... Я даже в блоге подробно писал об этом... И да - ничего не сделаешь...
Я давно уже перестал собирать, хранить и обрабатывать статистику посещаемости своих сайтов (раньше каждый месяц это делал, даже программу специальную почти дописал), но вижу только одно: падение числа посетителей. Раньше я считал, что причина одна: сайты на русском, но вне РФ. Соответственно, доступ сильно затруднен.
Но сейчас я думаю, что есть и вторая причина: люди не приходят из поиска как раньше, потому что любой поисковик через ИИ сразу выдает "оптимальный" ответ, не направляя искателя на оригинальный сайт. И искатель, и поисковик довольны, а интересы владельца сайта и автора контента им побоку.
Бороться с ботами бесполезно, это не увеличит число посетителей, Корень проблемы в алгоритмах поисковиков. Но как бороться с ними? Я не знаю...
Посещаемость моих сайтов упала тоже кратно. Отчасти это вызвано затрудненным доступом из основного русскоязычного пространства, но отчасти, бесспорно, и ростом популярности ИИ. Теперь никто из поиска на мои сайты не приходит, хотя ИИ, вполне возможно, в своих ответах мои сайты использует. только я этого не знаю и посетителей не имею.
Так что судя по всему творческие и вообще контентные сайты начнут стремительно вымирать. Ибо я не для нейросетей публикую свои разработки, а для людей... Но они уже ничего не видят... :(
Я там ниже ответил. Проблемы с доступом к цпанель, они привязывает авторизацию к ip.
Раньше было так: включаешь модем, получаешь адрес на пару дней или до перезагрузки модема. И все было в порядке. А теперь адрес меняется "как заведенный". Видимо, адресов просто не хватает на всех клиентов...
Спасибо ИИ за ответ. :)
Вирусов нет. Соединение по кабелю через GPON-модем. Звонить бесполезно, это госпровайдер и толком саппорта у них нет. Сидят девочки и могут только передать о том, что "интернета нет". Но таких умных терминов они не знают.
Судя по всему, провайдеру не хватает свободных адресов (он очень массовый), поэтому все время происходят переключения. Причем меняется не только последняя цифра, но и третья. То есть, явно вариант с CGNAT.
Что касается авторизации, то обычные сервисы на ip-адрес не смотрят. На него смотрит cpanel. Именно с авторизацией там проблемы, а еще с ftp-менеджерами. Обычным юзерам на это наплевать, поэтому провайдера массово не атакуют жалобами...
Во-первых, это сложно технически (долго объяснять), а во-вторых, другие хуже по другим параметрам. А про этот я даже не знаю, как у них.
Где записать и где прописать? На авторизацию влияет ip компьютера, который видит сайт. Мне даже приходится иногда через тор-браузер заходить, потому что он меняет ip реже, чем провайдер! И хоть что-то успеваю сделать... Но это же маразм! Провайдеру пофиг...
В смысле мне свой сервер купить? :) Не, это слишком... :)
Наш провайдер меняет IP-адрес компьютера с частотой до 10-20 в минуту(!). Это убивает авторизацию на очень многих сервисах, ибо они сессию привязывают к ip - и что с этим делать - непонятно. цель провайдера проста: экономия адресов и сбор денег за постоянный. Но иметь постоянный - и дорого, и опасно. И вопрос - что делать с авторизацией, когда тебя выбивает через несколько секунд?
Может быть это все и полезно кому-то, но лично я обхожусь без ИИ.
1. Я автор, пишу не только статьи, но и рассказы, романы и т.д. (в жанрах НФ и мистики).
2. Все свои произведения я вычитываю сам, сам же и редактирую. Почему? Потому что не хочу чужого вмешательства. "Я автор - я так вижу". И никто другой не должен в это влезать. Из технических средств - только спеллинг Ворда, потому что моя невнимательность достаточно велика: опечатки случаются, а сам могу не заметить. И запятую пропустить. Но спеллинг мне ПОМОГАЕТ, а слушаю его я не всегда, ибо он тоже ошибается иногда.
3. Считаю, что использовать в творчестве "литературных негров" или нейросети - это полностью себя дискредитировать. Если кто так делает - их дело. Но это не мой путь. Да, в итоге я пишу иногда месяцами и годами (если нет вдохновения). Но зато я пишу ЖИВОЕ произведение.
4. И кстати: когда я пишу литературу, я не знаю заранее, чем все кончится и даже что будет в следующем абзаце. Герои появляются, ситуации происходят - все это независимо от моей воли. Я просто записываю. А правка нужна потом по мелочи: оборот неудачный, повтор случился, из-за долгого написания логика чуть нарушилась. Все это я исправляю сам. И считаю, что поступаю правильно.