Не так уж и много чтобы запутаться, честно.
У нас в одном уровне только не менее 200 единиц, а партиклы…
Помогают встроенные средства разработки на лету: визуализация в виде иконки для ускорения ассоциаций, скрипты фотошопа.
Еще можно устроить конкурс на лучший:
— вариант использования программы
— на лучший результат использования
— на лучшее замечание
— за лучший обзор
— и т.д.
И в конце подвести итог и подарить что-либо, лучше материальное (возможно саму лицензию на данную программу и + еще что то).
Вспомнил, что когда то регистрировался там. Удалил аккаунт.
А недавно пришло сообщение (как и много других до этого). Мол «Заходите, давно небыли… Ждем, ждем».
Очень интересно. Спасибо. Интересный способ.
Думаю не хватает картинки и результата рядом. Придется самому смотреть — проверять что получится.
Для визуального отображения результата можно попробовать использовать полученный 8-битный результат переведя его в ч/б цвет. Что получится?
<<Просто предлагать оптимизации к кубическому алгоритму для решения задачи при условии, что она решается за O(N log N) так же странно, как, например, пытаться где-то экономить копейки при регулярных бессмысленных милионных тратах>>
Согласен, конечно. Возможно приведенный пример и показывает то как не надо делать. И выводы каждый делает для себя свои. Но зато есть от чего оттолкнуться «новичкам». Я и сам «новичок» очень много полезного узнал из комментариев. Не написал бы, быть может и остался бы таким же «не образованным» как раньше.
А вообще из названия статьи следует, что рассказать я все таки хотел не сколько об сопутствующем алгоритме, а об оптимизации одного из его этапов, очень часто встречающихся не только в трассировке.
Извините, я знаю что такое вычислительная сложность. Иначе какой я программист. Просто, говорю еще раз, на практике очень сложно представить «худший случай» в реальности. Т.е. на практике обычно алгоритмы покывают другие результаты. Все во многом еще зависит от входящих данных. Например, иногда нет смысла переходить к 3D, если все прозрачно и в 2D. Мы можем больше времени потратить на перевод из 2D в 3D и обратно, плюс я не говорю еще о большей вычислительной нагрузке при манипуляциях в 3D.
Интересует смысл фразы"… а избавиться от лишних диагоналей можно за линейное время". Можете разжевать? Что имеется ввиду. Чтобы до конца Вас понять.
Спорить об обобщении вычислительной сложности не буду, потому что сам не до конца понимаю его смысл. Разве что — прикинуть.Все равно все зависит от конкретной реализации. И уже ее стоит сравнивать с другими по сложности. Конкретную сложность в худшем случае, посчитать это одно. На практике как правило, все работает совсем иначе. Как видно из условия моей задачи, нужно построить триангуляцию с ограничениями. И даже не просто с ограничениями, а каждая точка уже в самом начале имеет две связи. При вставке новой прямой, проверять на пересечение с другими(оставшимися) прямыми все равно придется. От этой нагрузки по моему не избавиться. Но она первая и последняя из критичных.
Вопрос. Если все попытаться заменить аналогом.
То если единица это 0.001 аналоговый ампер, тогда сколько таких же аналоговых ампер будет иметь значение 0хFFFFFFFF?
Без посредничества АЦП ни как такие значения не получить.
Не так уж и много чтобы запутаться, честно.
У нас в одном уровне только не менее 200 единиц, а партиклы…
Помогают встроенные средства разработки на лету: визуализация в виде иконки для ускорения ассоциаций, скрипты фотошопа.
— вариант использования программы
— на лучший результат использования
— на лучшее замечание
— за лучший обзор
— и т.д.
И в конце подвести итог и подарить что-либо, лучше материальное (возможно саму лицензию на данную программу и + еще что то).
А недавно пришло сообщение (как и много других до этого). Мол «Заходите, давно небыли… Ждем, ждем».
Думаю не хватает картинки и результата рядом. Придется самому смотреть — проверять что получится.
Для визуального отображения результата можно попробовать использовать полученный 8-битный результат переведя его в ч/б цвет. Что получится?
При чтении более раздражает поиск (благо он все быстрее и современней), а так конечно стараемся, читаем.
Согласен, конечно. Возможно приведенный пример и показывает то как не надо делать. И выводы каждый делает для себя свои. Но зато есть от чего оттолкнуться «новичкам». Я и сам «новичок» очень много полезного узнал из комментариев. Не написал бы, быть может и остался бы таким же «не образованным» как раньше.
А вообще из названия статьи следует, что рассказать я все таки хотел не сколько об сопутствующем алгоритме, а об оптимизации одного из его этапов, очень часто встречающихся не только в трассировке.
Спорить об обобщении вычислительной сложности не буду, потому что сам не до конца понимаю его смысл. Разве что — прикинуть.Все равно все зависит от конкретной реализации. И уже ее стоит сравнивать с другими по сложности. Конкретную сложность в худшем случае, посчитать это одно. На практике как правило, все работает совсем иначе. Как видно из условия моей задачи, нужно построить триангуляцию с ограничениями. И даже не просто с ограничениями, а каждая точка уже в самом начале имеет две связи. При вставке новой прямой, проверять на пересечение с другими(оставшимися) прямыми все равно придется. От этой нагрузки по моему не избавиться. Но она первая и последняя из критичных.
То если единица это 0.001 аналоговый ампер, тогда сколько таких же аналоговых ампер будет иметь значение 0хFFFFFFFF?
Без посредничества АЦП ни как такие значения не получить.