А теперь воспользуйтесь поиском по странице и посмотрите, сколько раз уже это написано до вас (минимум 5 раз!).
Причём четвёртый по счёту комментарий уже был про это.
С добрым утром.
Расширенное определение детской порнографии в виде комментариев к соответствующей статье (242.1) принято было ещё в 2016-ом году.
Кстати, на данном сайте это бурно обсуждалось. Например легендарный топик «10 лет за школьную форму и хентай», где больше 1000 комментариев: geektimes.ru/post/276928
Сейчас под термино «детское порно» подведено очень широкое понятие. Сейчас оно далеко не обязательно детское и далеко не обязательно порно.
И это не в народных массах, а вполне себе в законодательных актах. В том числе и у нас в России.
А чего просто не запаковать в архив из двух частей? Как там выше кто-то умудрился написать, что теперь это «просто нарезка байтов».
Ну не работает же это с точки зрения закона.
если поучить сеть не только на обычны картинках, но и на измененных
Об этом речь и не шла. Только о том, что была готовая сеть, натренированная на обычных изображениях. И что её удалось обмануть.
Теперь вопрос. Откуда вы заранее будете знать вид «атаки», который будет когда-нибудь использован? Вы можете заранее обучать только на уже известных видах таких «атак».
С людьми же ровно точно так же. В куче областей простого человека легко обмануть, но трудно обмануть специалиста, который уже заранее специально натренирован на выявление «подозрительных» объектов.
Человек и не должен рационализировать для себя это в каких-то терминах. Он просто умеет это делать.
Просто пример. Миллиарды людей прекрасно отличают мужчин от женщин по лицам, но никогда не задумываются, как они это делают.
А теперь попробуйте обратить эти различия в список признаков, руководствуясь которыми можно делать это различение автоматически.
Странно такое читать от математика. Вы бы хоть что-то в самых грубых цифрах прикинули без пространных рассуждений.
Какое-то новое пришествие теоремы об обезьянах, которая много лет пережёвана.
Количество пар созданных человечеством фотографий это, может, и огромное число, но это всего лишь квадрат (примерно) количества всех созданных фотографий.
А вы это число пытаетесь противопоставить количеству всемыслимых (!) фотографий.
И да, я выше не написал, но теперь уже не могу не добавить. А сейчас будет совсем кстати.
Чёрнобелый квадрат Малевича 5x5 у вас быстро сгенерируется случайно на домашнем компьютере. Как-то вы хорошо попали с этим примером.
А вот тот же квадрат, если пиксели допустить цветными (8 цветов), уже будет много дней генерироваться на самом мощном суперкомпьютере на сегодняшний день.
при холсте 5 триллионов на 5 триллионов не так быстро
Уже при небольшом количестве пикселей программа никогда не сгенерирует нужное изображение.
Например, уже при стороне квадрата около 15 пикселей число вариантов картин будет больше количества атомов во вселенной.
Да и парадокс дней рождений тут тоже ни к чему. Количество сгенерированных вариантов, чтобы совпали два, растёт как корень из общего количества вариантов. Корень из астрономического числа для нас, людей, почти такое же астрономическое число. Если что, формула в вашей статье есть.
Вообще-то автор снимка сам эту миллисекунду прикинул, исходя из вероятности. (По тому факту, что никогда раньше не видел настолько похожих кадров в своей практике).
Так что там можно хоть миллисекунду приплести, хоть микросекунду при наличии фантазии. Событие-то единичное.
Да никак же. Очевидно, написано с потолка для красного словца. Это всё равно, что «миг».
Единственную бытовую оценку, которую проводит автор, что никогда не видел настолько похожих кадров при параллельной серийной съёмке.
Так что никакой математики тут ожидать не нужно.
Только зачем для такого вывода нужен был эксперт?
А теперь воспользуйтесь поиском по странице и посмотрите, сколько раз уже это написано до вас (минимум 5 раз!).
Причём четвёртый по счёту комментарий уже был про это.
Расширенное определение детской порнографии в виде комментариев к соответствующей статье (242.1) принято было ещё в 2016-ом году.
Кстати, на данном сайте это бурно обсуждалось. Например легендарный топик «10 лет за школьную форму и хентай», где больше 1000 комментариев: geektimes.ru/post/276928
Вот топик: geektimes.ru/post/291847
И это не в народных массах, а вполне себе в законодательных актах. В том числе и у нас в России.
Ну не работает же это с точки зрения закона.
Об этом речь и не шла. Только о том, что была готовая сеть, натренированная на обычных изображениях. И что её удалось обмануть.
Теперь вопрос. Откуда вы заранее будете знать вид «атаки», который будет когда-нибудь использован? Вы можете заранее обучать только на уже известных видах таких «атак».
С людьми же ровно точно так же. В куче областей простого человека легко обмануть, но трудно обмануть специалиста, который уже заранее специально натренирован на выявление «подозрительных» объектов.
Просто пример. Миллиарды людей прекрасно отличают мужчин от женщин по лицам, но никогда не задумываются, как они это делают.
А теперь попробуйте обратить эти различия в список признаков, руководствуясь которыми можно делать это различение автоматически.
Кстати, автор её исправил в названии, но в тексте она осталась.
Какое-то новое пришествие теоремы об обезьянах, которая много лет пережёвана.
Количество пар созданных человечеством фотографий это, может, и огромное число, но это всего лишь квадрат (примерно) количества всех созданных фотографий.
А вы это число пытаетесь противопоставить количеству всемыслимых (!) фотографий.
И да, я выше не написал, но теперь уже не могу не добавить. А сейчас будет совсем кстати.
Чёрнобелый квадрат Малевича 5x5 у вас быстро сгенерируется случайно на домашнем компьютере. Как-то вы хорошо попали с этим примером.
А вот тот же квадрат, если пиксели допустить цветными (8 цветов), уже будет много дней генерироваться на самом мощном суперкомпьютере на сегодняшний день.
Уже при небольшом количестве пикселей программа никогда не сгенерирует нужное изображение.
Например, уже при стороне квадрата около 15 пикселей число вариантов картин будет больше количества атомов во вселенной.
Да и парадокс дней рождений тут тоже ни к чему. Количество сгенерированных вариантов, чтобы совпали два, растёт как корень из общего количества вариантов. Корень из астрономического числа для нас, людей, почти такое же астрономическое число. Если что, формула в вашей статье есть.
Так что там можно хоть миллисекунду приплести, хоть микросекунду при наличии фантазии. Событие-то единичное.
Да никак же. Очевидно, написано с потолка для красного словца. Это всё равно, что «миг».
Единственную бытовую оценку, которую проводит автор, что никогда не видел настолько похожих кадров при параллельной серийной съёмке.
Так что никакой математики тут ожидать не нужно.