Говоря, что потеря точности малая, например, при переходе с 16 на 8, делайте оговорку, что речь про целевую метрику инференса, условный accuracy, recall, f1 или у кого что. А вовсе не про уровень актуальных ошибок, численную устойчивость и долю ответов, не являющихся цифровым мусором. Это никто не измеряет в принципе, увы. И скорее всего для цифрового шума растёт очень сильно, но это сложно проверить.
Посмотрите с точки зрения ответственности. Программист отвечает перед вами за свой код. Вам нужен просто код и максимально быстро или рабочий качественный безопасный поддерживаемый код, который кто-то понимает? Первого вам вайб-кодер наклепает, точнее, нейронка, а для перехода код второму всё равно нужен кодер-натурал. Так зря ли за это нужно запрашивают больше денег?
Отовсюду слышно про важность умения декомпозировать и ответственность. Это и многие другое для обычного программиста не менее важно. Вы не изобрели эти навыки. Про дикое повышение продуктивности вопрос в том, какие задачи человек решает, не везде ассистент полезен, хотя вы скажете, что просто кто-то не умеет, на уровне религиозного убеждения. Но на самом деле прочитайте новые cve про риски ассистентов, как у вас могут утечь все данные, появится бэкдоры и как вам всю инфраструктуру могут положить, а также как использовать ассистентов точно без рисков для компании, потому что много rce. Пока вы настроите всё безопасно с ассистентами для джунов, найдётся много новых уязвимостей, потому что в сырой технологии на устранение базовых дыр уходит время. А те самые непрогрессивные синьоры будут дальше делать свою работу.
Вы подменяете понятия, это не "взаимодействие с интеллектом, не похожим на наш", это взаимодействие с имитацией нашего интеллекта, которая не может мыслить. Пересмотрите Трассу-60, кино в тему. В принципе вы можете принимать решения, бросая кубик или монетку, далее решив, что если результат получился неправильный, нужно было задавать другой вопрос, это эквивалентная возможность "сделать мышление интерактивным". Или спрашивать знаков у "высших сил" (будь то кубик, шарик, мистические силы или якобы сверхинтеллект), а это не очень ново, новой парадигмы не случилось.
Ещё лучше, чтобы авторов программы бессрочно с приоритетом обслуживали врачи, использовавшие нейронки при написании диплома. Тогда они сделают всё, чтобы таких программ обучения больше не было.
Если заставить Яндекс принимать на работу защитивших по этой программе диплом, написанный с помощью YandexGPT, программу скоро закроют и предпочтут об этом не вспоминать.
Страх нагнетается намеренно компаниями, которым это выгодно, и инвестиции растут. Регулярно кто-то говорит об очередном квантовом превосходстве, но тогда где тот самый взлом всех? До изготовления высокотемпературных сверхпроводников в нормальном давлении и не надейтесь. Да и тогда до слегка массового производства не только в рамках лабораторного образца на тестовой задаче пройдёт лет 10-15 минимум. Но людей не привлекают в нужную для этого физику. Вместо это создают всякую истерию про q-day и получают огромные бюджеты и дальше, а воз и ныне там. И его даже двигать необязательно, достаточно академических статей о перспективе того, что сферический воз в крайне особых условиях будет способен сдвинуться сразу с околосветовой скоростью. Но даже в таком случае сначала мощности будет не очень много, и массовый взлом оно не потянет. А пока сдюжит сломать что-то реально, окажется, что это слишком дорого, взлом не окупается, и многие начнут уметь защищаться.
Приятно, что есть энтузиасты преподавать Haskell. Во вшэ мне этого не дали, даже плюсы, только питон. С необолием версий библиотек, устареванием и неподдержкой новых версий в Haskell, увы, известная больная тема. Доходил до ручной правки исходников библиотек, чтобы компилились. Чтобы курс был менее нишевым, когда только Haskell, можно добавлять менее чистый, но всё же функциональный ещё как Scala.
Почему-то автор исходит из того, что математика — это боль, и надо кого-то обязательно нанимать и платить деньги. А можно было говорить, что математика — это красиво, в ней много прикольного, есть какие-то игры и сюжеты, которыми можно бесплатно развлекаться и обсуждать с друзьями. Без боли, смс, регистрации.
Есть разрыв между практически используемыми результатами, где математики довольно мало, и институтскими исследованиями с очень общими сложными теоремами, которые на практике неприменимы (чем теорема общее, тем часто бесполезнее). Дело пойдёт лучше, когда между научным и полезным разрыв станет поменьше.
Ваша серия постов наводит на мысли. Посты только о том, как заставить LLM написать код. Но нет постов о том, что удалось написать хороший код для какого-либо проекта. То есть практика не подтверждает, что хоть что-то из этого хоть раз сработало? Хоть что-то не совсем бытовое и немного содержательное?
Описывается техника, как заставить это что-то выдать в качестве оракула, безусловно правильного, хотя не всегда понятливого. А результат верифицируется, проверяется на адекватность? Может, ансамбль этого пропмт-ужаса сможет взаимопроверить друг друга и дать итог лучше? Или хотя бы разные модели полдловят косяки друг друга. Хотя есть и риск, что оно вообще разойдётся и уйдёт не в ту степь.
Может, основа на доверии первой модели с лёгкими правками не столь основательна, и её стоит корректировать?
Можно во всём полагаться на нейронки и ставить их выше себя. Но это не сделает умнее нейронки. А вот неравенство в разуме утвердить может. В нынешних LLM нет ничего, что бы по смыслу анализировало текст и ловило семантику, осмыслило бы и делало бы выводы, это просто аппроксимация текста и не более того. Если вы верите, что сработает "вдруг", то в типичном случае оно натренировано, а иначе хуже лотереи.
Вам настолько лень читать мануалы, и вы настолько ниже себя ставите любого джуна, который вместо нейронок прочитает мануал, как оно на самом деле устроено? И он-то поймёт и сможет сделать правильно, а не будет промпты поверх промптов городить, просто возьмёт и сделает, и оно будет работать. Вы так к себе или к читателям относитесь?
Может, у меня несколько древний взгляд, но мне кажется логичным получать образование и его использовать, понимать что-то на самом деле самому, не полагаясь во всём на нейронки. А при изучении нейронок понимать их устройство и математический смысл, в чём они могут подвести, а где верить можно.
Но нейронки -- это инструмент численной оптимизации, а вовсе не интеллектуального превосходства. Стоит посмотреть матчасть, как устроен градиентный спуск, архитектуры нейронок и что там может обладать разумом (спойлер: ничего). И случайно разум там не самозародится.
Стремление всё обратить в промпт-инжениринг -- это примерно как стремление создать магию, но её там нет, никаких чудес. Это численная оптимизация и только она. Это может быть идеально для дипфейков, но для разработки и творчества о чём мы вообще говорим?
Именно, самое главное замечание про него. Он перестал быть открытым и независимым. Да и при всех красивых словах практически все его публичные заявления некрасивы, всегда кого-то оскорбляют. Но это было нормально, когда он ругался на неквалифицированных программистов. А после его заявлений по национальному признаку уважение к нему сильно упало.
Ну так они на то и новые, первые полгода после выхода новый релиз трогать вообще не надо. Менять что-то надо, когда старое не поддерживает больше, вот с 20.04 перехожу на 22.04 плавно
Говоря, что потеря точности малая, например, при переходе с 16 на 8, делайте оговорку, что речь про целевую метрику инференса, условный accuracy, recall, f1 или у кого что. А вовсе не про уровень актуальных ошибок, численную устойчивость и долю ответов, не являющихся цифровым мусором. Это никто не измеряет в принципе, увы. И скорее всего для цифрового шума растёт очень сильно, но это сложно проверить.
Посмотрите с точки зрения ответственности. Программист отвечает перед вами за свой код. Вам нужен просто код и максимально быстро или рабочий качественный безопасный поддерживаемый код, который кто-то понимает? Первого вам вайб-кодер наклепает, точнее, нейронка, а для перехода код второму всё равно нужен кодер-натурал. Так зря ли за это нужно запрашивают больше денег?
Отовсюду слышно про важность умения декомпозировать и ответственность. Это и многие другое для обычного программиста не менее важно. Вы не изобрели эти навыки. Про дикое повышение продуктивности вопрос в том, какие задачи человек решает, не везде ассистент полезен, хотя вы скажете, что просто кто-то не умеет, на уровне религиозного убеждения. Но на самом деле прочитайте новые cve про риски ассистентов, как у вас могут утечь все данные, появится бэкдоры и как вам всю инфраструктуру могут положить, а также как использовать ассистентов точно без рисков для компании, потому что много rce. Пока вы настроите всё безопасно с ассистентами для джунов, найдётся много новых уязвимостей, потому что в сырой технологии на устранение базовых дыр уходит время. А те самые непрогрессивные синьоры будут дальше делать свою работу.
Вы подменяете понятия, это не "взаимодействие с интеллектом, не похожим на наш", это взаимодействие с имитацией нашего интеллекта, которая не может мыслить. Пересмотрите Трассу-60, кино в тему. В принципе вы можете принимать решения, бросая кубик или монетку, далее решив, что если результат получился неправильный, нужно было задавать другой вопрос, это эквивалентная возможность "сделать мышление интерактивным". Или спрашивать знаков у "высших сил" (будь то кубик, шарик, мистические силы или якобы сверхинтеллект), а это не очень ново, новой парадигмы не случилось.
Ещё лучше, чтобы авторов программы бессрочно с приоритетом обслуживали врачи, использовавшие нейронки при написании диплома. Тогда они сделают всё, чтобы таких программ обучения больше не было.
Если заставить Яндекс принимать на работу защитивших по этой программе диплом, написанный с помощью YandexGPT, программу скоро закроют и предпочтут об этом не вспоминать.
Страх нагнетается намеренно компаниями, которым это выгодно, и инвестиции растут. Регулярно кто-то говорит об очередном квантовом превосходстве, но тогда где тот самый взлом всех? До изготовления высокотемпературных сверхпроводников в нормальном давлении и не надейтесь. Да и тогда до слегка массового производства не только в рамках лабораторного образца на тестовой задаче пройдёт лет 10-15 минимум. Но людей не привлекают в нужную для этого физику. Вместо это создают всякую истерию про q-day и получают огромные бюджеты и дальше, а воз и ныне там. И его даже двигать необязательно, достаточно академических статей о перспективе того, что сферический воз в крайне особых условиях будет способен сдвинуться сразу с околосветовой скоростью. Но даже в таком случае сначала мощности будет не очень много, и массовый взлом оно не потянет. А пока сдюжит сломать что-то реально, окажется, что это слишком дорого, взлом не окупается, и многие начнут уметь защищаться.
Бикарбонат натрия и ледокаин, и будет вкус зимних качелей))
Приятно, что есть энтузиасты преподавать Haskell. Во вшэ мне этого не дали, даже плюсы, только питон. С необолием версий библиотек, устареванием и неподдержкой новых версий в Haskell, увы, известная больная тема. Доходил до ручной правки исходников библиотек, чтобы компилились. Чтобы курс был менее нишевым, когда только Haskell, можно добавлять менее чистый, но всё же функциональный ещё как Scala.
Почему-то автор исходит из того, что математика — это боль, и надо кого-то обязательно нанимать и платить деньги. А можно было говорить, что математика — это красиво, в ней много прикольного, есть какие-то игры и сюжеты, которыми можно бесплатно развлекаться и обсуждать с друзьями. Без боли, смс, регистрации.
Есть разрыв между практически используемыми результатами, где математики довольно мало, и институтскими исследованиями с очень общими сложными теоремами, которые на практике неприменимы (чем теорема общее, тем часто бесполезнее). Дело пойдёт лучше, когда между научным и полезным разрыв станет поменьше.
Ваша серия постов наводит на мысли. Посты только о том, как заставить LLM написать код. Но нет постов о том, что удалось написать хороший код для какого-либо проекта. То есть практика не подтверждает, что хоть что-то из этого хоть раз сработало? Хоть что-то не совсем бытовое и немного содержательное?
Описывается техника, как заставить это что-то выдать в качестве оракула, безусловно правильного, хотя не всегда понятливого. А результат верифицируется, проверяется на адекватность? Может, ансамбль этого пропмт-ужаса сможет взаимопроверить друг друга и дать итог лучше? Или хотя бы разные модели полдловят косяки друг друга. Хотя есть и риск, что оно вообще разойдётся и уйдёт не в ту степь.
Может, основа на доверии первой модели с лёгкими правками не столь основательна, и её стоит корректировать?
Можно во всём полагаться на нейронки и ставить их выше себя. Но это не сделает умнее нейронки. А вот неравенство в разуме утвердить может. В нынешних LLM нет ничего, что бы по смыслу анализировало текст и ловило семантику, осмыслило бы и делало бы выводы, это просто аппроксимация текста и не более того. Если вы верите, что сработает "вдруг", то в типичном случае оно натренировано, а иначе хуже лотереи.
Вам настолько лень читать мануалы, и вы настолько ниже себя ставите любого джуна, который вместо нейронок прочитает мануал, как оно на самом деле устроено? И он-то поймёт и сможет сделать правильно, а не будет промпты поверх промптов городить, просто возьмёт и сделает, и оно будет работать. Вы так к себе или к читателям относитесь?
Может, у меня несколько древний взгляд, но мне кажется логичным получать образование и его использовать, понимать что-то на самом деле самому, не полагаясь во всём на нейронки. А при изучении нейронок понимать их устройство и математический смысл, в чём они могут подвести, а где верить можно.
Но нейронки -- это инструмент численной оптимизации, а вовсе не интеллектуального превосходства. Стоит посмотреть матчасть, как устроен градиентный спуск, архитектуры нейронок и что там может обладать разумом (спойлер: ничего). И случайно разум там не самозародится.
Стремление всё обратить в промпт-инжениринг -- это примерно как стремление создать магию, но её там нет, никаких чудес. Это численная оптимизация и только она. Это может быть идеально для дипфейков, но для разработки и творчества о чём мы вообще говорим?
Уже и автопромптинг, не хватает автоматического кормления и удаления отходов. А ваша полезность точно выше батарейки?
"
АгентТоварищ Смит, они готовы к матрице."Именно, самое главное замечание про него. Он перестал быть открытым и независимым. Да и при всех красивых словах практически все его публичные заявления некрасивы, всегда кого-то оскорбляют. Но это было нормально, когда он ругался на неквалифицированных программистов. А после его заявлений по национальному признаку уважение к нему сильно упало.
"Ты Гоголь, допиши второй том".
"Ты Ферма, докажи свою теорему".
Ну так они на то и новые, первые полгода после выхода новый релиз трогать вообще не надо. Менять что-то надо, когда старое не поддерживает больше, вот с 20.04 перехожу на 22.04 плавно
Калькулятор очень мощный инструмент, но при вычислении спрашиваю себя, не подвожу ли я его примером к правильному ответу?..