Полностью согласен. И более того, яп парсится строго, чётко, с типизацией и проверкой компилятора. Естественный язык вообще нет, даже нет разбора нейронкой, семантики и даже логики. Галлюцинаций зато полно.
Вообще нет. Если неважно, на чём код, то часть надо запускать, компилируя, часть интерпретатором, часть в виртуальной машине, неважно же. Что сгенерировано, то есть. На этом ничего работать не будет. И оно не генерит байт-код, только исходники, которые не всегда проходят компиляцию. Назвать это хренью всё равно что всё программирование, ведь можно поручить машине, раньше программисту. Но на самом деле и сейчас только программисту.
Я не про количество кода и звёздочек. Я про просто реально сложный код, алгоритмы и оптимизации, на которых держится много. Там нейронки остаются очень слабы и останутся, как в математике. В том, чтобы писать простенькие проекты типа hello world, где нейронки помогают отлично, вопроса нет. В сложном ничего не изменилось, нейронки несостоятельны. Чтобы они это стали иногда делать хоть как-то, надо написать много открытого кода, на котором они научатся. А написать его нейронками не получится. И понимание этого вредит репутации? А не наоборот?
И я не утверждаю, что не писал, я думаю, неужели он не понимает и не писал? Или просто такой нейропозитивный?
готовиться к «очень неприятному шоку» — и напоминает, что такая позиция уже вредит репутации.
Он уже угрожает? Или он реально не понимает? Он никогда в жизни не писал сложный код, а только настолько простое, что нейронка делает всегда хорошо? Тогда он как программист сам так какой-то не очень... Или он просто менеджер?
Интересно, в какой момент складывать float стало быстрее, чем int. С момента перехода на Python разве что. На уровне операций без питоновских обёрток в том же C сравнение в другую сторону сильно.
Неправда, запросто он на видеокарту параллелится, и этим люди уже давно заморочились. Зачем кто-то говорит, что этого никто не делал, не понимаю. Я руками сделал и проверил, что в cublas то же самое. Да, менее численно устройство, но именно это везде работает, а не наивное умножение матриц.
О чём вы... Как умножаются матрицы в blas, известно, открытый код, модификация алгоритма Штрассена. На gpu примерно то же самое. Внутри нет промежуточного сложения и умножения, есть cublasGemm. Это применяют все по крайней мере при использовании torch. Напишите код Штрассена руками под GPU и убедитесь сравнением значений, что там именно он.
Ещё есть магия как тип структуры данных, противоположность детерминированности, чистых функций, отсутствия сторонних эффектов и сохранения консистентного состояния. Как есть чистый Haskell, а есть глубоко магическая монада IO. Среде между багами пространства и тотальным хаосом, наверное, хотя на деле недетерминизм аппаратной реализации и сетевого стека.
Сходимость бывает для вещественных чисел, а нейронки учатся на float, где в малом масштабе всё устроено совсем иначе. Так что практические следствия предельного перехода, возможно, имело бы смысл уточнить.
Статья понравилась, разбор на низком уровне смысла того, о чём люди спорят, не вникая в подробности и не читая asm, лучше всего такие споры разрешает. Хочется видеть больше разборов, как реализуется безопасность чего-то и какой ценой, какие бывают другие варианты сделать то же.
Однако поправил бы, что unsafe не снимает все проверки безопасности. Код внутри блока unsafe компилируется по почти всем тем же правилам, разрешается очень немногое дополнительно: адресная арифметика, разыменование сырых указателей, небезопасная работа с union, ffi, потоконебезопасность, послабления на mut&, передачу аргументов с гонкой данных и ещё там пара штуковин. Есть явный исчерпывающий список, что становится можно, это не всё подряд.
Не система счисления, а базовое поле, некорректно используется терминология. Для многих задач должно быть замкнуто. И как в таком тексте не упомянуть кольца Чжоу, и вообще ничего про алгебраическую геометрию? И в теореме про 27 прямых не наибольший показатель 3, а однородное уравнение, все степени ровно 3, проективное пространство над замкнутым полем любой характеристики. И это для комплексных чисел стало известно не в 2017, а очень много лет назад, ничего нового.
Ссылка не на классические результаты, а непонятно куда. Это не нейронкой сгенерировано всё вообще?
Если он будет создавать контейнеры свободно у вас, считайте, вы ему отдали root. Притом что это инструмент для взлома, собирающий информацию и способный действовать дальше от вашего имени, думаете, пользователь в безопасности? В первую очередь нет, ещё до жертв маминого хакера. Неужели ничего не смущает?
На нём много держится, но не надо его идеализировать. Он нетерпимый неприятный человек, ненавидит русских и ушёл от принципов свободной разработки, довольно мерзкий тип. При всех заслугах.
Если код нужно только писать, это может экономить время. А если ещё и отлаживать, чтобы работало нормально и делало что-то осмысленное, уже не работает. Когда сокращают время на разработку вот так, время на отладку умножается в десятки раз. И проще оказывается выкинуть этот вайб-мусор и сделать нормально с начала. А не можешь делать нормально — не делай никак.
Должно, одобряю. Но как ментор это тоже так себе, лучше кожаный. Для пет-проектов мб, главное на отдельной машине, чтобы рабочий код не получило и не испортило. Для исследований ну нет, это как взять в помощь умственно отсталого ученика. Принести пользы не может, проще сделать самому, но надо тратить время и терпеливо общаться. Возникает вопрос, зачем.
Использовал нейронку, чтобы сгенерировать код, который при использовании нейронок на torch даёт доступ к памяти на запись с адресной арифметикой, чтобы из питона положить в stack pointer указатель на функцию, которой вообще не должно было быть. После этого нам говорят, что это безопасный язык, ага)))
Ещё один религиозный автор с убеждением, что в ИИ надо просто верить. Если не получается, то что-то сам сделал не так, просто слабо верил. Потому и получалось плохо, нужно больше верить в ИИ. Не понравилось — попробуйте ещё, один раз не вайб-кодер. Почему-то автор не предполагает, что чтобы получать хороший код, надо головой думать, а не промпт писать.
Полностью согласен. И более того, яп парсится строго, чётко, с типизацией и проверкой компилятора. Естественный язык вообще нет, даже нет разбора нейронкой, семантики и даже логики. Галлюцинаций зато полно.
Вообще нет. Если неважно, на чём код, то часть надо запускать, компилируя, часть интерпретатором, часть в виртуальной машине, неважно же. Что сгенерировано, то есть. На этом ничего работать не будет. И оно не генерит байт-код, только исходники, которые не всегда проходят компиляцию. Назвать это хренью всё равно что всё программирование, ведь можно поручить машине, раньше программисту. Но на самом деле и сейчас только программисту.
Я не про количество кода и звёздочек. Я про просто реально сложный код, алгоритмы и оптимизации, на которых держится много. Там нейронки остаются очень слабы и останутся, как в математике. В том, чтобы писать простенькие проекты типа hello world, где нейронки помогают отлично, вопроса нет. В сложном ничего не изменилось, нейронки несостоятельны. Чтобы они это стали иногда делать хоть как-то, надо написать много открытого кода, на котором они научатся. А написать его нейронками не получится. И понимание этого вредит репутации? А не наоборот?
И я не утверждаю, что не писал, я думаю, неужели он не понимает и не писал? Или просто такой нейропозитивный?
Он уже угрожает? Или он реально не понимает? Он никогда в жизни не писал сложный код, а только настолько простое, что нейронка делает всегда хорошо? Тогда он как программист сам так какой-то не очень... Или он просто менеджер?
А вот на рубли предложить как раз мог бы!
Интересно, в какой момент складывать float стало быстрее, чем int. С момента перехода на Python разве что. На уровне операций без питоновских обёрток в том же C сравнение в другую сторону сильно.
Это не "питон умеет", он этого не умеет сам по себе и не планирует. Это некоторые библиотеки хорошо написаны на тех же C++/Fortran/CUDA.
Неправда, запросто он на видеокарту параллелится, и этим люди уже давно заморочились. Зачем кто-то говорит, что этого никто не делал, не понимаю. Я руками сделал и проверил, что в cublas то же самое. Да, менее численно устройство, но именно это везде работает, а не наивное умножение матриц.
О чём вы... Как умножаются матрицы в blas, известно, открытый код, модификация алгоритма Штрассена. На gpu примерно то же самое. Внутри нет промежуточного сложения и умножения, есть cublasGemm. Это применяют все по крайней мере при использовании torch. Напишите код Штрассена руками под GPU и убедитесь сравнением значений, что там именно он.
Ещё есть магия как тип структуры данных, противоположность детерминированности, чистых функций, отсутствия сторонних эффектов и сохранения консистентного состояния. Как есть чистый Haskell, а есть глубоко магическая монада IO. Среде между багами пространства и тотальным хаосом, наверное, хотя на деле недетерминизм аппаратной реализации и сетевого стека.
Сходимость бывает для вещественных чисел, а нейронки учатся на float, где в малом масштабе всё устроено совсем иначе. Так что практические следствия предельного перехода, возможно, имело бы смысл уточнить.
Статья понравилась, разбор на низком уровне смысла того, о чём люди спорят, не вникая в подробности и не читая asm, лучше всего такие споры разрешает. Хочется видеть больше разборов, как реализуется безопасность чего-то и какой ценой, какие бывают другие варианты сделать то же.
Однако поправил бы, что unsafe не снимает все проверки безопасности. Код внутри блока unsafe компилируется по почти всем тем же правилам, разрешается очень немногое дополнительно: адресная арифметика, разыменование сырых указателей, небезопасная работа с union, ffi, потоконебезопасность, послабления на mut&, передачу аргументов с гонкой данных и ещё там пара штуковин. Есть явный исчерпывающий список, что становится можно, это не всё подряд.
Не система счисления, а базовое поле, некорректно используется терминология. Для многих задач должно быть замкнуто. И как в таком тексте не упомянуть кольца Чжоу, и вообще ничего про алгебраическую геометрию? И в теореме про 27 прямых не наибольший показатель 3, а однородное уравнение, все степени ровно 3, проективное пространство над замкнутым полем любой характеристики. И это для комплексных чисел стало известно не в 2017, а очень много лет назад, ничего нового.
Ссылка не на классические результаты, а непонятно куда. Это не нейронкой сгенерировано всё вообще?
Если он будет создавать контейнеры свободно у вас, считайте, вы ему отдали root. Притом что это инструмент для взлома, собирающий информацию и способный действовать дальше от вашего имени, думаете, пользователь в безопасности? В первую очередь нет, ещё до жертв маминого хакера. Неужели ничего не смущает?
Ну-ну, сказал бы идеальный тестировщик))
На нём много держится, но не надо его идеализировать. Он нетерпимый неприятный человек, ненавидит русских и ушёл от принципов свободной разработки, довольно мерзкий тип. При всех заслугах.
Если код нужно только писать, это может экономить время. А если ещё и отлаживать, чтобы работало нормально и делало что-то осмысленное, уже не работает. Когда сокращают время на разработку вот так, время на отладку умножается в десятки раз. И проще оказывается выкинуть этот вайб-мусор и сделать нормально с начала. А не можешь делать нормально — не делай никак.
Должно, одобряю. Но как ментор это тоже так себе, лучше кожаный. Для пет-проектов мб, главное на отдельной машине, чтобы рабочий код не получило и не испортило. Для исследований ну нет, это как взять в помощь умственно отсталого ученика. Принести пользы не может, проще сделать самому, но надо тратить время и терпеливо общаться. Возникает вопрос, зачем.
Использовал нейронку, чтобы сгенерировать код, который при использовании нейронок на torch даёт доступ к памяти на запись с адресной арифметикой, чтобы из питона положить в stack pointer указатель на функцию, которой вообще не должно было быть. После этого нам говорят, что это безопасный язык, ага)))
Ещё один религиозный автор с убеждением, что в ИИ надо просто верить. Если не получается, то что-то сам сделал не так, просто слабо верил. Потому и получалось плохо, нужно больше верить в ИИ. Не понравилось — попробуйте ещё, один раз не вайб-кодер. Почему-то автор не предполагает, что чтобы получать хороший код, надо головой думать, а не промпт писать.