Корректнее было бы сказать, что произведение матриц что-то захватило, там же не по паре векторов штучно умножают. А произведение матриц "захватило" нейронки лет на 40 раньше.
В нерецензируемом журнале не считается. Там могут быть любые ошибки вычислений и логики, и никто это не проверил. А от уверенности и легко пропускаемых ошибок недалеко до очередного якобы "простого доказательства Великой теоремы Ферма".
Интересно, а при помощи такого инструмента возможно научиться видеть, что кто-то начал вайб-кодить по самому коду, ловя быстро за руку на первом-втором коммите? Сильно метрики меняются, когда человек только начинает использовать агентов, резкая деградация?
Если автор считает себя нормальным программистом, а вайб-коддеров отсталыми, я на стороне автора, даже не зная, что умеет автор. Если человеку нейронка пишет код лучше его самого, ну это говорит о его квалификации. Что-то реально сложное не получится. А если кому-то нейронка заменила интеллект, он и до того решал настолько примитивные задачи, что сам не очень нужен и не обладает естественным интеллектом.
Полностью согласен. А если хочется поработать лопатой, сажать цветы вариант. А именно, можно просто выбрать задачу, с которой нейронки заведомо не справляются примерно никак, так что там только руками. Ну, например, повекторизовывать что-то небанальное математическое под sse/avx или что-то сложное на GPU повекторизовывать руками на плюсах))
Я спецкурсов по теории чисел сдавал больше, чем вы можете подумать. Для образования, а не самообразования. И дело не в том, что я не понял, а в том, что тут математически ничего не сказано, нет внятного математического утверждения. А что хотел сказать автор, и при наличии учёной степени угадать невозможно. И даже нет ссылки на научную публикацию, где было бы изложено решение и адекватно сформулирована задача. В начале это ссылка на сайт с задачи, а не на статью.
Почему ставится вопрос про три числа k, p, n, которые никак не связаны, каждое упоминается один раз и может меняться независимо от других? Безграмотная формулировка. Далее можно понять, что есть связь, что оценка делается простых, которые должны не превосходить оценку относительно n, уже что-то. Но остаётся никак не связана переменная k, без дополнительного упоминания которой формулировка не имеет смысла. А также формулировка "почти все" значит какой-то предельный переход, которой автор не смог и/или не захотел никак пояснить.
Самое удивительное в статье — это непонимание автором математики на уровне школы и при этом желание что-то авторитетно заявлять об успехах нейронок в математике.
Полностью согласен. И более того, яп парсится строго, чётко, с типизацией и проверкой компилятора. Естественный язык вообще нет, даже нет разбора нейронкой, семантики и даже логики. Галлюцинаций зато полно.
Вообще нет. Если неважно, на чём код, то часть надо запускать, компилируя, часть интерпретатором, часть в виртуальной машине, неважно же. Что сгенерировано, то есть. На этом ничего работать не будет. И оно не генерит байт-код, только исходники, которые не всегда проходят компиляцию. Назвать это хренью всё равно что всё программирование, ведь можно поручить машине, раньше программисту. Но на самом деле и сейчас только программисту.
Я не про количество кода и звёздочек. Я про просто реально сложный код, алгоритмы и оптимизации, на которых держится много. Там нейронки остаются очень слабы и останутся, как в математике. В том, чтобы писать простенькие проекты типа hello world, где нейронки помогают отлично, вопроса нет. В сложном ничего не изменилось, нейронки несостоятельны. Чтобы они это стали иногда делать хоть как-то, надо написать много открытого кода, на котором они научатся. А написать его нейронками не получится. И понимание этого вредит репутации? А не наоборот?
И я не утверждаю, что не писал, я думаю, неужели он не понимает и не писал? Или просто такой нейропозитивный?
готовиться к «очень неприятному шоку» — и напоминает, что такая позиция уже вредит репутации.
Он уже угрожает? Или он реально не понимает? Он никогда в жизни не писал сложный код, а только настолько простое, что нейронка делает всегда хорошо? Тогда он как программист сам так какой-то не очень... Или он просто менеджер?
Интересно, в какой момент складывать float стало быстрее, чем int. С момента перехода на Python разве что. На уровне операций без питоновских обёрток в том же C сравнение в другую сторону сильно.
Неправда, запросто он на видеокарту параллелится, и этим люди уже давно заморочились. Зачем кто-то говорит, что этого никто не делал, не понимаю. Я руками сделал и проверил, что в cublas то же самое. Да, менее численно устройство, но именно это везде работает, а не наивное умножение матриц.
О чём вы... Как умножаются матрицы в blas, известно, открытый код, модификация алгоритма Штрассена. На gpu примерно то же самое. Внутри нет промежуточного сложения и умножения, есть cublasGemm. Это применяют все по крайней мере при использовании torch. Напишите код Штрассена руками под GPU и убедитесь сравнением значений, что там именно он.
Ещё есть магия как тип структуры данных, противоположность детерминированности, чистых функций, отсутствия сторонних эффектов и сохранения консистентного состояния. Как есть чистый Haskell, а есть глубоко магическая монада IO. Среде между багами пространства и тотальным хаосом, наверное, хотя на деле недетерминизм аппаратной реализации и сетевого стека.
Сходимость бывает для вещественных чисел, а нейронки учатся на float, где в малом масштабе всё устроено совсем иначе. Так что практические следствия предельного перехода, возможно, имело бы смысл уточнить.
Корректнее было бы сказать, что произведение матриц что-то захватило, там же не по паре векторов штучно умножают. А произведение матриц "захватило" нейронки лет на 40 раньше.
В нерецензируемом журнале не считается. Там могут быть любые ошибки вычислений и логики, и никто это не проверил. А от уверенности и легко пропускаемых ошибок недалеко до очередного якобы "простого доказательства Великой теоремы Ферма".
Интересно, а при помощи такого инструмента возможно научиться видеть, что кто-то начал вайб-кодить по самому коду, ловя быстро за руку на первом-втором коммите? Сильно метрики меняются, когда человек только начинает использовать агентов, резкая деградация?
VPS в selectel и поднять свой VPN с выходом в Москве? И либо пользоваться, либо подарить vps подруге вместе с основным подарком)
Если автор считает себя нормальным программистом, а вайб-коддеров отсталыми, я на стороне автора, даже не зная, что умеет автор. Если человеку нейронка пишет код лучше его самого, ну это говорит о его квалификации. Что-то реально сложное не получится. А если кому-то нейронка заменила интеллект, он и до того решал настолько примитивные задачи, что сам не очень нужен и не обладает естественным интеллектом.
В основном ними всё и ограничится, даже при дорогих платных пуках по доллару за
токенпук.Полностью согласен. А если хочется поработать лопатой, сажать цветы вариант. А именно, можно просто выбрать задачу, с которой нейронки заведомо не справляются примерно никак, так что там только руками. Ну, например, повекторизовывать что-то небанальное математическое под sse/avx или что-то сложное на GPU повекторизовывать руками на плюсах))
Я спецкурсов по теории чисел сдавал больше, чем вы можете подумать. Для образования, а не самообразования. И дело не в том, что я не понял, а в том, что тут математически ничего не сказано, нет внятного математического утверждения. А что хотел сказать автор, и при наличии учёной степени угадать невозможно. И даже нет ссылки на научную публикацию, где было бы изложено решение и адекватно сформулирована задача. В начале это ссылка на сайт с задачи, а не на статью.
Почему ставится вопрос про три числа k, p, n, которые никак не связаны, каждое упоминается один раз и может меняться независимо от других? Безграмотная формулировка. Далее можно понять, что есть связь, что оценка делается простых, которые должны не превосходить оценку относительно n, уже что-то. Но остаётся никак не связана переменная k, без дополнительного упоминания которой формулировка не имеет смысла. А также формулировка "почти все" значит какой-то предельный переход, которой автор не смог и/или не захотел никак пояснить.
Самое удивительное в статье — это непонимание автором математики на уровне школы и при этом желание что-то авторитетно заявлять об успехах нейронок в математике.
Полностью согласен. И более того, яп парсится строго, чётко, с типизацией и проверкой компилятора. Естественный язык вообще нет, даже нет разбора нейронкой, семантики и даже логики. Галлюцинаций зато полно.
Вообще нет. Если неважно, на чём код, то часть надо запускать, компилируя, часть интерпретатором, часть в виртуальной машине, неважно же. Что сгенерировано, то есть. На этом ничего работать не будет. И оно не генерит байт-код, только исходники, которые не всегда проходят компиляцию. Назвать это хренью всё равно что всё программирование, ведь можно поручить машине, раньше программисту. Но на самом деле и сейчас только программисту.
Я не про количество кода и звёздочек. Я про просто реально сложный код, алгоритмы и оптимизации, на которых держится много. Там нейронки остаются очень слабы и останутся, как в математике. В том, чтобы писать простенькие проекты типа hello world, где нейронки помогают отлично, вопроса нет. В сложном ничего не изменилось, нейронки несостоятельны. Чтобы они это стали иногда делать хоть как-то, надо написать много открытого кода, на котором они научатся. А написать его нейронками не получится. И понимание этого вредит репутации? А не наоборот?
И я не утверждаю, что не писал, я думаю, неужели он не понимает и не писал? Или просто такой нейропозитивный?
Он уже угрожает? Или он реально не понимает? Он никогда в жизни не писал сложный код, а только настолько простое, что нейронка делает всегда хорошо? Тогда он как программист сам так какой-то не очень... Или он просто менеджер?
А вот на рубли предложить как раз мог бы!
Интересно, в какой момент складывать float стало быстрее, чем int. С момента перехода на Python разве что. На уровне операций без питоновских обёрток в том же C сравнение в другую сторону сильно.
Это не "питон умеет", он этого не умеет сам по себе и не планирует. Это некоторые библиотеки хорошо написаны на тех же C++/Fortran/CUDA.
Неправда, запросто он на видеокарту параллелится, и этим люди уже давно заморочились. Зачем кто-то говорит, что этого никто не делал, не понимаю. Я руками сделал и проверил, что в cublas то же самое. Да, менее численно устройство, но именно это везде работает, а не наивное умножение матриц.
О чём вы... Как умножаются матрицы в blas, известно, открытый код, модификация алгоритма Штрассена. На gpu примерно то же самое. Внутри нет промежуточного сложения и умножения, есть cublasGemm. Это применяют все по крайней мере при использовании torch. Напишите код Штрассена руками под GPU и убедитесь сравнением значений, что там именно он.
Ещё есть магия как тип структуры данных, противоположность детерминированности, чистых функций, отсутствия сторонних эффектов и сохранения консистентного состояния. Как есть чистый Haskell, а есть глубоко магическая монада IO. Среде между багами пространства и тотальным хаосом, наверное, хотя на деле недетерминизм аппаратной реализации и сетевого стека.
Сходимость бывает для вещественных чисел, а нейронки учатся на float, где в малом масштабе всё устроено совсем иначе. Так что практические следствия предельного перехода, возможно, имело бы смысл уточнить.