Ну я же говорю, нет понимания, как с такими людьми работать. Говорю как человек, который тоже, когда-то, не умел и также попадал под влияние более опытных, в техническом плане, специалистов.
Когда гонщика F1 выпускаешь на автобусный маршрут - очевидно, возможны проблемы. Он вам показывает лучшее время круга, а вы потом недовольны жалобами пассажиров, которых носит по салону на поворотах. И тут вина вовсе не гонщика.
мы потеряли гораздо больше времени на попытки его загнать в какие-то рамки
Да, именно так, не нужно было терять на это время.
Они никогда не будут вашими сотрудниками "взаправду", они представляют свою "мета корпорацию" со своими интересами и проблемами, которые они будут решать именно за ваш счет.
5-й совет (из первой группы советов) - бред. И противоречит первым двум пунктам. Умный человек может повредить процессам, только если он не на своем месте в команде и если нет понимания, как с такими людьми работать. А вот сделать технически-сложный проект без умного, скорее всего, будет просто невозможно.
Вообще, как-то задолбал этот нарратив восхваляющий посредственность и страх размытия контроля. Вы и так всегда контролируете меньше, чем вам кажется, и поверьте, совсем не "умные" тут главная угроза.
Мне указать вам на клише в вашем комментарии? Или вы считаете, что ваше клише выше качеством? Какая вообще разница? Разбирать это - примерно такой-же маразм, как измерять длину тире.
Я тут не на звание местного Льва Толстого претендую, знаете ли. Я написал ТЕХНИЧЕСКИЙ материал, где именно техническая составляющая имеет значение.
Дело ведь не только в рендере шаблона, в самом таком рендере нет абсолютно ничего нового и писать об этом нет никакого смысла. Дело в том, как можно максимально упростить сложный воркфлоу, когда вы получаете мощный гибридный подход к созданию сложных приложение за, практически, бесплатно. Если тут что-то и сравнивать, то не с джангой а с каким-нибудь Next.js, к которому у разработчиков уже накопилось множество серьезных претензий. И не нужно снисходительности, пожалуйста. У Node.js есть ОЧЕНЬ большие преимущества, о некоторых из которых я, также, писал.
Нет, нужен всего один модуль и сборщик. В моем примере за сборку отвечает JSDA-Kit.
Фишка в том, что это очень простой сборщик, так как все самое основное - делает сама платформа, согласно базовым спецификациям языка, без бесконечной кучи собственных зависимостей и лишних абстракций.
Это означает, что в вашем дев-рантайме живет вотчер, который смотрит за файловой структурой, условно, папки src и автоматически сохраняет экспорт по умолчанию в виде файла соответствующего расширения, в папку, условно, dist, как только вы внесли изменение в код проекта. Это если у вас задействован SSG-воркфлоу. Этот вотчер может поставляться в виде npm-пакета, как в приведенном мной примере по ссылке. А может быть написан вами самостоятельно, один раз на проект, если вы хотите все контролировать и не хотите заниматься аудитом зависимостей, например. Полная свобода для вас.pageData - опционально, используется для динамического доступа к данным. То есть, для генерации HTML-страницы или CSS-файла достаточно всего ОДНОГО исходного файла, остальное - добавлять по вкусу.
Почему в моем комментарии должна быть какая-то скромность? Зачем? Я оставляю за собой право и на агрессию, и на все остальное, что мне покажется правильным. Я выше ситуаци, а чего вам надо - не очень понятно. Вы пытаетесь мне завуалировано хамить, упражняетесь в словоблудии, и прикидываетесь мамкиным психологом. Зачем? Мне лично, по большому счету, плевать. Я вам отвечаю только чтобы росли циферки количества комментариев у публикации, и только.
В ситуации, когда речь идет о конкретном кейсе, ваши пространные рассуждения не обо мне лично, должны привести к саморефлексии? По моему скромному мнению, вы уже сами запутались в своей графомании, уж простите мне мою неконформность. Без агресии. 🙃
Про переводы я написал прямым текстом. "Let's dive into" - да, я так пишу, задолго до гпт. Код написан вручную.
Блин, очередное разоблачение... Вы серьезно? Хуже всего то, что вы будете измерять длину тире, как будто это имеет хоть какое-то значение, вместо того, чтобы прочитать хотя-бы первый абзац.
Ну я же говорю, нет понимания, как с такими людьми работать. Говорю как человек, который тоже, когда-то, не умел и также попадал под влияние более опытных, в техническом плане, специалистов.
Когда гонщика F1 выпускаешь на автобусный маршрут - очевидно, возможны проблемы. Он вам показывает лучшее время круга, а вы потом недовольны жалобами пассажиров, которых носит по салону на поворотах. И тут вина вовсе не гонщика.
Да, именно так, не нужно было терять на это время.
Они никогда не будут вашими сотрудниками "взаправду", они представляют свою "мета корпорацию" со своими интересами и проблемами, которые они будут решать именно за ваш счет.
Подтверждаю 100%. Звучит стремно, но да, опыт именно такой.
5-й совет (из первой группы советов) - бред. И противоречит первым двум пунктам. Умный человек может повредить процессам, только если он не на своем месте в команде и если нет понимания, как с такими людьми работать. А вот сделать технически-сложный проект без умного, скорее всего, будет просто невозможно.
Вообще, как-то задолбал этот нарратив восхваляющий посредственность и страх размытия контроля. Вы и так всегда контролируете меньше, чем вам кажется, и поверьте, совсем не "умные" тут главная угроза.
Мне указать вам на клише в вашем комментарии? Или вы считаете, что ваше клише выше качеством? Какая вообще разница? Разбирать это - примерно такой-же маразм, как измерять длину тире.
Я тут не на звание местного Льва Толстого претендую, знаете ли. Я написал ТЕХНИЧЕСКИЙ материал, где именно техническая составляющая имеет значение.
Дело ведь не только в рендере шаблона, в самом таком рендере нет абсолютно ничего нового и писать об этом нет никакого смысла. Дело в том, как можно максимально упростить сложный воркфлоу, когда вы получаете мощный гибридный подход к созданию сложных приложение за, практически, бесплатно. Если тут что-то и сравнивать, то не с джангой а с каким-нибудь Next.js, к которому у разработчиков уже накопилось множество серьезных претензий. И не нужно снисходительности, пожалуйста. У Node.js есть ОЧЕНЬ большие преимущества, о некоторых из которых я, также, писал.
Угу, в таком случае, я мог бы вам написать: как же вы задолбали ломать веб своими фреймами!
Ну и вы так и не ответили как ваш коммент был связан с темой моей публикации.
Вот данные Lighthouse, специально для тех, кто ставит этому комменту плюсы.
Сайт комментатора:
Мой сайт:
Нет, нужен всего один модуль и сборщик. В моем примере за сборку отвечает JSDA-Kit.
Фишка в том, что это очень простой сборщик, так как все самое основное - делает сама платформа, согласно базовым спецификациям языка, без бесконечной кучи собственных зависимостей и лишних абстракций.
Это означает, что в вашем дев-рантайме живет вотчер, который смотрит за файловой структурой, условно, папки
srcи автоматически сохраняет экспорт по умолчанию в виде файла соответствующего расширения, в папку, условно,dist, как только вы внесли изменение в код проекта. Это если у вас задействован SSG-воркфлоу. Этот вотчер может поставляться в виде npm-пакета, как в приведенном мной примере по ссылке. А может быть написан вами самостоятельно, один раз на проект, если вы хотите все контролировать и не хотите заниматься аудитом зависимостей, например. Полная свобода для вас.pageData- опционально, используется для динамического доступа к данным. То есть, для генерации HTML-страницы или CSS-файла достаточно всего ОДНОГО исходного файла, остальное - добавлять по вкусу.Нихачу.
Не было такой проблемы всегда. Не было такого потока. И инструментов фильтрации нет, как и надежды на их появление.
Почему в моем комментарии должна быть какая-то скромность? Зачем? Я оставляю за собой право и на агрессию, и на все остальное, что мне покажется правильным. Я выше ситуаци, а чего вам надо - не очень понятно. Вы пытаетесь мне завуалировано хамить, упражняетесь в словоблудии, и прикидываетесь мамкиным психологом. Зачем? Мне лично, по большому счету, плевать. Я вам отвечаю только чтобы росли циферки количества комментариев у публикации, и только.
В ситуации, когда речь идет о конкретном кейсе, ваши пространные рассуждения не обо мне лично, должны привести к саморефлексии? По моему скромному мнению, вы уже сами запутались в своей графомании, уж простите мне мою неконформность. Без агресии. 🙃
Курсивом - не видно.
Проблема в том, что будет все сложнее продвигать идеи. И все меньше мотивации будет у авторов.
Все написано и отформатировано вручную. Примените вашу проницательность в какое-нибудь более полезное русло.
Про переводы я написал прямым текстом. "Let's dive into" - да, я так пишу, задолго до гпт. Код написан вручную.
Блин, очередное разоблачение... Вы серьезно? Хуже всего то, что вы будете измерять длину тире, как будто это имеет хоть какое-то значение, вместо того, чтобы прочитать хотя-бы первый абзац.
Добавил ссылку.
Добавил в статью.