Хороший исследователь знает, сколько, примерно, времени нужно на то, чтобы проверить "есть ли на участке золото". Также, он может, примено, оценить вероятность успеха, чтобы не искать там, где шансов совсем мало. Но он не знает, есть ли оно там фактически, и сколько участков нужно будет проверить, пока не найдется тот, на котором оно есть. Поэтому, если исследователь говорит вам, что найдет золото за 2 недели - это не исследователь, это мошенник.
Поймите, разработчики - это люди. Они очень разные. Часто выдающиеся технические скилы соседствуют с трудностями в социализации. Грамотный руководитель отличит "молоток" от "микроскопа" и каждого использует на своем месте. А вот передать свойства "микроскопа" "молоткам" - это очень сомнительная идея. Я бы сказал, заведомо провальная. Таким образом, основным фактором риска, в этой ситуации, является РУКОВОДИТЕЛЬ и именно его компетенции.
Еще бывает так, что знания передавать просто некому. Каждый сфокусирован на своем узком круге задач и любые "знания" извне своего непосредственного процесса воспринимает как досадный и ненужный шум. Команда, тупо, может не иметь достаточных компетенций / мотивации для того, чтобы принимать ваши знания и документацию вашу никто особо не читает. Всем некогда. Работает - и хорошо.
Я сам часто был в такой ситуации, когда очень хочешь делится знаниями, но всем просто пофигу. Это очень демотивирует. Именно по этой причине, однажды, я ушел со своей прошлой работы и собрал собственную R&D команду.
ЗЫ. Статья, по сути, выставляет самого компетентного игрока в команде - как слабое звено. Вам не кажется, что с этим мнением, мягко говоря, что-то не так?
ООП - это и есть паттерн абстрагирования, поэтому и говорят о абстракции в этом контексте. ООП - это способ моделирования сущностей предметной области и их отношений, от общих к частным. Конкретная реализация - тут вообще не важна, по большому счету, но критики, почему-то, постоянно цепляются именно к ней.
ООП - вовсе не скам, а заголовок этой статьи - скам.
Во первых, седина - это стильно и придает вашему образу больше эльфийского благородства. Во вторых, седые волосы проще окрашивать в анимешные цвета. Вообще не вижу проблемы.
Трекинг времени отлично работает и приносит пользу всем. Но для этого необходимо, чтобы соблюдались 2 условия:
Отчетный период должен быть не менее недели. В идеале - месяц (это зависит от сложности задач). Детализация отчетов должна быть соответствующей.
Основные накладные расходы трекинга на общий процесс должен брать на себя специально выделенный сотрудник. В идеале - ИИ. Идеальный источник данных - git.
Трекинг по часам силами самих разработчиков - это хрень полная, которая как назойливая муха только мешает работать. Чем выше уровень задач - тем хуже это будет влиять на тонус команды и результат в целом.
Соответсвенно, если вы компания подрядчик - не продавайте работу по часам, продавайте неделями и месяцами (месяц - это удобно тк привязано к выплате ЗП). И будет вам счастье.
Вероятно, вы плохо поняли мой коммент. Вероятность ошибки повышает увеличение общего объема и сложности кода. Всегда.
А в приведенном примере просто нет смысла, так как проверка верности декларации в одном месте делается за счет такой-же дополнительной декларации в другом месте. Это, примерно, как сцепить два навесных замка и утверждать что теперь надежность и безопасность ворот повысилась, при том, что ворота откроются если вы взломаете любой из замков.
TypeScript - безусловно необходимый инструмент, без которого уже нельзя представить современную разработку. Но автор явно перегибает палку, городя огороды там, где им не место. Начиная с первого примера: мы хотим убедиться, что в коде функции не кириллица? Ок, описываем тип. Как нам теперь убедиться что в описании типа нет ошибки? Там что, не может быть кириллицы?
Ваш метакод - это тоже код. Чем его больше и чем он сложнее - тем больше и вероятность ошибиться. В итоге, мы получили громоздкого монстра там, где могли бы обойтись одной строчкой легко читаемого кода и не сократили вероятность ошибки, а повысили. Также, мы повысили когнитивную нагрузку на работу с кодом, потратили лишнее время... И это там, где проблемы и не было изначально, так как подобные вещи легко тестируются и дебажатся и ловятся спелчекером.
Хороший признак профессионализма - умение упрощать а не усложнять.
Еще раз, в чем не соответствует? Скорость генерации токенов я назвал приемлемой, это юзабельно. Какой действительности это не соответствует? Вашей? Какой вы используете критерий соответствия?
Ну да, а еще я пишу вещи, не соответствующие действительности (что довольно серьезное обвинение), но пример и цитату вы привести так и не смогли. Но мой дипсик это, конечно, какой-то неправильный дипсик, а мой M4 - говно по сравнению с вашим восьмилетним ноутбуком. А дополненная реальность - это вообще никакая не технология, а так, фигня какая-то для нетребовательных. Ясно, понятно.
Это уже происходит, буквально, на наших глазах. Странно этого не замечать. Но да, сначала мы поделим всех на "нормальных" и "не нормальных", потом добавим еще критерий, например: "жадные" и "готовые работать за еду". И так далее.
Да причем тут проблема прогресса? Я говорю о том, что технология, сферическая в вакууме, которая просто существует как концепция или прототип - не имеет влияния на нашу жизнь и может оставаться за скобками, сколько угодно долго. Когда она же переходит в категорию таких, которые жизнь меняют - меняется все: и экономика, и социум и наше мировосприятие, и сама эта технология получает значительный буст к своему развитию (инвестиции, как минимум). Так было, в свое время, и с технологиями связи, и с паровым двигателем когда-то, и с компьютерами, и с многими другими вещами. Про интернет можно тоже сказать, что это "просто инструмент". А можно сказать, что это среда, сама по себе породившая множество сущностей, которых не существовало до. Разница - колоссальная.
В детстве у меня был журнал, назывался как-то типа "советские товары" или "достижения советской промышленности", не помню точно. В нем было много красивых картинок: всякие новые игрушки, техника, много интересного. Вот только купить, в реальности, это было нельзя. Все эти замечательные достижения никак не меняли мою жизнь. Было приятно осознавать, что такое возможно и может быть, будет доступно когда-то в будущем, но оно не претендовало на то, чтобы захватить мой мозг и изменить полностью все мое существование.
Наиболее удивительно и тревожно не то, что ИИ стал вдруг уметь то, что недавно не умел, а то, что этот ИИ теперь у каждого в кармане и общается с нами из каждого утюга. Он влияет на нас непосредственно, и именно это является фактором, к которому нам необходимо адаптироваться. Но мы уже не сможем, в силу наших биологических ограничений.
Самое главное, это влияние, которое оказывает технология на цивилизацию и человека, здесь и сейчас. Огонь, как принцип, людям известен очень давно, а вот двигатели внутреннего сгорания - сильно изменили нашу жизнь. Перцептрон, также, изобрели черт знает когда, но сейчас появился реальных риск быть выкинутыми на мороз у кучи таких специалистов, как переводчики, технические писатели, огромное количество всяческих консультантов и т. д. Ходят слухи, что сам президент США советуется с ИИ перед принятием решений. И происходящее наталкивает на мысль, что это никакая не шутка.
Все, о чем я пишу, буквально, вижу перед собой. Где черпаете информацию вы, мне не известно, но рассказ о восьмилетнем ноуте наводит на определенные подозрения. На ютубе есть много тестов того, что может и чего не может поколение M4, не собираюсь не приукрашать ни умалять их достоинства. Вы, также, сами можете пойти и проверить. Абсолютно бессмысленный спор какой-то.
О, статья с ризонингом!
Хороший исследователь знает, сколько, примерно, времени нужно на то, чтобы проверить "есть ли на участке золото". Также, он может, примено, оценить вероятность успеха, чтобы не искать там, где шансов совсем мало. Но он не знает, есть ли оно там фактически, и сколько участков нужно будет проверить, пока не найдется тот, на котором оно есть. Поэтому, если исследователь говорит вам, что найдет золото за 2 недели - это не исследователь, это мошенник.
Поймите, разработчики - это люди. Они очень разные. Часто выдающиеся технические скилы соседствуют с трудностями в социализации. Грамотный руководитель отличит "молоток" от "микроскопа" и каждого использует на своем месте. А вот передать свойства "микроскопа" "молоткам" - это очень сомнительная идея. Я бы сказал, заведомо провальная. Таким образом, основным фактором риска, в этой ситуации, является РУКОВОДИТЕЛЬ и именно его компетенции.
Еще бывает так, что знания передавать просто некому. Каждый сфокусирован на своем узком круге задач и любые "знания" извне своего непосредственного процесса воспринимает как досадный и ненужный шум. Команда, тупо, может не иметь достаточных компетенций / мотивации для того, чтобы принимать ваши знания и документацию вашу никто особо не читает. Всем некогда. Работает - и хорошо.
Я сам часто был в такой ситуации, когда очень хочешь делится знаниями, но всем просто пофигу. Это очень демотивирует. Именно по этой причине, однажды, я ушел со своей прошлой работы и собрал собственную R&D команду.
ЗЫ. Статья, по сути, выставляет самого компетентного игрока в команде - как слабое звено. Вам не кажется, что с этим мнением, мягко говоря, что-то не так?
ООП - это и есть паттерн абстрагирования, поэтому и говорят о абстракции в этом контексте. ООП - это способ моделирования сущностей предметной области и их отношений, от общих к частным. Конкретная реализация - тут вообще не важна, по большому счету, но критики, почему-то, постоянно цепляются именно к ней.
ООП - вовсе не скам, а заголовок этой статьи - скам.
Во первых, седина - это стильно и придает вашему образу больше эльфийского благородства. Во вторых, седые волосы проще окрашивать в анимешные цвета. Вообще не вижу проблемы.
Трекинг времени отлично работает и приносит пользу всем. Но для этого необходимо, чтобы соблюдались 2 условия:
Отчетный период должен быть не менее недели. В идеале - месяц (это зависит от сложности задач). Детализация отчетов должна быть соответствующей.
Основные накладные расходы трекинга на общий процесс должен брать на себя специально выделенный сотрудник. В идеале - ИИ. Идеальный источник данных - git.
Трекинг по часам силами самих разработчиков - это хрень полная, которая как назойливая муха только мешает работать. Чем выше уровень задач - тем хуже это будет влиять на тонус команды и результат в целом.
Соответсвенно, если вы компания подрядчик - не продавайте работу по часам, продавайте неделями и месяцами (месяц - это удобно тк привязано к выплате ЗП). И будет вам счастье.
Вероятно, вы плохо поняли мой коммент. Вероятность ошибки повышает увеличение общего объема и сложности кода. Всегда.
А в приведенном примере просто нет смысла, так как проверка верности декларации в одном месте делается за счет такой-же дополнительной декларации в другом месте. Это, примерно, как сцепить два навесных замка и утверждать что теперь надежность и безопасность ворот повысилась, при том, что ворота откроются если вы взломаете любой из замков.
TypeScript - безусловно необходимый инструмент, без которого уже нельзя представить современную разработку. Но автор явно перегибает палку, городя огороды там, где им не место. Начиная с первого примера: мы хотим убедиться, что в коде функции не кириллица? Ок, описываем тип. Как нам теперь убедиться что в описании типа нет ошибки? Там что, не может быть кириллицы?
Ваш метакод - это тоже код. Чем его больше и чем он сложнее - тем больше и вероятность ошибиться. В итоге, мы получили громоздкого монстра там, где могли бы обойтись одной строчкой легко читаемого кода и не сократили вероятность ошибки, а повысили. Также, мы повысили когнитивную нагрузку на работу с кодом, потратили лишнее время... И это там, где проблемы и не было изначально, так как подобные вещи легко тестируются и дебажатся и ловятся спелчекером.
Хороший признак профессионализма - умение упрощать а не усложнять.
Зато Хабр - вне политики!
Еще раз, в чем не соответствует? Скорость генерации токенов я назвал приемлемой, это юзабельно. Какой действительности это не соответствует? Вашей? Какой вы используете критерий соответствия?
Цирк.
Ну да, а еще я пишу вещи, не соответствующие действительности (что довольно серьезное обвинение), но пример и цитату вы привести так и не смогли. Но мой дипсик это, конечно, какой-то неправильный дипсик, а мой M4 - говно по сравнению с вашим восьмилетним ноутбуком. А дополненная реальность - это вообще никакая не технология, а так, фигня какая-то для нетребовательных. Ясно, понятно.
Это уже происходит, буквально, на наших глазах. Странно этого не замечать. Но да, сначала мы поделим всех на "нормальных" и "не нормальных", потом добавим еще критерий, например: "жадные" и "готовые работать за еду". И так далее.
Да причем тут проблема прогресса? Я говорю о том, что технология, сферическая в вакууме, которая просто существует как концепция или прототип - не имеет влияния на нашу жизнь и может оставаться за скобками, сколько угодно долго. Когда она же переходит в категорию таких, которые жизнь меняют - меняется все: и экономика, и социум и наше мировосприятие, и сама эта технология получает значительный буст к своему развитию (инвестиции, как минимум). Так было, в свое время, и с технологиями связи, и с паровым двигателем когда-то, и с компьютерами, и с многими другими вещами. Про интернет можно тоже сказать, что это "просто инструмент". А можно сказать, что это среда, сама по себе породившая множество сущностей, которых не существовало до. Разница - колоссальная.
В детстве у меня был журнал, назывался как-то типа "советские товары" или "достижения советской промышленности", не помню точно. В нем было много красивых картинок: всякие новые игрушки, техника, много интересного. Вот только купить, в реальности, это было нельзя. Все эти замечательные достижения никак не меняли мою жизнь. Было приятно осознавать, что такое возможно и может быть, будет доступно когда-то в будущем, но оно не претендовало на то, чтобы захватить мой мозг и изменить полностью все мое существование.
Наиболее удивительно и тревожно не то, что ИИ стал вдруг уметь то, что недавно не умел, а то, что этот ИИ теперь у каждого в кармане и общается с нами из каждого утюга. Он влияет на нас непосредственно, и именно это является фактором, к которому нам необходимо адаптироваться. Но мы уже не сможем, в силу наших биологических ограничений.
Самое главное, это влияние, которое оказывает технология на цивилизацию и человека, здесь и сейчас. Огонь, как принцип, людям известен очень давно, а вот двигатели внутреннего сгорания - сильно изменили нашу жизнь. Перцептрон, также, изобрели черт знает когда, но сейчас появился реальных риск быть выкинутыми на мороз у кучи таких специалистов, как переводчики, технические писатели, огромное количество всяческих консультантов и т. д. Ходят слухи, что сам президент США советуется с ИИ перед принятием решений. И происходящее наталкивает на мысль, что это никакая не шутка.
Что, из перечисленного мной, было у вас во владении в 80х? А в нулевых? Ну кроме книжек фантастических...
Все, о чем я пишу, буквально, вижу перед собой. Где черпаете информацию вы, мне не известно, но рассказ о восьмилетнем ноуте наводит на определенные подозрения. На ютубе есть много тестов того, что может и чего не может поколение M4, не собираюсь не приукрашать ни умалять их достоинства. Вы, также, сами можете пойти и проверить. Абсолютно бессмысленный спор какой-то.
Что именно не соответствует действительности? Можно цитату?
Да, в этой стране много чего нет. А 3Д принтеры есть. Вы против принтеров? Что именно вас смутило?