Следующий шагом нужно это признать, что "вода" - это искусственный конструкт с сильно аномальными свойствами , созданный "Творцом" для создания сильно неравновесной, но устойчивой системы для проживания Человека.
Большая величин фазового перехода газ-жидкость сильно снижают КПД паровых турбин, выкидывая огромные потоки тепла на градирнях, при конденсации рабочего тела.
КПД парового цикла на ТЭС менее 40%
А на АЭС КПД генерации всего 30% из-за ограничения по температуре перегрева пара.
Ну, если в теореме Жуковского нет никакого физического смысла, то зачем она людям?
А что до несоответствий МКТ с реальными свойствами газов, то в статье про это сказано достаточно.
Перечислять ВСЕ проблемы МКТ в одной статье мне нет необходимости.
Также сами вы ошиблись, когда сказали "Уравнение Ван-дер-Ваальса все же и не должно работать при высоких давлениях и низких температурах ".
На самом деле именно ради области низких температур и высоких давлений было придумано уравнение Ван-дер-Ваальса, учитывающее собственный "нерабочий" объём молекул газа, занятого твёрдым телом самой молекулы газа.
Но вы же только вчера узнали о существования цеолита, а уже пытаетесь доказать, что чужая теория неверна с позиций знания, полученной от ИИ.
При этом вы зачем-то впряглись в защиту МКТ, которой уже никто в продвинутой научной среде не пользуется, прямо заявляя об использовании модели газа как СПЛОШНОЙ СРЕДЫ на микромасштабе или влипания молекул в стенки на нано-уровне (см. картинку от ИТМО).
Будете спорить с физиками из ИТМО?
В такой ситуации нет смысл вам объяснять про взаимо исключающие противоречия в вашем тексте.
1.Кинетикой МКТ испарение воды НЕ МОЖЕТ объяснить, та как просто некуда девать чудовищно большую теплоту конденсации воды: теплота конденсации по факту 2400кДж/кг, против внутренней энергии газа 400кДж/кг по МКТ
2.Теплопередача по МКТ должна уносить тепло прочь с тепловой скорость молекул 480м/с при +20С в комнате, а этого не происходит. Излучение от горячих предметов передаётся со скоростью света, а сам воздух греется бесконечно медленно без учёта конвекции.
3. Так у вас электростатические силы приводят к СЖИЖЕНИЮ азота при адсорбировании?
Иначе как понять остановку молекул газа на поверхности при адсорбции по МКТ?
Где у вас по МКТ прячется огромная теплота конденсации воды (2400кДж/кг), которая аж в 6 раз больше внутренней энергии газа по МКТ (400кДж / кг при +20С) ?
По МКТ теплопроводность газов должна быть очень высокой, а по факту слой газа в мелкопористых ячейках - это самый эффективный теплоизолятор.
То есть в "кислородном концентраторе" по вашему МКТ тоже применять нельзя?
В этом и состоит смысл критики МКТ, что теплота конденсации откуда-то должна взяться, но МКТ не говорит откуда и как.
Так по МКТ вся внутренняя энергия газа сосредоточена в кинетической энергии Екин отдельных молекул.
Так вот для Н2О кинетической энергии молекул по МКТ никак не хватает для получения Епар=2400кДж/кг
А причём тут кванты?
МКТ и СТГ- это две механистические модели газа.
МКТ-это очень давняя и мало что объясняющая модель, но она уже так привычна в этой старости, что стала "общепринятой".
А вот с СТГ чуть сложнее- её вообще нет!.
Но при этом своём отсутствии в явном виде, СТГ практически повсеместно пользуются, называя это "упругой моделью среды".
Я лишь вывел эту "подковёрную модель" в поля явного обсуждения.
Вы не в курсе, что такое "излучение"?...Излучает даже радиатор отопления в вашей квартире.
Есть такое понятие "теплопередача"- и это НЕ ИЗЛУЧЕНИЕ!
Я с вами ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН!
Следующий шагом нужно это признать, что "вода" - это искусственный конструкт с сильно аномальными свойствами , созданный "Творцом" для создания сильно неравновесной, но устойчивой системы для проживания Человека.
Хороший вопрос!
Излучение.
Возможно , что есть ещё что-то.
Поправил. Теперь ваш стёб перестал быть актуальным.
Правильно, Уравнение Ван-дер-Ваальса вовсе не идеально.
При этом само оно ничего толком не объясняет, а лишь пытается подгонять расчётные формулы под экспериментальные данные.
Нет, вы неправильно поняли.
Энергия парообразования спрятана внутри атома, а не в его кинетической энергии, как это нам впаривают по МКТ.
В кинетическую энергию столь большое количество тепла не влезает.
Именно этому противоречию и посвящена статья
На самом деле всё с точность наоборот!
Большая величин фазового перехода газ-жидкость сильно снижают КПД паровых турбин, выкидывая огромные потоки тепла на градирнях, при конденсации рабочего тела.
КПД парового цикла на ТЭС менее 40%
А на АЭС КПД генерации всего 30% из-за ограничения по температуре перегрева пара.
Ну, если в теореме Жуковского нет никакого физического смысла, то зачем она людям?
А что до несоответствий МКТ с реальными свойствами газов, то в статье про это сказано достаточно.
Перечислять ВСЕ проблемы МКТ в одной статье мне нет необходимости.
Также сами вы ошиблись, когда сказали "Уравнение Ван-дер-Ваальса все же и не должно работать при высоких давлениях и низких температурах ".
На самом деле именно ради области низких температур и высоких давлений было придумано уравнение Ван-дер-Ваальса, учитывающее собственный "нерабочий" объём молекул газа, занятого твёрдым телом самой молекулы газа.
Но вы сами эту единую для построения любой фундаментальной науки логику почему-то не применяете к МКТ.
Вы сами готовы признать, что МКТ во многих местах НЕ РАБОТАЕТ?
А потом можете перечислить где именно МКТ не работает?
Ко мне у вас какие претензии?
Что я не перечислял множество других моделей вещества?
Так у меня не было такой задачи!
Моя задача показать, что МКТ ни на что не годна, и от неё уже пора отказаться уже на уровне школьных учебников.
Согласен, водяная форма жизни - это следствие свойств самой воды.
Но широта диапазона у воды сильно больше, чем у криогенного аммиака.
Но вы же только вчера узнали о существования цеолита, а уже пытаетесь доказать, что чужая теория неверна с позиций знания, полученной от ИИ.
При этом вы зачем-то впряглись в защиту МКТ, которой уже никто в продвинутой научной среде не пользуется, прямо заявляя об использовании модели газа как СПЛОШНОЙ СРЕДЫ на микромасштабе или влипания молекул в стенки на нано-уровне (см. картинку от ИТМО).
Будете спорить с физиками из ИТМО?
В такой ситуации нет смысл вам объяснять про взаимо исключающие противоречия в вашем тексте.
Вот и напишите эту ахинею с оправданием МКТ и с вашей параллельной "электростатической конденсацией" в отдельной статье.
Ну, а я потом посмеюсь над вашими математическими выкладками при попытки натянуть сову на глобус.
И где прячется эта большая теплота конденсации в газовой фазе по МКТ?
Чтобы это тепло выделить при конденсации, то его надо где-то хранить в газе!
А по МКТ хранить столько тепла газу просто негде.
Куда девают свою энергию молекулы при остановке в момент адсорбции?
Разве адсорбент так сильно нагревается при накоплении газа?
Электростатическое объяснение адсорбции газа = ОТКАЗ ОТ МКТ!
1.Кинетикой МКТ испарение воды НЕ МОЖЕТ объяснить, та как просто некуда девать чудовищно большую теплоту конденсации воды: теплота конденсации по факту 2400кДж/кг, против внутренней энергии газа 400кДж/кг по МКТ
2.Теплопередача по МКТ должна уносить тепло прочь с тепловой скорость молекул 480м/с при +20С в комнате, а этого не происходит. Излучение от горячих предметов передаётся со скоростью света, а сам воздух греется бесконечно медленно без учёта конвекции.
3. Так у вас электростатические силы приводят к СЖИЖЕНИЮ азота при адсорбировании?
Иначе как понять остановку молекул газа на поверхности при адсорбции по МКТ?
МКТ и с кинетикой ничего не объясняет!
Где у вас по МКТ прячется огромная теплота конденсации воды (2400кДж/кг), которая аж в 6 раз больше внутренней энергии газа по МКТ (400кДж / кг при +20С) ?
По МКТ теплопроводность газов должна быть очень высокой, а по факту слой газа в мелкопористых ячейках - это самый эффективный теплоизолятор.
То есть в "кислородном концентраторе" по вашему МКТ тоже применять нельзя?
А где тогда вообще нужна МКТ?
Так я подтвердил реальность предложенного ВАМИ эффекта запирания нано-метровых каналов молекулами газа по СТГ при малых давлениях?
Ну, так докажите мне что МКТ вообще нужна, если без неё всё решается лучше и проще!
Я правильно понял ваш посыл про равноправное существование всех теорий одновременно при наличии у них результативных следствий?