Мне трудно с вами спорить, так как вы все свои аргументы опираете на ШКОЛЬНЫЙ УЧЕБНИК ФИЗИКИ 7-10 классов!
Вы до ВУЗа так и не доучились?
Вы вообще кто по учебной вузовской специальности?
Кстати, а где хоть один расчёт в вашем потоке слов?
Вы даже не смогли объяснить мне как появляется скорость 760м/с у струи воздуха при истечении через сопло Лаваля в вакуум , при средней скорости 490м/с у молекул воздуха в сосуде по МКТ.
Это отличие в 2,4 раза по кинетической энергии у ВСЕГО ОБЪЁМА ГАЗА, а не у одинокой отдельной молекулы в качестве статистической флуктуации!!!
Ну, а ваши домыслы, что при соударении двух молекул в третью, эта третья может улететь быстрее двух первых, забрав их энергию с собой, так я это "сказку" за расчёт принять никак не могу.
Не может быть развития МКТ без отказа от прямой связи температуры с кинетической энергией отдельной молекулы.
Так что вы дали ссылку на ОТМЕНУ МКТ...)))
В учебнике для 7-го класса под МКТ подразумевают только то, что вещества состоят из мельчайших элементов -молекул. Ни про какие скорости молекул там вообще ничего нет
А в учебнике 10 класса вводная статья раздела №2 (где как раз и приведено изречение Феймана про силы отталкивания и притяжения между молекулами) противоречит разделу №4 где уже привычные кинетические картинки и формулы непосредственно про МКТ (где нет ни слова о силах отталкивания и притяжения между молекулами).
Но кого интересуют противоречия двух не совсем соседних разделов в учебнике по физики для 10 класса?...)))
А теперь вам вопрос: Если средняя скорость молекул воздуха около 490м/с по МКТ, то каким образом этот воздух разгоняется по соплу Лаваля до скорости 760м/с по адиабате?
Откуда взялась 2,4-кратная прибавка внутренней энергии (+140% к той, что была в сосуде)?
А ведь по МКТ энергия молекул и их скорость при вылете из сосуда должна быть равна той, что была у молекул газа в вид их скоростей внутри сосуда?
Ниже скрин из учебника с этой цифрой и ссылка на сам учебник
Если в МКТ рассматривается притяжение и отталкивание молекул, то это уже не МКТ!
Я вообще стараюсь не говорить о природе сил притяжения и отталкивания в СТГ, хотя изначально я такие теории и выдвигал.
Суть же в том, что на основании "упругого газа" по СТГ (где упругость находится на уровне отталкивания самих молекул от ближайших сородичей без всякой статистической мути) совершенно иначе описываются широко известные газодинамические явления, которые по МКТ в принципе не возможны.
Я вам уже сказал, что от МКТ в чистом виде давно уже отказались практически все вменяемые физики, но стесняются сказать это вслух. Именно об этом говорят ваши ссылки на современный учебник школьной физики (где про МКТ в тезисах ни слова, кроме как в заголовке), и на Фейнмана.
Основа МКТ- это "передача импульса стенке сосуда при ударе и абсолютно упругом отскоке", при этом вся внутренняя энергия находится только в кинетической энергии молекул газа (+ вращательная энергия молекул). Никакого притяжения и отталкивания в МКТ быть не может, иначе она превратится в СТГ.
ОК. Тогда объясню ВАМ, что именно вы говорить против МКТ:
По МКТ мы ОБЯЗАНЫ приравнять Епар=дЕкин, так как это и есть основа МКТ, где вся энергия газа спрятана в кинетической энергии "летающих бешенных бильярдных шаров". Энергия молекул отрыва друг от друга- это прямое противоречие с МКТ и прямой довод в пользу к СТГ.
Энергия парообразования спрятана в ГАЗЕ, а не в жидкой фазе. Пар может быть транспортирован куда-то ещё от места парообразования, и уже там пар при конденсации отдаст тепло окружающим предметам. Примеры: конденсация дождя в тучах над сушей, хоть испарилась вода в море. Конденсация воды в градирне на ТЭЦ, хотя испарилась она в котле.
Дополнение- это и есть ПРОТИВОРЕЧИЕ самой основе МКТ, так как в МКТ нет никаких иных взаимодействий и энергий , кроме механического удара и кинетической энергии. Наличие одновременно МКТ и "дополнений"- это и есть приговор модели МКТ, так как "другие теории" без МКТ прекрасно обходятся.
Да, именно притяжение и отталкивание молекул друг от друга магнитно- электрическими взаимодействиями как раз и является базой для СТГ! То есть все согласны с СТГ, но стесняются отказаться от бесполезной и бессмысленной МКТ.
Мне трудно вам что-то возразить, так как ваша аргументация в защиту МКТ по факту целиком играет ПРОТИВ неё !
Вы своими возражениями прекрасно демонстрируете как раз те моменты в физике газов, которые ника не объясняются по теории "безумных бильярдных шаров" из МКТ.
Если это старый фонд с чугунными гармошками, то это типичная ситуация, когда на верхних этажах жара и открыты форточки, а на нижних этажах холодно и страшно проветривать.
Это недостаток циркуляции теплоносителя по контуру с элеваторным узлом.
Их сейчас меняют на насосные узлы, с которыми ситуация с равномерностью нагрева этажей сильно улучшается
Удачи...
Мне трудно с вами спорить, так как вы все свои аргументы опираете на ШКОЛЬНЫЙ УЧЕБНИК ФИЗИКИ 7-10 классов!
Вы до ВУЗа так и не доучились?
Вы вообще кто по учебной вузовской специальности?
Кстати, а где хоть один расчёт в вашем потоке слов?
Вы даже не смогли объяснить мне как появляется скорость 760м/с у струи воздуха при истечении через сопло Лаваля в вакуум , при средней скорости 490м/с у молекул воздуха в сосуде по МКТ.
Это отличие в 2,4 раза по кинетической энергии у ВСЕГО ОБЪЁМА ГАЗА, а не у одинокой отдельной молекулы в качестве статистической флуктуации!!!
Ну, а ваши домыслы, что при соударении двух молекул в третью, эта третья может улететь быстрее двух первых, забрав их энергию с собой, так я это "сказку" за расчёт принять никак не могу.
Вы про закон сохранения импульса вообще слышали?
ОК.
Я рад, что вы сохранили детскую веру в то, что "взрослые" - это умные и добрые люди, которые детям в школьном учебнике врать не будут.
Удачи вам...)))
Не может быть развития МКТ без отказа от прямой связи температуры с кинетической энергией отдельной молекулы.
Так что вы дали ссылку на ОТМЕНУ МКТ...)))
В учебнике для 7-го класса под МКТ подразумевают только то, что вещества состоят из мельчайших элементов -молекул. Ни про какие скорости молекул там вообще ничего нет
А в учебнике 10 класса вводная статья раздела №2 (где как раз и приведено изречение Феймана про силы отталкивания и притяжения между молекулами) противоречит разделу №4 где уже привычные кинетические картинки и формулы непосредственно про МКТ (где нет ни слова о силах отталкивания и притяжения между молекулами).
Но кого интересуют противоречия двух не совсем соседних разделов в учебнике по физики для 10 класса?...)))
А теперь вам вопрос: Если средняя скорость молекул воздуха около 490м/с по МКТ, то каким образом этот воздух разгоняется по соплу Лаваля до скорости 760м/с по адиабате?
Откуда взялась 2,4-кратная прибавка внутренней энергии (+140% к той, что была в сосуде)?
А ведь по МКТ энергия молекул и их скорость при вылете из сосуда должна быть равна той, что была у молекул газа в вид их скоростей внутри сосуда?
Ниже скрин из учебника с этой цифрой и ссылка на сам учебник
https://nizrp.narod.ru/gidrogazodin.pdf
Давайте начнём всё таки с определений!
Что именно вы называете "современной теорией", которая объясняет и "диффузию в газах" и процесс "конденсации-испарения"?
Где именно вы прочитали эту волшебную "современную теорию"?
Дайте ссылку, я тоже о ней хочу узнать из "общепринятого академического источника", в который вы так верите.
Ну, если моя СТГ соответствует тому, что уже есть в "более современной теории", то что же вы так бурно на мою СТГ нападаете????
Давайте просто считать , что СТГ- это "просто более современная теория".
И вам всё-таки надо определиться: либо есть "тепловое движение молекул", либо есть "притяжение и отталкивание молекул в газах".
Тут как в анекдоте : "... либо крестик снимите, либо трусы наденьте"...))
Если в МКТ рассматривается притяжение и отталкивание молекул, то это уже не МКТ!
Я вообще стараюсь не говорить о природе сил притяжения и отталкивания в СТГ, хотя изначально я такие теории и выдвигал.
Суть же в том, что на основании "упругого газа" по СТГ (где упругость находится на уровне отталкивания самих молекул от ближайших сородичей без всякой статистической мути) совершенно иначе описываются широко известные газодинамические явления, которые по МКТ в принципе не возможны.
Я вам уже сказал, что от МКТ в чистом виде давно уже отказались практически все вменяемые физики, но стесняются сказать это вслух. Именно об этом говорят ваши ссылки на современный учебник школьной физики (где про МКТ в тезисах ни слова, кроме как в заголовке), и на Фейнмана.
Основа МКТ- это "передача импульса стенке сосуда при ударе и абсолютно упругом отскоке", при этом вся внутренняя энергия находится только в кинетической энергии молекул газа (+ вращательная энергия молекул). Никакого притяжения и отталкивания в МКТ быть не может, иначе она превратится в СТГ.
+++
ОК. Тогда объясню ВАМ, что именно вы говорить против МКТ:
По МКТ мы ОБЯЗАНЫ приравнять Епар=дЕкин, так как это и есть основа МКТ, где вся энергия газа спрятана в кинетической энергии "летающих бешенных бильярдных шаров". Энергия молекул отрыва друг от друга- это прямое противоречие с МКТ и прямой довод в пользу к СТГ.
Энергия парообразования спрятана в ГАЗЕ, а не в жидкой фазе. Пар может быть транспортирован куда-то ещё от места парообразования, и уже там пар при конденсации отдаст тепло окружающим предметам. Примеры: конденсация дождя в тучах над сушей, хоть испарилась вода в море. Конденсация воды в градирне на ТЭЦ, хотя испарилась она в котле.
Дополнение- это и есть ПРОТИВОРЕЧИЕ самой основе МКТ, так как в МКТ нет никаких иных взаимодействий и энергий , кроме механического удара и кинетической энергии. Наличие одновременно МКТ и "дополнений"- это и есть приговор модели МКТ, так как "другие теории" без МКТ прекрасно обходятся.
Да, именно притяжение и отталкивание молекул друг от друга магнитно- электрическими взаимодействиями как раз и является базой для СТГ! То есть все согласны с СТГ, но стесняются отказаться от бесполезной и бессмысленной МКТ.
Мне трудно вам что-то возразить, так как ваша аргументация в защиту МКТ по факту целиком играет ПРОТИВ неё !
Вы своими возражениями прекрасно демонстрируете как раз те моменты в физике газов, которые ника не объясняются по теории "безумных бильярдных шаров" из МКТ.
Ну, вы и накатали простыню!
Видно что-то в моей статье вас сильно зацепило....)))
А конкретно по статье у вас какие замечания?
Самое интересное в конце в таблицах.
Ошибки и информационное месиво из учебников- это фон для существенного открытия
Обидеть художника может каждый!
Не каждый может от такой руки увернуться...)))
У родителей возможно завоздушивание системы.
Вариантов много: не взглянешь- не поймёшь
Если это старый фонд с чугунными гармошками, то это типичная ситуация, когда на верхних этажах жара и открыты форточки, а на нижних этажах холодно и страшно проветривать.
Это недостаток циркуляции теплоносителя по контуру с элеваторным узлом.
Их сейчас меняют на насосные узлы, с которыми ситуация с равномерностью нагрева этажей сильно улучшается
Ну, это простой вопрос.
При нормативном графике 90/70+20/-28 при +8С на улице у вас должно быть +37С на входе в радиатор.
При +0С уже +48С
При -15С приблизительно +69С
На самом деле вы в своих претензиях не учитываете реальную температуру в помещении, которая по нормативу вполне нормальная , то есть +20С.
Но вы хотите чтобы было +24С чтобы ходить без свитера и шерстяных носков.
А лишние 4 градуса нагрева- это переплата за отопление на 20% по году и перегрузка тепловой сети на 15% в пиковый холод.
Вы правы, сравнивать жидкость и твёрдый кусок стали не совсем корректно.
Тем не менее это сравнение возможно (таблицу сравнения воды с твёрдыми телами делал не я , её кто-то до меня выложил в интернет).
Но ваши цифры разных модулей упругости подтверждают моё сравнение в 100 раз для К воды и стали.
А выглядел как МУХОМОР, только серо-розовый...)))
Ну, а "Пёстрый зонтик" выглядит вообще как здоровенная поганка с юбочкой и мохнатой шляпой.
Мы мухоморы "толстые" с серой шляпой собирали, а также пёстрые зонтики...Вполне съедобные грибы.
Они были крупными и видны издалека в пустом лесу.
В ближнем подмосковье это были единственные грибы, которые не срывали сразу после пробивания из земли толпы собиральщиков с ближних СНТ.