Ух ты, точно, полгода на этот дым смотрю и поезда тысячами отправляю, и не видел :) Это можно было бы решить, если верхнюю текстуру тоже разрезать для каждого тоннеля, но будем считать обычные пользователи ничего не заметят :)
ну и с вызовами отрисовки, возможно, у вас опыт какого-то принципиально другого движка (в 3d, предполагаю, отрисовка более оптимизирована и поверхности рисуются по слоям лучше), а тут абсолютно экспериментально подтверждено — +1 спрайт с иным zPosition дает ровно +1draws, +1draws даже статичного спрайта дает ощутимый минус к fps, а если спрайт еще и движется то на таком разрешении я усаживал iPhone 5 на 30-40 просто движущихся спрайтов с разными zPosition. Я вообще считаю 2d-графику сильно хуже внутри сделанной, чем 3d, а уж обычная иерархия вьюшек даже на айфоне — написана просто убого и страшно с точки зрения производительности.
можно дополнительно хранить высоту для каждого пикселя
если такие отрисовки по маске встроены в видеокарту, как например коллизии полигонов в 3d, то будет работать возможно даже быстро. Но в 2d скорее всего такого нет (в SpriteKit точно нет), а такая отрисовка будет тормозить сильнее чем маска если писать вручную. Да и составлять для каждого спрайта вручную карту высоты (а там спрайты каждого куска леса где-то 1000х500, не меньше) — то еще удовольствие. В общем, при всем уважении к вашим статьям и опыту, я понимаю что вы опытный gamedev-разработчик, но в 3d, в 2d есть куча своих сложностей и, как ни странно, во многих вещах 2d тормозит больше 3d
чем вам не подошло просто z = -(pos.z + pos.x — pos.y)
в этом случае как-то еще надо задавать pos.z. Допустим, у меня по слоям именно так и задается (layerZIndex), чтобы рельсы были под поездом, а дым над поездом, временно пренебрежем pos.z. Теперь поясню, почему я умножаю на размер поля. Возьмем две точки (можете смотреть на первую иллюстрацию, ту что не гифка а сетка) с координатами (7,1) и (8,2). По вашей формуле они будут иметь одинаковый z1 = -(7 — 1) и z2 = -(8 — 2), z1=z2=-6 (почему там кстати минус?). В вашем случае их перекрываемость не детерминирована, в моем же позиции по X-координате дается больший «вес», чем по Y-координате и (8,2) будет заведомо «ближе» к камере, чем любая точка с координатой x=7. Изначально я делал именно так как вы описали, так подсказывает логика, но только до первых багов :)
Я слушаю одни и те же концерты на протяжении многих лет. Настолько уже знаю каждую ноту, что совершенно не отвлекает от работы, зато решает проблему посторонних шумов
каких-то 200 лет назад читали при свете лучины, ездили на почтовых и либо были в рабстве, либо имели рабов-крепостных. А 20 лет назад С# значило до-диез, а 5 лет назад свифт значило быстро. Правда ИИ должен будет развиваться еще быстрее и через час после создания утерять всяческий интерес к войнам.
Я вот тоже не понимаю, почему мировые светила так этим обеспокоены. Тот же ныне покойный Стивен Хокинг пугал войной с ИИ каждый год. Мне же это кажется абсурдным, ну такой войны как в Терминаторе точно не будет. Тем более для ИИ время течет не так как для нас — отправятся к другим звездам, «уснут» на дорожку, зачем им Земля и человеки-рабы
«набранные по одному символу» — значения для науки не имеет, да хоть записанные на каменных скрижалях, лишь бы правильными были. Хокинг в основном набросал гипотез, которые могут быть а могут и не быть, может так а может нет.
Не надо кидать простыню текста, объясните в двух словах что открыл Хокинг? Эйнштейн — ОТО, Менделеев таблицу, видите, это не сложно, не надо простыни текста.
А про Хокинга слышно только то, каким он был выдающимся человеком, и какие интересные книжки написал (я с этим не спорю), ну и выдвигал ГИПОТЕЗЫ о большом взрыве и черных дырах.
Поправьте меня если ошибаюсь, но Стивен Хокинг никогда не был выдающимся ученым (в том смысле, что он не открыл какой-то закон или описал какой-то процесс). Популяризатор науки, живая икона твердости духа и преданности делу — да, автор интересных научно-популярных книг — да, чрезвычайно раскрученная масс-медийная личность.
Но Стивен лишь высказал гипотезу об «излучении Хокинга», которая может легко быть как истинной так и ложной. Иные его «предупреждения человечеству», которые были значительно растиражированы в последние годы, вообще по уровню фантастика 80-х годов.
Стальной характер, неплохой писатель от науки — да, но он скорее ближе к хорошему преподавателю университета, чем к ученому уровня Теслы, Энштейна и Бора (очень известных) или, к примеру, своих современников Александра Михайловича Прохорова и Жореса Ивановича Алферова, которые действительно совершили великие открытия, но широкой общественности абсолютно неизвестны.
P.S. Закидают, конечно же, кирпичами, но наболело когда люди под влиянием СМИ очень заблуждаются — как мои знакомые, так и здесь, на хабре, выше уже удивляются, а как же это Хокингу не дали Нобелевскую Премию. А не за что, а на Нобелевскую по литературе не наработал.
Кого вы имеете в виду? Пусть меня заклюют, но именно как ученый он много и не сделал. Как популяризатор науки — да, написал интересные книги на уровне 1 курса института, как мужественный человек и икона для тех, кого ломает болезнь — тоже.
Но высказывание нескольких неподтвержденных гипотез для вписывания его имени в список великий ученых — сомнительное достижение
Так вы не сравнивайте оперов (эти дядьки действительно рискуют жизнью и делают опасную работу) и ППС (гоняют студентов за пиво, а на блатхату или как их в этой ветке называют вломиться боятся). Или, например, сельского (ПГК) участкового, который может и нормальный человек, но все друг друга знают и боятся абы что не так не вышло. Это как сравнивать джуниор тестера и синьор девелопера
я только боком столкнулся с медициной по-серьезному, и слава богу, но так был поражен тем, на каком зачаточном уровне находятся препараты и исследования в психиатрии и психотерапии! Была бы выборка так же легка, как в математике или другой науке — мы бы уже давно жили по 150 лет, из которых 100 приходилось бы на молодость
Все же после прочтения статьи есть чувство гуманитарности автора, а также чувство воды на воде. Вроде начиналось все с попытки определения сознания, а в итоге более половины статьи автор описывает очевидные вещи — то, что в человеке есть куча «периферии», то что тараканы проще устроены и то, что в живых организмах есть какое-то количество относительно «простых» нейронных сетей, завязанных на элементарные инстинкты.
Это все всем известно из школьного курса, ни проблеска новизны нет, стиль изложения — как у научно-популярных программ типа дискавери в стиле «глубинные тайны нашей вселенной», начинающихся словами «с древних лет человек наблюдает за небесными светилами».
Глубоко уверен, что если бы было что сказать по существу, основная концепция уместилась бы в одном абзаце.
Рискую показаться невеждой, но разве все эти странные сложные числа в константах — не плод того, что отдельные единицы измерения были взяты «с потолка»? И не поменяется ли, скажем, гравитационная постоянная если подставлять не метры, а футы?
полтора года прошло, а воз и поныне там, а моя коллекция неудачных разработок на ненативных средствах типа ксамарина пополнилась еще десятком убитых проектов. Давайте зайдем в этот топик через 5 лет — бьюсь об заклад, ситуация будет та же.
в этом случае как-то еще надо задавать pos.z. Допустим, у меня по слоям именно так и задается (layerZIndex), чтобы рельсы были под поездом, а дым над поездом, временно пренебрежем pos.z. Теперь поясню, почему я умножаю на размер поля. Возьмем две точки (можете смотреть на первую иллюстрацию, ту что не гифка а сетка) с координатами (7,1) и (8,2). По вашей формуле они будут иметь одинаковый z1 = -(7 — 1) и z2 = -(8 — 2), z1=z2=-6 (почему там кстати минус?). В вашем случае их перекрываемость не детерминирована, в моем же позиции по X-координате дается больший «вес», чем по Y-координате и (8,2) будет заведомо «ближе» к камере, чем любая точка с координатой x=7. Изначально я делал именно так как вы описали, так подсказывает логика, но только до первых багов :)
Не надо кидать простыню текста, объясните в двух словах что открыл Хокинг? Эйнштейн — ОТО, Менделеев таблицу, видите, это не сложно, не надо простыни текста.
А про Хокинга слышно только то, каким он был выдающимся человеком, и какие интересные книжки написал (я с этим не спорю), ну и выдвигал ГИПОТЕЗЫ о большом взрыве и черных дырах.
Но Стивен лишь высказал гипотезу об «излучении Хокинга», которая может легко быть как истинной так и ложной. Иные его «предупреждения человечеству», которые были значительно растиражированы в последние годы, вообще по уровню фантастика 80-х годов.
Стальной характер, неплохой писатель от науки — да, но он скорее ближе к хорошему преподавателю университета, чем к ученому уровня Теслы, Энштейна и Бора (очень известных) или, к примеру, своих современников Александра Михайловича Прохорова и Жореса Ивановича Алферова, которые действительно совершили великие открытия, но широкой общественности абсолютно неизвестны.
P.S. Закидают, конечно же, кирпичами, но наболело когда люди под влиянием СМИ очень заблуждаются — как мои знакомые, так и здесь, на хабре, выше уже удивляются, а как же это Хокингу не дали Нобелевскую Премию. А не за что, а на Нобелевскую по литературе не наработал.
Но высказывание нескольких неподтвержденных гипотез для вписывания его имени в список великий ученых — сомнительное достижение
Это все всем известно из школьного курса, ни проблеска новизны нет, стиль изложения — как у научно-популярных программ типа дискавери в стиле «глубинные тайны нашей вселенной», начинающихся словами «с древних лет человек наблюдает за небесными светилами».
Глубоко уверен, что если бы было что сказать по существу, основная концепция уместилась бы в одном абзаце.