Вторую часть писать не планировал пока, если честно, поэтому если есть какие-то конкретные вопросы — лучше в личку.
А так могу сказать только то же самое. Самый главный вопрос — мотивация. Диссертация — очень тяжелый труд. И должен быть очень хороший стимул, чтобы его завершить.
Это не совсем так. Из моего собственного опыта — в США, когда я делал магистерскую степень по генетическим алгоритмам, это было чисто теоретическое исследование, без внедрения в промышленность, именно классический анализ повышения эффективности алгоритмов в зависимости от специфики задачи. И мне предлагали тогда его развить в PhD (что я в итоге и сделал, только в России), без всяких требований все это внедрить на заводе
Да и в России никто не требует торчать 5 лет в вузе, а потом 3 в аспирантуре. Есть механизм соискательства, любой может прийти со стороны и в любом возрасте. Другой вопрос, что мало кто на это способен, не сформировав сначала базу.
Поэтому все не так однозначно. Особенно в IT сфере найти тематику и сделать что-то новое — сравнительно легко, т.к. есть компьютер и Интернет, и не нужны сложные лаборатории и эксперименты, как, например, химикам или биологам.
Это сложный вопрос и не уверен, что являюсь правильным человеком, чтобы на него ответить. Я недостаточно поварился в западных научных кругах для того, чтобы делать общие выводы.
Тут же два вопроса — наука и диссертация. И все примеры разных замечательных вещей, что делают западные институты — это именно наука. Кстати, я знаю ряд примеров и в России схожих интересных проектов в рамках институтов (в Питере, в Уфе и т.д.), правда почти всегда там финансирование не вполне государственное. В лучшем случае — региональное.
Поэтому основное отличие, на мой взгляд, очень простое. Деньги. У меня есть знакомые профессора в Европе и США, которые тратят на лекции и обучение порядка 10-15 часов в неделю, и остальное время могут посвящать научным интересам. И имеют вполне достойную зарплату.
И это не говоря уже об исследовательских отделах крупных корпораций. Мне как-то довелось пообщаться с руководителем R&D отдела Airbus — когда он рассказывал, как у них построены процессы и сколько денег на все выделяется — просто хотелось плакать от зависти.
При этом не сказать, чтобы в целом там все было идеально и шоколадно — такие же люди, такие же интриги и амбиции. И плагиат я видел, и вручение премий сами себе, и «карманные» гранты и т.д. Просто больше возможностей для роста — больше и всходит.
А защита диссертации в данном случае — просто верхушка айсберга. Как говорится в хорошем старом анекдоте — «тут всю систему менять надо». Я бы строил как бизнес — даешь деньги и спрашиваешь за результат. При этом то, что фундаментальную науку нельзя оценить — тоже миф в некотором роде. В бизнесе есть принцип венчурных инвестиций — здесь надо аналогично — посев, оценка, внедрение, масштабирование и т.д. Но ведь инвестиции тоже не дают всем подряд. И построить систему фильтрации и отбора — не проблема.
Но для этого нужны ресурсы. Нужны люди. Нужен фокус. Нужно желание строить, а не утащить себе кусок побольше. А пока у нас деньги выделяются под академика Петрика и иже с ними — это как наполнять бездонную бочку.
Да и вообще сейчас в стране фокус явно не на науку. Поэтому выживают энтузиасты и фанатики. И те, кто научились совмещать в себе романтика и циника — циника, чтобы заработать деньги, а романтика — чтобы их потратить на что-то хорошее и нужное всем
У нас договоренность, что мы можем имя упоминать в живом общении, в процессе продаж. Но не в официальных пресс-релизах или новостях. Это общая политика данного заказчика, так что дискриминации никакой нет. А имя звучное, в продажах, в Европе как минимум, весьма помогает.
Простите, но я действительно в этом плане параноик.
И рассказывать в деталях, как и что можно сделать и построить в этой конкретно сфере, причем во всеуслышание, мне очень не хочется.
Для меня это примерно такая же разница, как обсуждать, например, стоит ли разрешить возможность покупки оружия для каждого гражданина и описывать, как сконструировать пистолет в домашних условиях.
Тогда предположу все же, что таких не очень много. Ну и в общем случае я же говорю не о симках, а об информационном следе. А Ваше сообщение выше и есть информационный след. Плюс профиль. Плюс IP-адрес доступа. Сравнить с городом в профиле. Сравнить с остальными записями в Хабре. Сравнить с аватаркой, аккаунтом и следом в других сетях
И далее по списку со всеми остановками.
Причина простая. Когда я говорю, что горячее жжется, а небо голубое, никого это не удивляет и в костер руку никто сунуть не норовит.
А когда Сноуден выступает с заявлением про АНБ, то возникает истерика на пол-мира. Что означает, на мой взгляд, что для большинства людей это не было настолько КО (хотя аудитория Хабра не факт, что к этому большинству относится, это да)
Но при этом я достаточно спокойно отношусь, если, например, при покупке на Амазоне проектора мне будут предлагаться кронштейны или лампы к нему. Но я очень сильно напрягусь, если кому-то третьему пойдет информация, что у меня достаточно бюджета для подобных покупок и посыпется всевозможный спам от всех рекламодателей.
Если честно, мне кажется, что мы не слишком противоречим друг другу. Понятно, что подходить к живому человеку с некоторой меркой всегда ненадежный способ — будь-то попытка как-то его стандартизировать на основе культуры, ментальности, возраста, пола, расы, национальности, профессии, темперамента — да чего угодно.
Но в то же время все вышеупомянутые факторы так или иначе оказывают влияние на человека — и надо учитывать все особенности личности, чтобы наиболее эффективно с ней коммуницировать.
И в статье я как раз и пытался описать всего лишь один из возможных аспектов, который надо принимать во внимание
Кстати, да, табличка не до конца получилась. Она выглядит черно-белой, в то время, как мне хотелось донести разницу вида «больше-меньше». Говорить, что в России всегда все открыты и прямы, конечно, странно. Но утверждение, что в общении в нашей культуре куда более свойственно резать правду-матку, хоть и тоже смахивает на доклад капитана очевидности, тем не менее корректно. Аналогично и для всех остальных сравнений — понятно, что хороших сотрудников тяжело заменить всюду и всегда. Но если уж приходится — то где-то это сделать легче, а где-то труднее. И изменения по-умолчанию мало кто любит. Но если уж они происходят — то кто-то их принимает легче, кто-то тяжелее. И так далее.
Это здорово, вам повезло. Мне кажется, что только так и можно добиться серьезного результата, когда начальственные амбиции и карьерные игры не главное, а есть команда и общая цель.
У каждого обобщения есть неточности и исключения.
Но если обобщать — я не смогу, положа руку на сердце, утверждать, что большинство начальников именно такие хорошие. Поэтому все эти особенности — специфика, которую надо принимать во внимание в работе. Ну или менять реальность под себя — тоже благородное дело
Терминология штука сложная. С момента, как леди Лавлейс составила первую программу, до того, как нашли мотылька в реле, прошло почти сто лет. Т.е. сто лет программы были, ошибки в них тоже, а термина — не было.
Просто, честно говоря, для название это звучало красивее, чем что-либо типа «Невероятные фиаско!» или «Набор косяков и граблей»
Плюс, насколько я знаю, большинство англоговорящих к словам с fuck относятся не так, как мы к мату — для них это зачастую выражение эксперсиии, не имеющее ничего общего с дословным переводом.
Но в любом случае — спасибо за критику, к сведению принял, постараюсь исправиться
То есть «баг» не беспокоит, а «факап» — нервирует? :-)
Давайте я, в качестве компенсации, поделюсь еще одним англицизмом, который очень люблю.
Это существительное — snafu — бардак, путаница, неразбериха, хаос. Можно также использовать как глагол. Возникло от аббревиатуры — Situation Normal — All Fucked Up. Мои английские коллеги очень радуются, когда его к месту используешь.
Касательно СЕО — первые были родом из UK (до тех пор, пока у нас там все продажи по Европе были сфокусированы). После открытия офиса в Нью-Йорке, следующие СЕО уже из US.
Продажники были со всего света — в разное время с нами работали ребята родом из Англии, Франции, Германии, Италии, Испании, Китая, Японии, Алжира, ЮАР, США. Но в основном, конечно, американцы и англичане. По сути, каждый новый руководитель отдела продаж в итоге набирал свою собственную команду.
Сейчас у нас «4-е поколение» продажников — эти справляются пока значительно лучше всех предшественников
А так могу сказать только то же самое. Самый главный вопрос — мотивация. Диссертация — очень тяжелый труд. И должен быть очень хороший стимул, чтобы его завершить.
Да и в России никто не требует торчать 5 лет в вузе, а потом 3 в аспирантуре. Есть механизм соискательства, любой может прийти со стороны и в любом возрасте. Другой вопрос, что мало кто на это способен, не сформировав сначала базу.
Поэтому все не так однозначно. Особенно в IT сфере найти тематику и сделать что-то новое — сравнительно легко, т.к. есть компьютер и Интернет, и не нужны сложные лаборатории и эксперименты, как, например, химикам или биологам.
Именно поэтому написал про вторую часть — про бездонную бочку. И про необходимость контроля
Тут же два вопроса — наука и диссертация. И все примеры разных замечательных вещей, что делают западные институты — это именно наука. Кстати, я знаю ряд примеров и в России схожих интересных проектов в рамках институтов (в Питере, в Уфе и т.д.), правда почти всегда там финансирование не вполне государственное. В лучшем случае — региональное.
Поэтому основное отличие, на мой взгляд, очень простое. Деньги. У меня есть знакомые профессора в Европе и США, которые тратят на лекции и обучение порядка 10-15 часов в неделю, и остальное время могут посвящать научным интересам. И имеют вполне достойную зарплату.
И это не говоря уже об исследовательских отделах крупных корпораций. Мне как-то довелось пообщаться с руководителем R&D отдела Airbus — когда он рассказывал, как у них построены процессы и сколько денег на все выделяется — просто хотелось плакать от зависти.
При этом не сказать, чтобы в целом там все было идеально и шоколадно — такие же люди, такие же интриги и амбиции. И плагиат я видел, и вручение премий сами себе, и «карманные» гранты и т.д. Просто больше возможностей для роста — больше и всходит.
А защита диссертации в данном случае — просто верхушка айсберга. Как говорится в хорошем старом анекдоте — «тут всю систему менять надо». Я бы строил как бизнес — даешь деньги и спрашиваешь за результат. При этом то, что фундаментальную науку нельзя оценить — тоже миф в некотором роде. В бизнесе есть принцип венчурных инвестиций — здесь надо аналогично — посев, оценка, внедрение, масштабирование и т.д. Но ведь инвестиции тоже не дают всем подряд. И построить систему фильтрации и отбора — не проблема.
Но для этого нужны ресурсы. Нужны люди. Нужен фокус. Нужно желание строить, а не утащить себе кусок побольше. А пока у нас деньги выделяются под академика Петрика и иже с ними — это как наполнять бездонную бочку.
Да и вообще сейчас в стране фокус явно не на науку. Поэтому выживают энтузиасты и фанатики. И те, кто научились совмещать в себе романтика и циника — циника, чтобы заработать деньги, а романтика — чтобы их потратить на что-то хорошее и нужное всем
В первую очередь — душа.
А все остальное приложится.
И рассказывать в деталях, как и что можно сделать и построить в этой конкретно сфере, причем во всеуслышание, мне очень не хочется.
Для меня это примерно такая же разница, как обсуждать, например, стоит ли разрешить возможность покупки оружия для каждого гражданина и описывать, как сконструировать пистолет в домашних условиях.
Но мне действительно не встречались до сих пор.
Тогда предположу все же, что таких не очень много. Ну и в общем случае я же говорю не о симках, а об информационном следе. А Ваше сообщение выше и есть информационный след. Плюс профиль. Плюс IP-адрес доступа. Сравнить с городом в профиле. Сравнить с остальными записями в Хабре. Сравнить с аватаркой, аккаунтом и следом в других сетях
И далее по списку со всеми остановками.
Тяжело в наше время параноику, очень тяжело :-)
Причина простая. Когда я говорю, что горячее жжется, а небо голубое, никого это не удивляет и в костер руку никто сунуть не норовит.
А когда Сноуден выступает с заявлением про АНБ, то возникает истерика на пол-мира. Что означает, на мой взгляд, что для большинства людей это не было настолько КО (хотя аудитория Хабра не факт, что к этому большинству относится, это да)
Но при этом я достаточно спокойно отношусь, если, например, при покупке на Амазоне проектора мне будут предлагаться кронштейны или лампы к нему. Но я очень сильно напрягусь, если кому-то третьему пойдет информация, что у меня достаточно бюджета для подобных покупок и посыпется всевозможный спам от всех рекламодателей.
Но в то же время все вышеупомянутые факторы так или иначе оказывают влияние на человека — и надо учитывать все особенности личности, чтобы наиболее эффективно с ней коммуницировать.
И в статье я как раз и пытался описать всего лишь один из возможных аспектов, который надо принимать во внимание
Кстати, да, табличка не до конца получилась. Она выглядит черно-белой, в то время, как мне хотелось донести разницу вида «больше-меньше». Говорить, что в России всегда все открыты и прямы, конечно, странно. Но утверждение, что в общении в нашей культуре куда более свойственно резать правду-матку, хоть и тоже смахивает на доклад капитана очевидности, тем не менее корректно. Аналогично и для всех остальных сравнений — понятно, что хороших сотрудников тяжело заменить всюду и всегда. Но если уж приходится — то где-то это сделать легче, а где-то труднее. И изменения по-умолчанию мало кто любит. Но если уж они происходят — то кто-то их принимает легче, кто-то тяжелее. И так далее.
Поэтому да — " начальственные амбиции и карьерные игры не главное, а есть команда и общая цель" — это ровно то, что мы исповедуем в собственной работе
У каждого обобщения есть неточности и исключения.
Но если обобщать — я не смогу, положа руку на сердце, утверждать, что большинство начальников именно такие хорошие. Поэтому все эти особенности — специфика, которую надо принимать во внимание в работе. Ну или менять реальность под себя — тоже благородное дело
А все остальное — это мое личное мнение и наблюдения из этого самого опыта.
Просто, честно говоря, для название это звучало красивее, чем что-либо типа «Невероятные фиаско!» или «Набор косяков и граблей»
Плюс, насколько я знаю, большинство англоговорящих к словам с fuck относятся не так, как мы к мату — для них это зачастую выражение эксперсиии, не имеющее ничего общего с дословным переводом.
Но в любом случае — спасибо за критику, к сведению принял, постараюсь исправиться
Давайте я, в качестве компенсации, поделюсь еще одним англицизмом, который очень люблю.
Это существительное — snafu — бардак, путаница, неразбериха, хаос. Можно также использовать как глагол. Возникло от аббревиатуры — Situation Normal — All Fucked Up. Мои английские коллеги очень радуются, когда его к месту используешь.
Продажники были со всего света — в разное время с нами работали ребята родом из Англии, Франции, Германии, Италии, Испании, Китая, Японии, Алжира, ЮАР, США. Но в основном, конечно, американцы и англичане. По сути, каждый новый руководитель отдела продаж в итоге набирал свою собственную команду.
Сейчас у нас «4-е поколение» продажников — эти справляются пока значительно лучше всех предшественников