Меня просто возмущает, что одни люди ДОБРОВОЛЬНО (без принуждения) оплачивают ракеты и дубинки, которыми разгоняют демонстрации, и затем они же осуждают: "почему вы не остановили Путина, почему вы его не свергли, вы поддерживаете войну, вы в ней виноваты".
Меня это возмущает не меньше, но все же я не назвал бы это "добровольно", скорее это "вынужденно".
У этой проблемы есть объективное измеримое выражение - сумма, за которую "покупают" солдата (и разовая и ежемесячная и страховая). И мы видим, как она растет.
Она растет, но, тем не менее, она платится в рублях, и проблемы с рублями в РФ не будет до самого критического момента, в том числе и из-за огромного профицита внешней торговли.
перестать лицемерить, не делать вид, что "просто покупаем ресурсы у демократически избранного президента"
Полностью согласен и поддерживаю
Ну и - почему бы и не оборвать или начать постепенно ограничивать? Выгода - превыше чужих жизней что ли? Например, с 2013 года - было бы почти 10 лет чтобы плавно и мягко переориентироваться.
Правительства стран Европы в каком-то смысле так же опасаются своих избирателей, как и везде, избиратели там более сознательны, выборы -- не фикция, и явное ухудшение условий жизни -- это гарантированный проигрыш на выборах.
Для переориентации нужна причина, поскольку переориентация небесплатная: РФ использует ресурсы как политический инструмент, поэтому они дешевле аналогов. Крым не был достаточно наглядным.
Боясь произнести этот сложный и неприятный вопрос, по-умолчанию выбрали последний вариант. Зато виноваты, конечно же не те, кто добровольно профинансировали все его гадости, а те, кто имеют некоторую символическую общность с ним (похожее имя, или знак зодиака или родились всего в 7 тысячах км от него)
Разделяю ваше возмущение. К сожалению, политики Европы почти поголовно слабаки, которые думают о своем политическом капитале больше, чем о реальных проблемах. Единственное, что их вынуждает делать даже тот минимум, что они делают -- это угроза войны на их территории.
По сути вы правы, но какая была альтернатива для Европы? Оборвать все экономические связи, не покупать газ и другие ресурсы? Развалить свою экономику, спровоцировать свое население?
Выглядит это, конечно, максимально мерзко, но да, Европа вынуждена продолжать торговлю с РФ. Чудо уже то, что они хоть как-то пытаются отказаться от нее.
Я не согласен с комментарием, на которые вы отвечали, и не считаю, что кому-то сказали "фас" специально на кого-то.
Но по сути да, ЕС в пакете санкций наложил ограничения, и JetBrains их таким образом выполняет. И я уверен, что JB хотели продавать софт в Россию (как и многие другие), но решили этого не делать (из-за санкций или убеждений).
В общем-то, они (два деда) настолько разные, насколько это возможно с сохранением текущего социального строя.
Из 2 партий которые держат власть в своих руках с 19 века Время за который у нас уже курс и партии поменялись несколько раз.
И еще скажите, что это не работает. Никакая страна не стала бы настолько развитой, как Штаты, если бы каждые выборы все переворачивалось с ног на голову.
Что поменяется будет выразитель той же повестки что и раньше- ситуацию не меняет. это даже не выбор раба какого господина себе выбрать.
Это выбор. В целом (общественный строй, законы и традиции и тп), насколько я понимаю, американцев все устраивает, разногласия есть по отдельным пунктам. Поэтому нет ничего удивительного, что две партии разнятся только в мелочах.
Насчет раба и тп -- это вопрос философский. Власть создает среду для свободного человека, свобода -- в том, как в этой среде жить (либо покинуть ее и поехать в другую страну). В случае раба ситуация другая, владелец имеет право решать судьбу напрямую.
Да там человек спросил, почему тут "режим", а там -- нет. Ну вот такое различие: есть сменяемость -- нет "режима", нет сменяемости -- значит "режим". Можете, если хотите, считать, что в США демократический режим (в смысле формы государственного устройства, а не одной из доминирующий партий).
Болтун, который поработал в больших компаниях не способный написать цикл?
А чему вы удивляетесь?
1) Не факт, что человек там работал
2) Даже если и работал, не факт, что делал то, что указано в резюме
3) Даже если он работал на той должности, что указана, не факт, что он справлялся с работой (мог ее делать плохо или не делать вообще, но сначала не замечали, потом менторили, потом человек исправлялся на месяц, скатывался опять в ничегонеделание, и тогда только его увольняли. В больших компаниях на проектах, где людей под сотню, такое может годами длиться)
Микросервисы проще всегда, просто потому, что вы работаете с меньшим количеством кода и пилите конкретный проект, а с другим сервисом общаетесь через gateway.
Для этого необязательно физически разделять микросервисы, можно разделить на модули, как физические (отдельные библиотеки), так и, условно, на папки в репозитории.
Не разучились, а никогда не умели. В разработке софта достаточно мало мест, где задачи стандартные и где можно научить человека до начала работы. Это либо "формошлепство", либо большой продукт с кучей похожих фич, которые мало отличаются между собой, либо условное "low-code" программирование типа конфигурации ЦМС-ки или создания сайтов-визиток.
Ни один сложный продукт нельзя сделать с нуля "средней массой средних разработчиков с сильным менеджментом". Только если добавить опытного синьора или архитекта.
Все переключились на Scrum, например, в котором непременное условие - высокопрофессиональная команда сильно мотивированных разработчиков.
Ну так жизнь такая: разработка ПО стала эволюционным процессом наследственность-изменчивось-отбор говнокод-проверка на пользователях-говнокодим дальше, это не плохо и не хорошо, но совсем джунам в таком процессе делать нечего (а вот мидлам, даже слабым, как раз, работы полно).
ато в вакансии появляются списки из 50 пунктов технологий, которыми непременно нужно владеть на высоком уровне, а перечень требуемых знаний таков, что необходимо 3-5 одних только технических собеседований
Это проблема, однако она скорее вызвана тем, что 1) есть иллюзия избытка кандидатов (хотя 90% этих кандидатов в принципе не кандидаты) 2) процессы найма и разработки оторваны друг от друга, и пересекаются только на тех собесе. С пунктом 1, как указано в статье, борятся повышением требований, и это не совсем правильно, а с пунктом 2 вообще никто не борется, всех все устраивает.
Но почему то в одном надо рассматривать ситуацию, когда какой-то недотепа допускает глупую ошибку, но в другом можно на это не обращать внимание, ведь там есть слово, которое его ТОЧНО остановит.
Потому что ситуации разные. В Расте можно не писать unsafe, и определенные ошибки будет контролировать компилятор. В Си ошибку можно получить в обычном коде, неудачно выполнив небольшое изменение.
Язык программирования Аргентум -- это язык со сборкой мусора? Или объект хранит в себе список невладеющих ссылок? Иначе как убедится, что при удалении объекта невладеющая ссылка станет невалидной?
Так то и в Rust можно сделать, правда, с небезопасным кодом, абсолютно аналогично, ссылки ("владеющие" в вашей терминологии) на дочерние контролы, и указатели везде в других местах. Да, это можно инкапсулировать, и это тоже будет "работать само" прямо как в языке программирования Аргентум, но это все будет на совести разработчика библиотеки.
В общем случае нельзя хранить две ссылки на объект и иметь гарантии их валидности при удалении (не ну можно, конечно, хранить список всех слабых ссылок, но производительность будет под вопросом). Собственно, поэтому в Rust такие сложности с циклическими структурами данных.
Есть очень простой способ прекратить обстрелы Белгорода и Севастополя. Угадаете, какой?
Меня это возмущает не меньше, но все же я не назвал бы это "добровольно", скорее это "вынужденно".
Она растет, но, тем не менее, она платится в рублях, и проблемы с рублями в РФ не будет до самого критического момента, в том числе и из-за огромного профицита внешней торговли.
Полностью согласен и поддерживаю
Правительства стран Европы в каком-то смысле так же опасаются своих избирателей, как и везде, избиратели там более сознательны, выборы -- не фикция, и явное ухудшение условий жизни -- это гарантированный проигрыш на выборах.
Для переориентации нужна причина, поскольку переориентация небесплатная: РФ использует ресурсы как политический инструмент, поэтому они дешевле аналогов. Крым не был достаточно наглядным.
Разделяю ваше возмущение. К сожалению, политики Европы почти поголовно слабаки, которые думают о своем политическом капитале больше, чем о реальных проблемах. Единственное, что их вынуждает делать даже тот минимум, что они делают -- это угроза войны на их территории.
Так а если я просто жить буду? Вот она квартира, никуда не исчезла.
По сути вы правы, но какая была альтернатива для Европы? Оборвать все экономические связи, не покупать газ и другие ресурсы? Развалить свою экономику, спровоцировать свое население?
Выглядит это, конечно, максимально мерзко, но да, Европа вынуждена продолжать торговлю с РФ. Чудо уже то, что они хоть как-то пытаются отказаться от нее.
Проблемы с солдатами у РФ нет и не было.
Я не согласен с комментарием, на которые вы отвечали, и не считаю, что кому-то сказали "фас" специально на кого-то.
Но по сути да, ЕС в пакете санкций наложил ограничения, и JetBrains их таким образом выполняет. И я уверен, что JB хотели продавать софт в Россию (как и многие другие), но решили этого не делать (из-за санкций или убеждений).
В общем-то, они (два деда) настолько разные, насколько это возможно с сохранением текущего социального строя.
И еще скажите, что это не работает. Никакая страна не стала бы настолько развитой, как Штаты, если бы каждые выборы все переворачивалось с ног на голову.
Это выбор. В целом (общественный строй, законы и традиции и тп), насколько я понимаю, американцев все устраивает, разногласия есть по отдельным пунктам. Поэтому нет ничего удивительного, что две партии разнятся только в мелочах.
Насчет раба и тп -- это вопрос философский. Власть создает среду для свободного человека, свобода -- в том, как в этой среде жить (либо покинуть ее и поехать в другую страну). В случае раба ситуация другая, владелец имеет право решать судьбу напрямую.
Да там человек спросил, почему тут "режим", а там -- нет. Ну вот такое различие: есть сменяемость -- нет "режима", нет сменяемости -- значит "режим". Можете, если хотите, считать, что в США демократический режим (в смысле формы государственного устройства, а не одной из доминирующий партий).
Почему им можна, а нам нельзя?
Да там вообще вакханалия полная, уже почти 250 лет США управляют американцы, никакой сменяемости власти!
А сколько сроков подряд Президент США на посту?
А чему вы удивляетесь?
1) Не факт, что человек там работал
2) Даже если и работал, не факт, что делал то, что указано в резюме
3) Даже если он работал на той должности, что указана, не факт, что он справлялся с работой (мог ее делать плохо или не делать вообще, но сначала не замечали, потом менторили, потом человек исправлялся на месяц, скатывался опять в ничегонеделание, и тогда только его увольняли. В больших компаниях на проектах, где людей под сотню, такое может годами длиться)
Ну в рыночных отношениях цена меняется, уравнивая спрос и предложение
Для этого необязательно физически разделять микросервисы, можно разделить на модули, как физические (отдельные библиотеки), так и, условно, на папки в репозитории.
Не разучились, а никогда не умели. В разработке софта достаточно мало мест, где задачи стандартные и где можно научить человека до начала работы. Это либо "формошлепство", либо большой продукт с кучей похожих фич, которые мало отличаются между собой, либо условное "low-code" программирование типа конфигурации ЦМС-ки или создания сайтов-визиток.
Ни один сложный продукт нельзя сделать с нуля "средней массой средних разработчиков с сильным менеджментом". Только если добавить опытного синьора или архитекта.
Ну так жизнь такая: разработка ПО стала эволюционным процессом
наследственность-изменчивось-отборговнокод-проверка на пользователях-говнокодим дальше, это не плохо и не хорошо, но совсем джунам в таком процессе делать нечего (а вот мидлам, даже слабым, как раз, работы полно).Это проблема, однако она скорее вызвана тем, что 1) есть иллюзия избытка кандидатов (хотя 90% этих кандидатов в принципе не кандидаты) 2) процессы найма и разработки оторваны друг от друга, и пересекаются только на тех собесе. С пунктом 1, как указано в статье, борятся повышением требований, и это не совсем правильно, а с пунктом 2 вообще никто не борется, всех все устраивает.
Блин, почему не ФотоМАГАЗИН
Младший брат-даун. С таким же близнецом-Go
Слабее == хуже?
Потому что ситуации разные. В Расте можно не писать unsafe, и определенные ошибки будет контролировать компилятор. В Си ошибку можно получить в обычном коде, неудачно выполнив небольшое изменение.
Тогда, скорее всего, можно сделать аналогично и в Rust: хранить дерево контролов деревом Rc ссылок, а остальные связи - weak ссылками.
Язык программирования Аргентум -- это язык со сборкой мусора? Или объект хранит в себе список невладеющих ссылок? Иначе как убедится, что при удалении объекта невладеющая ссылка станет невалидной?
Так то и в Rust можно сделать, правда, с небезопасным кодом, абсолютно аналогично, ссылки ("владеющие" в вашей терминологии) на дочерние контролы, и указатели везде в других местах. Да, это можно инкапсулировать, и это тоже будет "работать само" прямо как в языке программирования Аргентум, но это все будет на совести разработчика библиотеки.
В общем случае нельзя хранить две ссылки на объект и иметь гарантии их валидности при удалении (не ну можно, конечно, хранить список всех слабых ссылок, но производительность будет под вопросом). Собственно, поэтому в Rust такие сложности с циклическими структурами данных.