Статья концептуальная, спасибо, что прочитали. Приветствую любую критику по существу и указание на ошибки - я не претендую на статус эксперта по темам, которые я упомянул в статье. Если решите написать разбор - буду благодарен.
Вы правы, что временная корреляция важна. Но вопрос не в том, можно ли симулировать непрерывность на цифре (SSM это делают), а в том, может ли симуляция породить субъективное переживание. Это и есть «трудная проблема» Чалмерса. SSM — это мощный математический аппарат, но он остаётся моделью, а не природой. Пока мы не знаем, где проходит граница между моделированием и реальным переживанием.
Автор прав, что бинарная оппозиция «материя vs сознание» — это артефакт языка и классической интуиции. Но мне кажется, он слишком быстро переходит от квантового поля к математическому онтологизму (Тегмарк, Вольфрам), как будто это единственный выход. Между тем есть и другой путь: признать, что реальность не сводится ни к материи, ни к математической структуре, а представляет собой динамический процесс, в котором дискретное и непрерывное, идеальное и материальное — не противоположности, а взаимопорождающие аспекты. Квантовый компьютер, кстати, это наглядно демонстрирует: вход и выход дискретны, вычисления непрерывны, а сознание, если оно требует непрерывности, оказывается на стыке, а не внутри одной из парадигм.
Спайки дискретны, но нейрон — аналоговая система. Моделирование непрерывных процессов на цифре (SSM) — это симуляция, а не аналоговая природа. Вопрос не в симуляции, а в том, может ли она породить субъективное переживание.
В разделе 1 речь действительно шла об изолированном атоме (свободном). В твёрдом теле, как вы правильно заметили, зоны уширяются, и поглощение может происходить в широком диапазоне. Это не отменяет квантового характера поглощения, но объясняет, почему материалы имеют цвет и поглощают тепло. В статье это упущение, спасибо, что поправили.
У меня знакомый буерист. Но гонялись с ним на J80 на Лансероте - а ля чемпионат России был. А на буере так и не попробовал, хотя он звал. Сейчас репортажи ВФПС иногда смотрю с Байкала, еще где-то недавно были буерные гонки..
1) В ньютоновской механике, которая описывает движение парусной яхты, нет ограничения скорости — ни скоростью света, ни чем-либо ещё. 2) Парусная яхта не использует весь импульс набегающего воздушного потока. Она взаимодействует с вымпельным ветром, который возникает из-за движения самой яхты. Это не прямое преобразование импульса «ветра в парус». Поэтому закон сохранения импульса в таком прямом виде не применим. 3) Реально проблемы возникнут раньше достижения скорости звука из-за кавитации. Скорость звука - 340 м/с, кавитация в воде начинает возникать при 50-70 м/с, а на 300 м/с вода будет моментально превращаться в пар и про управляемость можно забыть.
Мне жалко Телеграм - больше популярных мессенджеров для массовой аудитории не осталось. Хотя некоторые могут и с MTProto разобраться, но массовой аудитории в России уже не будет.
Если говорить о фундаментальных ограничениях, не связанных с материалами, то в классической физике предела нет — скорость может расти до тех пор, пока растёт K0 и падает сопротивление. Релятивистские ограничения (скорость света) здесь не работают, потому что система не релятивистская. Так что половина скорости света — это уже не про ветер, а про то, как изменить законы физики.
Парадоксы случаются не только с полетами в воздухе. Даже с плаваньем (правильно – «хождением») парусных судов, известных тысячелетия, связано немало удивительного. Например, мы знаем, что эти суда движет ветер. Значит, куда дует ветер, туда судно и идет. Но идти против ветра? Это вопреки здравому смыслу. Как же могут парусные суда идти против ветра, или, по выражению моряков, идти в бейдевинд?
Рассмотрим, как действует ветер на парус, т. е. куда он толкает парус, когда дует на него. Обычно думают, что ветер всегда толкает парус в ту сторону, куда сам дует. Но это не так: куда бы ветер ни дул, он всегда толкает парус перпендикулярно его плоскости. Покажем это.
Пусть ветер дует в направлении, указанном стрелками на рис. 240, а, линия АВ изображает парус. Так как ветер давит равномерно на всю поверхность паруса, то заменяем силу давления ветра силой R, приложенной к середине паруса. Эту силу разложим на силу Q, перпендикулярную парусу, и силу F, направленную вдоль него вперед. Сила F никуда не толкает парус, так как трение ветра о ткань незначительно. Остается сила Q, которая толкает парус под прямым углом к нему. Теперь легко сообразить, как может парусное судно идти под углом навстречу ветру.
Если рассматривать чисто теоретический предел, отвязанный от материала и человека — нет. Можно сколь угодно увеличивать K0 (аэродинамическое качество паруса) и уменьшать гидродинамическое сопротивление корпуса. В пределе, если парус станет идеальным крылом (K0 → ∞), а корпус перестанет создавать сопротивление (как у буера на льду), скорость может быть сколь угодно высокой. Есть сайт https://sea-man.org/ - там статья - аэродинамика паруса, на русском, только он без VPN сейчас недоступен.
На воде же практический предел сегодня — 60–65 узлов. Выше - очень сильная кавитация, сопротивление растет даже на подводных крыльях, ну и КО по максимуму сейчас 3-5.
Буерам проще, кавитации нет, сопротивления нет и единственный фактор - это аэродинамика паруса.
Оксфорд и дайнима — из разных миров. Оксфорд (полиэстер) — это дешевая и прочная ткань для чехлов и сумок, но для парусов она не годится: тянется, "дышит" и плохо держит форму. Дайнима — это бренд сверхпрочного полиэтилена, материал для такелажа и топовых гоночных парусов. Вместе они встречаются в "Dyneema Oxford" — нейлоновой основе, армированной сеткой из дайнимы, из которой шьют очень прочные рюкзаки. Но парус из чистого оксфорда не сделает яхту быстрее ветра, а скорее наоборот. Почитайте яхтенные форумы - этот вопрос одно время активно обсуждался.
Наверно поэтому и пишу пацифистские статьи - чтобы бомбы на хомячков не падали.
Статья концептуальная, спасибо, что прочитали. Приветствую любую критику по существу и указание на ошибки - я не претендую на статус эксперта по темам, которые я упомянул в статье. Если решите написать разбор - буду благодарен.
Меня радует, что кто-то еще думает на подобные темы...
Вы правы, что временная корреляция важна. Но вопрос не в том, можно ли симулировать непрерывность на цифре (SSM это делают), а в том, может ли симуляция породить субъективное переживание. Это и есть «трудная проблема» Чалмерса. SSM — это мощный математический аппарат, но он остаётся моделью, а не природой. Пока мы не знаем, где проходит граница между моделированием и реальным переживанием.
Автор прав, что бинарная оппозиция «материя vs сознание» — это артефакт языка и классической интуиции. Но мне кажется, он слишком быстро переходит от квантового поля к математическому онтологизму (Тегмарк, Вольфрам), как будто это единственный выход. Между тем есть и другой путь: признать, что реальность не сводится ни к материи, ни к математической структуре, а представляет собой динамический процесс, в котором дискретное и непрерывное, идеальное и материальное — не противоположности, а взаимопорождающие аспекты. Квантовый компьютер, кстати, это наглядно демонстрирует: вход и выход дискретны, вычисления непрерывны, а сознание, если оно требует непрерывности, оказывается на стыке, а не внутри одной из парадигм.
Спайки дискретны, но нейрон — аналоговая система. Моделирование непрерывных процессов на цифре (SSM) — это симуляция, а не аналоговая природа. Вопрос не в симуляции, а в том, может ли она породить субъективное переживание.
В разделе 1 речь действительно шла об изолированном атоме (свободном). В твёрдом теле, как вы правильно заметили, зоны уширяются, и поглощение может происходить в широком диапазоне. Это не отменяет квантового характера поглощения, но объясняет, почему материалы имеют цвет и поглощают тепло. В статье это упущение, спасибо, что поправили.
Спасибо, я это упустил в статье.
У меня знакомый буерист. Но гонялись с ним на J80 на Лансероте - а ля чемпионат России был. А на буере так и не попробовал, хотя он звал. Сейчас репортажи ВФПС иногда смотрю с Байкала, еще где-то недавно были буерные гонки..
1) В ньютоновской механике, которая описывает движение парусной яхты, нет ограничения скорости — ни скоростью света, ни чем-либо ещё. 2) Парусная яхта не использует весь импульс набегающего воздушного потока. Она взаимодействует с вымпельным ветром, который возникает из-за движения самой яхты. Это не прямое преобразование импульса «ветра в парус». Поэтому закон сохранения импульса в таком прямом виде не применим. 3) Реально проблемы возникнут раньше достижения скорости звука из-за кавитации. Скорость звука - 340 м/с, кавитация в воде начинает возникать при 50-70 м/с, а на 300 м/с вода будет моментально превращаться в пар и про управляемость можно забыть.
Мне жалко Телеграм - больше популярных мессенджеров для массовой аудитории не осталось. Хотя некоторые могут и с MTProto разобраться, но массовой аудитории в России уже не будет.
Винт Фойта-Шнайдера (Voith Schneider Propeller, VSP) - роторный пропеллер. К парусу и статье отношения не имеет.
Если говорить о фундаментальных ограничениях, не связанных с материалами, то в классической физике предела нет — скорость может расти до тех пор, пока растёт K0 и падает сопротивление. Релятивистские ограничения (скорость света) здесь не работают, потому что система не релятивистская. Так что половина скорости света — это уже не про ветер, а про то, как изменить законы физики.
Плывем против… здравого смысла?
Парадоксы случаются не только с полетами в воздухе. Даже с плаваньем (правильно – «хождением») парусных судов, известных тысячелетия, связано немало удивительного. Например, мы знаем, что эти суда движет ветер. Значит, куда дует ветер, туда судно и идет. Но идти против ветра? Это вопреки здравому смыслу. Как же могут парусные суда идти против ветра, или, по выражению моряков, идти в бейдевинд?
Рассмотрим, как действует ветер на парус, т. е. куда он толкает парус, когда дует на него. Обычно думают, что ветер всегда толкает парус в ту сторону, куда сам дует. Но это не так: куда бы ветер ни дул, он всегда толкает парус перпендикулярно его плоскости. Покажем это.
Пусть ветер дует в направлении, указанном стрелками на рис. 240, а, линия АВ изображает парус. Так как ветер давит равномерно на всю поверхность паруса, то заменяем силу давления ветра силой R, приложенной к середине паруса. Эту силу разложим на силу Q, перпендикулярную парусу, и силу F, направленную вдоль него вперед. Сила F никуда не толкает парус, так как трение ветра о ткань незначительно. Остается сила Q, которая толкает парус под прямым углом к нему. Теперь легко сообразить, как может парусное судно идти под углом навстречу ветру.
Если рассматривать чисто теоретический предел, отвязанный от материала и человека — нет. Можно сколь угодно увеличивать K0 (аэродинамическое качество паруса) и уменьшать гидродинамическое сопротивление корпуса. В пределе, если парус станет идеальным крылом (K0 → ∞), а корпус перестанет создавать сопротивление (как у буера на льду), скорость может быть сколь угодно высокой. Есть сайт https://sea-man.org/ - там статья - аэродинамика паруса, на русском, только он без VPN сейчас недоступен.
На воде же практический предел сегодня — 60–65 узлов. Выше - очень сильная кавитация, сопротивление растет даже на подводных крыльях, ну и КО по максимуму сейчас 3-5.
Буерам проще, кавитации нет, сопротивления нет и единственный фактор - это аэродинамика паруса.
Оксфорд и дайнима — из разных миров. Оксфорд (полиэстер) — это дешевая и прочная ткань для чехлов и сумок, но для парусов она не годится: тянется, "дышит" и плохо держит форму. Дайнима — это бренд сверхпрочного полиэтилена, материал для такелажа и топовых гоночных парусов. Вместе они встречаются в "Dyneema Oxford" — нейлоновой основе, армированной сеткой из дайнимы, из которой шьют очень прочные рюкзаки. Но парус из чистого оксфорда не сделает яхту быстрее ветра, а скорее наоборот. Почитайте яхтенные форумы - этот вопрос одно время активно обсуждался.
За оценку статьи спасибо.
Конструкции где вместо паруса вертушка(пропеллер) есть. Но на земле они лучше работают, чем на воде. https://en.wikipedia.org/wiki/Blackbird_(wind-powered_vehicle)
Особенно если паруса убрать :-)