Тип тестов, как и методика не важен, важен результат — лишь бы он был нормализован 100% -ми. Так что вполне можно нарисовать.
% позволят потом оценить тест между 3 столбиками данной лаборатории — понятно, что сравнивать их с другими лабораториями никто не будет — попугаи везде разные.
Я правильно понимаю, что все тестовые данные по лабораториям у Вас есть?
Можно попросить Вас сделать одолжение для техгиков хабра и лично для меня — нарисуйте график по горизонтальной шкале лаборатории, по вертикальной score в %, набранное в ходе тестов конкретной лаборатории.
И показать на графике для сравнения три продукта (на одном графике, столбиками разных цветов) KAV, Avira и AVG.
Это будет наглядно и понятно, т.к. сейчас кроме «Мы посовещались и решили — мы лучшие» я больше из статьи ничего не увидел, извините. График, который Вы привели, без цифр тестов лабораторий, которые можно проверить — также непонятен.
При курсе 65р. за $, даже при 111$ это дешевле Вашей цены на 41$.
Причем судя по внешнему виду Вашего продукта и продукта на DX складывается такое впечатление, что у Вас это просто брендированный китай.
Обычно есть некое изделие, которое, изменяя некотрые некритичные параметры, выпускают несколько заводов в Китае. Наши господа договариваются с таким заводом на брендирование (чтоб тот лейбу лепил их), и на небольшие отличия (например цвет корпуса), далее они эти изделия таможат, делают наценку и продают у нас.
Судя по внешнему виду устройства тут то-же самое. И, возможно, с таможней даже Ваша цена оправдана, только вот ресурс Вы выбрали для рекламы не тот — ибо гики, не парясь, закажут в Китае гораздо дешевле. Это к Вашему «в чем проблема?».
Мой вопрос по поводу тестов можно еще проще переиначить:
Мне интересны ситуации, где бесплатный антивирус серьезно проигрывает платному — тогда Ваше утверждение будет действительно верно и все вопросы закроются сами собой.
А, да, сначала не понял про «не существенно» — это Вы как бы за меня домыслили :)
Тогда прошу прощения, за то, что Вас не правильно понял, и исправлюсь так:
AVG бесплатна, у нее 0% ложных срабатываний, при этом она уступает коммерческому продукту 1.9% (которые я действительно считаю не существенными).
И да, я считаю что 1.9% не может быть доказательством того,
что «разница между бесплатным и коммерческим продуктом — это разница между «я поставил антивирус» и «я защитил свои данные»» — уж извините, слишком мало.
Ну во-первых я не заменял продукт, я специально убрал AVIRA из последнего сравнения и сравнивал AVG — он же бесплатен, так?
Давайте так — по тестам Real-World бесплатная софтина уступает Вам 1.9%, что Вы сами описали как «не существенно».
Я что-то пропустил? Если да — укажите пожалуйста.
Во-вторых Вы утверждаете, что данный тест — далеко не истина в последней инстанции — и я с Вами соглашусь, однако еще в паре тестов, которые вверху были AVG идет практически наравне с Вами.
Окей, джае если этих тестов по Вашему мало, тогда скажите, по совокупности каких тестов и каких ресурсов Вы реально считаете адекватным тестирование всего продукта?
Давайте выберем оттуда AVG и AVP и составим сводный чарт. И потом посмотрим на сколько разница.
Ну с моей токи зрения ложные срабатывания лучше, чем неложные несрабатывания. Ибо лучше уж лишний раз выругаться, чем пропустить заразу.
Но это ИМХО конечно.
Насчет AVIRA — по многим тестам бесплатная и платная версия одинакова — во всяком случае народ глядел и щупал — разницы не нашли. Но это голословное утверждение, доказательства будут только тогда, когда ее также потестят наравне с Pro.
Ну и в целом, как раз и получается, что бесплатные антивирусы если и хуже платных — то совсем не намного — давайте на том же AVG и сырых тестах глянем — AVG не дает ложных срабатываний и дает всего на 1.9% защиту хуже.
Так что Ваше же утверждение «разница между бесплатным и коммерческим продуктом — это разница между «я поставил антивирус» и «я защитил свои данные»» — не более чем пафос, ок?
Про мои тесты — а я же там специально написал, что «в лоб» — я прекрасно понимаю расплату за это.
Теперь по тестам — например по Вашему же chart.av-comparatives.org/chart1.php (сырые тесты) Вас сделала Avira, я правильно понимаю? Она — бесплатна. Хотя да — есть ложные срабатывания, но угрозы остановлены также, как у вас.
А никто и не утверждает, что за это платить не надо.
Просто частенько получается, что фриварные продукты не сильно хуже (почему — это отдельная история — иногда из-за того, что деньги идут им с корпоративщиков, а для дома они дают бесплатный продукт, отчасти из-за сообщества или из-за того, что контора его делает для своих нужд и т.д.) + за счет того, что там нет всякого маркетингового буллщита, они в работе еще и быстрее и удобней. (например за 10 дней до окончания лицензии не начинают спамить всякими табличками и звуками — и еще хрен это отключишь)
Т.е. скажем дают не 99% защиты, а, скажем, 90% защиты но… бесплатно.
А дальше дело за пользователем, захочет ли он платить за эти 9%, или такие риски его вполне устраивают.
По тестам примерно так и получается. Вот как раз интересно было бы узнать, насколько оно все правда или нет.
Вопрос очень прост — если, как Вы утверждаете, автор вытянул из тестов только то, что ему надо и смешал все в кучу, можно посмотреть то, что Вы назовете нормальным сравнением? Ну или Ваш анализ сторонних тестов?
Ну чтобы мы поняли, в чем не прав автор и в чем правы Вы.
Грубо, если не страдать комплексными тестами, давайте ограничимся AntiVirus-ом (т.е. без FW) и сравним лечение активного заражения например.
Ну или раскриткуйте по пунктам автора с аргументами.
На том-же AVtest AVIRA сделала Вашего прямого конкурента — ESET.
Ну или предложите что-либо сами, если уж Вы вышли сюда с комментарием.
Только не Ваши внутренние тесты, а тесты независимых ресурсов — благо их множество — это поможет относится к этому с большим доверием.
Буду очень признателен — это помогает определяться со своим внутренним рейтингом.
Пока что у меня из того, что анализировал, читал и тестил сам, рейтинг такой (в порядке ухудшения): Avira, AVG, FreeAV, AVP, ESET.
P.S. Мои тесты — тестил я «в лоб» — т.е. у меня имелся каталог, в котором порядка 1100 вирусов, около 500 малвари и спайсофта, программ удаленного доступа и прог, на которые ругаются АВ, но которые абсолютно не вирусы — для тестирования ложных срабатываний.
Рейтинг построен на натравлиывании АВ на него и просмотра результатов — сколько обезвредил, сколько удалил, сколько ложных срабатываний.
Дорогой представитель Kaspersky Lab, тут технический ресурс, тут любят подкрепленные аргументами утверждения.
Да, тесты это всегда синтетика, в реальной жизни важна эвристика, быстрота отклика и т.д., однако общее впечатление получить из них вполне можно.
Автор статьи привел результаты как минимум 3 независимых ресурсов. По этому в высшей степени непрофессионально заявлять, что статья состоит из допущений и преувеличений.
У вас есть аргументы, тесты? Дак милости просим сюда.
А на данный момент это Ваш коммент состоит из допущений и сентенций и более не из чего.
Неужели они реально лучше Philips SHS5200, которые имеют точно такое-же крепление + выглядят по мне гораздо интереснее (а не как дешевое китайское поделие — уж извините), стоят 450-500 рублей и дико популярны за весьма качественное звучание?
Вообще, я говорил и спорил не про сжатие имен css-классов, а про сжатие CSS вообще — что оно необходимо всегда. Однако, данный вариант сжатия поражает кучу геморроя, а профит дает небольшой — в нем я особого смысла не вижу.
А, да в режиме автомата, чтобы не заморачиваться проверкой в скрипте на поддержку клиентом gzip-а, после того как сжали и положили файл, отдайте клиенту несжатый — и все — пусть первый раз будет так.
В следующий раз, когда он обновит страничку, ему придет уже сжатый файл и все будет ок.
По моему очевидное отрицать глупо. Или у Вас аргументы есть? :)
Алгоритм:
Делается директория, в которой лежат сжатые и не сжатые файлы, к сжатым в конце добавлено расширение .gz (ну или любое другое, главное чтобы оно было одинаково и Вы потом указали правильно content-encoding).
Далее с помощью modrewrite и .htaccess определяется лезут ли к файлам, которые могут быть сжаты и есть ли поддержка gzip у клиента.
Если есть — отдаем сжатый файл и выставляем соотвественно content-encoding, если нет — не сжатый.
При первоначальном запуске при попытке отдать сжатый файл проверяем его наличие — если нет — дергаем скрипт (например на php), который сожмет его и добавив определенное расширение (gz) положит рядом с несжатым и отдаст его клиенту — это если автоматом, а если нет, то при выкате на продакшен преджимаем нужные файлы и кладем их рядом с несжатыми, опять добавив то самое расширение.
Это для Apache, если Nginx, то немного по другому.
А ну и самое главное — сжатие и минимизации всего что можно сжать и минимизировать нужна ВСЕМ. Так Вы заботитесь о своих пользователях, давая им максимум удобства и информации в максимально малый промежуток времени.
Часть из этого делается элементарно — та-же стандартная минимизация CSS и JS и их склеивание + GZIP — и делать этот минимум нужно ВСЕГДА.
Быстрый сайт — это сайт, которым приятно пользоваться, это залог того, что клиенты будут Вашими (по статистике, люди уходят с сайта, грузящегося более 3.5-4 секунд — имеется ввиду время от набора адреса и до появления хотя-бы части контента).
Причем сделать это можно практически не напрягаясь и на лету.
Хотя да, если Вам плевать на своих клиентов и на проект и чтобы он «лишь бы был» — то таки да, не заморачивайтесь!
Я ничего не передергивал — посмотрите большинство проектов, что и как грузится — очень много интересного откроете для себя.
Если люди хотят выжать максимум не взирая ни на что, ради забавы или рекордов — быть может.
Если же люди заморачиваются с этим ради продакшена (я хайлоад начал мучать около 4 лет назад — и неплохо о чем народ там думает) — они используют технологии, думая не только о байтах, а комплексно и уж точно не будут променивать 1.5 килобайта ради кучи геморроя — поверьте.
Про виртуальный хостинг Вы сами передергиваете — я сказал, что если Ваш сайт упирается в производительность и Ваш хостинг мешает это как-то улучшить — надо менять хостинг, оставаясь на старом Вы лишаете себя клиентов.
>Подгружать скриптом заранее сжатый zip-ом статический файл я бы точно не стал.
О, а отсюда по-подробней, почему-это? Так делают почти все. Причем у кого-то это динамически жмется (в момент первого обращения — как я Вам и говорил), а у кого-то сборщиками при выкладывании на продашен (тем-же Grunt-ом например).
И реализовать это можно даже если у Вас на виртуалке отключен ZIP.
Тип тестов, как и методика не важен, важен результат — лишь бы он был нормализован 100% -ми. Так что вполне можно нарисовать.
% позволят потом оценить тест между 3 столбиками данной лаборатории — понятно, что сравнивать их с другими лабораториями никто не будет — попугаи везде разные.
Можно попросить Вас сделать одолжение для техгиков хабра и лично для меня — нарисуйте график по горизонтальной шкале лаборатории, по вертикальной score в %, набранное в ходе тестов конкретной лаборатории.
И показать на графике для сравнения три продукта (на одном графике, столбиками разных цветов) KAV, Avira и AVG.
Это будет наглядно и понятно, т.к. сейчас кроме «Мы посовещались и решили — мы лучшие» я больше из статьи ничего не увидел, извините. График, который Вы привели, без цифр тестов лабораторий, которые можно проверить — также непонятен.
Заранее спасибо.
Причем судя по внешнему виду Вашего продукта и продукта на DX складывается такое впечатление, что у Вас это просто брендированный китай.
Обычно есть некое изделие, которое, изменяя некотрые некритичные параметры, выпускают несколько заводов в Китае. Наши господа договариваются с таким заводом на брендирование (чтоб тот лейбу лепил их), и на небольшие отличия (например цвет корпуса), далее они эти изделия таможат, делают наценку и продают у нас.
Судя по внешнему виду устройства тут то-же самое. И, возможно, с таможней даже Ваша цена оправдана, только вот ресурс Вы выбрали для рекламы не тот — ибо гики, не парясь, закажут в Китае гораздо дешевле. Это к Вашему «в чем проблема?».
Мне интересны ситуации, где бесплатный антивирус серьезно проигрывает платному — тогда Ваше утверждение будет действительно верно и все вопросы закроются сами собой.
Окей, я подожду понедельника — очень интересно.
Тогда прошу прощения, за то, что Вас не правильно понял, и исправлюсь так:
AVG бесплатна, у нее 0% ложных срабатываний, при этом она уступает коммерческому продукту 1.9% (которые я действительно считаю не существенными).
И да, я считаю что 1.9% не может быть доказательством того,
что «разница между бесплатным и коммерческим продуктом — это разница между «я поставил антивирус» и «я защитил свои данные»» — уж извините, слишком мало.
Давайте так — по тестам Real-World бесплатная софтина уступает Вам 1.9%, что Вы сами описали как «не существенно».
Я что-то пропустил? Если да — укажите пожалуйста.
Во-вторых Вы утверждаете, что данный тест — далеко не истина в последней инстанции — и я с Вами соглашусь, однако еще в паре тестов, которые вверху были AVG идет практически наравне с Вами.
Окей, джае если этих тестов по Вашему мало, тогда скажите, по совокупности каких тестов и каких ресурсов Вы реально считаете адекватным тестирование всего продукта?
Давайте выберем оттуда AVG и AVP и составим сводный чарт. И потом посмотрим на сколько разница.
Но это ИМХО конечно.
Насчет AVIRA — по многим тестам бесплатная и платная версия одинакова — во всяком случае народ глядел и щупал — разницы не нашли. Но это голословное утверждение, доказательства будут только тогда, когда ее также потестят наравне с Pro.
Ну и в целом, как раз и получается, что бесплатные антивирусы если и хуже платных — то совсем не намного — давайте на том же AVG и сырых тестах глянем — AVG не дает ложных срабатываний и дает всего на 1.9% защиту хуже.
Так что Ваше же утверждение «разница между бесплатным и коммерческим продуктом — это разница между «я поставил антивирус» и «я защитил свои данные»» — не более чем пафос, ок?
AVG кстати без ложных срабатываний и 97.5% что тоже очень и очень неплохо.
И это на самых сложных, по Вашему же утверждению, «сырых» тестах, видимо не так уж плох мой тест «в лоб» :)
Теперь по тестам — например по Вашему же chart.av-comparatives.org/chart1.php (сырые тесты) Вас сделала Avira, я правильно понимаю? Она — бесплатна. Хотя да — есть ложные срабатывания, но угрозы остановлены также, как у вас.
Просто частенько получается, что фриварные продукты не сильно хуже (почему — это отдельная история — иногда из-за того, что деньги идут им с корпоративщиков, а для дома они дают бесплатный продукт, отчасти из-за сообщества или из-за того, что контора его делает для своих нужд и т.д.) + за счет того, что там нет всякого маркетингового буллщита, они в работе еще и быстрее и удобней. (например за 10 дней до окончания лицензии не начинают спамить всякими табличками и звуками — и еще хрен это отключишь)
Т.е. скажем дают не 99% защиты, а, скажем, 90% защиты но… бесплатно.
А дальше дело за пользователем, захочет ли он платить за эти 9%, или такие риски его вполне устраивают.
По тестам примерно так и получается. Вот как раз интересно было бы узнать, насколько оно все правда или нет.
Ну чтобы мы поняли, в чем не прав автор и в чем правы Вы.
Грубо, если не страдать комплексными тестами, давайте ограничимся AntiVirus-ом (т.е. без FW) и сравним лечение активного заражения например.
Ну или раскриткуйте по пунктам автора с аргументами.
На том-же AVtest AVIRA сделала Вашего прямого конкурента — ESET.
Ну или предложите что-либо сами, если уж Вы вышли сюда с комментарием.
Только не Ваши внутренние тесты, а тесты независимых ресурсов — благо их множество — это поможет относится к этому с большим доверием.
Буду очень признателен — это помогает определяться со своим внутренним рейтингом.
Пока что у меня из того, что анализировал, читал и тестил сам, рейтинг такой (в порядке ухудшения): Avira, AVG, FreeAV, AVP, ESET.
P.S. Мои тесты — тестил я «в лоб» — т.е. у меня имелся каталог, в котором порядка 1100 вирусов, около 500 малвари и спайсофта, программ удаленного доступа и прог, на которые ругаются АВ, но которые абсолютно не вирусы — для тестирования ложных срабатываний.
Рейтинг построен на натравлиывании АВ на него и просмотра результатов — сколько обезвредил, сколько удалил, сколько ложных срабатываний.
Да, тесты это всегда синтетика, в реальной жизни важна эвристика, быстрота отклика и т.д., однако общее впечатление получить из них вполне можно.
Автор статьи привел результаты как минимум 3 независимых ресурсов. По этому в высшей степени непрофессионально заявлять, что статья состоит из допущений и преувеличений.
У вас есть аргументы, тесты? Дак милости просим сюда.
А на данный момент это Ваш коммент состоит из допущений и сентенций и более не из чего.
Ибо эти iGrado стоят 3500! рублей.
Видимо не поняли друг-друга. Окей, замяли.
По-поводу content-encoding:
Header set Content-Encoding: gzip
В следующий раз, когда он обновит страничку, ему придет уже сжатый файл и все будет ок.
Алгоритм:
Делается директория, в которой лежат сжатые и не сжатые файлы, к сжатым в конце добавлено расширение .gz (ну или любое другое, главное чтобы оно было одинаково и Вы потом указали правильно content-encoding).
Далее с помощью modrewrite и .htaccess определяется лезут ли к файлам, которые могут быть сжаты и есть ли поддержка gzip у клиента.
Если есть — отдаем сжатый файл и выставляем соотвественно content-encoding, если нет — не сжатый.
При первоначальном запуске при попытке отдать сжатый файл проверяем его наличие — если нет — дергаем скрипт (например на php), который сожмет его и добавив определенное расширение (gz) положит рядом с несжатым и отдаст его клиенту — это если автоматом, а если нет, то при выкате на продакшен преджимаем нужные файлы и кладем их рядом с несжатыми, опять добавив то самое расширение.
Это для Apache, если Nginx, то немного по другому.
Часть из этого делается элементарно — та-же стандартная минимизация CSS и JS и их склеивание + GZIP — и делать этот минимум нужно ВСЕГДА.
Быстрый сайт — это сайт, которым приятно пользоваться, это залог того, что клиенты будут Вашими (по статистике, люди уходят с сайта, грузящегося более 3.5-4 секунд — имеется ввиду время от набора адреса и до появления хотя-бы части контента).
Причем сделать это можно практически не напрягаясь и на лету.
Хотя да, если Вам плевать на своих клиентов и на проект и чтобы он «лишь бы был» — то таки да, не заморачивайтесь!
Если люди хотят выжать максимум не взирая ни на что, ради забавы или рекордов — быть может.
Если же люди заморачиваются с этим ради продакшена (я хайлоад начал мучать около 4 лет назад — и неплохо о чем народ там думает) — они используют технологии, думая не только о байтах, а комплексно и уж точно не будут променивать 1.5 килобайта ради кучи геморроя — поверьте.
Про виртуальный хостинг Вы сами передергиваете — я сказал, что если Ваш сайт упирается в производительность и Ваш хостинг мешает это как-то улучшить — надо менять хостинг, оставаясь на старом Вы лишаете себя клиентов.
>Подгружать скриптом заранее сжатый zip-ом статический файл я бы точно не стал.
О, а отсюда по-подробней, почему-это? Так делают почти все. Причем у кого-то это динамически жмется (в момент первого обращения — как я Вам и говорил), а у кого-то сборщиками при выкладывании на продашен (тем-же Grunt-ом например).
И реализовать это можно даже если у Вас на виртуалке отключен ZIP.