Фишка как раз в том, что «удобно».
Так вот одной кнопкой вполне удобно — именно по этому и не делают другие модели, точнее делают но очень мало.
Чтобы это понять, нужно сходить с хорошим фонарем куда-то, где он нужен на пару — тройку суток и после этого будет понимание что все остальное нафиг не нужно — я уже про это Вам говорил.
А так вариантов как сделать управление в несколько кнопок масса.
Если очень хочется — могу даже подсказать как это сделать на обычном фонаре без потери гермитизации. Единственное — фонарь должен быть из диамагнетика — алюминий, дюраль, титан — это обычно стандартные материалы. Делается так — в нужно месте изнутри фонаря ставятся герконы мелкие (есть 3-5 мм), стоят копейки, они цепляются к драйверу. С противоположной стороны ставят на хомут магнитные кнопки с фиксацией. Они могут быть сделаны как кольцо с зафиксированными магнитиками, которые двигаются вертикально с фиксацией. Соответственно посадка магнитов снаружи равна посадке герконов внутри. При приближении к корпусу магнитное поле пройдет сквозь диамагнетик (только ферромагнетик является препятствием для магнитного поля) и защелкнет геркон, ну и при удалении — обратное. Ну и все, дальше прогу для драйвера писать и в путь.
Хотите цифровой индикатор заряда? без проблем — берете спаренные семисегментники (5-7мм один сегмент), опиливаете для посадки их по кругу, затем делается отверстие в фонаре опять-же около драйвера и они туда сажаются на эпоксидку. Ну и снова садитесь допиливать прошивку для микрочипа.
В производстве это чудо появится врядли, ибо НЕ НУЖНО, так-что только кастом.
Еще раз скажу — все это в боевых условиях нафиг не упало. Чем меньше электроники и ума в фонаре — тем лучше будет, поверьте.
И да, лишние 10ма при работе фонаря на последнем издыхании очень сильно играют роль, ибо можно переключится на мунлайт и еще светить им пусть и на метр под ноги, но час.
2) не надо разбираться сколько в 2 цифрах это 100% (а на двух цифрах вы 100 не сделаете :D)
3) не надо заморачиваться со всем этим доп.навесом и соответственно с питанием, корпусом, герметизацией и т.д.
4) операция «сколько там осталось» обычно выполняется в самом начале, когда берешь с собой и после продолжительного использования — т.е. в реальной жизни максимально 1-3 раза в сутки — т.е. это очень не частая операция и для нее делать отдельно спец.схему, с индикаторами и т.д. — это просто «пятая нога»
5) как я уже объяснял — фонари бывают налобные, на транспортном средстве и т.д. когда просто дотянуться рукой до корпуса и на ощупь нажать одну кнопку, но весьма не просто посмотреть на корпус фонаря.
Т.е. по Вашему изготовить корпус с 3 отверстиями и загерметизировать их равно стоимости изготовления корпуса с одним отверстием и герметизацией?
Подвох никакой не видите?
Особенно это актуально на налобном фанаре, ага — достал зеркальце, посмотрел :)
Во-первых это доп. элементы, потребляющие энергию и нафиг не нужные,
Во-вторых усложнение схемотехники и корпуса, и, соответственно, надежности и защищенности.
В той же зебере клацнул 4 раза она тебе мигнула сколько осталось заряда — все видно и понятно, где бы фонарь не был.
У меня складывается впечатление, что знания у вас чисто теоретические.
Вы надолго в компании с фонарем выезжали куда-нибудь?
В пещеры, в поход длительный, в горы? — очень советую — быстро все поставит на места.
ИМХО — не сильно удобно. А в ямку перед собой посмотреть? А из окна вниз? Достаточно распространенные операции. Понятно, что можно включить в ручном режиме, но тогда накой все эти навороты?
Да и вообще, чем меньше фонарь думает за тебя в боевых условиях — тем лучше.
Сейчас появились фонари с магнитным кольцом для регулировки яркости как надо, когда надо + гарантируя водонепроницаемость, если она гарантируется фонарем.
Яркий и в прямом и переносном смысле этого слова представитель этого класса, к тому же с весьма неплохим соотношением цены/качества является Sunwayman V20C.
Обзор его на фонаревке тут, а посмотреть и заказать можно тут.
К тому же он а 18650 что очень и очень хорошо.
По мне — так это гораздо лучший EDC, пусть и чуть больший по размерам.
Э, господин хороший, не подменяйте понятия, мы тут с Вами про JS говорим и посыл был изначально другой, никто про модность слаботипизирования тут не говорил ничего.
Хотите чтобы люди знали — напишите статью — там и пообсуждаем.
Трансляция Вас чем не устраивает? Dart тот-же, чем не альтернатива? По производительности практически один-в-один.
Ругать можно все, что угодно — толку?
Сделайте что-то лучше, предложите это сообществу — кто знает — быть может в будущем мы будем тогда kudrjs писать :-D
Лично меня JS вполне устраивает, если не писать, разбрасывая подводные грабли (а это быстро приходит с опытом), то никаких неудобств и непонимания не возникает.
Вполне логичный и лаконичный язык. Развивается он да, медленно — но, увы, это упирается в браузеростроение а не в сам язык.
О давайте тут про ассемблер поговорим и про работу напрямую с памятью в браузере — это же так ускоряет разработку, когда все напрямую :-D
Я вот знаю intel, zilog, microchip и atmel нотации, а Вы? )))
Самое место.
Харош уже троллить, Все подробно и четко уже описали Вам, дальше уже не смешно.
Ибо string, number & boolean — это разные объекты — именно зайчики, ежики и гиппопотамы в Вашей терминологии. Вы работаете с их экземплярами.
Если бы это был язык со строгой типизацией, то операции типа string == boolean в принципе не возможны — сразу же будет ошибка.
Но если такое сделать в языке, построенном на слабой типизации — то это будет ад.
По этому каждый объект имеет методы приведения к определенному типу (или одному универсальному типу) и есть неявное приведение этих типов, чтобы можно было писать string == false, и в мануале описано как че когда себя ведет и во что преобразуется.
Вы ругаетесь на JS, потому что пытаетесь к нему относится с точки зрения строго типизированных языков, точно так-же его ругают те, кто не понимает прототипы, говоря что ООП у языка нет (ну или оно неправильное) и это пи#$ец!
Нельзя ругать отвертку за то, что Вы ей паять пытаетесь, хотя да — она вполне похожа на паяльник.
Разберитесь, что такое JS — и тогда все встанет на свои места.
Как у каждого языка, у него есть не совсем логичное поведение с т.з. людей, которые с ним не знакомы, но это конкретно проблемы лени и глупости, а не языка.
Если Вам он не удобен, не привычен и не интуитивен — возьмите другой, не мучайтесь.
Благо альтернативы есть, пусть и с трансляцией.
Я там выше написал вам что JS — это «язык со слабой типизацией», не поленитесь — посмотрите что это — и Вам станет очевидно такое поведение.
У языка есть неявное преобразование типов, которое обязано его слабой типизации, именно по этому там есть «строгое» (с точностью до типа) и «не строгое» (с автоприведением типов) сравнение.
Аналогия с девочкой неуместна — если ты настоящий мужик, она всегда скажет тебе «ДА».
Будьте настоящим программистом :-D
Я могу в if использовать и арктангенс, и это тоже будет вполне валидно :)
Но уж если вы пользуетесь сокращенными вариантами типа "!" то будьте любезны знать как оно работает.
Так вот одной кнопкой вполне удобно — именно по этому и не делают другие модели, точнее делают но очень мало.
Чтобы это понять, нужно сходить с хорошим фонарем куда-то, где он нужен на пару — тройку суток и после этого будет понимание что все остальное нафиг не нужно — я уже про это Вам говорил.
А так вариантов как сделать управление в несколько кнопок масса.
Если очень хочется — могу даже подсказать как это сделать на обычном фонаре без потери гермитизации. Единственное — фонарь должен быть из диамагнетика — алюминий, дюраль, титан — это обычно стандартные материалы. Делается так — в нужно месте изнутри фонаря ставятся герконы мелкие (есть 3-5 мм), стоят копейки, они цепляются к драйверу. С противоположной стороны ставят на хомут магнитные кнопки с фиксацией. Они могут быть сделаны как кольцо с зафиксированными магнитиками, которые двигаются вертикально с фиксацией. Соответственно посадка магнитов снаружи равна посадке герконов внутри. При приближении к корпусу магнитное поле пройдет сквозь диамагнетик (только ферромагнетик является препятствием для магнитного поля) и защелкнет геркон, ну и при удалении — обратное. Ну и все, дальше прогу для драйвера писать и в путь.
Хотите цифровой индикатор заряда? без проблем — берете спаренные семисегментники (5-7мм один сегмент), опиливаете для посадки их по кругу, затем делается отверстие в фонаре опять-же около драйвера и они туда сажаются на эпоксидку. Ну и снова садитесь допиливать прошивку для микрочипа.
В производстве это чудо появится врядли, ибо НЕ НУЖНО, так-что только кастом.
Еще раз скажу — все это в боевых условиях нафиг не упало. Чем меньше электроники и ума в фонаре — тем лучше будет, поверьте.
И да, лишние 10ма при работе фонаря на последнем издыхании очень сильно играют роль, ибо можно переключится на мунлайт и еще светить им пусть и на метр под ноги, но час.
1) не надо смотреть на сам фонарик
2) не надо разбираться сколько в 2 цифрах это 100% (а на двух цифрах вы 100 не сделаете :D)
3) не надо заморачиваться со всем этим доп.навесом и соответственно с питанием, корпусом, герметизацией и т.д.
4) операция «сколько там осталось» обычно выполняется в самом начале, когда берешь с собой и после продолжительного использования — т.е. в реальной жизни максимально 1-3 раза в сутки — т.е. это очень не частая операция и для нее делать отдельно спец.схему, с индикаторами и т.д. — это просто «пятая нога»
5) как я уже объяснял — фонари бывают налобные, на транспортном средстве и т.д. когда просто дотянуться рукой до корпуса и на ощупь нажать одну кнопку, но весьма не просто посмотреть на корпус фонаря.
Подвох никакой не видите?
Или при дожде прятать его в рюкзак?
Во-первых это доп. элементы, потребляющие энергию и нафиг не нужные,
Во-вторых усложнение схемотехники и корпуса, и, соответственно, надежности и защищенности.
В той же зебере клацнул 4 раза она тебе мигнула сколько осталось заряда — все видно и понятно, где бы фонарь не был.
У меня складывается впечатление, что знания у вас чисто теоретические.
Вы надолго в компании с фонарем выезжали куда-нибудь?
В пещеры, в поход длительный, в горы? — очень советую — быстро все поставит на места.
Покрытие не стирается и не превращает фонарь и руку в г-но.
Нормальный контроллер, с защитой от переразряда и контролем температуры, чтобы не убить аккум, драйвер или диод.
Вменяемые режимы работы + максимально эффективное высасывание аккума == максимальное время работы при требуемом режиме яркости.
Как-то так.
Да и вообще, чем меньше фонарь думает за тебя в боевых условиях — тем лучше.
Сейчас появились фонари с магнитным кольцом для регулировки яркости как надо, когда надо + гарантируя водонепроницаемость, если она гарантируется фонарем.
Яркий и в прямом и переносном смысле этого слова представитель этого класса, к тому же с весьма неплохим соотношением цены/качества является Sunwayman V20C.
Обзор его на фонаревке тут, а посмотреть и заказать можно тут.
К тому же он а 18650 что очень и очень хорошо.
По мне — так это гораздо лучший EDC, пусть и чуть больший по размерам.
Зато на альтернативном языке, как того хочет мозг.
Хотите чтобы люди знали — напишите статью — там и пообсуждаем.
Есть память и регистры сколькинидь там битные, ну и в крутых есть возможность мутить с плавающей запятой.
слаботипизированный != нетипизированный как-бе )
Ругать можно все, что угодно — толку?
Сделайте что-то лучше, предложите это сообществу — кто знает — быть может в будущем мы будем тогда kudrjs писать :-D
Лично меня JS вполне устраивает, если не писать, разбрасывая подводные грабли (а это быстро приходит с опытом), то никаких неудобств и непонимания не возникает.
Вполне логичный и лаконичный язык. Развивается он да, медленно — но, увы, это упирается в браузеростроение а не в сам язык.
Я вот знаю intel, zilog, microchip и atmel нотации, а Вы? )))
Самое место.
Харош уже троллить, Все подробно и четко уже описали Вам, дальше уже не смешно.
Если бы это был язык со строгой типизацией, то операции типа string == boolean в принципе не возможны — сразу же будет ошибка.
Но если такое сделать в языке, построенном на слабой типизации — то это будет ад.
По этому каждый объект имеет методы приведения к определенному типу (или одному универсальному типу) и есть неявное приведение этих типов, чтобы можно было писать string == false, и в мануале описано как че когда себя ведет и во что преобразуется.
Вы ругаетесь на JS, потому что пытаетесь к нему относится с точки зрения строго типизированных языков, точно так-же его ругают те, кто не понимает прототипы, говоря что ООП у языка нет (ну или оно неправильное) и это пи#$ец!
Нельзя ругать отвертку за то, что Вы ей паять пытаетесь, хотя да — она вполне похожа на паяльник.
Разберитесь, что такое JS — и тогда все встанет на свои места.
Как у каждого языка, у него есть не совсем логичное поведение с т.з. людей, которые с ним не знакомы, но это конкретно проблемы лени и глупости, а не языка.
Если Вам он не удобен, не привычен и не интуитивен — возьмите другой, не мучайтесь.
Благо альтернативы есть, пусть и с трансляцией.
У языка есть неявное преобразование типов, которое обязано его слабой типизации, именно по этому там есть «строгое» (с точностью до типа) и «не строгое» (с автоприведением типов) сравнение.
Аналогия с девочкой неуместна — если ты настоящий мужик, она всегда скажет тебе «ДА».
Будьте настоящим программистом :-D
Но уж если вы пользуетесь сокращенными вариантами типа "!" то будьте любезны знать как оно работает.
! это оператор отрицания
Вы работаете с языком со слабой типизацией, если Вам это ничего не говорит и вы не видите разницы в операторах, то я не могу Вам ничем помочь :)
И это никакой не дурдом, а вполне нормальное поведение, описанное в стандарте.