Даже если внешние IP-адреса NAT-шлюзов будут определяться через ICMP, для работы UDP-тоннеля еще необходимо знать внешние адреса UDP-портов, которые NAT-шлюз открыл для данного трафика. Совсем необязательно эти номера будут совпадать с номерами внутренних портов клиента и сервера за NAT. Серверы STUN обычно для того и используются, чтобы кроме внешних IP-адресов также выявить и внешние UDP-порты. Из описания pwnat я не смог понять, как же там определяются внешние номера UDP-портов.
На последнем слайде все-таки правильно будет написать — «иногда онО такое делает», а не «онА», т.к. на предыдущих слайдах речь везде шла о «ПО», а не о «программе» или «системе».
Именно так. Можно приводить предпосылки и примеры разумности, обоснованности, гармоничности, а порой и красоты определения математического аппарата именно в том виде, в котором он определен. Но не надо их называть математическими доказательствами.
А с чего вы взяли, что при n=0 можно делить на n!, если вы заранее не знаете, чему равно 0!? Вдруг оно будет равно нулю? Тогда, что бы вы там в дальнейшем ни доказывали, доказательство будет некорректным. Вы должны заранее ввести некоторые ограничения на 0! В данном случае такое ограничение вводится самим определением 0! как равным 1. Но тогда нет смысла ни подсчитывать, ни доказывать то, что уже задано в своем определении. Вопросом дискуссии может лишь быть обсуждение того, а почему 0! по определению задали равным 1. Наверное, для удобства, гармоничности и согласованности математического аппарата там, где используются факториалы, и далее можно приводить примеры такого использования, а также разумности именно такого определения.
Эдак я тоже могу «доказать», что 2=1:
1=1 | прибавляем 1 и вычитаем 1 из левой части:
1-1+1=1 | раскладываем в левой части разницу квадратов (1-1) на множители: (1+1)(1-1)
(1+1)*(1-1)+1=1 | переносим 1 правую часть:
(1+1)*(1-1)=1-1 | выносим общий множитель 1 в правой части:
(1+1)*(1-1)=1*(1-1) | сокращаем на (1-1) обе части:
(1+1)=1 | итого:
2=1
С вопросом доказательства равенства факториала нуля единице я сталкивался дважды.
Один раз это был кандидат технических наук, «не математик», как и автор поста — вот он тоже как то на лекции приводил доказательство равенства факториала нуля единице.
А второй раз — «чистый» математик, кандидат физ.-мат. наук. Так вот, наука математика утверждает — факториал нуля равен единице не потому, что это можно как-то доказать, а потому, что таково определение самого факториала. Факториал нуля равен единице по определению, и попытка доказательства того, что введено в математический аппарат как аксиома — это просто демонстрация своего дилетантизма в математике.
Другими словами, 0! — это всего лишь другая форма записи числа 1, они тождественны и эквивалентны. И доказывать то, что первое равно второму — это примерно то же, самое что доказывать, будто римская I равна арабской 1.
С одной стороны, пока варитесь в собственном соку без выхода в свет, ваша оценка проекта может быть предвзятой и не совсем адекватной, как для лица заинтересованного. Поэтому, запуск проекта в мир будет объективно полезен для развития продукта (а иногда, возможно, и для отказа от идеи вообще, как от бесперспективной).
С другой стороны, надо помнить, что как только проект переводится из состояния внутренней разработки в статус общедоступного продукта, он начинает потреблять гораздо больше ресурсов — и разработку надо продолжать, и продвижением, поддержкой, общением с пользователями и т.д. заниматься.
Я думаю, что, если в продукте уже реализовано УТП (востребованный костяк, который выгодно отличает его от всего остального), то лучше запустить проект, чтобы прочувствовать реакцию публики и получить обратную связь. А дальше, если связь окажется положительной, искать партнеров с необходимыми ресурсами и делать уже широкомасштабную «революцию». Все равно для серьезного проекта нужны ресурсы, в режиме «на грани» долго не протянете, если, конечно, не заниматься им лишь как хобби.
Если же проект в стадии «через четыре года здесь будет город-сад», то спешить не надо, продолжайте дорабатывать основной отличительный функционал, иначе станете мечтать о 48-часовых сутках, и того не будет хватать — не получится ни разработки, ни выпуска в свет.
Qt Creator поставляется с исходниками (скачать тут www.qtsoftware.com/downloads/qt-creator-1.0-source-package), и видно, что там все сделано на системе плагинов. Можно взять плагин helloworld за основу и попробовать создать что-то свое. Документация в стиле doxygen внутри исходников.
Есть Федеральный закон О лотереях, там все прописано. Порядок проведения любых розыгрышей и лотерей, в том числе и стимулирующих, типа номерков на упаковках товаров, регулируется данным законом.
Интересно, правда, как они СМС-сообщение натягивают на определение лотерейного билета как полиграфической продукции. Электронные лотереи в этом законе как-то расплывчато прописаны. С одной стороны, электронная лотерея там все же есть как лотерея «в режиме реального времени», с другой стороны — такие лотереи могут проводить только органы федеральной власти РФ, да и от определения лотерейного билета как полиграфического изделия тоже так просто не отвязаться.
Если они это позиционируют как азартную игру, то с Законом об азартных играх вся эта затея тоже не состыкуется.
По-тихоньку на все компы ставлю TrueCrypt с шифрованием всех дисков, включая систему, да так, чтобы вместо запроса пароля при включении печатал что-нибудь про сбой системы и нечитаемые диски. Пусть ищут, что у меня там на «битых» дисках.
Правда, тогда сама задача бессмысленна получается. При размере арбуза 1.0 размер Васиных кусков, по-любому, вне зависимости от дополнительных условий, количества частей и способа их раздела, будет лежать в диапазоне от 0 до 1.0, т.е. ответ C всегда будет правильным.
О чем тогда задача? Просто так, чтобы с толку сбить или это такая идеология ЕГЭ, что бывают ответы «правильные», «более правильные» и «наиболее правильные», и школьнику предлагается из всех правильных ответов найти наиболее правильный?:)
Меня тут тоже терзали сомнения. С толку сбивают варианты ответа, заданные в виде полуинтервалов и интервалов. В самой задаче спрашивается не про интервал, а про точку — максимальное число. И тут я соглашусь с вами: при любой интерпретации задачи эта точка будет принадлежать полуинтервалу, заданному ответом C. А то, что в этот полуинтервал также попадают значения, которые никогда не может принять наша точка ответа, в принципе, не важно.
Вообще-то ни один ответ не является правильным.
Поясню, почему.
Для удобства перепишем ответы в виде полуинтервалов (нестрогих неравенств) и интервала для ответа D (строгое неравенство) с учетом того, что минимальный объем Васиных кусков более нуля, т.к. куски существуют и имеют ненулевой объем:
А) не более 0.8 — (0,0.8],
B) не более 0.9 — (0,0.9],
C) не более 1.0 — (0,1.0],
D) более 1.0 — (1.0,+∞).
Про особенности топологии говорить не будем, т.к. все-таки в задаче не абстрактный топологический объект типа шар, а арбуз, хоть и идеальной шарообразной формы. Поэтому, ответ D сразу отбрасываем.
1. Если не надо додумывать значения слов «удачное» и «гарантировать», то будем считать, что Таня, в принципе, может взять себе кусок арбуза любого размера, вплоть до бесконечно малого. Тогда максимальный объем арбуза, доставшийся Васи, будет стремиться к 1.0, а объемы арбуза для Тани и Пети будут стремиться к 0. Соответственно, правильный ответ (0,1.0), или словами: менее 1.0. Очевидно, что 1.0 не включается в ответ, потому что куски Тани и Пети могут быть сколь угодно малы, но раз они существуют, то их объем не нулевой, а значит значение 1.0 для доли Васи никогда не будет достигнуто.
2. Пусть слова «гарантировать» и «удачное» интерпретируем так, что вопрос звучит как: «какой максимальный объем арбуза может в принципе забрать себе Вася при том, что Таня заберет себе самый большой кусок». Правильный ответ будет (0,0.9) или словами: менее 0.9. Получается это потому, что максимальный объем арбуза достанется Васе в том случае, если размер самого большого куска, который заберет Таня, равен 0.1, размер всех Васиных кусков стремится к 0.9, а размер Петиных кусков стремится к 0. Во всех остальных случаях объем арбуза, доставшийся Васе, будет меньше, чем в этом варианте. Число 0.9 не включается в ответ, потому что Петины куски могут быть сколь угодно малы, но они есть, и их объем не нулевой.
В постановке задаче приведены варианты ответов только с нестрогими неравенствами, поэтому они не могут быть признаны математически верными, т.к. фраза «не более Х» включает также и само значение Х, что ни в какой из интерпретаций задачи не достигается. При корректной и однозначной постановке задачи правильный ответ был бы «менее 1.0» или «менее 0.9», в зависимости от того, как была бы поставлена задача, если бы не требовалось додумывать ее условие. В текущей постановке я склоняюсь к первому варианту интерпретации, т.к. он не требует вводить какие-то дополнительные умозрительные ограничения в задачу.
Мне тоже не нравится слово «стартап» в расшифровке «новый веб-сайт». Но, тем не менее, и здесь на Хабре, и на других ресурсах я подписываюсь на блог «стартапы» или указываю этот термин в интересах. При этом, я четко представляю, что, скорее всего, по этому ключевому слову я буду узнавать именно о «новых веб-сайтах», еще может быть чуть-чуть вообще о «новых проектах», и уж в гораздо меньше степени о «новых компаниях» в чистом и незамутненном смысле слова «стартап».
1. Что значит «места на кафедрах»? Лимит аспирантов? Все зависит от конкретного вуза, факультета и кафедры. Кроме того, есть еще НИИ и Академия Наук, где вообще все это организуется несколько иначе.
2. У меня научным руководителем был кандидат технических наук.
Можете. Но все равно придется пройти через много формальностей. Нужен и руководитель, и два оппонента, на технических диссертациях еще может понадобиться «ведущая организация», будут плюсом «акты о внедрении» и патенты. Кроме того, не забывайте про «кандидатский минимум» — обязательна сдача трех экзаменов: философия, иностранный язык и специальность.
По своему опыту, диссертация — это в большей мере работа с бумагами и людьми, и в гораздо меньшей степени какая-то научная идея.
1. Защищаться можно как на кандидата физико-математических наук, так и на кандидата технических наук. Хотя, на физ.-мат. натянуть сложнее, разве что на специальность «01.01.07 Вычислительная математика» или «01.04.01 Приборы и методы экспериментальной физики». Лучше всего защищаться на технические науки группы 05.13.00. Вообще, тут больше зависит от того, есть ли у вас завязки на какой-либо диссертационный совет, и кто научный руководитель — от этого и исходить в выборе специальности и диссертационного совета.
2. Защищаются, в принципе, по чему угодно. Это и разработка устройств, и алгоритмов, и внедренческие работы. Я сам защищался по специальности 05.13.05 — Элементы и устройства вычислительной техники и систем управления. Тема связана с параллельными ЭВМ, кластерами и т.п.
На отдельную страницу — потому что на отдельную страницу. В конце текста остался только тот самый «код», кликнув на который открывается отдельная страница со ссылками. Это можно назвать страницей, модулем, окошком, но суть остается та же — где есть текст, ссылок нет, и их необходимо специально вызывать. На мой взгляд, это непрактично, и на Интернет-ресурсах не принято — вся соль Интернета в гиперссылках, а тут они фактически выносятся куда-то на задворки.
Про патент. Какие есть отличительные признаки вашего изобретения помимо тех, что я перечислил? Что у вас в независимом пункте формулы:
— наличие веб-серверов с базами данных;
— веб-серверы доступны через Интернет;
— веб-серверы в базах данных хранят адреса Интернет-ресурсов и соответствующие им коды;
— пользователи вводят адреса Интернет-ресурсов посредством некоторого ПО в эти базы на эти серверы, получая коды, соответствующие этим адресам;
— к Интернет-ресурсу пользователь получает доступ, вводя куда-то его код;
— при занесении адреса Интернет-ресурса в базу данных пользователь также может добавить текстовый комментарий или картинку;
— вместо распространения адреса Интернет-ресурса пользователь может распространять этот код.
Я что-то упустил?
На мой взгляд, под это описание легко подпадает и каталог, и сервис закладок. Что есть в формуле изобретения, что отличало бы изобретение от подобных сайтов — упорядоченных списков ссылок с возможностью их самостоятельного добавления с комментариями и картинками? Вот добавил я сайт, а мне выдали взамен номер счетчика или даже адрес страницы, где расположено описание моего сайта в этом каталоге. И то и другое можно интерпретировать как «код» из формулы вашего изобретения.
Но дело даже не в этом. То, что вы здесь предлагаете, в таком виде просто вряд ли кому-то нужно. К примеру, там, где вы пугаете читателя неэстетичным видом ссылок в тексте — это чистая спекуляция, в таком виде ссылки вставляют только «криворучки» — обычно ссылки прячутся под картинками или нормальными словами в потоке текста, никакой рекламы стороннего ресурса нет, да и вообще через nofollow/noindex можно еще и ссылочный вес порезать. В презентации для ТВ — попробуйте объяснить мне, чем такой «код» отличается от механизма тэга (ключевого слова), группирующего некоторый набор информации? Кроме того с телевизионными сайтами вообще такой механизм не нужен: все актуальное и свежее доступно сразу по ссылкам с главной страницы, достаточно просто зайти на сайт, никакой ввод специальных кодов не требуется, он просто избыточен. Про презентацию с библиографией я уже говорил — тут вы просто предлагаете отказаться от преимуществ прямых гиперссылок в тексте и пользоваться нефункциональным аналогом книжной библиографии. Ну и самый главный вопрос для денежного мешка — зачем мне инвестировать в эту технологию, какие конкурентные преимущества она дает? Вот ознакомился я с тем, что вы мне предложили, потратил время, а в результате осадок такой: полезность неочевидна, юридическая защищенность сомнительна.
Эдак я тоже могу «доказать», что 2=1:
1=1 | прибавляем 1 и вычитаем 1 из левой части:
1-1+1=1 | раскладываем в левой части разницу квадратов (1-1) на множители: (1+1)(1-1)
(1+1)*(1-1)+1=1 | переносим 1 правую часть:
(1+1)*(1-1)=1-1 | выносим общий множитель 1 в правой части:
(1+1)*(1-1)=1*(1-1) | сокращаем на (1-1) обе части:
(1+1)=1 | итого:
2=1
Один раз это был кандидат технических наук, «не математик», как и автор поста — вот он тоже как то на лекции приводил доказательство равенства факториала нуля единице.
А второй раз — «чистый» математик, кандидат физ.-мат. наук. Так вот, наука математика утверждает — факториал нуля равен единице не потому, что это можно как-то доказать, а потому, что таково определение самого факториала. Факториал нуля равен единице по определению, и попытка доказательства того, что введено в математический аппарат как аксиома — это просто демонстрация своего дилетантизма в математике.
Другими словами, 0! — это всего лишь другая форма записи числа 1, они тождественны и эквивалентны. И доказывать то, что первое равно второму — это примерно то же, самое что доказывать, будто римская I равна арабской 1.
С другой стороны, надо помнить, что как только проект переводится из состояния внутренней разработки в статус общедоступного продукта, он начинает потреблять гораздо больше ресурсов — и разработку надо продолжать, и продвижением, поддержкой, общением с пользователями и т.д. заниматься.
Я думаю, что, если в продукте уже реализовано УТП (востребованный костяк, который выгодно отличает его от всего остального), то лучше запустить проект, чтобы прочувствовать реакцию публики и получить обратную связь. А дальше, если связь окажется положительной, искать партнеров с необходимыми ресурсами и делать уже широкомасштабную «революцию». Все равно для серьезного проекта нужны ресурсы, в режиме «на грани» долго не протянете, если, конечно, не заниматься им лишь как хобби.
Если же проект в стадии «через четыре года здесь будет город-сад», то спешить не надо, продолжайте дорабатывать основной отличительный функционал, иначе станете мечтать о 48-часовых сутках, и того не будет хватать — не получится ни разработки, ни выпуска в свет.
Интересно, правда, как они СМС-сообщение натягивают на определение лотерейного билета как полиграфической продукции. Электронные лотереи в этом законе как-то расплывчато прописаны. С одной стороны, электронная лотерея там все же есть как лотерея «в режиме реального времени», с другой стороны — такие лотереи могут проводить только органы федеральной власти РФ, да и от определения лотерейного билета как полиграфического изделия тоже так просто не отвязаться.
Если они это позиционируют как азартную игру, то с Законом об азартных играх вся эта затея тоже не состыкуется.
О чем тогда задача? Просто так, чтобы с толку сбить или это такая идеология ЕГЭ, что бывают ответы «правильные», «более правильные» и «наиболее правильные», и школьнику предлагается из всех правильных ответов найти наиболее правильный?:)
Итак, единственно правильный ответ — C.
Поясню, почему.
Для удобства перепишем ответы в виде полуинтервалов (нестрогих неравенств) и интервала для ответа D (строгое неравенство) с учетом того, что минимальный объем Васиных кусков более нуля, т.к. куски существуют и имеют ненулевой объем:
А) не более 0.8 — (0,0.8],
B) не более 0.9 — (0,0.9],
C) не более 1.0 — (0,1.0],
D) более 1.0 — (1.0,+∞).
Про особенности топологии говорить не будем, т.к. все-таки в задаче не абстрактный топологический объект типа шар, а арбуз, хоть и идеальной шарообразной формы. Поэтому, ответ D сразу отбрасываем.
1. Если не надо додумывать значения слов «удачное» и «гарантировать», то будем считать, что Таня, в принципе, может взять себе кусок арбуза любого размера, вплоть до бесконечно малого. Тогда максимальный объем арбуза, доставшийся Васи, будет стремиться к 1.0, а объемы арбуза для Тани и Пети будут стремиться к 0. Соответственно, правильный ответ (0,1.0), или словами: менее 1.0. Очевидно, что 1.0 не включается в ответ, потому что куски Тани и Пети могут быть сколь угодно малы, но раз они существуют, то их объем не нулевой, а значит значение 1.0 для доли Васи никогда не будет достигнуто.
2. Пусть слова «гарантировать» и «удачное» интерпретируем так, что вопрос звучит как: «какой максимальный объем арбуза может в принципе забрать себе Вася при том, что Таня заберет себе самый большой кусок». Правильный ответ будет (0,0.9) или словами: менее 0.9. Получается это потому, что максимальный объем арбуза достанется Васе в том случае, если размер самого большого куска, который заберет Таня, равен 0.1, размер всех Васиных кусков стремится к 0.9, а размер Петиных кусков стремится к 0. Во всех остальных случаях объем арбуза, доставшийся Васе, будет меньше, чем в этом варианте. Число 0.9 не включается в ответ, потому что Петины куски могут быть сколь угодно малы, но они есть, и их объем не нулевой.
В постановке задаче приведены варианты ответов только с нестрогими неравенствами, поэтому они не могут быть признаны математически верными, т.к. фраза «не более Х» включает также и само значение Х, что ни в какой из интерпретаций задачи не достигается. При корректной и однозначной постановке задачи правильный ответ был бы «менее 1.0» или «менее 0.9», в зависимости от того, как была бы поставлена задача, если бы не требовалось додумывать ее условие. В текущей постановке я склоняюсь к первому варианту интерпретации, т.к. он не требует вводить какие-то дополнительные умозрительные ограничения в задачу.
2. У меня научным руководителем был кандидат технических наук.
По своему опыту, диссертация — это в большей мере работа с бумагами и людьми, и в гораздо меньшей степени какая-то научная идея.
2. Защищаются, в принципе, по чему угодно. Это и разработка устройств, и алгоритмов, и внедренческие работы. Я сам защищался по специальности 05.13.05 — Элементы и устройства вычислительной техники и систем управления. Тема связана с параллельными ЭВМ, кластерами и т.п.
Про патент. Какие есть отличительные признаки вашего изобретения помимо тех, что я перечислил? Что у вас в независимом пункте формулы:
— наличие веб-серверов с базами данных;
— веб-серверы доступны через Интернет;
— веб-серверы в базах данных хранят адреса Интернет-ресурсов и соответствующие им коды;
— пользователи вводят адреса Интернет-ресурсов посредством некоторого ПО в эти базы на эти серверы, получая коды, соответствующие этим адресам;
— к Интернет-ресурсу пользователь получает доступ, вводя куда-то его код;
— при занесении адреса Интернет-ресурса в базу данных пользователь также может добавить текстовый комментарий или картинку;
— вместо распространения адреса Интернет-ресурса пользователь может распространять этот код.
Я что-то упустил?
На мой взгляд, под это описание легко подпадает и каталог, и сервис закладок. Что есть в формуле изобретения, что отличало бы изобретение от подобных сайтов — упорядоченных списков ссылок с возможностью их самостоятельного добавления с комментариями и картинками? Вот добавил я сайт, а мне выдали взамен номер счетчика или даже адрес страницы, где расположено описание моего сайта в этом каталоге. И то и другое можно интерпретировать как «код» из формулы вашего изобретения.
Но дело даже не в этом. То, что вы здесь предлагаете, в таком виде просто вряд ли кому-то нужно. К примеру, там, где вы пугаете читателя неэстетичным видом ссылок в тексте — это чистая спекуляция, в таком виде ссылки вставляют только «криворучки» — обычно ссылки прячутся под картинками или нормальными словами в потоке текста, никакой рекламы стороннего ресурса нет, да и вообще через nofollow/noindex можно еще и ссылочный вес порезать. В презентации для ТВ — попробуйте объяснить мне, чем такой «код» отличается от механизма тэга (ключевого слова), группирующего некоторый набор информации? Кроме того с телевизионными сайтами вообще такой механизм не нужен: все актуальное и свежее доступно сразу по ссылкам с главной страницы, достаточно просто зайти на сайт, никакой ввод специальных кодов не требуется, он просто избыточен. Про презентацию с библиографией я уже говорил — тут вы просто предлагаете отказаться от преимуществ прямых гиперссылок в тексте и пользоваться нефункциональным аналогом книжной библиографии. Ну и самый главный вопрос для денежного мешка — зачем мне инвестировать в эту технологию, какие конкурентные преимущества она дает? Вот ознакомился я с тем, что вы мне предложили, потратил время, а в результате осадок такой: полезность неочевидна, юридическая защищенность сомнительна.