Зачем вы сравниваете разработчика плазменного двигателя с кем-то кто пьет и ворует? Давайте сравнивать алкоголиков с алкоголиками, а ученых и инженеров с учеными и инженерами. Или что в америке все ученые, а у нас воры и алкоголики? И кто такие ватные?
Почитайте статью, ссылку на которую я выложил выше. Там очень много информации от создателя Васимира. Он говорит, что Васимир ждет создания космических ядерных энергетических установок. Много электричества видимо надо.
По той же причине, что вы не найдете в американских сми «В России разработан революционный...», хотя я уверен, что единичные фразы встречаются и там и там.
Возможно вам просто не бросаются в глаза вычурные похвалы в американской прессе по причине того, что английский язык неродной.
Вот статья про тот же VASIMR: Discover Magazine article by Steve Nadis, «The Revolutionary Rocket That Could Shuttle Humans to Mars»
http://discovermagazine.com/2014/may/12-rocketman
«Революционный», даже более громко, чем «не имеющий аналогов», на мой вкус.
Желтизна, она везде! Просто культурные и языковые барьеры не дают ее хорошо увидеть на западе.
Потому что про российские разработки рассказывают российские разработчики, в большинстве своем учившиеся в СССР/России, а про американские разработки американцы, учившиеся в США.
Это все наше академическое наследство. Начиная с магистратуры всем вдалбливают, что если ты делаешь что-то с недостаточной научной новизной то ты лох, не защитишься и фообще вместо к.ф.м.н. будешь к.т.н. (что тоже ужасный бред, т.к. четкой грани нет). Вот это и балаболится скороговоркой про всё, не имеет аналогов, научная новизна… бла бла бла.
погрешность надо учитывать если она влияет на результат в данном случае нет, чтобы качественно повлиять на результат ей надо перекрыть 25%, а это уже ерунда
У нас в Питере возле Исакиевского уже два года на паре перекрестков светящаяся полоска-светофор у поребрика на переходе, выглядит лучше этих, ибо сплошная.
К сожалению не могу уже отредактировать предыдущий комментарий. Поэтому напишу в вдогонку вторым постом.
Я бы вообще не заикался про ламинарное течение в случаях сверхзвукового обтекания, так как по крайней мере пограничный слой точно будет турбулентным. Возможно вы имели в виду обтекание без прямых скачков уплотнения, или обтекание с меньшим коэффициентом сопротивления.
Что это за картинки такие?! Что это за подписи, «так представляют», так представляют что? Семейство скачков уплотнения, линии тока? Что это вообще за ерунда. А на каких числах маха спускаемые аппараты входят в атмосферу? Порядка 4-5?
Да, да, видел статью в подтверждение этой позиции, что ракетоноситель надо называть ракета-носителем, а внизу были в доказательство приведены фотографии кораблей с подписью «ракетоносец», поржал. )
Уже войны в википедии начались, массово в статьях кто-то заменять начал ракетоносители на ракета-носители.
Вот статья про тот же VASIMR: Discover Magazine article by Steve Nadis, «The Revolutionary Rocket That Could Shuttle Humans to Mars»
http://discovermagazine.com/2014/may/12-rocketman
«Революционный», даже более громко, чем «не имеющий аналогов», на мой вкус.
Желтизна, она везде! Просто культурные и языковые барьеры не дают ее хорошо увидеть на западе.
Я бы вообще не заикался про ламинарное течение в случаях сверхзвукового обтекания, так как по крайней мере пограничный слой точно будет турбулентным. Возможно вы имели в виду обтекание без прямых скачков уплотнения, или обтекание с меньшим коэффициентом сопротивления.
Уже войны в википедии начались, массово в статьях кто-то заменять начал ракетоносители на ракета-носители.