Подключил комп (с монитором) через измеритель нагрузки.
130-140 Вт без особой нагрузки (при открытом браузере).
160-170 Вт при запуске WinRAR.
200+ Вт при запуске стресс-теста.
Это при том, что у меня встроенная видеокарта, и я не играю.
У кого-то, кто много играет в игры либо занимается видеомонтажом, музыкой, 3D-графикой, будет далеко за 200 Вт в среднем.
Чайник тоже по 15 минут в день не у каждого работает. Это надо раза 4-5 кипятить воду (чтобы докипятить с 60 до 100 градусов нужно куда меньше времени, чем с 20 градусов).
Что касается дельты, то она вполне могла бы составлять 50 Вт, ну пусть 30. Умножаем 30*12 = 360-600 Вт, можно считать, что это как раз чайник :)
Ноутбуками ли пользуется большинство или десктопами – это нужно ещё исследовать. Чайниками тоже не каждый пользуется, а кто-то греет воду на газе.
А задумайтесь о том, что где-то стоят серверы. Тысячи процессоров, которые работают 24/7 и потребляют совершенно другое кол-во энергии. Какой-нибудь Amazon и т.п. Либо компания MS или Google с их штатом программистов, работающих на компьютерах.
Но суть не только в ваттах или джоулях. Мы же периодически обновляем компьютеры, причём не только процессоры и мат. платы, но и память, видеокарты, жёсткие диски, блоки питания, кулеры, флешки. Мобильники, ноутбуки, планшеты и пр. А это денежные затраты. Когда всё это начинает устаревать и тормозить, страдают ещё и нервы. И т.д.
Ещё раз: я понимаю прекрасно, что в условиях рыночной экономики процесс производства ПО требует оптимизации человека-часов и что бóльшую часть кода могут писать джуны и т.д. Но факт расточительства компьютерных ресурсов от этого никуда не девается. Реально ли дешевле поддерживать постоянно работающую систему из 1000 процессоров, чем нанять группу специалистов, которая оптимизирует код и сократит это число хотя бы до 900 процессоров при той же эффективности?
Электрический чайник работает несколько минут в сутки (5-10-15, у кого как). 2 кВт * 0,25 ч = 0.5 кВт*ч в сутки.
Компьютер может работать по 12 часов в сутки (±). Допустим, по 200 Вт. Итого имеем 0,2 кВт * 12 ч = 2,4 кВт*ч в сутки.
Чайник вносит больше вклада?
От того, какой процессор у вас стоит, какая видеокарта, сколько памяти и пр., будет зависеть потребление энергии.
А теперь помножьте это на миллиарды компьютеров по всему миру.
Тут вопрос в другом: как проще. Для программиста, для компании-разработчика. А юзер… ну куда он денется? Адаптируется!
Сколько жрёт один только Chrome (и памяти и процессора) – это ж трэш просто!
x86_64 – 64-битная версия (aka AMD64 aka Intel 64).
i586 – это Pentium, 32-битная версия (x86, IA-32; указанно именно i586, чтобы не пытались устанавливать на 80386, 80486).
И о том, и о другом, собственно, выше упомянуто же.
Это нетипично, но бывает. Искать такие демы я не буду, т.к. таких критериев поиска на pouet, к примеру, нет. Но я думаю, что нагуглить при должном старании можно. Собственно, а почему нет, если это не запрещено правилами, а размер неограничен?
Я был как раз на обозначенном автором CAFePARTY, и там была лекция про Tooll2 и даже дема на нём же (которая заняла призовые места и вызвала много дискуссий). Да, это не 3D-движок, но не все демы 3D. Кроме того, есть конкурсы типа One Scene Compo, где прямо в правилах написано, что можно использовать Unity, Unreal и пр.: cafeparty.org.ru/2019/compo-rules/#demointro
В статье вообще 128-байтовая интра под DOS обсуждается :)
Тогда и обсуждение 3D-движков/OGL/DX не в тему.
Но мы же уже давно отклонились от темы в этой ветке обсуждения…
Да, демосцена – это просто энтузиазм, творчество, хобби.
Некоторые (а может и многие) прогают графику чисто для души, на работе же занимаются совершенно другими задачами.
Вообще, конечно, сцена под DOS и под Windows очень сильно отличается как минимум наличием функций и библиотек, которые доступны на уровне ОС.
Да, 4k обычно – это шейдер с кодом его запуска + музыка, созданная в 4klang (с плеером из той же коробки).
А по поводу места (меньше CPU-код или шейдер), то есть 32- и 64-байтовые демки, которые далеко не всегда можно уложить в такой шейдерный код. Да и многие 256-батовые тоже. Тут всё зависит от сложности эффекта, пожалуй ;)
Есть всякие там Tooll2, fxEngine и т.п. штуки. Другое дело, что это не всегда приветствуется и порой вызывает споры.
Ну и к слову сказать (хотя это уже несколько другое), группы нередко делают кастомные движки, но в основном для себя. И это уже не критикуется, ибо работа получается полностью авторская.
Работа шейдера и подобной интры принципиально разная.
В шейдере каждый кадр вычисляется цвет каждого пикселя.
А в подобной же интре меняется (вычисляется) координата точки и там определяется цвет. Грубо говоря, рисуется линия по-точечно (а не вычисляется цвет на основе принадлежности координаты линии для всего экрана). И изображение соответственно меняется отдельными точками, а не кадрами (тут даже нет ожидания начала кадра – ретрейса).
Пример интр, работающих по принципу шейдеров – Puls by Rrrola (на основе рей-марчинга) или фракталы (Мандельброт/Жюлиа). Т.е. где идёт проход по всему экрану и вычисляется цвет каждой точки. Правда, без многопоточности :))
Хорошая статья, очень подробно всё описано (хотя я читал немного по-диагонали, т.к. лично для меня тут всё довольно очевидно, тем не менее 1-2 момента для себя всё же отметил). При этом интра не шибко сложная, но симпатичная. Для начинающего демомейкера в категории PC tiny intro, ИМХО, довольно хороший туториал получился.
Я бы с удовольствием почитал разбор навороченных интр типа тех, что делает Digimind, к примеру. Или Rrrola, Red Sector Inc и другие ребята такого уровня. Hellmood/DESiRE, кстати, в своих микро-интрах (32/64 байта) обычно оставляет исходники с подробными комментами, за что ему большой респект. Вот, кстати, полезный ресурс в его соавторстве: sizecoding.org.
Есть же сортировки не только сравнением.
Counting Sort и Radix Sort при небольшом разбросе значений можно принять за O(n).
Bucket Sort в некоторых случаях с некоторыми оговорками – тоже O(n).
130-140 Вт без особой нагрузки (при открытом браузере).
160-170 Вт при запуске WinRAR.
200+ Вт при запуске стресс-теста.
Это при том, что у меня встроенная видеокарта, и я не играю.
У кого-то, кто много играет в игры либо занимается видеомонтажом, музыкой, 3D-графикой, будет далеко за 200 Вт в среднем.
Чайник тоже по 15 минут в день не у каждого работает. Это надо раза 4-5 кипятить воду (чтобы докипятить с 60 до 100 градусов нужно куда меньше времени, чем с 20 градусов).
Что касается дельты, то она вполне могла бы составлять 50 Вт, ну пусть 30. Умножаем 30*12 = 360-600 Вт, можно считать, что это как раз чайник :)
Ноутбуками ли пользуется большинство или десктопами – это нужно ещё исследовать. Чайниками тоже не каждый пользуется, а кто-то греет воду на газе.
А задумайтесь о том, что где-то стоят серверы. Тысячи процессоров, которые работают 24/7 и потребляют совершенно другое кол-во энергии. Какой-нибудь Amazon и т.п. Либо компания MS или Google с их штатом программистов, работающих на компьютерах.
Но суть не только в ваттах или джоулях. Мы же периодически обновляем компьютеры, причём не только процессоры и мат. платы, но и память, видеокарты, жёсткие диски, блоки питания, кулеры, флешки. Мобильники, ноутбуки, планшеты и пр. А это денежные затраты. Когда всё это начинает устаревать и тормозить, страдают ещё и нервы. И т.д.
Ещё раз: я понимаю прекрасно, что в условиях рыночной экономики процесс производства ПО требует оптимизации человека-часов и что бóльшую часть кода могут писать джуны и т.д. Но факт расточительства компьютерных ресурсов от этого никуда не девается. Реально ли дешевле поддерживать постоянно работающую систему из 1000 процессоров, чем нанять группу специалистов, которая оптимизирует код и сократит это число хотя бы до 900 процессоров при той же эффективности?
Компьютер может работать по 12 часов в сутки (±). Допустим, по 200 Вт. Итого имеем 0,2 кВт * 12 ч = 2,4 кВт*ч в сутки.
Чайник вносит больше вклада?
От того, какой процессор у вас стоит, какая видеокарта, сколько памяти и пр., будет зависеть потребление энергии.
А теперь помножьте это на миллиарды компьютеров по всему миру.
Тут вопрос в другом: как проще. Для программиста, для компании-разработчика. А юзер… ну куда он денется? Адаптируется!
Сколько жрёт один только Chrome (и памяти и процессора) – это ж трэш просто!
mov al,1out 92h,al
Из-под V86 спокойно перезагружает комп на 98-й винде (пробовал у себя через VMware – перезагружал, естественно, гостевую) :)
cli/hlt в r0 из-под PMode тоже вполне спокойно вешает систему (конечно, от NMI/SMI не защитит, но они почти наверняка и не возникнут).
clijmp $
Вполне успешно вешает комп в той же 98-й, будучи запущенной из-под V86 (а вот cli/hlt вылетает с исключением).
i586 – это Pentium, 32-битная версия (x86, IA-32; указанно именно i586, чтобы не пытались устанавливать на 80386, 80486).
И о том, и о другом, собственно, выше упомянуто же.
Довольно годные :)
Я был как раз на обозначенном автором CAFePARTY, и там была лекция про Tooll2 и даже дема на нём же (которая заняла призовые места и вызвала много дискуссий). Да, это не 3D-движок, но не все демы 3D. Кроме того, есть конкурсы типа One Scene Compo, где прямо в правилах написано, что можно использовать Unity, Unreal и пр.: cafeparty.org.ru/2019/compo-rules/#demointro
Хотя… 4k обычно Crinkler'ом сжимают вообще и ничего :)
clijmp short $ ; hlt (в Win98, по крайней мере) не сработает
А перезагрузит:
mov al,1out 92h,al
Тогда и обсуждение 3D-движков/OGL/DX не в тему.
Но мы же уже давно отклонились от темы в этой ветке обсуждения…
Некоторые (а может и многие) прогают графику чисто для души, на работе же занимаются совершенно другими задачами.
Вообще, конечно, сцена под DOS и под Windows очень сильно отличается как минимум наличием функций и библиотек, которые доступны на уровне ОС.
А по поводу места (меньше CPU-код или шейдер), то есть 32- и 64-байтовые демки, которые далеко не всегда можно уложить в такой шейдерный код. Да и многие 256-батовые тоже. Тут всё зависит от сложности эффекта, пожалуй ;)
Довольно много компо не имеют требований по размеру.
Взять, к примеру:
www.pouet.net/prod.php?which=53816
www.pouet.net/prod.php?which=66380
www.pouet.net/prod.php?which=62917
www.pouet.net/prod.php?which=76418
И т.д. Всех не перечесть, конечно…
Ну и к слову сказать (хотя это уже несколько другое), группы нередко делают кастомные движки, но в основном для себя. И это уже не критикуется, ибо работа получается полностью авторская.
В шейдере каждый кадр вычисляется цвет каждого пикселя.
А в подобной же интре меняется (вычисляется) координата точки и там определяется цвет. Грубо говоря, рисуется линия по-точечно (а не вычисляется цвет на основе принадлежности координаты линии для всего экрана). И изображение соответственно меняется отдельными точками, а не кадрами (тут даже нет ожидания начала кадра – ретрейса).
Пример интр, работающих по принципу шейдеров – Puls by Rrrola (на основе рей-марчинга) или фракталы (Мандельброт/Жюлиа). Т.е. где идёт проход по всему экрану и вычисляется цвет каждой точки. Правда, без многопоточности :))
Я бы с удовольствием почитал разбор навороченных интр типа тех, что делает Digimind, к примеру. Или Rrrola, Red Sector Inc и другие ребята такого уровня. Hellmood/DESiRE, кстати, в своих микро-интрах (32/64 байта) обычно оставляет исходники с подробными комментами, за что ему большой респект. Вот, кстати, полезный ресурс в его соавторстве: sizecoding.org.
p.s. Жоре привет! ;)
Counting Sort и Radix Sort при небольшом разбросе значений можно принять за O(n).
Bucket Sort в некоторых случаях с некоторыми оговорками – тоже O(n).