Почему только 2 стороны? Я писал в статье: есть конфликт, а есть выборы. Это разные вещи.
Трудно мониторить? Скорее всего, темы неправильно поставлены. Мониторить вообще не надо.
На примере браузерных войн "Explorer vs Opera или Firefox" это не конфликт. Это как раз выборы. А с другой стороны стандарты M$ и концерна W3C - это он самый. Конфликт.
И все равно будут обсуждать "Explorer vs Opera или Firefox", говори-не говори. А еще "Windows vs Linux", "Gnome vs KDE", "Mercedes vs Lexer", "Собчак vs Hilton". Ну пусть кто хочет обсуждает, вдруг что интересное найдут? :)
Ну в начале я думал примерно такими же категориями: кто и что конкретно должен делать.
Но после недели обдумывания, когда уже все методы, подходы и понятия успели поменяться раз по 10, выявилось 2 мысли, прекратившее всю эту кутерьму:
1) большинство действий вполне можно реализовать 10 разными способами
2) базовые идеи определяют нужный именно здесь способ.
К чему это я так издалека:
К тому что в принципе ничего не мешает сделать добавление тем кем угодно. И наоборот, запретить всем кроме небольшой группы. Можно ограничить рейтингом, а можно ввести "тиранию" одного.
Наверняка, существуют варианты, в которых все описанное найдет применение. Все решает специфика. Какие темы обсуждаются? Новости, хард-софт, покупки, знаменитости, особенности языков программирования, правильность диагноза, секс, деньги, власть, политика, войны, религия, философия, мировозрение, табу. Ужас! Ну, впрочем, как всегда. :)
Словом, я рассматривал вначале некий конкретный вариант. Потом "заглянул в бездну", после чего старался все обобщать и находить единые особенности построения моделей. Но все равно рудименты остались. В стиле: кто и что конкретно должен делать.
С другой стороны в Вашем вопросе можно найти тоже один общий момент. В любом случае, при добавлении темы должны добавляться некоторые базовые факты. Действительно, ведь если фактов или хотя бы ссылок не будет, как вопрос может объективно обсуждаться? Ну а права добавления темы, как уже сказал, определяются логикой эффективного функционирования сервиса в конкретных условиях (тематика, аудитория, цели).
В случае Винни-Пуха, думаю, тему начал кто-то из модераторов или завсегдатаев. Кажется, все началось с блога Кенги: "Ой, я слышала, что-то случилось с Винни..." Она подняла волну и...
А вообще момент контроля объективности раздела фактов считаю самым щекотливым и наиболее хитро реализуемым в проекте. Теги - ерунда, любой вебмастер за вечер скрипт напишет. А вот сделать механизм защиты от дезы тут серьезно подумать придется...
2 недели писанины :) Но с увлечением и интересом.
(Хотя это такая ерунда по сравнению с масштабами трудозатрат на сабж.)
Ну да "не в злетит". Потому как подробности могут быть интересны достаточно узкому кругу лиц. Ну не все же для масс... Но, думаю, должна "взлететь" реализация, хотя перед этим она уж точно "влетит".
Чем ближе от идеи до воплощения, тем выше ценность.
А в данном случае до реализации пахать да пахать. Просто несопоставимо. И если бы даже решил оформить... нет, это как автомобиль собрать. Не осилю.
Кому-то будут полезны новости, кому-то трюки, а кому-то идеи. Не думаю, что их так уж следует разделять.
То что опубликовал ее я, уже не МОЯ идея, а для ОБЩАЯ. И в общем-то не так уж важно, понравится она большинству или нет - мне она показалась достойной публикации. А уж понадобится - будут развивать, не понадобится - забудут. Не вопрос.
Поддерживаю идею автоподбора и предложения релевантных блогов.
Может быть, даже стандартной фишкой сделать при написании любого топика: как ввел и указал теги - показать пару тройку релевантных блогов для публикации.
А то я до сих пор в раздумьях, в какой же блог написать следующий креатив?
Поправьте пожалуйста - Пол Грэм (Paul Graham), а не Грем в начале заметки.
А по теме, спасибо за подборку! У автора много интересных мыслей. Уже читал кое-что, оказывается это его. Но, как всегда, у Грэма есть и спорные моменты.
Мне не надо _писать_ предложений. :) Есть же произведения отечественной литературы, переведенные в электронный формат.
А еще блоги. :) Впрочем, блоги отпадают - не все умеют связно излагать. Нет, лучше классика.
Ну тогда из идеи систематизации-то хотя бы. Как только автор выходит из минуса, делать ему напоминание, чтобы перепубликовал свой удачный материал в тематический блог.
Письмом даже достаточно, с поздравлениями о выходе из минуса :)
Кстати, а почему 82, когда 61,31?
Это же не просто шуруп, это же кухня маркетинга товаров по сверхценам.
Может подурацки написалось, но смысл имеет. Короче, важней вопрос не "за что?" а "почему?"
Трудно мониторить? Скорее всего, темы неправильно поставлены. Мониторить вообще не надо.
На примере браузерных войн "Explorer vs Opera или Firefox" это не конфликт. Это как раз выборы. А с другой стороны стандарты M$ и концерна W3C - это он самый. Конфликт.
И все равно будут обсуждать "Explorer vs Opera или Firefox", говори-не говори. А еще "Windows vs Linux", "Gnome vs KDE", "Mercedes vs Lexer", "Собчак vs Hilton". Ну пусть кто хочет обсуждает, вдруг что интересное найдут? :)
Но после недели обдумывания, когда уже все методы, подходы и понятия успели поменяться раз по 10, выявилось 2 мысли, прекратившее всю эту кутерьму:
1) большинство действий вполне можно реализовать 10 разными способами
2) базовые идеи определяют нужный именно здесь способ.
К чему это я так издалека:
К тому что в принципе ничего не мешает сделать добавление тем кем угодно. И наоборот, запретить всем кроме небольшой группы. Можно ограничить рейтингом, а можно ввести "тиранию" одного.
Наверняка, существуют варианты, в которых все описанное найдет применение. Все решает специфика. Какие темы обсуждаются? Новости, хард-софт, покупки, знаменитости, особенности языков программирования, правильность диагноза, секс, деньги, власть, политика, войны, религия, философия, мировозрение, табу. Ужас! Ну, впрочем, как всегда. :)
Словом, я рассматривал вначале некий конкретный вариант. Потом "заглянул в бездну", после чего старался все обобщать и находить единые особенности построения моделей. Но все равно рудименты остались. В стиле: кто и что конкретно должен делать.
С другой стороны в Вашем вопросе можно найти тоже один общий момент. В любом случае, при добавлении темы должны добавляться некоторые базовые факты. Действительно, ведь если фактов или хотя бы ссылок не будет, как вопрос может объективно обсуждаться? Ну а права добавления темы, как уже сказал, определяются логикой эффективного функционирования сервиса в конкретных условиях (тематика, аудитория, цели).
В случае Винни-Пуха, думаю, тему начал кто-то из модераторов или завсегдатаев. Кажется, все началось с блога Кенги: "Ой, я слышала, что-то случилось с Винни..." Она подняла волну и...
А вообще момент контроля объективности раздела фактов считаю самым щекотливым и наиболее хитро реализуемым в проекте. Теги - ерунда, любой вебмастер за вечер скрипт напишет. А вот сделать механизм защиты от дезы тут серьезно подумать придется...
(Хотя это такая ерунда по сравнению с масштабами трудозатрат на сабж.)
Ну да "не в злетит". Потому как подробности могут быть интересны достаточно узкому кругу лиц. Ну не все же для масс... Но, думаю, должна "взлететь" реализация, хотя перед этим она уж точно "влетит".
За поддержку спасибо! :)
А в какой блог тогда?
А в данном случае до реализации пахать да пахать. Просто несопоставимо. И если бы даже решил оформить... нет, это как автомобиль собрать. Не осилю.
А идею просто так забыть - просто жалко.
То что опубликовал ее я, уже не МОЯ идея, а для ОБЩАЯ. И в общем-то не так уж важно, понравится она большинству или нет - мне она показалась достойной публикации. А уж понадобится - будут развивать, не понадобится - забудут. Не вопрос.
Интересный инструмент!
Может быть, даже стандартной фишкой сделать при написании любого топика: как ввел и указал теги - показать пару тройку релевантных блогов для публикации.
А то я до сих пор в раздумьях, в какой же блог написать следующий креатив?
А по теме, спасибо за подборку! У автора много интересных мыслей. Уже читал кое-что, оказывается это его. Но, как всегда, у Грэма есть и спорные моменты.
А еще блоги. :) Впрочем, блоги отпадают - не все умеют связно излагать. Нет, лучше классика.
А на первых порах это еще и возможность стать популярней - от упоминания уникальной прикольной фишки.
Нужен грамотный подход. Как подать...
Метод инородного слова не универсален.
Письмом даже достаточно, с поздравлениями о выходе из минуса :)