// Производительность программиста почти всегда важнее производительности программы //
Это по сути так и есть. Только сравнивают неправильно. Из за этого производительность программы всегда переоценена, а производительность программиста недооценена.
Надо сравнивать время затраченное на программирование с суммарном времени работы программы за весь срок эксплуатации.
Конечно, если программа проработает примерно 100 часов за время своего существования, то много работать над ней не надо. А если 100 миллионов часов? Или больше?
Из хорошего программиста получился заурядный манагер. И это в статье преподносится успехом. А по сути MS подмяли неугодного хакера. Ну, ладно, ладно, прикормили, а не подмяли.
Ну, вы забыли что долг начинается сразу как только его возмем. А возвращать надо через какое-то время (поэтому и долг). А срок может быть разным. И еще долг можно списать. Так что нет противоречия. Техдолг становится техдолгом как только коммитим код с компромиссами.
Если знаете как сделать – примерно поменять алгоритм, то да, надо оформлять. Если сознательно сделали медленнее, чем можно было (из за разных соображений) – то тоже да. А если не знаете как сделать быстрее, то, конечно не надо ничего писать. Ну или завести один тикет: "Помни, что весь этот код можно улучшить."
Не согласен. Техдолгом это становится сразу. Но не все долги надо отдавать. Но дело в том, что надо возвращать или нет станет понятным намного позже. И поэтому весь техдолг надо документировать. Чтобы не забылся.
А автор выступил за то чтобы об этом техдолге просто забыли (скрыли?). Наверное чтобы не портить статистику. Самообман чистой воды.
— Потому что эта функция запускается один раз в сутки. Даже если время её исполнения будет равно 600 секундам, то это всё равно будет устраивать абсолютно всех пользователей.
А потом приходит кто-то и именно эту функцию вызывает прямо во внутреннем цикле всего-то 1000 раз и все виснет конкретно на 6 секунд. Из за этого (потому что тикет не написали и никто уже не помнит в чем суть) запускают еще 10 серверов – и хорошо, если функция масштабируется хорошо, а вполне возможно, что и нет – ведь эта функция запускается раз в сутки, зачем делать ее масштабируемой.
И это не гипотеза. Я такое видел тысячу раз. Поэтому, если можно сделать за 600мкс, а сделали за 6мс, то это однозначно техдолг. Возвращать его или не возвращать, это время покажет. А тикет должен быть. Пусть постоит есть-пить не хочет.
Ну вы только-что доказали то о чем я и писал. А то что вы занимались любимым делом не задумываясь о деньгах – это ваша ошибка. Вообще, деньги надо брать за работу на других. Не брать деньги, только потому что вам приятно это работать, это конечно перебор. Но ставить деньги в центр вашей жизни, это перебор намного хуже.
Дело в том, что деньги это вторично – если человек делает то что ему нравится, то деньги придут. В итоге, человек будет работать то что эму нравится и одновременно будет получать много денег.
А если человек работает чтобы заработать много денег, то он да, заработает. Но будет работать то что ему не нравится.
И вот сейчас приходим к варианту, когда гуманитарий хочет в инженерную специальность чтобы зарабатывать хорошо, но одновременно с этим, хочет чтобы работа была хотя бы не в тягость.
И тогда на сцену выходят психологи, коучи и прочие гадалки-экстрасенсы, чтобы внушить гуманитарию что работа ему нравится. И таки внушают, ибо гуманитарий по своей сути человек легко внушаемым.
В этом, конечно нет ничего плохого. Работа должна быть в радость. Тем или иным путем.
Это по сути так и есть. Только сравнивают неправильно. Из за этого производительность программы всегда переоценена, а производительность программиста недооценена.
Надо сравнивать время затраченное на программирование с суммарном времени работы программы за весь срок эксплуатации.
Конечно, если программа проработает примерно 100 часов за время своего существования, то много работать над ней не надо. А если 100 миллионов часов? Или больше?
Это не сплав, а композит.
Ну, возможно конечно, но как-то не верится. У СТО свои обязанности и не малые. Время на программирование не предусмотрено условиями контракта. ;)
Из хорошего программиста получился заурядный манагер. И это в статье преподносится успехом. А по сути MS подмяли неугодного хакера. Ну, ладно, ладно, прикормили, а не подмяли.
Ну, вы забыли что долг начинается сразу как только его возмем. А возвращать надо через какое-то время (поэтому и долг). А срок может быть разным. И еще долг можно списать. Так что нет противоречия. Техдолг становится техдолгом как только коммитим код с компромиссами.
Если знаете как сделать – примерно поменять алгоритм, то да, надо оформлять. Если сознательно сделали медленнее, чем можно было (из за разных соображений) – то тоже да. А если не знаете как сделать быстрее, то, конечно не надо ничего писать. Ну или завести один тикет: "Помни, что весь этот код можно улучшить."
Это только если знаем, что материя изначально была скомкана в больших кусках. Но она может быть изначально и была в виде пыли.
Не согласен. Техдолгом это становится сразу. Но не все долги надо отдавать. Но дело в том, что надо возвращать или нет станет понятным намного позже. И поэтому весь техдолг надо документировать. Чтобы не забылся.
А автор выступил за то чтобы об этом техдолге просто забыли (скрыли?). Наверное чтобы не портить статистику. Самообман чистой воды.
А потом приходит кто-то и именно эту функцию вызывает прямо во внутреннем цикле всего-то 1000 раз и все виснет конкретно на 6 секунд. Из за этого (потому что тикет не написали и никто уже не помнит в чем суть) запускают еще 10 серверов – и хорошо, если функция масштабируется хорошо, а вполне возможно, что и нет – ведь эта функция запускается раз в сутки, зачем делать ее масштабируемой.
И это не гипотеза. Я такое видел тысячу раз. Поэтому, если можно сделать за 600мкс, а сделали за 6мс, то это однозначно техдолг. Возвращать его или не возвращать, это время покажет. А тикет должен быть. Пусть постоит есть-пить не хочет.
6 лунные массы, это ничтожно мало для распределенного в пространстве облака.
Ну, это не ко мне. Я сам крашу фломастером – пишу все на ассемблере. И мне такое нравится.
Ну, уважать не спросив, это тоже неуважение! Пассивно-агрессивное – вот!
Я такое не кушаю в принципе! Если хочется протеина, ем мясо, яйца, иногда сыр. А если углеводов, то шоколадку!
Не прошло и сто лет! Запасаемся попкорном.
Как по вашему переименуют Apache?
Ну вы только-что доказали то о чем я и писал. А то что вы занимались любимым делом не задумываясь о деньгах – это ваша ошибка. Вообще, деньги надо брать за работу на других. Не брать деньги, только потому что вам приятно это работать, это конечно перебор. Но ставить деньги в центр вашей жизни, это перебор намного хуже.
А художники регулярно именно так и делают. В самом широком смысле (не всегда фломастером и не всегда стену), если понятно о чём я. ;)
Дело в том, что деньги это вторично – если человек делает то что ему нравится, то деньги придут. В итоге, человек будет работать то что эму нравится и одновременно будет получать много денег.
А если человек работает чтобы заработать много денег, то он да, заработает. Но будет работать то что ему не нравится.
И вот сейчас приходим к варианту, когда гуманитарий хочет в инженерную специальность чтобы зарабатывать хорошо, но одновременно с этим, хочет чтобы работа была хотя бы не в тягость.
И тогда на сцену выходят психологи, коучи и прочие гадалки-экстрасенсы, чтобы внушить гуманитарию что работа ему нравится. И таки внушают, ибо гуманитарий по своей сути человек легко внушаемым.
В этом, конечно нет ничего плохого. Работа должна быть в радость. Тем или иным путем.
Он вообще не задумывался бы над такими вопросами, а делал бы то что ему интересно. А когда уже не интересно, начинал бы заниматься чем то другим.
Здесь прочитали как поступает гуманитарий, которому очень хочется в ИТ, ибо сытно.
Не критикую, нет, но человек с рациональным инженерном мышлением так никогда не поступил бы...
Не факт. Я люблю хайку писать.