Но клонирование репозитория, просто клонирует его. Рабочие директории к этому отношение не имеют. И мне кажется что это вполне естественно. Зачем учить и использовать разные опции (--bare) чтобы сделать то, что естественно?
А в git почти всегда так – самые простые вещи делаются сложно и неинтуитивно.
Кстати, заметили, что в мои примеры, нет ни одного символа "--"?
With git worktree add a new working tree is associated with the repository. This new working tree is called a "linked working tree" as opposed to the "main working tree" prepared by "git init" or "git clone". A repository has one main working tree (if it’s not a bare repository) and zero or more linked working trees.
Зачем так сложно? В чем разница и почему она должна быть??? В fossil все делается одинаково:
mkdir MyProjTrunk
cd MyProjTrunk
fossil open ~/repos/MySuperRepo.fossil trunk
cd ..
mkdir MyProjTest
cd MyProjTest
fossil open ~/repos/MySuperRepo.fossil test
Кстати, fossil позволяет открыть несколько рабочих директорий (checkouts) и работать одновременно в них.
Поправьте если не прав, но мне кажется, что в git для этого надо клонировать репозиторий каждый раз отдельно.
А я постоянно так работаю — для каждую открытую ветку разработки, создаю рабочую директорию, которую закрываю только после слияния с транком и закрытием ветки.
Но автор концепта написал, что толщина не очень важна (и я с этим совершенно согласен) и определил ее в 30мм. А 30мм вполне достаточно чтобы поместилась механическая клавиатура.
У меня на все нетбуки, которые были, всегда первая ломалась клавиатура. Вот, сейчас у меня ASUS X102BA, купил 2 года тому назад, а клавиатуру однажды уже пришлось менять. Конструкция такова, что удастся ли поменять второй раз, неизвестно. Наверное придется менять весь компьютер.
С клавиатурой, собственно, сложнее всего, ее на коленке не произведешь, проще будет использовать готовую от какого-нибудь из существующих микроноутбуков.
Что вы имеете в виду под оптимизацией периферии?
А хотелки — они ведь у каждого свои
Именно. Ну например HDMA мне кажется что должен быть всегда в 2018-м. Микроконтроллер, выглядит натянуто, да и на 2-х usb type-c, и обязательно смотреть чтобы не перевернуть… Ну-ну, а разьем под паяльника? Переключатели 3.3/5В тоже плохая идея. Если ошибочно включить на 5В, а плата на 3.3В, она сгорит.
Статья понравилась. Правда, автор увлекся насчет собственных хотелок, а концепт, он должен быть универсальным. Хорошо, что он этого осознает и сделал два варианта. Но все же, насчет оптимизации периферию можно еще поработать. :)
Я кстати, тоже любитель маленьких компьютеров. По сути, они у меня всегда в роли главного рабочего компьютера. Но занимаюсь я программирования а не администрации. Использовал и eeepc и всякие другие нетбуки. Сейчас использую ASUS X102BA на AMD A4-1200 (2x1GHz, 4GB RAM).
Для меня, очень важно, чтобы клавиатура была хорошая. И мне кажется, что если толщина компьютера будет 30мм, то и место под механической клавиатуры должно быть достаточно. Не полноценную, конечно, но хотя бы на cherry low profile: https://techcrunch.com/2018/01/12/cherrys-new-low-profile-switches-may-help-bring-mechanical-keyboards-to-more-laptops/
А кто спорит? Но если человек сознательно начинает писать суб-оптимальный код, то он его будет писать всегда. Те же запросы к БД можно и нужно оптимизировать. И скорость реально повышается в десятки раз. Я писал форум на ассемблере и SQLite. Все говорят что SQLite медленная. Но нет, оказывается что SQLite очень даже быстрая, просто готовит запросы правильно надо. И теперь у меня есть самый быстрый форум в мире, на "самой медленной" БД.
В 95% прикладных задач основной затык на I/O (ожидание выполнения запроса на СУБД, ответа какого нибудь http api, чтение/запись файлов и т.д.), а уж никак не там где вы пишете. Это важно на вычислительных задачах, сложных алгоритмах, в системном ПО.
Так это же религиозная мантра. Мой опыт говорит наоборот – если пишешь оптимальный код, то программы получаются быстрые. Если всегда думаешь "преждевременная оптимизация зло!", то получаются медленные монстры, которые только убить можно, но никак не исправить. :)
Вот статья, человек просто сделал код на 20000% (sic!) быстрее, просто думая о оптимальности кода, а не написанием оптимального код:
Нет, не думаю. Это преждевременная, сознательная пессимизация всего кода. А когда придет время оптимизировать (ведь, "преждевременно" не значит "никогда") такой код придется переписывать начисто.
Оптимизировать раньше срока, конечно плохо. Но надо писать optimization-friendly код.
А производительность??? Правильные данные случаются намного чаще, чем неправильные. А при этом подходе, код будет выполнятся медленней всего именно когда данные правильные.
То есть, вред конкретный и вещественный, а польза несколько виртуальная…
Нет, я просто работаю и поддерживаю долгосрочными проектами. Да и причем здесь число проектов?
Или карикатура все таки права и
cloneэто основная команда git?А что можно выпилить, чтобы включить разные вкусности и полезности?
Вместо всего этого можно использовать USB головные телефоны. Ну или Bluetooth.
Нет, не замечал, потому что
fossil cloneя делал несколько лет назад, аfossil openделаю всегда, когда захочу открыть еще одну рабочую директорию.Ведь fossil не git и "fresh copy" никогда не приходится делать. :D
Но
уже неинтуитивно. Ведь я хочу клонировать репозиторий, а не делать чекаут. Тем более на master бранч.
Он появляется в результате клонирования или создания нового репозитория. Например:
Но клонирование репозитория, просто клонирует его. Рабочие директории к этому отношение не имеют. И мне кажется что это вполне естественно. Зачем учить и использовать разные опции (--bare) чтобы сделать то, что естественно?
А в git почти всегда так – самые простые вещи делаются сложно и неинтуитивно.
Кстати, заметили, что в мои примеры, нет ни одного символа "--"?
Значит и в git можно. Но очень как то сложно все:
Зачем так сложно? В чем разница и почему она должна быть??? В fossil все делается одинаково:
Кстати, fossil позволяет открыть несколько рабочих директорий (checkouts) и работать одновременно в них.
Поправьте если не прав, но мне кажется, что в git для этого надо клонировать репозиторий каждый раз отдельно.
А я постоянно так работаю — для каждую открытую ветку разработки, создаю рабочую директорию, которую закрываю только после слияния с транком и закрытием ветки.
Но автор концепта написал, что толщина не очень важна (и я с этим совершенно согласен) и определил ее в 30мм. А 30мм вполне достаточно чтобы поместилась механическая клавиатура.
У меня на все нетбуки, которые были, всегда первая ломалась клавиатура. Вот, сейчас у меня ASUS X102BA, купил 2 года тому назад, а клавиатуру однажды уже пришлось менять. Конструкция такова, что удастся ли поменять второй раз, неизвестно. Наверное придется менять весь компьютер.
Механика механике рознь. Есть и низкопрофильные переключатели. Ссылку давал, но вот еще одну: https://ichip.ru/kompaniya-cherry-vypustit-nizkoprofilnye-pereklyuchateli-mx-red.html
Ну, у меня просто нет монитор на VGA. Переходники подключать, что ли? Пусть будут и VGA и HDMA, как на моем дешевом X102BA
Очень даже делают. Гуглите "DIY keyboard"
Именно. Ну например HDMA мне кажется что должен быть всегда в 2018-м. Микроконтроллер, выглядит натянуто, да и на 2-х usb type-c, и обязательно смотреть чтобы не перевернуть… Ну-ну, а разьем под паяльника? Переключатели 3.3/5В тоже плохая идея. Если ошибочно включить на 5В, а плата на 3.3В, она сгорит.
Ну-у-у-у, какой это будет админ без клавиатуры? Простой хипстер и только. :D
Статья понравилась. Правда, автор увлекся насчет собственных хотелок, а концепт, он должен быть универсальным. Хорошо, что он этого осознает и сделал два варианта. Но все же, насчет оптимизации периферию можно еще поработать. :)
Я кстати, тоже любитель маленьких компьютеров. По сути, они у меня всегда в роли главного рабочего компьютера. Но занимаюсь я программирования а не администрации. Использовал и eeepc и всякие другие нетбуки. Сейчас использую ASUS X102BA на AMD A4-1200 (2x1GHz, 4GB RAM).
Для меня, очень важно, чтобы клавиатура была хорошая. И мне кажется, что если толщина компьютера будет 30мм, то и место под механической клавиатуры должно быть достаточно. Не полноценную, конечно, но хотя бы на cherry low profile: https://techcrunch.com/2018/01/12/cherrys-new-low-profile-switches-may-help-bring-mechanical-keyboards-to-more-laptops/
А даже и линка то не было. А вот, сайты SQLite и Fossil не упали. Это многое говорит насчет быстродействие Fossil.
Ну, ну, а разработчики например myBB, SMF или Flarum тоже так считают?
А кто спорит? Но если человек сознательно начинает писать суб-оптимальный код, то он его будет писать всегда. Те же запросы к БД можно и нужно оптимизировать. И скорость реально повышается в десятки раз. Я писал форум на ассемблере и SQLite. Все говорят что SQLite медленная. Но нет, оказывается что SQLite очень даже быстрая, просто готовит запросы правильно надо. И теперь у меня есть самый быстрый форум в мире, на "самой медленной" БД.
Так это же религиозная мантра. Мой опыт говорит наоборот – если пишешь оптимальный код, то программы получаются быстрые. Если всегда думаешь "преждевременная оптимизация зло!", то получаются медленные монстры, которые только убить можно, но никак не исправить. :)
Вот статья, человек просто сделал код на 20000% (sic!) быстрее, просто думая о оптимальности кода, а не написанием оптимального код:
https://medium.com/@okaleniuk/premature-optimization-is-the-root-of-all-evil-is-the-root-of-evil-a8ab8056c6b
Нет, не думаю. Это преждевременная, сознательная пессимизация всего кода. А когда придет время оптимизировать (ведь, "преждевременно" не значит "никогда") такой код придется переписывать начисто.
Оптимизировать раньше срока, конечно плохо. Но надо писать optimization-friendly код.
А производительность??? Правильные данные случаются намного чаще, чем неправильные. А при этом подходе, код будет выполнятся медленней всего именно когда данные правильные.
То есть, вред конкретный и вещественный, а польза несколько виртуальная…